Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

Nikomo> Из сказанного Вами возникает уже другой вопрос: на основании чего Вы считаете, что "их там не было"? Аргумент про телепередачу не предлагайте,
Так мы вроде вопрос телепередачи обсуждали и её возможности ведения с Луны. Я вам привел ориентировочный сравнительный расчет, вы его ничем опровергнуть не смогли, и теперь кинулись его забалтывать другими вопросами. Давайте сначала с ним закончим - жду от вас или кого-либо другого опровержения выдвинутым мною цифрам, чтобы хотя бы сначала с этим определится, а потом уж перейти к другим вопросам.


Nikomo> И, если Вы считаете, что "их там не было", расскажите нам поподробнее, где "их не было":
Это вы будете рассказывать тем, кто готов подставить свои уши под вашу лапшу.
Nikomo> Заодно расскажите, какие расстояния измеряли австралийцы, до самолёта?
А это им зачем нужно было, если они не знали откуда идет сигнал? Вы похоже не понимаете чем радиопеленгация отличается от радиоперехвата.



Nikomo> Но это ещё как посмотреть, кто в теме. Вот Вы, к примеру, почти ничего не знаете об австралийских станциях, придумываете про них разные небылицы.
Не выдумывайте - я в одной из веток приводил ссылки на рассказы именно австралийцев и о том, как они работали с американцами, причем во время бури. Но искать их в теме про фотографии для вас не буду - сами ищите, раз не помните.
Nikomo> В который раз напоминаю Вам, что на австралийской станции работали только австралийцы. Если же американцы их "не подпускали", то работать там было бы просто некому. Напоминаю ещё раз, что туда заходил австралийский премьер-министр именно тогда, когда была посадка А-11, он наблюдал, как те работают.
Ну когда же вы поймете, что вывести на монитор можно изображение с летающего самолета или из соседней комнаты , и вы ничего не заподозрите, потому что сценария вы не знаете, тонкостей передачи изображения тоже, и все будете воспринимать как подлинное. Вот на это и рассчитывали американцы.
Nikomo> Видите ли, у Вас нет связи между одним и другим. Non sequitur. Напоминаю Вам, о чём был вопрос: передавался ли телесигнал из Испании в США? Следует ли понимать ваш ответ таким образом, что у испанцев не было низкошумящих приемников и параболических антенн на той станции, где они должны были принимать сигналы с Луны?
Антенна была, а вот приемников, работающих на частоте 2,28 ГГц не было - их привезли американцы.

ccsr>> Он мог находится как в соседней комнате
Nikomo> Видите ли, в соседней комнате не было лишнего видеомагнитофона.
Вы там были? Размеры хоть его представить можете?
Nikomo>Помещение станции было невелико. Вы план станции видели? А что будем делать с другими сигналами? Для них тоже были магнитофоны? Это весьма немалый объём получается тогда! Вам показать фотографию магнитофона, на который писали телеметрию? Это шкаф приличных размеров.
А при чем здесь разговоры и запись видеосигнала ? Это совершенно разные вещи - не надо путать. Кстати десятиканальный советский магнитофон того времени для записи переговоров это не шкаф, а устройство высотой около метра, да и то из-за двух катушек такие размеры, потому что рассчитан на длительное время записи.
ccsr>> Это с какой радости?
Nikomo> Следует ли ваш ответ понимать так, что ваш гипотетический видеомагнитофон не находился на станциях, которые должна были принимать изображение с Луны? И, заодно, там не было не только лишнего видеомагнитофона, но и других подобных магнитофонов тоже?
Не скачите по сторонам - речь идет лишь о прямой трансляции с Луны и возможности её приема на том оборудовании, а не о том, какой сценарий передавался на приемные станции. Вам я сказал, что запись могла вестись как с соседней комнаты, так и с борта самолета - если вы этого опровергнуть не можете, то зачем все это словоблудие про премьеров и т.д.
ccsr>> Вы хоть понимаете, что такое зависимость уровня сигнала от расстояния?
Nikomo> Вам не нравится, как в Евпатории принимали телесигнал с Аполлонов, плохое качество, да? В таком случае, смотрите, как американцы принимали (перехватывали) телесигналы с советских кораблей -
Nikomo> http://kik-sssr.narod.ru/VNIIT/i0582rp.jpg
А англичане вполне нормально принимали - например картинку с Луноходов. Кстати, Советский Союз не вел прямых телепередач с Луны в реальном масштабе времени - я уже вам об это говорил.
Nikomo> Сможете понять, что это такое? А ведь это не на лунных расстояниях, всего пару сотен километров от Земли.
На таких расстояниях с узкой диаграммой направленности антенны, да еще по засекреченному расписанию, и кодировкой сигнала, американцы лучшего и получить не могли - у нас приемные центры слишком далеко от границы были, кроме Евпатории, а он обычно шел как резервный.
ccsr>> Мощности передатчиков не хватало, чтобы передать телевизионный сигнал с Луны в реальном масштабе времени.
Nikomo> В который раз спрашиваю Вас, не о том, почему они не передавали телесигнал в "реальном масштабе времени", а почему они не дали реальное изображение? Вы пытаетесь выкрутиться?
Нет пытаюсь вам объяснить, что они бы просто не смогли воспроизвести на своем оборудовании прямую телепередачу.
Nikomo> Но не как ретрансляторы, которые могли бы имитировать сигналы, передаваемые с Луны.
Они и сами могли использовать передатчик, который стоял на Аполлонах.
ccsr>> Накапливать сигнал надо было - не получился бы прямой репортаж.
Nikomo> ну, не получился, так и не получился бы,что ж такого? В который раз спрашиваю: почему же они не показали такой "непрямой репортаж"? Вы же не отрицаете того, что передача изображения с луноходов возможна. Показали бы так, как показывали (и показывают) с луноходов, что такого? Вы не хотите отвечать на вопрос? Тогда так прямо и скажите, а не выкручивайтесь.
Так что вам объяснять, если вы даже не понимаете принципиального различия между передачей изображения с Лунохода и передачей телевизионного изображения с Аполлонов?
Что вам еще прямо сказать? Идите поучитесь основам радиотехники...


ccsr>> Я вам дал расчет ориентировочной мощности - вот и попытайтесь его опровергнуть вместе со всеми апологетами.
Nikomo> Вам уже отвечают на это вопрос. А вот Вы почему-то никак не можете обосновать свой расчёт. А нет обоснований - нет и аргументов, только мнение. А мнение - не доказательство. Его опровергать не требуется.
Я то как раз обосновал, а тот кто "отвечает" заурядный дилетант, потому что он не понимает что коэффициент усиления антенны и коэффициент направленного действия взаимосвязаны ( и то не всегда напрямую), и рассчитываются от ЭТАЛЛОНОЙ антенны ненаправленного действия, и никого отношения к мощности передатчика ровера (кроме согласования) не имеет. О чем вообще можно говорить с таким "специалистом"?
Nikomo> Вам это придётся подтвердить ссылкой, а не апеллировать к некоему абстрактному радиотехнику.
Отдохните - раз не понимаете о чем идет речь, то и не пыжтесь..
Nikomo> Говорите, что "любой радиотехник подтвердит"? Что же, я проконсультировался с человеком, который когда-то занимался космической радиосвязью. Так вот, он сказал, что то, что Вы говорите, невозможно. Т.е. он не подтвердил.
Так в студию его расчеты, опровергающие мной сказанное - ждем...

Nikomo> Приходится констатировать, что это пока лишь пара ваших ответов. Все остальные вопросы остались. Поэтому повторю их опять:
Не теряйте больше времени на театральные сцены - дайте лучше ответ, как это сделал я, сравнивая две системы передачи телевизионного изображения в реальном масштабе времени. И все увидят глубину ваших знаний.
Nikomo> - находились ли испанцы и австралийцы в сговоре с американцами, и почему для Вас представляет столь неразрешимую проблему декларировать такой сговор;
Дайте ответ - находятся ли все зрители в сговоре с Копперфильдом на его представлениях?
Nikomo> - почему, по-вашему мнению, американцы имитировали телесигналы с Луны, вместо того, чтобы показать реальное изображение, ведь Вы же не отрицаете передачу изображения с Луны, хоть тех же Луноходов - ну показали бы так, как показывал Луноход, зачем же постановка?
Да когда жы вы поймете наконец, что скорость передачи изображения с Лунохода была значительно меньше, чем это требуется для передачи телевизионного изображения в реальном времени?
Nikomo> Да, ещё Вы так и не привели пример фальсификации телевизионной передачи.
Если вы не поняли о чем я написал, то это ваши проблемы, а не мои.
Nikomo>Значит, подождём ответов и на другие вопросы.
Лучше опровергните представленные мной сравнительные расчеты двух телевизионных спутниковых систем.

ccsr> Да когда жы вы поймете наконец, что скорость передачи изображения с Лунохода была значительно меньше, чем это требуется для передачи телевизионного изображения в реальном времени?
Так зачем же они сделали телевизионную трансляцию? Сделали бы как с Луноходов, передавали бы изображения не в реальном масштабе времени. Зачем афера?
Что ж ты такой тупой то и с десятого повтора не можешь понять простой вопрос?

Nikomo> Вы план станции видели? А что будем делать с другими сигналами?
Поясню. Товарищ ссык (он же ccsr) ничего не видел, не читал, не считал. Он мельком пробежался всего по двум статьям, одна статья некоего Шильникова про телевизионный сигнал с Луны, а вторая про воспоминания советских специалистов, которые на станции в Евпатории отслеживали полеты Аполлонов. И всё. Единственное о чем он может говорить, это об этих двух статьях и о том, что там написано, более ни о чем. По всем остальным вопросам он ответить не в состоянии, потому что про это не было в этих статьях, и поэтому он тупым методом "вы все равно не поймете ответ" от вопросов сбегает.

ccsr> Лучше опровергните представленные мной сравнительные расчеты двух телевизионных спутниковых систем.

Подскажите мне, кто-нибудь, где эти расчёты?
Я вроде давно тут пасусь, и стараюсь лулзы не пропускать.
А вот расчётов не видел ни разу.
Только кидание какашками и нравоучения от некого ссыка.

ccsr>> Лучше опровергните представленные мной сравнительные расчеты двух телевизионных спутниковых систем.
Hasky_Haven> Подскажите мне, кто-нибудь, где эти расчёты?

То, что он называет "сравнительные расчеты" – тут.

ccsr>>> Лучше опровергните представленные мной сравнительные расчеты двух телевизионных спутниковых систем.
Hasky_Haven>> Подскажите мне, кто-нибудь, где эти расчёты?
Georgiev> То, что он называет "сравнительные расчеты" – тут.
Очень много букф. Ниасилил.
Единственное, что я понял, оно считает, что освещённость (мощность сигнала) падает не пропорционально квадрату расстояния (площади), а пропорционально объёму.
А я же писал тут года два назад. Школота.
У нас (в России) это в 5-м классе по физике проходят.
Поциент ещё не доучился до пятого класса.

ccsr>>> Лучше опровергните представленные мной сравнительные расчеты двух телевизионных спутниковых систем.
Hasky_Haven>> Подскажите мне, кто-нибудь, где эти расчёты?
Georgiev> То, что он называет "сравнительные расчеты" – тут.

Georgiev>> То, что он называет "сравнительные расчеты" – тут.

Первое, что я замечаю: в статье, которую он цитирует в одном из прежних своих сообщениях, ничего не говорится о передающей антенне на спутниках "Молния" (об антенне на "Аполлоне" данные есть). Это достаточно, чтобы обессмыслить весь "расчёт".

Georgiev>>> То, что он называет "сравнительные расчеты" – тут.
Georgiev> Первое, что я замечаю: в статье, которую он цитирует в одном из прежних своих сообщениях, ничего не говорится о передающей антенне на спутниках "Молния" (об антенне на "Аполлоне" данные есть). Это достаточно, чтобы обессмыслить весь "расчёт".
Все понятно, с Фрисом вышел прокол, теперь надо увести разговор в сторону советских программ. Напомню "знатоку" что на таких расстояниях всегда используют НАПРАВЛЕННЫЕ антенны, и выбор зависит лишь от расстояния и территории покрытия. Но даже при использовании разных антенн в космическом телевидении выигрыш не может составлять порядок - лишь единицы и не более. Специально напоминаю основные параметры американских антенн:

"Передача информации от ЛК ведется через четыре антенны. Одна из антенн — антенна с управляемой диаграммой направленности — используется для связи ЛК с Землей на лунной орбите, на участке спуска к Луне, при взлете с Луны и стыковке с ОЭ. Эта антенна состоит из одного параболоида диаметром 0,6 м. В режиме приема коэффициент усиления этой системы равен 16,5 дб, а в режиме передачи 20,5 дб. Поиск Земли антенной осуществляется с помощью электронного сканирования, о котором подробно говорилось в описании аппаратуры ОЭ.
Связь с Землей на лунной поверхности ведется через антенну с параболическим отражателем (D = 3 м). Коэффициент усиления этой антенны в приемном режиме 32,2 дб, а в режиме передачи 34 дб. При повреждении этой антенны связь осуществляется через основную антенну блока с управляемой диаграммой направленности. Режим, близкий к режиму всенаправленного излучения, обеспечивается двумя спиральными антеннами, разнесенными по корпусу блока одна относительно другой на 180°. Включение передатчика на ту или другую антенну производится членами экипажа."

Теперь вам осталось всем объяснить, с какой антенной работали водители ровера во время поездок по Луне, заодно осмыслить, что вы вообще в этом понимаете.
Заодно изучите советский ретранслятор:
"Для приема сигналов на борт и передачу их на Землю используется остронаправленная параболическая антенна, которая автономно ориентируется на нашу планету.

Орбита спутника "Молния" - высокоэллиптическая, с высотой апогея (в северном полушарии) около 40 тыс. км и перигея около 500 км. .. "

Осмысливайте, "знаток"...

Georgiev>>>> То, что он называет "сравнительные расчеты" – тут.
Georgiev>> Первое, что я замечаю: в статье, которую он цитирует в одном из прежних своих сообщениях, ничего не говорится о передающей антенне на спутниках "Молния" (об антенне на "Аполлоне" данные есть). Это достаточно, чтобы обессмыслить весь "расчёт".
ccsr> Все понятно, с Фрисом вышел прокол,

Да – у Вас. Кстати, про формулу Фрииса Вы узнали у меня, но вместо того чтобы поблагодарить за это, продолжаете в своём привычном высокомерно-пренебрежительном стиле. Ничего, я привык.

ccsr> теперь надо увести разговор в сторону советских программ.

Напомню, что вышеупомянутый "сравнительный расчёт" Ваш, а не мой. Так что разговор увели и продолжаете уводить именно Вы.

ccsr> Напомню "знатоку" что на таких расстояниях всегда используют НАПРАВЛЕННЫЕ антенны, и выбор зависит лишь от расстояния и территории покрытия. Но даже при использовании разных антенн в космическом телевидении выигрыш не может составлять порядок - лишь единицы и не более.

Этими общими словами Вы не можете прикрыть отсутствия количественных данных о передающей антенне на советском спутнике. А без них цена Вашего "сравнительного расчёта" – ноль.

ccsr> Специально напоминаю основные параметры американских антенн:

Цитату пропускаю. Параметры американских антенн и так известны.

Но теперь, в отличие от Вас, я выражаю Вам благодарность за эту цитату, так как по неё нашёл её источник, где на русском языке описана система связи "Аполлонов". Полезный документ! Однако должен отметить, что приводя цитату из него, Вы сами ему не верите, так как приём ТВ сигнала с Луны на Земле опровергаете.

ccsr> Теперь вам осталось всем объяснить, с какой антенной работали водители ровера во время поездок по Луне, заодно осмыслить, что вы вообще в этом понимаете.

Нет, это Вам остаётся привести свои количественные аргументы для этого своего очередного "разоблачения" коварной НАСы.

ccsr> Заодно изучите советский ретранслятор:
ccsr> "Для приема сигналов на борт и передачу их на Землю используется остронаправленная параболическая антенна, которая автономно ориентируется на нашу планету.
ccsr> Орбита спутника "Молния" - высокоэллиптическая, с высотой апогея (в северном полушарии) около 40 тыс. км и перигея около 500 км. .. "
ccsr> Спутник связи "Молния-1"

Но опять никаких количественных параметров антенны советского спутника нет, а потому и опять повторюсь: цена Вашего "сравнительного расчёта" – ноль.

ccsr> Осмысливайте, "знаток"...

Да куда там мне до Вас...

Georgiev> Да – у Вас. Кстати, про формулу Фрииса Вы узнали у меня, но вместо того чтобы поблагодарить за это, продолжаете в своём привычном высокомерно-пренебрежительном стиле. Ничего, я привык.

Да когда же вы поймете, что формулу Фриса НЕВОЗМОЖНО использовать при проектировании реальной УКВ ЛИНИИ СВЯЗИ. Это все равно что только при помощи законов Ньютона проектировать и строить атомный реактор.


Georgiev> Этими общими словами Вы не можете прикрыть отсутствия количественных данных о передающей антенне на советском спутнике. А без них цена Вашего "сравнительного расчёта" – ноль.
Это вы полный ноль в радиотехнике, который даже представления не имеет о реальной среде, через которую проходят электромагнитные колебания. Что же касается советской антенны, то вы можете до сих пор считать, что их проектировали какие-то недоумки, а поэтому они не могли создать то, что сделали американцы. Кстати, вы бы хоть фотографию евпаторийской антенны отыскали - может спеси и поубавилось бы...

Georgiev> Но теперь, в отличие от Вас, я выражаю Вам благодарность за эту цитату, так как по неё нашёл её источник, где на русском языке описана система связи "Аполлонов". Полезный документ! Однако должен отметить, что приводя цитату из него, Вы сами ему не верите, так как приём ТВ сигнала с Луны на Земле опровергаете.

С какой радости им во всем верить, если они даже побоялись указать превышение сигнала над помехой для передачи телевизионного сигнала в ЧМ режиме.

Georgiev> Нет, это Вам остаётся привести свои количественные аргументы для этого своего очередного "разоблачения" коварной НАСы.
Вы расскажите, какая антенна стояла на ровере для начала. Или может они за собой возили ту, которая была 3 метра?


Georgiev> Но опять никаких количественных параметров антенны советского спутника нет, а потому и опять повторюсь: цена Вашего "сравнительного расчёта" – ноль.
Сами ищите - корм в другом месте.

Georgiev> Да куда там мне до Вас...
Естественно - вы показали полнейшую безграмотность, особенно когда носились с формулой Фриса, совершенно не понимая, что для линий УКВ связи она неприемлема.

ER*>> Расскажи.
Lucum> Зачем? Ты что неграмотный — сам прочтёшь.
Я, я неграмотный! Твой "шеф" там так все накрутил, что вообще понять ничего нельзя. Постоянно с темы на темы перепрыгивает и все так "научно"... Итерация там, бифуркация, кретерий Нуссельда, Прандтля, аверс, реверс, прости Господи... Сразу видать - "светило" мировой величины Хорошо, что есть ты - человек которому все понятно. Ты то и все расскажешь доступным языком для бестолковых наймитов госдепа. Расскажешь ведь? Смотри Луккум: известен из американского графика тепловой поток - 13 Мвт/м². Известна температура стенки со стороны газа - 787^оК (маловато вообще то для никелевого сплава (скорее всего это средняя температура), ну пусть). Материал, его толщина и теплопроводность тоже известны, толщина 0,451 мм, теплопроводность 23,83 Вт*м/К. Формула элементарная
,
где a - теплопроводность, d - толщина.
Знаю, что у тебя с арифметикой не айс, но все таки, сколько получается температура стенки со стороны жидкости? Посчитай, будь, добр, а там продолжим
P.S. Вот увидишь, Луккум, твой "патрон", сразу заскрипит что так еще хуже для аферистов. Не верь ему, он в ЖРД ни ухом, ни рылом.
P.P.S. Скажи Лукум, а чего профэссор в своих "нетленках" обходит гробовым молчанием 11Д55? Как никак, 70 килограмм, К_m=2,4, кислород-керосин. Стенка КС, правда ни разу не фрезерованная, и из нержавейки... Он там часом отечественную пилотируемую космонавтику опровегать не собрался? С него станется...
P.P.P.S И это... Личное так сказать, не мог бы ты, стрелочками или иным удобным тебе способом на фото показать по какой же трубе из насоса F-1 подавался жидкий керосин в выхлопной коллектор? А то ж Велюров маститый "теоретик", в железках копаться не будет.

перегрев2>> Сам посчитаешь во сколько раз это значение превысит "красный уровень" у ЖРД с геометрией F-1 и давлением в КС 3,75 Мпа?
Lucum> В 1,13 раза, а что?
Стесняюсь спросить, а что у тебя было по арифметике в школе? Значит штатный F-1 "роковую черту" (РД-105) превосходит в 2 раза, а "разоблаченный", с давлением в знаменателе в формуле расчета волшебного критерия всего в 1,9 раза меньше всего в 1,13? При К_m=2,4? Или там другое соотношение? А может, прости Господи, при при меньшем давлении F-1 сразу "детонировать" перестает?
Lucum> Так о чём Велюрова спрашивать? О том, что ты решил раскочегарить F-1 до двух тысяч атмосфер, чтобы победить колебания? Так я тебе и сам могу сказать, если попросишь.
Ну-ну, дружище, зачем приписывать мне идейки своего патрона? Творчество идейного руководителя надо прилежно и вдумчиво изучать, что не понятно переспрашивать. Только не так как Толян с Северком, кстати, не знаешь куда твой собрат по разуму пропал? Идейка мэтра проста и не замысловата как штопаный носок - мало у F-1 было давление в КС для обеспечения устойчивости рабочего процесса. Надо или давление увеличивать, или диаметр КС уменьшать, или делать "низкотемпературную" версию. А откуда на "низкотемпературной" версии проблемы с охлаждением?
перегрев2>> Объясняю, поскольку английский для Профэссора не родной то цифру он свою получил методом "пропорционально-линейной экстраполяции", методом проведением по линейке перпендикуляра к оси ординат от точки на качественном графики и тщательного определения количественного значения методом пропорций
Lucum> Хм, ответ, достойный аполлогета, но неверный — Велюров указывает источник — «Advanced regenerative cooling techniques for future space transportation systems», AIAA/SAE, 1975г.
Lucum> Раз английский для тебя родной, будь так любезен, проверь Проффесора.
Lucum> Да, и не забудь скриншот.
Господь с тобой! Какой английский? Я по русски-то и то с трудом. Так, что рад бы, да ни чем помочь не могу.
P.S. Не, скучный опроверг нынче пошел. Я бы даже сказал нудный. Аверс, реверс, английские сканы какие-то, тьфу. То ли дело приснопамятный Северок с его бессмертным "перфоратором"!

ccsr> Да когда же вы поймете, что формулу Фриса НЕВОЗМОЖНО использовать при проектировании реальной УКВ ЛИНИИ СВЯЗИ.

Ага, и закон Ома тоже не работает. Знаем, слышали.

Georgiev> Нет, это Вам остаётся привести свои количественные аргументы для этого своего очередного "разоблачения" коварной НАСы.

Я думаю он не знает, что 20.5 дБ - это 114 раз, а 34 дБ - это 2580 раз.

И 20 Вт. в первом случае превращаются в 2280 Вт, а во втором 51600 Вт.

ccsr> Да когда же вы поймете, что формулу Фриса НЕВОЗМОЖНО использовать при проектировании реальной УКВ ЛИНИИ СВЯЗИ.

Напомню, что эту формулу я Вам дал в ответ на Ваше заявление, что мощность на приёмной стороне обратно пропорциональна кубу, а не квадрату расстояния. И с того момента Вы в своих "расчётах" стали использовать именно квадрат, а не куб расстояния. Никогда и нигде я не утверждал, что формула Фрииса достаточна для полного расчёта линию радиосвязи. Но и без неё обойтись невозможно. Как ещё можно вычислить мощность на входе приёмника, если даны параметры антенн, мощность передатчика, расстояние между ним и приёмником и длина волны, если не формулой Фрииса? А насчёт "реальной УКВ линии связи", это Вы утверждали, что атмосфера очень мешает космической связи с Луной, но не привели никаких количественных данных. Таким образом, так и не сумели защитить своё утверждение.

ccsr> Это все равно что только при помощи законов Ньютона проектировать и строить атомный реактор.

Нет, не всё равно. Но Вы не можете проектировать ни атомный реактор вопреки законам Ньютона, ни линию радиосвязи вопреки формуле Фрииса. И одному, и другому есть своё место в общей цепочке математического инженерного обеспечения.

Georgiev>> Этими общими словами Вы не можете прикрыть отсутствия количественных данных о передающей антенне на советском спутнике. А без них цена Вашего "сравнительного расчёта" – ноль.
ccsr> Это вы полный ноль в радиотехнике, который даже представления не имеет о реальной среде, через которую проходят электромагнитные колебания.

Зато Вы, полная единица, представление имеете, да? Но почему же тогда не можете привести ни одно количественное измерение этой реальной среды, относящееся к рассматриваемому вопросу о радиосвязи с Луной, а ограничиваетесь только регулярным метанием грязи на оппонентов?

ccsr> Что же касается советской антенны, то вы можете до сих пор считать, что их проектировали какие-то недоумки, а поэтому они не могли создать то, что сделали американцы. Кстати, вы бы хоть фотографию евпаторийской антенны отыскали - может спеси и поубавилось бы...

Вы слишком хорошо знаете, что я никогда ни утверждал, ни считал, что советскую антенну "проектировали какие-то недоумки, а поэтому они не могли создать то, что сделали американцы". В отличие от Вас, кто опровергает д.т.н. Евгения Павловича Молотова. Так что "спесь" в излишестве именно у Вас. И именно о Вас можно употребить известное сравнение с редиской – Вы только снаружи красный, а внутри белый. Впрочем это можно сказать о большинстве российских и украинских опровергателей.

ccsr> С какой радости им во всем верить, если они даже побоялись указать превышение сигнала над помехой для передачи телевизионного сигнала в ЧМ режиме.

Побоялись? И они тоже в заговоре? Но Вы не боитесь, да? И каково оно по-Вашему?

Georgiev>> Но опять никаких количественных параметров антенны советского спутника нет, а потому и опять повторюсь: цена Вашего "сравнительного расчёта" – ноль.
ccsr> Сами ищите - корм в другом месте.

"Сравнительный расчёт" Ваш, а не мой. Так что искать прийдётся Вам. И пока Вы этого не сделаете, именно о Вашем "сравнительном расчёте" можно будет употребить пословицу "не в коня корм".

ccsr> Естественно - вы показали полнейшую безграмотность, особенно когда носились с формулой Фриса, совершенно не понимая, что для линий УКВ связи она неприемлема.

Как раз наоборот – я Вам показал, что она вполне приемлема. И наоборот, её "неприемлемость" Вы так и не сумели доказать. До каких пор будете называть белое чёрным и наоборот?

перегрев2> Я, я неграмотный!
Бывает…

перегрев2> Посчитай, будь, добр, а там продолжим
Тебе надо — ты и считай.

перегрев2> по какой же трубе из насоса F-1 подавался жидкий керосин в выхлопной коллектор?
Зачем мне выполнять вашу работу?

перегрев2> меньше всего в 1,13?
Нет, критерий увеличится в 1,13.

перегрев2> Надо или давление увеличивать, или диаметр КС уменьшать, или делать "низкотемпературную" версию.
Разберись, что ты выбираешь: давление, площадь или температуру?

перегрев2> Господь с тобой! Какой английский? Я по русски-то и то с трудом.
Бывает…

7-40> Не только я. В этом уверены составители профильных учебников, вот в чём беда.
Беда в том, что ты не сможешь ничем подтвердить свою уверенность.

7-40> Даже не надейся.
Видишь, вот ты на оребрённости и сдулся.

7-40> не… не… не…

Совет.

Не знаю, заметил ли ты, что всё время употреб** отрицания — они в первую очередь ассоциируются именно с тобой: 7-40 не способен, 7-40 не понимает, 7-40 не знает…

7-40> То есть ты думаешь, что Велюров считает возможным получить 450 тонн?
Исходя из возможностей системы охлаждения, возможно да.

7-40> что УИ был такой, как мы официально знаем, т. е. около 265 на уровне моря?
Помня о том, что за борт сливается 30% топлива, ты считаешь американцев способными изготовить двигатель с удельным импульсом около 400? Прекрати смешить.

7-40> Сейчас, брат, речь не о нас, а о тебе. Ты уже второй раз…
Ты так грозно бряцаешь побитым молью мечом перехода на личности — аж страшно за тебя становится.
Попробуй поискать по тексту арабские цифры с размерностью мегаватт на метр с маленькой двоечкой — это и есть тепловой поток. А то, что перед этим набором символов — расчёт. Их там много — выбери себе что-нибудь попроще и начинай опровергать.

7-40> Так на что возражать?
Милая «невменяшечка», хватит уже строить из себя Клару Цеткин, арбайтен.

7-40>> Не только я. В этом уверены составители профильных учебников, вот в чём беда.
Lucum> Беда в том, что ты не сможешь ничем подтвердить свою уверенность.

Зачем мне это подтверждать, если это написано в учебниках? Бери хоть Алемастова, стр. 292, и будет тебе счастье.

7-40>> Даже не надейся.
Lucum> Видишь, вот ты на оребрённости и сдулся.

"Значения \eta_{рб} определяют для конкретных геометрических форм методами, приводимыми в руководствах по проектированию (например [28])" - стр. 292 в Алемасове.

Если ты надеешься на то, что тебе будут приводить \eta_{рб} "вообще", без связи с конкретными геометрическими формами, то ты очень наивен. Даже не надейся, повторяю.

7-40>> То есть ты думаешь, что Велюров считает возможным получить 450 тонн?
Lucum> Исходя из возможностей системы охлаждения, возможно да.

Т. е. по-твоему возможно, что Велюров считает возможным? Но твёрдо ты не знаешь, что считает Велюров? - Вот об этом-то и речь. Ты не в состоянии понять Велюрова и можешь только строить предположения.

7-40>> что УИ был такой, как мы официально знаем, т. е. около 265 на уровне моря?
Lucum> Помня о том, что за борт сливается 30% топлива, ты считаешь американцев способными изготовить двигатель с удельным импульсом около 400? Прекрати смешить.

Не понял, какой УИ около 400? Ты о каком двигателе сейчас? И при чём здесь то, что я считаю? Сейчас мы обсуждаем, насколько ты способен понять Велюрова. Велюров, по-твоему, думает, что за борт сливается 30 % топлива? Тогда для Велюрова всё очень, очень скверно, потому что если сливать за борт 30 % топлива, то ракета будет взлетать с повышенным ускорением (из-за быстрой потери массы), и у неё топливо кончится очень быстро, она не пролетит до разделения ступеней 160 секунд и не окажется при этом так далеко, как это видно на видеозаписях. Попробуй-ка как-нибудь ещё понять Велюрова, брат. Всё-таки записи взлёта "Сатурнов" имеются в ассортименте, и из них никак не вырисовывается той дичи, что ты у Велюрова вычитал. Попробуй понять его как-то иначе, ну или хотя бы спасти или оправдать.

Lucum> Попробуй поискать по тексту арабские цифры с размерностью мегаватт на метр с маленькой двоечкой — это и есть тепловой поток. А то, что перед этим набором символов — расчёт. Их там много — выбери себе что-нибудь попроще и начинай опровергать.

Вот видишь: ты отправляешь не знаю куда и предлагаешь искать, не знаю что. Мол, "их там много". Ну раз много, так сходи, найди хоть один и скопируй сюда. Или точно укажи: расчёт от такого-то слова до такого-то. Попробуй. Или опять не получится? А мы так на тебя надеялись, брат.

перегрев2> P.S. Не, скучный опроверг нынче пошел. Я бы даже сказал нудный. Аверс, реверс, английские сканы какие-то, тьфу. То ли дело приснопамятный Северок с его бессмертным "перфоратором"!
Мне кажется, что мстительный перфоратор все таки доделал свое черное дело и Северка мы уже никогда не увидим .

7-40> Зачем мне это подтверждать…
Чурбан-батыр, функция твоя такая — America защищать! Али запамятовал?

7-40> Бери хоть Алемастова, стр. 292, и будет тебе счастье.
Совсем берега попутал — тебе надо, ты и бери. И прибудет с тобой оребрённость.

7-40> "Значения \eta_{рб} определяют…
Милок, словесами-то не мусори — расчёт можно опровергнуть только цифрами.

7-40> Если ты надеешься на то, что…
Я уверен, что вы жиденько обделаетесь, полным составом.

7-40> Т. е. по-твоему возможно, что Велюров считает возможным?
Да не переживай так за Велюрова — о себе побеспокойся. Он своё дло сделал, а вы как тараканы дружно кинулись врассыпную, типа, жутко заняты.

7-40> Не понял…
Я тебя предупреждал, потом не обижайся за свой новый имидж ассхедера. Да уж, секта аполлогетов во главе со своим знаменитым куратором русскоязычного сегмента… Кошмар!

7-40> Всё-таки записи взлёта "Сатурнов"…
Вот как раз меня и не надо пугать публичным ланчем сатурнов — прекрасно сохраняют официальный график и с половинной тягой.

7-40> Вот видишь: ты отправляешь не знаю куда и предлагаешь искать, не знаю что.
Я прекрасно понимаю ситуацию — ваша шайка в цейтноте: тут и кетайцы, и Коновалов да ещё и Велюров! Недаром сам Роман Нуритдинович лично спустился своей грудью прикрывать ваши дымящиеся задницы. Но ты сам виноват — понабирал по лягушатникам толпу полудурков.

7-40> А мы так на тебя надеялись, брат.
Я здесь! Э-ге-гей, залётные! Тут в первом ряду (погорячился блин, как бы не об**>.

Lucum> Чурбан-батыр, функция твоя такая — America защищать! Али запамятовал?
Ахахаха, защищать, америка, во пернатое чудо, от кого защищать? От блохи которая не способна на реальный урон? Рассмешил, не ну можешь конечно себя утешать мыслю что борешся с америкосами, а мы их защищаем от твоих мощных и не неотразимых атак(Боже упаси ), а мы все поржём над больными фантазиями опроверга, который на столько шизанутый, что боится не через прокси сервер зайти в интернет, АНБ понимаешь палит?

Lucum> Я уверен, что вы жиденько обделаетесь, полным составом.
Да кому интересна твоя шизнутая уверенность? Да вообще никому, и ты это прекрасно знаешь. Вот и малёха бесишся. Сам знаешь, что тебе по существу возразить нечего, слышен лишь булькающий звук

Lucum> Я прекрасно понимаю ситуацию — ваша шайка в цейтноте: тут и кетайцы, и Коновалов да ещё и Велюров! Недаром сам Роман Нуритдинович лично спустился своей грудью прикрывать ваши дымящиеся задницы. Но ты сам виноват — понабирал по лягушатникам толпу полудурков.
Главное - громко кричать о своей(коноваловской,велюровской и пр.) победе. А вдруг кто-то поведется ?

Foxpro> Главное - громко кричать о своей(коноваловской,велюровской и пр.) победе. А вдруг кто-то поведется ?
Ему это доставляет куда больше наслаждение чем защищать своего тупого божка или говорить по существу, ведь куда проще зафлудить тему, чем реально говорить по существу, в данном случаи пернатое чудо панически боится это делать, и мы все включая его знаем почему))) но поржать над мракобесием всё равно можно, и даже нужно.
Вот представ что всю жизнь верил в то что земля плоская, а тут на тебе...и не как не получается понять что она не плоская, да и не хочется уже, придётся признать что всю свою сознательную жизнь тупил, куда проще всех несогласных объявить врагами, и не в коем случаи не переходить на обсуждение по существу, трудно конечно, а кому сейчас легко

Georgiev> по неё нашёл

Поставлю плюс стопиццот.
Вы начали употреб** букву "ё"!
И, видимо, с Вашей подачи, следующие посты участников тоже с "ё".

А это вообще то значимо. Ну, например, сравните "все" - "всё". Разница в точках, а смысл слов разный совершенно.

ЗЫ: (Падежи...)