Г.Г.Ивченков. Оценка характеристик F-1

перегрев2> Знаю, что у тебя с арифметикой не айс, но все таки, сколько получается температура стенки со стороны жидкости? Посчитай, будь, добр, а там продолжим

Ну, раз "баре" брезгуют арифметикой - то можно и за них посчитать. Со стороны жидкости выходит около 540 К или около 270 С.

Lucum> Помня о том, что за борт сливается 30% топлива, ты считаешь американцев способными изготовить двигатель с удельным импульсом около 400?
Так зачем вообще брать проблемный двигатель, на котором нормальную ракету не сделать и надо будет сливать топливо за борт? Почему бы им было не взять сразу нормальный двигатель и не сделать ракету на нем? У них что, других двигателей не было? Или афера нужна обязательно хоть тресни?

Hal> Так зачем вообще брать проблемный двигатель, на котором нормальную ракету не сделать и надо будет сливать топливо за борт? Почему бы им было не взять сразу нормальный двигатель и не сделать ракету на нем? У них что, других двигателей не было? Или афера нужна обязательно хоть тресни?

Когда опроверги искали легких путей? Они верующие в аферу, и они будут защищать свои больные фантазии до последнего, они и есть истинные защитники аферы, а в бешенстве они потому что видят, что их сказочный мирок по швам треснул. То ЛРо, то китайцы, ну просто всё не так как хотелось бы, и сделать ничего не могут, каждое новое "доказательство" в реальности оказывается доказательством тупости и безграмотности, вот как в таких условиях не бесится как бы клоуны не старались, ну просто ничего не получается, и как учились по опыту америкосов, так и учатся, образованные люди тоже не имеют сомнений. Вот и зажались в уголок, представители общины плоской земли. Приходится сидеть на своих форумах, и инакомыслящих туда не допускать, это капитуляция по всем фронтам.

ccsr> Так мы вроде вопрос телепередачи обсуждали и её возможности ведения с Луны.

Нет, мы с Вами это не обсуждали. Вам показалось.

ccsr> Давайте сначала с ним закончим

А мы и не начинали.

ccsr> Это вы будете рассказывать тем, кто готов подставить свои уши под вашу лапшу.

Я не могу никому рассказывать ваше мнение, поскольку не знаю, о чём Вы думаете. Я у Вас спрашиваю ваше мнение, а не моё собственное.

ccsr> А это им зачем нужно было, если они не знали откуда идет сигнал?

Потому что они обязаны были это делать. Это же очень важно для навигации. Если они не могут понять, откуда идёт сигнал - это уже чрезвычайная, нештатная ситуация, аварийная. Или это повод для того, чтобы заподозрить фальсификацию.

ccsr> Вы похоже не понимаете чем радиопеленгация отличается от радиоперехвата.

А это не радиопеленгация. Вы не знаете, каким образом они измеряли расстояния?

ccsr> Не выдумывайте - я в одной из веток приводил ссылки на рассказы именно австралийцев и о том, как они работали с американцами

На аппаратуре, которая была установлена на австралийской станции, работали ТОЛЬКО австралийцы, не американцы. Вы, видимо, что-то перепутали. Я уже неоднократно говорил об этом, но Вы это упорно игнорируете.

ccsr> сами ищите, раз не помните.

Вы что-то путаете. Предлагаете мне самому искать ссылку на ваше же утверждение? Свою же ссылку я могу дать. Я уже спрашивал, и не раз - дать ссылку? Но Вы, видимо, не хотите, поскольку игнорируете.

ccsr> вывести на монитор можно изображение с летающего самолета или из соседней комнаты , и вы ничего не заподозрите, потому что сценария вы не знаете

Но Вы-то, конечно, знаете сценарий? Тогда приведите его. И непременно со ссылкой на хоть какой-нибудь документ. Нет такого документа? Значит, Вы это выдумали. Незаметно поставить такое оборудование в соседнюю комнату - невозможно. Подобное оборудование слишком много места занимало бы - не забывайте, какого размера была электроника в 1969 году. И все комнаты у них были забиты оборудованием, есть фотографии.

ccsr> Антенна была, а вот приемников, работающих на частоте 2,28 ГГц не было - их привезли американцы.

Отлично, значит, всё оборудование было. Поэтому телесигнал передавался из Испании в США. Ваши претензии неуместны.

ccsr> Вы там были? Размеры хоть его представить можете?

Я видел на австралийских фотографиях их оборудование, за которым работали люди (австралийцы). Так что размеры вполне можно представить без проблем, есть с чем сравнить.

ccsr> А при чем здесь разговоры и запись видеосигнала ?

Как это при чём? Вы же заявили, что "их там не было". Следовательно, и все остальные сигналы (речь, телеметрия, замеры расстояний, и т.п.), а не только телевизионный, должны были бы, по вашему мнению, передаваться не с Луны, а с некоего имитатора. Или Вы уже поменяли своё мнение?

ccsr> десятиканальный советский магнитофон того времени для записи переговоров это не шкаф

Там не только переговоры надо было записывать, но и телеметрию, и др. Так что шкаф, и даже не один, их много. Есть же фотографии, там видно.

ccsr> из-за двух катушек такие размеры, потому что рассчитан на длительное время записи

Вот-вот, длительное время записи. Все эти сигналы им надо было записывать часами. Это огромное количество информации. Оборудование имело большие размеры.

ccsr> речь идет лишь о прямой трансляции с Луны и возможности её приема на том оборудовании

После того, как вы заявили, что "их там не было", речь в принципе не может идти о передаче только телесигнала с Луны. Или тогда уточняйте, где их не было:
1) только на поверхности Луны;
2) и на орбите ИСЛ тоже;
3) и на траектории полёта к Луне тоже;
4) и на НОО тоже;
5) они вообще с Земли не взлетали;

ccsr> А англичане вполне нормально принимали - например картинку с Луноходов.

Покажите нам именно ту картинку, которую принимали англичане, чтобы мы могли понять, нормально это или нет.

ccsr> На таких расстояниях с узкой диаграммой направленности антенны, да еще по засекреченному расписанию, и кодировкой сигнала, американцы лучшего и получить не могли

Ну вот, а до Луны гораздо больше расстояние, нежели 200 км, и расписание передач тоже неизвестно, и кодировка сигнала тоже неизвестна. Так почему Вы тогда сетуете на качество той картинки, которая была приведена в статье Молотова?

ccsr> Нет пытаюсь вам объяснить, что они бы просто не смогли воспроизвести на своем оборудовании прямую телепередачу

Скажите, почему Вы раз за разом продолжаете повторять бессмысленный ответ? Попробую ещё раз переформулировать вопрос: Вы не отрицаете, что хоть какая-нибудь телепередача с Луны возможна, в таком случае, почему американцы, вместо того, чтобы показать такую передачу, пошли на то, чтобы её имитировать, показав "в лучшем качестве"? Это совершенно нелогично. Вы не замечаете, что пишете нелогичный ответ?

ccsr> Они и сами могли использовать передатчик, который стоял на Аполлонах

Такой же мощности, ничего не меняя?

ccsr> Так что вам объяснять

Объясняйте, зачем нужна фальсификация вместо того, чтобы передать реальный сигнал. Вас этот вопрос ставит в тупик?

ccsr> вы даже не понимаете принципиального различия между передачей изображения с Лунохода и передачей телевизионного изображения с Аполлонов

Скажите, почему Вы раз за разом продолжаете повторять бессмысленный ответ? Конечно, есть различия, но есть и общее - это то, что и тот и другой, являются телевизионным сигналом, передачей изображения на расстояние. Вы же не отрицаете передачу изображения с Луноходов. Правда, есть такие опровергатели, которые и это отрицают..

ccsr> Я то как раз обосновал

Вам тут пояснили, почему это не может являться обоснованием. И тут пояснили. И ещё будут пояснять, пока не поймете... но боюсь, что не поймёте.

ccsr> Так в студию его расчеты, опровергающие мной сказанное - ждем...

Сначала в студию ваши расчеты, подтверждающие вами сказанное - ждем...
И, чтобы Вы не пытались выкрутиться, уточню, что это не является вашим сравнительным расчётом двух систем передачи телевизионного изображения. Вы заявили - Вам и представлять доказательства, а не требовать опровержения неизвестно чего.

ccsr> дайте лучше ответ, как это сделал я, сравнивая две системы передачи телевизионного изображения в реальном масштабе времени.

Вам уже дали ответ, мне-то зачем это нужно? Мы с Вами обсуждаем другие вопросы (см.в конце).

ccsr> Дайте ответ - находятся ли все зрители в сговоре с Копперфильдом на его представлениях?

Даю ответ: они не участвуют в его представлении, поскольку они только зрители. Поэтому им нет необходимости находиться в сговоре с ним. Но ни австралийцы, ни испанцы не могли быть просто зрителями. Это ответ я Вам уже давал и ранее. Вы уже забыли о нём?

ccsr> Да когда жы вы поймете наконец, что скорость передачи изображения с Лунохода была значительно меньше, чем это требуется для передачи телевизионного изображения в реальном времени?

Да когда же Вы наконец прекратите писать бессмысленный ответ? По какой такой причине американцы не могли передать изображение не "в реальном времени"?

ccsr> Если вы не поняли о чем я написал, то это ваши проблемы, а не мои

Я Вас просил привести пример фальсификации телевизионной передачи. А Вы что пишете в ответ? С таким же успехом Вы могли бы написать, что "огурец зелёный".

ccsr> Лучше опровергните представленные мной сравнительные расчеты двух телевизионных спутниковых систем.

С какой целью? С таким же успехом Вы можете предложить опровергнуть сравнительные расчёты передачи с Марса, с Венеры, с НОО, с другого города... не скачите по сторонам и не забалтывайте другими вопросами.
Напомню в который раз, какие вопросы мы с Вами обсуждаем:
- находились ли испанцы и австралийцы в сговоре с американцами, и почему для Вас представляет столь неразрешимую проблему декларировать такой сговор;
- что будем делать с теми австралийскими операторами, которые могли напрямую вести переговоры с астронавтами на Луне;
- принимали ли австралийцы сигналы от ALSEP (а этих сигналов было очень много, и передавались они всё время), причем даже после окончания полетов на Луну;
- замеряли ли австралийцы расстояния до Аполлонов, а также до 3-й ступени S-IVB, летящей к Луне;
- каким образом австралийцы не заметили телевизионный сигнал, идущий со стороны, хотя его они принимать не должны были вообще, т.е. на заметили ретранслятора;
- кто контролировал передачи с Луны сигналов, идущих с ЛРО;
- почему, по вашему мнению, американцы имитировали телесигналы с Луны, вместо того, чтобы показать реальное изображение, ведь Вы же не отрицаете передачу изображения с Луны, хоть тех же Луноходов - ну показали бы так, как показывал Луноход, зачем же постановка?
Да, ещё Вы так и не привели пример фальсификации телевизионной передачи.

Georgiev>> по неё нашёл
Hasky_Haven> Поставлю плюс стопиццот.
Hasky_Haven> Вы начали употреб** букву "ё"!

А я это делаю с 3 мая 2010 года, когда сделал свою собственную болгарско-русскую "фонетическую" клавиатурную раскладку (сейчас посмотрел на дату её файла). Чтобы успеть разместить новые буквы "ы", "э", "ё" и болгарское "ѝ" (и чтобы первые две были на удобные места), мне пришлось идти на компромисс с кавычками. Я был вынужден размести их на другой клавише в кириллической раскладке. Теперь при переключении раскладок их место меняется, что конечно пренеприятно, но я уже привык.

Hasky_Haven> И, видимо, с Вашей подачи, следующие посты участников тоже с "ё".

Ого! Рад, если так!

Hasky_Haven> А это вообще то значимо. Ну, например, сравните "все" - "всё". Разница в точках, а смысл слов разный совершенно.

Конечно. В болгарском, кстати, тоже "и" и "ѝ" – совершенно разные слова. В итальянском тоже "e" и "è" совершенно разные слова. И в турецком "i" и "ı" (что-то вроде болгарского "ъ") – тоже разные буквы. И вероятно в многих других языках такие случаи есть.

Hasky_Haven> ЗЫ: (Падежи...)

Надо было "по ней", а не "по неё", да? Но если бы не эта ошибка, Вы моё "ё" и не заметили бы.

Georgiev> Но если бы не эта ошибка, Вы моё "ё" и не заметили бы.
Не-а. Букву ё заметил, не из-за ошибки в падеже.
Буквой ё у нас почему то очень часто (а практически почти всегда) пренебрегают.
Особенно в прессе. И на форуме балансера.
А смысл предложения теряется вообще.
Ну, представьте. Например.

Мы все потеряли!

Мы всё потеряли!

7-40>> Зачем мне это подтверждать…
Lucum> Чурбан-батыр, функция твоя такая — America защищать! Али запамятовал?

А при чём здесь оребрённость и Алемасов?

7-40>> Бери хоть Алемастова, стр. 292, и будет тебе счастье.
Lucum> Совсем берега попутал — тебе надо, ты и бери. И прибудет с тобой оребрённость.

Так он у меня на диске. Но тебе-то это не поможет.

7-40>> "Значения \eta_{рб} определяют…
Lucum> Милок, словесами-то не мусори — расчёт можно опровергнуть только цифрами.

Какой-такой расчёт? Пока ещё никто не видел никакого расчёта, даже ты.

7-40>> Если ты надеешься на то, что…
Lucum> Я уверен, что вы жиденько обделаетесь, полным составом.

Вот интересно - оребрённость сливаешь ты, а обделались мы. Не знаю, не знаю, может, мы на тебя обделались? По крайней мере от нас благоухает, а ты смердишь всё сильнее.

7-40>> Т. е. по-твоему возможно, что Велюров считает возможным?
Lucum> Да не переживай так за Велюрова — о себе побеспокойся.

Мне-то о чём беспокоиться? Если ты в очередной раз показал, что ты не можешь понять, что считает Велюров, то у меня нет причин для беспокойства.

7-40>> Не понял…
Lucum> Я тебя предупреждал, потом не обижайся за свой новый имидж ассхедера.

Заметь, ты так и не ответил на вопрос касательно твоих собственных писаний. А знаешь, почему? Потому что ты запутался уже не только в писаниях Велюрова, но и в твоих собственных.

7-40>> Всё-таки записи взлёта "Сатурнов"…
Lucum> Вот как раз меня и не надо пугать публичным ланчем сатурнов — прекрасно сохраняют официальный график и с половинной тягой.

Да они с любой тягой сохраняют. А вот при сливе 30 % топлива за борт, как ты имел неосторожность заявить, уже не сохраняют. Если, конечно, у них не чудо-топливо с немыслимым УИ. Поэтому попробуй ещё раз ответить на вопрос: эти 30 % сливаемого за борт топлива придумал Велюров - или это ты так его понял? Или это ты сам придумал?

7-40>> Вот видишь: ты отправляешь не знаю куда и предлагаешь искать, не знаю что.
Lucum> Я прекрасно понимаю ситуацию — ваша шайка в цейтноте: тут и кетайцы, и Коновалов да ещё и Велюров! Недаром сам Роман Нуритдинович лично спустился своей грудью прикрывать ваши дымящиеся задницы. Но ты сам виноват — понабирал по лягушатникам толпу полудурков.

Хорошо, хорошо. Расчёт-то будет, нет? Хотя, конечно, уже все поняли, что расчёта никакого не будет, потому что Лукум его не нашёл.

7-40>> А мы так на тебя надеялись, брат.
Lucum> Я здесь!

Кстати, я тебя уже когда-то спрашивал, но ты не ответил: это тебя завернули в платок по дороге в Юскюдар?

ccsr>>> Мощности передатчиков не хватало, чтобы передать телевизионный сигнал с Луны в реальном масштабе времени.

А передача HD TV (камера в 2,2-мегапикселей) с японской "Кагуи" со скоростью 10 мбит/с передатчиком мощностью не более несколько десятков ватт с 1,3-метровой антенной в X-диапазоне? Заметьте, я специально подобрал для Вас источник на польском языке, чтобы Вы не требовали перевести его, а смогли более-менее понять самому или использовать машинный перевод (например переводчик Google справляется неплохо).

Разве и это афера?

7-40> Кстати, я тебя уже когда-то спрашивал, но ты не ответил: это тебя завернули в платок по дороге в Юскюдар?
7-40> Safiye Ayla-Uskudara gideriken aldida bir yagmur - YouTube

Нет, "лукум" по-турецки (lokum) – это кондитерское изделие, а по-латински lucum – "роща".

Nikomo> На аппаратуре, которая была установлена на австралийской станции, работали ТОЛЬКО австралийцы, не американцы. Вы, видимо, что-то перепутали. Я уже неоднократно говорил об этом, но Вы это упорно игнорируете.
Вы упорно фантазируете, а поэтому обсуждение с вами все больше напоминает клоунаду, где вы выступаете коверным.
Изучите на досуге:


"Лучшая картинка была в Парксе и поэтому следующие 2,5 часа трансляция на весь мир шла оттуда.


Но затем изменилась погода. "Штормовой фронт
проходил через нас и застал нас врасплох. У многих волосы встали дыбом. Звонила сигнализация, башня управления телескопом дрожала. Скорость ветра превосходила все допустимые безопасные пределы".


Доктор Болтом принял решение продолжать прием сигнала с Луны во что бы то ни стало.

Мистер Мэйсон оставался на управлении 1000-тонной
тарелкой, которая находилась в рабочем - самом уязвимом при шторме положении. "Можно было только надеяться на то, что тарелка не свалится нам на головы",- говорит он.

Мистер Кук (Cooke) наблюдал за картинкой на экране
монитора. Когда Армстронг вступил на поверхность Луны, работавшие в комнате американские инженеры были лаконичны: "Ну как вам, а?",- сказал один из них.

После всего Кук вышел на улицу и посмотрел
наверх. "Луна по-прежнему была на небе и я подумал, боже, а ведь там люди и мы им помогаем делать их дело."

News of the World Exchange: К 40-летию высадки на Луну: Кто принимал картинку на Земле.

http://forums.airbase.ru/2010/07/t70504,28--fotografii-dlya-oprovergatelej.html

Может хватит фантазировать и на посмешище себя выставлять?
Читайте дальше и посмотрите на фотографии, где стояло оборудование :

"23 июня 1969, четырех человек команда инженеров НАСА прибыл в Parkes установить единой S-диапазона переднего плана приема и контрольное оборудование. Оборудование пострадали несколько поломок при транспортировке из США, но они были отремонтированы вскоре после прибытия в Паркс. Команда во главе с управляющим операциями, г-н Роберт Тейлор. Остальные три инженеры были г-н Альфред Стелла, г-н Джордж Kropp, и г-н Уильям Reytar. Их задачей было получить, запись и передавать полный набор голосом, телевизор, телеметрии и биомедицинских сигналов в Хьюстон. Также в этот период Ричард Холл, с терминала OTC Паддингтон, трижды побывал в обсерватории установить телевизионного оборудования."
http://www.parkes.atnf.csiro.au/news_events/.../parkes_operations.html

7-40> …обделались мы. Не знаю, не знаю, может, мы на тебя обделались?
Да что же ты ничего не знаешь-то?
Ну, а то что вы засранцы, так это ни для кого не секрет — продолжаем файно веселиться:

Georgiev> по-латински lucum – "роща".

Ты ещё на зулуский переведи…

перегрев2>> Посчитай, будь, добр, а там продолжим
Lucum> Тебе надо — ты и считай.
Ты чего обиделся Лукум? Зря, я же не виноват, что вместо того что бы в лоб посчитать температуру стенки со стороны жидкости по известным данным, твой шеф "назначает" её исходя из неких методических рекомендация, а потом радостно визжит" "Смотрите, смотрите стенка декларируемой тепловой поток не держит!". Впрочем я так понял, что ничего ты нам объяснять не будешь. Очевидно из-за врожденной вредности и жадности. А может потому, что сам ничего не понял в "нетленках" мэтра... А, Лукум?
перегрев2>> по какой же трубе из насоса F-1 подавался жидкий керосин в выхлопной коллектор?
Lucum> Зачем мне выполнять вашу работу?
Ты чего то совсем берега попутал. Разве наша работ опровергать? Наша работа - защищать НАСУ. Не бесплатно разумеется. А опровергать это твоя работу. В силу специфического состояния ума, усугубленного непрофильным образованием. Ты подумай от чего ты отказываешься. Теоретик Велюров теоретически, на кончике пера доказал "невозможность" F-1, а ты будучи вооруженным фотошопом нашел "ту самую" трубку по которой 245 кг/с керосина подавалась в затурбинное пространство. Мировая слава обеспечена. Не хочешь? Опять зря, могу подарить идейку - 29 трубок были никакими на реверсными, а просто трубками и через них керосин прямо в коллектор и лился. Для того, что бы керосин сразу не пролился на запуске и не разоблачил ненароком аферистов в "секретных" трубках были установлены прорывные мембраны рассчитанные на прорыв при номинальном давлении. Правда тогда придется весь расчет охлаждения пересчитывать, но это такие мелочи...
перегрев2>> меньше всего в 1,13?
Lucum> Нет, критерий увеличится в 1,13.
Т.е, дефорсированный F-1 удовлетворяющий велюровскому "расчету охлаждения" изначально обречен согласно "велюровскому" же "расчету" устойчивости? Тогда на хрена лить керосин на сторону, если мотор всё равно "зачастит"? Или же мотор таки "низкотемпературный"? Тогда откуда у него проблемы с охлаждением? Сдается мне, что стратегия опровержения строится по принципу "Моя собака покусала соседа потому, что он ее спровоцировал. А еще моя собак вообще не кусается. И, строго говоря, у меня нет собаки"
перегрев2>> Надо или давление увеличивать, или диаметр КС уменьшать, или делать "низкотемпературную" версию.
Lucum> Разберись, что ты выбираешь: давление, площадь или температуру?
Ничего. Меня, да и всех специалистов, F-1 устраивает как есть. Это Вы разберитесь почему он не работал: то ли потому, что что у него было слишком низкое давление для обеспечение устойчивости процесса, то ли потому, что у него было слишком высокое давления для обеспечения надежного охлаждения.А понял - и то, и то. Тогда вопрос: а на чем Сатурн, собственно, летал? Сдается мне придется вам опять к "матрешкам" из Н-1 возвращаться.
P.S. Твоей лаконичностью я Лукум полностью удовлетворен. Особенно доставило, что ты проигнорировал вопрос про 11Д55. Неужели мы на пороге новых сенсационных разоблачений?

ccsr>> Да когда же вы поймете, что формулу Фриса НЕВОЗМОЖНО использовать при проектировании реальной УКВ ЛИНИИ СВЯЗИ.
Georgiev> Напомню, что эту формулу я Вам дал в ответ на Ваше заявление, что мощность на приёмной стороне обратно пропорциональна кубу, а не квадрату расстояния. И с того момента Вы в своих "расчётах" стали использовать именно квадрат, а не куб расстояния. Никогда и нигде я не утверждал, что формула Фрииса достаточна для полного расчёта линию радиосвязи. Но и без неё обойтись невозможно.
Я уже вам сообщил, что вы крайне безграмотный тип в разработках техники УКВ связи, а поэтому и привели формулу Фриса, которая НИКОГДА в реальных расчетах проектируемой системы связи не используется, потому что есть ряд факторов, которые надо учитывать при этом, и которые требует использовать не квадратичную зависимость от расстояния, а как минимум кубическую. При эксплуатации антенной системы возникает ряд нежелательных эффектов, приводящих к отклонению формы поверхности зеркала: деформация антенны под действием ветровой нагрузки; воздействие силы тяжести, приводящее к провисанию кромок зеркала, т. е. к его деформации; неравномерный нагрев поверхности зеркала под действием солнечных лучей, также приводящий к деформации (перепад температур между поверхностью, ориентированной к Солнцу, и поверхностью, ориентированной в область тени, может составлять до 15 С). Антенна функционирует с заданными параметрами, пока она новая, но с течением времени, по мере воздействия внешних факторов, эффективность ее работы снижается. При расчетах и изготовлении рефлектора должны быть учтены допуски на расширение и сжатие материала, из которого он изготовлен, обусловленные воздействием ветра, тепла, коррозии и других факторов внешнего воздействия. Вот поэтому при проектировании систем УКВ связи все это учитывают при выборе мощности передатчика для заданной трассы.
Когда поймете все это, тогда и перестанете ссылаться на Фриса, чтобы не выглядеть профаном.

Georgiev>Таким образом, так и не сумели защитить своё утверждение.
Отдыхайте - вы слишком банальны в своем желании доказать, что с вами можно обсуждать подобные вопросы. Я уже понял с кем имею дело, а поэтому обращайтесь по другому адресу.
Georgiev>>> Но опять никаких количественных параметров антенны советского спутника нет, а потому и опять повторюсь: цена Вашего "сравнительного расчёта" – ноль.
Вы сам настоящий ноль в этом вопросе, хоть и требуете с умным видом каких-то цифр, о которых не имеете представления.
ccsr>> Сами ищите - корм в другом месте.
Georgiev> "Сравнительный расчёт" Ваш, а не мой. Так что искать прийдётся Вам.
С чего вы взяли, что у меня есть какие-то обязательства по ликвидации вашей безграмотности?

перегрев2>> Знаю, что у тебя с арифметикой не айс, но все таки, сколько получается температура стенки со стороны жидкости? Посчитай, будь, добр, а там продолжим
3-62> Ну, раз "баре" брезгуют арифметикой - то можно и за них посчитать. Со стороны жидкости выходит около 540 К или около 270 С.
537,7 если быть точным. Вообще последний опус профэссора бьет всем мыслимые и не мысленные рекорды по количеству циничных подтасовок. Какая последовательность теплового расчета системы охлаждения? Согласно методического пособия Александренков В.П. «Расчет наружного проточного охлаждения камеры ЖРД», цитаты из которого избирательно дёргает Велюров, укрупнённо последовательность расчета следующая:
1.Выбор охладителя.
2.Выбор материала.
3.Разработка расчетной схемы.
4.Расчет геометрических параметров тракта.
5.Расчет тепловых потоков.
6.Расчет теплоотдачи в тракте охлаждения, в т.ч. расчет распределения температуры по длине тракта (подогрев охладителя) и расчет коэффициента теплоотдачи (а_ж).
7.Определение температурного состояния стенки.
8.Расчет температуры стенки со стороны газа первого приближения!
9.Расчет температуры стенки со стороны газа при наличии завесы.
10.Расчет температуры стенки со стороны газа второго приближения.
11.Расчет температуры стенки со стороны жидкости.
12.Расчет потерь давления в тракте.
Причем именно в такой последовательности, главной целью расчета является определение именно температуры стенки со стороны газа. Кстати, в методичке прямо говорится, что такая методика дает завышенные значения тепловых потоков. В случае с F-1 ситуация упрощается, потому что куча параметров известны, в том числе и температура стенки со стороны газа. Где шельмует Велюров? Вот в выделенных жирных шрифтом пунктах и шельмует. Принципиальным для расчета охлаждения является определение величины подогрева компонента в тракте и соответственно его температуры в выбранных сечениях. Делается это так: тракт от смесительной головки до среза сопла разбивается на 20-30 участков (для более точных расчетов на 60-70) и дальше начиная от входа, для каждого участка последовательно рассчитывается величина теплового потока, подогрев компонента и его температура. А только потом исходя из температуры компонента определяется коэффициента теплоотдачи[/b] (а_ж). А что делает Велюров? А он просто приводит некий диапазон температур для аверсных (прости Господи) и реверсных трубок, ставит возле цифры звездочку и внизу пишет премиленькую сноску маленьким шрифтом: "Цифры получены по авторской методике". Прелесть какая! А ведь именно температура компонента и определяет величину коэффициента теплоотдачи и соответственно тепловой поток который может "снять" охладитель. Для того что бы этот косяк особо в глаза не бросался "творение" обильно оснащается картинками с цитатами, просто картинками, формулами, цифрами, пространными рассуждениями и наукоподобным стилем изложения. Третья часть вообще ни к селу ни к городу, формула определения теплового потока по модельному двигателю всем известна, но для оценки запаса по охлаждению не пригодна. Потому, что неизвестна температура охладителя в тракте. Даже зная тепловой поток в двадцати сечениях Н-1 (а не только в критике) для оценки запаса F-1 всё равно надо считать подогрев охладителя по участкам. Вообще там Велюров много косячит по мелочи, например его метода определения коэффициента вязкости, теплоемкости и теплопроводности РГ-1 вообще не выдерживает никакой критики. А без знания точного значения этих показателей расчет а_ж вообще не возможен... В целом, уровень подхода к расчету охлаждения F-1 маститого опроверга таков, что можно с уверенностью констатировать - НАСА может спать спокойно. И еще вот какое наблюдение - сколько Велюров "танцует" вокруг F-1? Лет 10? А до учебников добрался только сейчас... Получается все это время он опровергал чисто интуитивно?
Собственно вся эта велюровская писанина предназначена исключительно для хомячков ни бельмеса не понимающих по сабжу. Ну и еще для стимуляции ЧСВ профэссора. И надо признаться схема работает - загипнотизированное обилием формул хомячье рыдает от восторга, мэтр купается в лучах обожания. Вот Лукум наш к примеру - идеи мэтра популяризировать наотрез отказывается, всех интересующихся отсылает непосредственно к первоисточнику и требует цифр, опровергающих Велюрова. Спрашивается на хрена ему цифры если он всё равно не понимает, как они получаются? Я скажу - попросит прокомментировать их Велюрова и оценит уровень аргументации сторон исходя из своего здравого смысла, житейского опыта и классового чутья. И еще по количеству формул и цифр оценит. И объявит победителя. Угадайте с трёх раз кого?

перегрев2> 537,7 если быть точным.

  Ура, заработало! ©Матроскин
  Прям, именины сердца какие-то.
  Спасибо тебе, перегрев, за нечаянную радость, но…


  Да-да, нельзя вот просто так взять и тупо посчитать — об этом говорится во второй части статьи Велюрова «Великий карбюратор»:

  Чем сосульки по трубкам будешь пропихивать, бедолага?
  Естественно, ты сам лично не пойдёшь читать ответ Велюрова на его форуме, но может кто-то не такой пугливый — ЖРД с «карбюратором» (F-1)

  p.s. Эх ты, продажная шкура. Ваш предводитель стоит, весь благоухает, шепчет, стуча лбом об стену, — «Нет расчёта, нет расчёта…» А ты на первом же подскоке раскололся, редиска.

Lucum>   Да-да, нельзя вот просто так взять и тупо посчитать — об этом говорится во второй части статьи Велюрова

Фу, Лукум. Столько лет возишься с опровергателями - и до сих пор ведешься на такие дешевые фокусы. Что это значит - обычно перепад между стенкой и жидкостью в 2 раза больше? С какой стати эта величина должна зависеть от перепада температур на стенке (сиречь от теплопроводности материала), а не от характеристик потока жидкости?

Интересно, с чего вдруг Велюров взялся за домашнее задание, которое ему здесь выдавали? Полагаю, это связано с появлением статьи Ивченкова. Велюрову очень хочется быть чемпионом по ЖРД-опровергательству в глазах домохозяек, но тут на его вотчину покусились. Не так важно, что в обоих материальчиках написана полная ахинея - имеет значение то, где больше красивых картинок и умных слов, а по этим показателям Ивченков вышел вперед. Пришлось нашему другу Аркадию в поте лица перекраивать свои простыни.

Lucum>   Чем сосульки по трубкам будешь пропихивать, бедолага?

Никаких сосулек. "Все о чем писал поэт - это бред!"
Надо избегать этих волюнтаристских 2х и 3х - и считать реальные перепады температур.
Кстати, вспоминая тепловые расчеты (критерии Прандтля для потока и пристеночных слоев) нет такого "сугубого требования" в 2х - разница куда меньше, обычно.

перегрев2>... «Расчет наружного проточного охлаждения камеры ЖРД», цитаты из которого избирательно дёргает Велюров, укрупнённо последовательность расчета следующая:
перегрев2> 1.Выбор охладителя.
перегрев2> 2.Выбор материала.
перегрев2> 3.Разработка расчетной схемы.
перегрев2> 4.Расчет геометрических параметров тракта.
перегрев2> 5.Расчет тепловых потоков.


Немного странно выглядит пропись алгоритма. Если говорить о ЖРД - то как бы пункт 1 - не так много вариантов, из которых можно выбирать.
Пункт 2 - и пункт 5. Мне представляется более разумным оценить величину тепловых потоков и примерные температуры (и нагрузки на материал) - и потом уже материал выбирать. Иначе непонятно по каким критериям выбор проводить.

ccsr> Вы упорно фантазируете

Сейчас мы посмотрим, кто фантазирует. Смотрим "TECHNICAL INFORMATION BULLETIN" от June 5, 1969. Вот тут в нём написано:

The Australian tracking facilities were constructed under an agreement between the Australian government and NASA. Local station management is the responsibility of the Australian Department of Supply, Weapons Research Establishement, American Projects Branch. NASA facilities included in this agreement are MSFN stations at Honeysuckle Creek and Carnavon; Orroral Valley Stadan facility; DSN 42 at Tidbinbilla and DSN 41 at Island Lagoon; and NASCOM Switching Center at Deakin. The stations are fully manned by Australian personnel.
The Parkes Radio-Telescope antenna is operated by Australia's Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization. It is located about 150 miles west of Sydney.

 

Здесь написано, что австралийские станции полностью укомплектованы австралийским персоналом. Были ли там американцы? Были, но исключительно в качестве консультантов. Известно, что на HSK была пара таких американцев. И Вы хотите сказать что пара американцев не допускала работать ВЕСЬ австралийский персонал??? Кто же тогда работал? Австралийский персонал численностью 98 ЧЕЛОВЕК!
Перечень фамилий австралийского персонала я уже приводил. Фамилий американцев там нет. Но их фамилии тоже известны.
На HSK первыми принимали сигнал с А-11, и только позже (через 9 минут!) переключились на Parkes.
А в той теме, что Вы вспомнили, Вы же и сослались на то, что

Почти весь выход Армстронга и Олдрина транслировался с «картинки», принимаемой в Парксе. Однако в первые несколько минут высота Луны над горизонтом была недостаточной для качественного приема, и в эфир вперемешку шло изображение из Голдстоуна и из Хонисакл-Крик. Именно эта маленькая австралийская станция была в эфире в момент, когда Нейл Армстронг ступил на поверхность Луны."

 

Это же подтверждают и сами австралийцы на HSK. У них имеются фотографии с монитора (есть признак того, что принимали именно они, см. в конце).

The world watches through Honeysuckle Creek as Neil Armstrong steps onto the Moon
..........
Hamish Lindsay, who took this photo, writes –

“This picture was taken of the HSK antenna tracking the Apollo 11 Lunar Module just before Armstrong took his first step onto the lunar surface.

Tom Reid, the Station Director, sent me out to record the moment. It was a wet and cold mid-winter morning – we were suffering sleet showers at the time which you can see on the hills behind.”
........
The picture from Parkes was used from about 9 minutes into the TV broadcast.

 

The TWX lists Sydney Video as sending Honeysuckle Creek pictures to the Manned Spacecraft Center in Houston from 109 hours 22 minutes Ground Elacpsed Time (the start of the TV) to 109 hours 30 minutes Ground Elapsed Time – and then Parkes pictures for the rest of the EVA.

 

В Парксе не могли принимать сначала сигнал с А-11, потому что Луна была для них слишком низко на то время.

ccsr> Может хватит фантазировать и на посмешище себя выставлять?

Ага, четыре американца не подпускали к работе свыше 100 человек австралийского персонала. Это даже не смешно. Кончайте валять дурака. КТО РАБОТАЛ НА ОБОРУДОВАНИИ???

Тут написано

Honeysuckle Creek was the main NASA tracking station in Australia for all the manned Apollo missions and co-ordinated the tracking effort between the various NASA stations and Parkes. The stations were operated for NASA by the Department of Supply and manned by Australians.

 

И что тогда делать с HSK? Там американцы не работали, ТОЛЬКО австралийцы. А HSK была ГЛАВНОЙ станцией, которая принимала все сигналы со всех миссий Аполлонов.
Между прочим, есть отличительный знак: в тех изображениях, что передавались из Паркса или Голдстоуна, по центру было небольшое светлое пятно. А вот на том изображении, что передавалось с HSK, этого пятна не было!

vsvor> Что это значит - обычно перепад между стенкой и жидкостью в 2 раза больше?
  Велюров тебе ответил, что притих? Язык застрял в труднодоступном месте? Фу, голубой врунишка.

  Ну, становись в шеренгу благоухающих и молчи дальше.

  Кстати, сосульку в зад как у перегрева не желаешь?

3-62> Никаких сосулек.
  Как скажешь, становись без сосульки.

  Следуя пророчеству 7-40, надо будет попросить НеПрохожего вести учёт скальпам. Заодно узнаем, кто попытался откосить от реалити-шоу «Велюров мочит насарогов».

Lucum>   Велюров тебе ответил, что притих? Язык застрял в труднодоступном месте? Фу, голубой врунишка.

У меня мало времени на разговоры с придурками. Но так и быть, цитируй, я посмотрю.

vsvor> Но так и быть, цитируй, я посмотрю.

  Сам сходишь к Велюрову. Чай не придурок, найдёшь.

Lucum>   Как скажешь, становись без сосульки.

Хи-хи у тебя не хо-хо? Раздаватель сосулек выискался.
Формулки-циферки - на бочку. Теплоотдача в поток жидкости - это чуть посложнее будет, чем через стенку. Что там ваш гуру насчитал? А? Ты, подгурок, должен быть в курсе.

Lucum>   Сам сходишь к Велюрову. Чай не придурок, найдёшь.

Рыться в помойке будешь ты, если тебе интересно, где Велюров в очередной раз наврал. А я, так и быть, пороюсь в книжках.