Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

CRC> Ну уж нет!! СИ->I = F*t = M*Ve (H*s)

Ты заблуждаешься, но что-то доказывать уже сил нет, ей-богу.
Ты только что написал о количественных характеристиках, естественно, чем больше топлива, тем выше суммарный импульс... Короче, почитай где-нибудь определение слова "УДЕЛЬНЫЙ"

Блин... грамотеи... Знают кучу формул, умных слов, а плавают в элементарных понятиях... Я обескуражен.

Чyжой> Блин, я думал тут народ грамотный, которому не надо объяснять буквально все

Да видишь, не оправдал местный необразованый народ твоих ожиданий... Думал мудрости почерпнуть, так нет еще и учить всех приходится простым для тебя вещам, а они так ограничены, что не могут понять элементарных для тебя истин, чего уж о высоком полете мысли твоей говорить? Так зачем тебе сие бремя, тянуть всех убогих за собой на свет истины?

Чужой, где я писал, что УИ - это единственный параметр, который характеризует РДТТ? Показатель эффективности использования топлива - да, бесспорно. Но никак не тяги и не СИ. Почему я должен доказывать тебе очевидные вещи? Да ещё оправдываться в том, что я не утверждал обратного... Троллинг?

Non-conformist> Чужой, где я писал, что УИ - это единственный параметр, который характеризует РДТТ?
А где я это писал? Зачем тогда возражать? Самоцель? Я уже писал об этом эффекте, с которым сталкиваюсь впервые - соглашаясь с моими выводами народ все равно продолжает возражать мне.

Чyжой> ... ты считаешь, что максимальный УИ автоматически означает максимальные летные характеристики ракеты? Если да, то ты заблуждаешься ...
Да, я действительно считаю, что если взять две ракеты с одинаковой стартовой массой, снаряжённые моторами с одинаковыми СИ и тягой, но с разными УИ, то ракета с мотором, обладающим более высоким УИ, будет СОВЕРШЕННО АВТОМАТИЧЕСКИ обладать более высокими лётными характеристиками. То бишь МАКСИМАЛЬНЫМИ - ИЗ ЭТИХ ДВУХ РАКЕТ. Потому что она будет в состоянии поднять больший груз (или на большую высоту), затратив ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО ТОПЛИВА, что и ракета, использующая мотор с меньшим УИ.
))

Чyжой> А где я это писал? Зачем тогда возражать? Самоцель? Я уже писал об этом эффекте, с которым сталкиваюсь впервые - соглашаясь с моими выводами народ все равно продолжает возражать мне.
Чего ты хочешь? Сейчас, от меня?

Чyжой> Короче, почитай где-нибудь определение слова "УДЕЛЬНЫЙ"

А зачем?? Вы откровенно, нагло и нахально наврали в определении Суммарный Импульс, а требуете искать определения удельного )))

Чyжой> Блин... грамотеи... Знают кучу формул, а плавают в элементарных понятиях...

Ага, а незнание формул это признак ясного, высокого ума? Почему? Если Вы при этом нахально врете?:

Чyжой> Суть как раз разная. СИ не учитывает массу, а значит ничего не говорит об энерговооружености ракеты.

Между прочим, именно от Суммарного Импульса, который есть просто импульс в классическом понимании, проще разобраться в остальных понятиях. Если конечно, Вы не считаете классическую механику Ньютона ерундой.

Non-conformist> Чего ты хочешь? Сейчас, от меня?
Уже ничего... Я тебя просил озвучить свою позицию, в чем ты не согласен со мной, задавал вопросы на которые просил ответить односложно, вместо этого пространное изложение прописных истин...

CRC> А зачем?? Вы откровенно, нагло и нахально наврали в определении Суммарный Импульс, а требуете искать определения удельного )))

Ты ничего не путаешь? давай повторим. СИ есть произведение тяги на время.
Тут было утверждение, что это не суммарный импульс, а удельный, на что я естественно возразил.
Где тут "наглая нахальная ложь"?
УИ есть отношение СИ к массе. Может я тут наврал?

Что ты пургу-то несешь? А если ты и правда считаешь эти определения не верными, то это не ко мне, а к букварям.

Сударь, вы - долбоёб. Не обессудьте.

И пусть меня закрывают. Заслужил.

Non-conformist> Сударь, вы - долбоёб. Не обессудьте.
Я так понимаю, это ответ на просьбу озвучить свою позицию?
Ну что-ж... каждому свое...

Чyжой> Где тут "наглая нахальная ложь"?

Вот здесь:

Чyжой> Суть как раз разная. СИ не учитывает массу, а значит ничего не говорит об энерговооружености ракеты.

А тут:
Чyжой> УИ есть отношение СИ к массе. Может я тут наврал?

Все верно, так оно и получается. УИ, выраженный в единицах м/с. Откуда следует, что УИ не учитывает массу. Или нет?
Чyжой> Что ты пургу-то несешь?

Да как раз наоборот, Вы пишите , вообще ни о чем не думая. Красным уже выделил Ваше заблуждение. Вопрос, если Вы все понимаете, то зачем Вы это написали?

уд

Чyжой> Ай, просто ты не понял.

Ну конечно))) А вот теперь давайте сравним Ваше:

Чyжой> СИ не учитывает массу, а значит ничего не говорит об энерговооружености ракеты.

И наше:

Все верно, так оно и получается. УИ, выраженный в единицах м/с. Откуда следует, что УИ не учитывает массу.

И это действительно , как Вы заметили " суть то как раз разная". Так где пурга?)) Или Вы запутались и "обессилили" от вранья? Если последнее, то Вашего или Нашего??

Чyжой> Ай, просто ты не понял. Я имел ввиду не учитывает отношения к массе, не является качественной характеристикой, а только количественной.

Бред. Они тут все характеристики количественные, а иметь ввиду.. Это уже попытка намекнуть на то, что это мы чего то не поняли. При чем здесь качественные характеристики? Они вообще к механике и расчетам не имеют никакого отношения.

CRC> И это действительно , как Вы заметили " суть то как раз разная". Так где пурга?)) Или Вы запутались и "обессилили" от вранья? Если последнее, то Вашего или Нашего??
Я поправился, не думал, что меня не поймут, разжевал значение СИ и УИ, что я еще должен сделать? Суть СИ и УИ действительно разная, первое - количественная характеристика, второе - качественная, утверждать обратное, все равно что твердить что пройденное расстояние и скорость - одно и тоже. Понятия взаимосвязанные, но разные по сути.
Покажи пальцем, где я заблуждаюсь.

CRC> Бред. Они тут все характеристики количественные
Все, вопросов больше ни имею.Мы говорим на разных языках

Чyжой> Я поправился,

Да нет. Это я Вас поправил, и Вам разжевал значение СИ и УИ,

Чyжой>что я еще должен сделать?

А не продолжать сеять мусор, как здесь:

Чyжой>Суть СИ и УИ действительно разная, первое - количественная характеристика, второе - качественная, утверждать обратное, все равно что твердить что пройденное расстояние и скорость - одно и тоже, понятия взаимосвязанные, но разные по сути.
Чyжой> Покажи пальцем, где я заблуждаюсь.

Выделил красным. Причем идет та же пурга. Делая заведомо бесмыссленное утверждение, настаиваете на том, что доказывать обратное будет неправильным. УИ выражается в м/с, иногда в секундах.Разве это не количественные характеристики?

В этом то и прелесть понятия категории "количество", которое есть предмет счета и количественных отношений. То есть математика. А вводить произвольно свои философские понятия это означает уходить от предмета обсуждения. Действительно, СИ и УИ находится в строго определенных количественных отношениях, которые выражаются известной формулой.

А вот понятия "красный" и "мягкий" как качества не находятся друг с другом в количественных отношениях. По крайней мере напрямую. Вводя новые термины Вы пытаетесь нарушить целостность рассуждений, Единства поля смысловых понятий, пытаясь создавать лазейки для жульничества.

CRC> Да нет. Это я Вас поправил, и Вам разжевал значение СИ и УИ,

Не зарывайся. И поверь, у тебя большие проблемы с пониманием основ.


СИ таки НЕ УЧИТЫВАЕТ МАССУ, если ты считаешь, что это не так, учи букварь.
СИ=Тяга *время, где тут масса? Откуда я узнаю, что сожгли 1 кг ПХА топлива или 2 кг карамели?
Заблуждение на заблуждении, народ даже не поимает толком что означает СИ и УИ...
Нет, ребятки... У вас у всех тут уже мозги заплыли...

Чyжой> СИ таки НЕ УЧИТЫВАЕТ МАССУ,

Ну тогда вопрос: он ее включает, или нет? ну хоть как ни будь??? СИ равен произведению скорости истечения на массу топлива.
Чyжой> СИ=Тяга *время, где тут масса?
А это и есть Импульс, в классическом его понимании. Тяга создается как произведение удельного расхода топлива на скорость истечения. Если множите эту тягу на время, получаете просто произведение массы на скорость. Или нет? СИ учитывает массу, да еще как!!! если топлива будет в 2 раза больше, то и СИ будет в 2 раза больше при постоянстве скорости истечения. и Вы это определите легко и быстро на измерительном стенде.

Чyжой>Откуда я узнаю, что сожгли 1 кг ПХА топлива или 2 кг карамели?

Или одно из двух: или взвесте массу заряда, или определите скорость ракеты после работы РДТТ. Или массу ракеты Вы тоже запрещаете взвешивать? Или будете определять скорость истечения с помощью МГД эффекта?

Чyжой> Нет, ребятки... У вас у всех тут уже мозги заплыли...

Ну конечно, с больной на здоровую. Вы просто не умеете думать, а поэтому и не способны излагать ясно свои мысли. Все эти Ваши тараканы... Вы даже не способны сказать четко и ясно, что во всех этих отношениях скорость истечения является наиболее характеристичной, относительно независимой, самостоятельной характеристикой топлива. Вот и весь смысл всей Вашей тупости.

Как раз таки получается все наоборот: именно из-за того, что СИ включает в себя массу, мы и не можем считать ее уникальной характеристикой конкретного топлива как состава, вещества. Для этого нужно знать массу заряда, чтобы исключить ее дорогую из состава СИ для получения УИ.

Чyжой> А ведь в случае с суммарным импульсом все именно так и получилось, один в один.

Врете. Вы изначально ничего не понимали, и после того, как Вас поймали на вранье, Вы начали просто врать что это Вы все так и думали. Простенько так, тупо, глупо, по деревенски.

CRC> Ну тогда вопрос: он ее включает, или нет? ну хоть как ни будь??? СИ равен произведению скорости истечения на массу топлива.
Ну тогда простой вопрос: Двигатель в течении 10 сек давал 10 н тяги. Сумманый импульс 10000нс Какова масса топлива? Отведь, раз считаешь, что масса учтена

Чyжой> Ну тогда простой вопрос: Двигатель в течении 10 сек давал 10 н тяги. Сумманый импульс 10000нс

Считать то Вы умеете?? Хорошо, доказать можно, что масса учтена. Если не хотите взвешивать массу заряда, добавьте туда балласт, и посмотрите, как измениться СИ. Он уменьшится. Этого не было бы, если бы СИ был бы к ней не чувствителен. Отсюда, при желании, можно найти и массу топлива. Когда СИ уменьшится в два раза, значит его масса равна массе балласта.

Чyжой> Мне бы признать ошибку, но нет, я начинаю нападать, с пеной у рта, переходя уже на оскорбления, как бы вам это понравилось, и кем бы я выглядел в ваших глазах?

А Вы так и делаете.

Чyжой>> А ведь в случае с суммарным импульсом все именно так и получилось, один в один.
CRC> Врете. Вы изначально ничего не понимали, и после того, как Вас поймали на вранье, Вы начали просто врать что это Вы все так и думали. Простенько так, тупо, глупо, по деревенски.

Я же говорю - на разных языках говорим. Иди, получи таки буквари, может тогда перестанешь путать и сваливать в кучу понятия Тяги, Суммарного и Удельного импульса.

Все, нафиг... Я думал что-то новое тут узнаю, а оказывается тут тьма... Варитесь в своей кастрюле, и уже забыли что такое элементарный зравый смысл. Обложились формулировками не понимая их сути.

Дальше - без меня, ничего полезного я отсюда не вынесу...