Идиот-клуб [8]

NeVelyuroff>> Ну нет такой молярной массы к сожалению. Ну 24 еще куда ни шло.
vsvor> (вкрадчиво) Сегодня вечер удивительных открытий. Что значит - "нет такой молярной массы"?

Ну, последствия далеко идущие. У воздуха молярная масса 29, а такой молярной массы тоже нет. Так чем же мы дышим?

NeVelyuroff> Всё правильно, уважаемый, вот только проблема заключается в том, что уравнение неразрывности применяется в гидродинамике.
NeVelyuroff> Для жидкостей.
Бу-га-га! Скриншот сделал на всякий случай!!! Ладно старик Абрамович перевернулся в гробу. Ладно вся газодинамика мигом оказалась лженаукой! Но как же можно своего "учителя" так подставлять!!! Идете по неверному пути приснопамятного Северка, смотрите отчислит Вас Аркадий из неофитов за такие подставы-то... Вот это кто писал? Папа римский?

Сечение №1 площади среза сопла S₁= πR². При этом у газа есть только два "разрешенных" направления для истечения наружу - перпендикулярно оси тока газа из сопла. Сечение №2 имеет форму боковых стенок мнимого цилиндра, имеющего высоту h зазора между соплом и нижней частью ЛЕМ-а, и диаметр D - равный диаметру сопла. Площадь такого сечения S₂= πDh.

Условие баланса массы втекающего и истекающего газа запишем через секундный расход массы: C₁S₁ρ₁= C₂S₂ρ2
здесь C₁,C₂ -скорость течения в сечениях №1, №2; ρ₁, ρ₂-плотность газа в сечениях №1, №2.

 

Выходит липовый "профэссор" "неубиенно" "опровёрг" ЛМ, применив для газа закономерности применяемые только для жидкости? Вот он Вам спасибо-то скажет! И я скажу - огромное человеческое спасибо! Реально, давно так не ржал!
NeVelyuroff> Вам двойка - идите физику учить, а мы с умными людьми пока пообсуждаем значения в уравнении Менделеева-Клапейрона, как это принято во всем цивилизованном мире.
И правильно! Лично я уже запасся попкорном в предвкушении фантастического количества лулзов. Давайте уже, начинайте считать скорее!
перегрев2>> Поржём
NeVelyuroff> Я уже ржу.
Нисколько не сомневаюсь. После давешнего Вашего заявления, что уравнение неразрывности применимо только для жидкости, убеждён, что у Вас всегда есть масса поводов посмеяться из-за индивидуальных специфических особенностей Вашего "интеллекта"

NeVelyuroff> Итак давайте по значениям.
NeVelyuroff> Давление на срезе - р - 4000Па
NeVelyuroff> Температура абсолютная - 1500К
NeVelyuroff> Молярная масса газа М - 25 г/моль
NeVelyuroff> Масса газа m - 5000 г

Э-э, миленький! В третий раз прошу сказать источник цифирки "Давление на срезе - р - 4000Па".

NeVelyuroff>> Ну нет такой молярной массы к сожалению. Ну 24 еще куда ни шло.
vsvor> (вкрадчиво) Сегодня вечер удивительных открытий. Что значит - "нет такой молярной массы"?

Есть, есть.
Но не для нашего случая.

vsvor> Температуру уточнять не надо.
(шепотом) Пачиму ???

vsvor>... Но интересно другое: как вы с Велюровым, не зная исходных данных для приближенного расчета, делаете выводы о наличии ошибок в точном расчете?

Мы с Велюровым ?
Окститесь - он мне даже не приятель, ну что с того, что я лично считаю его грамотным спецом?
Вы же вот не считаете, правда пока не можете достойно возразить.

Что касается выводов "навскидку"?
Так ведь не надо ничего уточнять, когда вывод пытаются делать на основе неграмотной методики расчета

У вас результат какой получился?
У меня грубо 8 граммов на куб, а у перегрева всего 3.
Почти в три раза, если подотошничать.

А если еще поуточнять значения - так и 12 на куб может выскочить
Я же говорю, считаем-то очень грубо.

Теперь вопрос №1.
Кто не прав - Менделеев с Клапейроном или перегрев2, который до безобразия упростил уравнение неразрывности потока и которое для газа можно применять с оговорками?
(Дело в том, что при расчете холодильных машин пользуются двумя уравнениями, там ведь нужно расчитывать как газовую, так и жидкостную магистраль, да вот беда, ну не могут обойтись без давления и температуры, а вот с сечением труб обращаются очень вольно. )

№2.
А может мы с вами что-то не то в значениях наопределяли?
Особенно если посмотреть график снижения давления на срезе сопла по времени, начиная от жуткого стартового заброса давления?
Вы же не будете отрицать наличие "стенки" в начале движения ВС ЛМ, которая сильно влияет на картинку истечения?

№3.
Зачем все эти жонглирования с расчетами, если видно, что реактивная струя, истекающая в вакуум, прекрасно видна даже при худших условиях для видимости, чем на Луне.

Во всяком случае нет "стенки" в виде лунной поверхности.

NeVelyuroff>> Всё правильно, уважаемый, вот только проблема заключается в том, что уравнение неразрывности применяется в гидродинамике.
NeVelyuroff>> Для жидкостей.
перегрев2> Бу-га-га! Скриншот сделал на всякий случай!!! Ладно старик Абрамович перевернулся в гробу. Ладно вся газодинамика мигом оказалась лженаукой! Но как же можно своего "учителя" так подставлять!!!

Это чудо даже ссылку поленилось открыть. А там во первых строках:

уравнение для неразрывности газового потока.

 

NeVelyuroff> Спросите у Дмитрия В.
NeVelyuroff> И как он слегка обмишурился с градусами Кельвина и Цельсия.

Где?

перегрев2> Бу-га-га! Скриншот сделал на всякий случай!!! Ладно старик Абрамович перевернулся в гробу. Ладно вся газодинамика мигом оказалась лженаукой! Но как же можно своего "учителя" так подставлять!!! Идете по неверному пути приснопамятного Северка, смотрите отчислит Вас Аркадий из неофитов за такие подставы-то... Вот это кто писал? Папа римский?

Перегрев, перегрев.
Вы может не заметили, или не поняли, о чем идет речь?
Есть небольшая разница между полным отрицанием и фразой "данный метод применять не совсем корректно" - не находите?

Велюров написал, что поток через одно сечение равен потоку через другое сечение.
Заметили, что я с этим согласен, даже Дмитрию В. об этом сказал?

Также я сказал, что данное уравнение допустимо применять и для газа, но с оговорками.
О чем и говорит Велюров и что забыли указать лично вы.

Велюров:
Сразу оговорюсь, что описание таких процессов носит во многом характер приблизительных аппроксимаций.

 

Так что лично вам бы я посоветовал не спешить с попкорном, а почитать Велюрова повнимательнее - может обнаружите и ответ на свои намеки по поводу 11Д55.

И не спешите с выводами, а то опять погоните сосульки из керосина по трубкам охлаждения.

Так вы согласны возразить Велюрову хотя бы в режиме конференции между площадками?

перегрев2>> P.P.S. Говорите "профэссор" "рассчитал" 11Д55? Прекрасно, пусть выкладывает. Поржём
NeVelyuroff> Нет, нет, вы опять пытаетесь исказить сказанное мной.
Отнюдь. Я бережно сохраняю каждое Ваше "откровение"
NeVelyuroff> Мэтр готов лично вас в очередной раз очень жестко выпороть, как это он уже сделал, когда вы стали охлаждать F-1 керосиновыми сосульками.
Он заодно и Добровольского выпорол. У того тоже двигатель в примере сосульками охлаждается
NeVelyuroff> Мэтр готов произвести расчет, специально для вас, если вы дадите мэтру кое-какие дополнительные данные для расчета.
Напомните мне кто предосталял "профэссору" точные данные по F-1? Он же его уже несколько лет опровергает. Надо было скрины делать, что бы наглядно показать как менялась аргументация Велюрова В первом варианте вообще не было никаких коэффициентов теплоотдачи, а двигатель всё равно не работал
NeVelyuroff> Тех, которыми пытаетесь жонглировать вы явно недостаточно.
Более чем достаточно. Все данные, что бы повторить по методичке тепловой расчет есть. Всё остальное считается. Пусть повторит расчет по детальной методике и покажет за счет каких ухищрений удалось преодолеть магический барьер в 70 кг давления в КС на кислород-керосине. Номинал, между прочим. Протестирует, так сказать, свою "методику" на двигателе в реальности которого никто вроде не сомневается. Или я ошибаюсь?
NeVelyuroff> Но мэтр уже сегодня дал предварительные объяснения по поводу лично ваших "очень тонких" намеков.
Нуинунуи...
NeVelyuroff> Но я так понимаю, что вы готовы по делу возразить Велюрову, используя не прямой диалог, а режим конференции между двумя площадками?
Интересно почему все без исключения опроверги считают себя полноправными участниками цивилизованной дискуссии? С фриками опровергающими науку и общеизвестные факты цивилизовано дискутировать невозможно. Над ними можно только ржать.
NeVelyuroff> Что ж, ваше смелое решение похвально.
NeVelyuroff> Или я вас неправильно понял?
А Вы, типа, в курьера-посредника-судью набиваетесь? Интересно как оценивать аргументацию сторон будете? Сердцем? Ведь со знаниями по вопросу у Вас не очень... Мягко говоря.

NeVelyuroff> Кто не прав - Менделеев с Клапейроном или перегрев2, который до безобразия упростил уравнение неразрывности потока и которое для газа можно применять с оговорками?
Это Абрамович упростил, а не я
NeVelyuroff> (Дело в том, что при расчете холодильных машин пользуются двумя уравнениями, там ведь нужно расчитывать как газовую, так и жидкостную магистраль, да вот беда, ну не могут обойтись без давления и температуры, а вот с сечением труб обращаются очень вольно. )
Попал ты Чайник

Y.K.> Это чудо даже ссылку поленилось открыть. А там во первых строках:

Написано - Юрий Донатович, не занимайтесь ерундой, практика показывает, что реактивная струя в вакууме видна

Также практика показывает, что для газа таки лучше взять уравнение Менделеева-Клапейрона, а не уравнение неразрывности потока, потому что возможна ошибка.

А с учетом условий истечения при ТАКОМ лунном старте и очень грубая ошибка.



В чем мы и имели счастье убедиться.

О чем я вам говорил в самом начале, о чем вам говорил и Аркадий Варламович.


Впрочем вы можете дальше доказывать невидимость реактивной струи
Я вам практическим примером (см. фото) показал всю тщетность и ущербность вашей "системы доказательств".

перегрев2> Интересно как оценивать аргументацию сторон будете? Сердцем? Ведь со знаниями по вопросу у Вас не очень... Мягко говоря.

Да... Ведь киевский проходимецжий, похоже, не понял, что в момент, когда он издал свой боевой клич (сохраню для истории - вдруг сотрет?):

согласен
знает ли этот господин как рассчитывается плотность газа?
очень банально - из уравнения Менделеева-Клайперона

p*V=(m/M)*R*T

ro=p*M/R*T

далее, вы берете давление на срезе, молярную массу и температуру - и считаете!
могу навскидку сказать, что аппроксимация этого идиёта будет в разы отличаться от правильного ответа

 

- он тем самым постулировал, что где-то между форсунками и выходным срезом сопла РД вещество непрерывно творится из ничего? (Или исчезает непонятно куда - впрочем, хрен редьки не слаще )

NeVelyuroff> Есть, есть.
NeVelyuroff> Но не для нашего случая.

Все чудесатее и чудесатее. Почему "не для нашего случая"? Если вычислить среднюю молярную массу по таблице, ссылку на которую я давал, именно столько и получится - 21.06 г/моль.

vsvor>> Температуру уточнять не надо.
NeVelyuroff> (шепотом) Пачиму ???

Патамушто показатель средний показатель адиабаты n ~= 1.14, а степень расширения (обозначим с) от 1:400 до 1:450 (Добровольский, с.17). Отношение температур в КС и на срезе равно с^(n/(n-1)) ~= 0.47 - 0.48, откуда и имеем около 1500 K. Если брать ту температуру в КС, которая указана в таблице по ссылке, то 1560 K. Дальше уточняйте сами.

NeVelyuroff> Вы же вот не считаете, правда пока не можете достойно возразить.

У вас есть аргументы в пользу того, что давление на срезе 4000 Па, а молярная масса - не 21 г/моль, а 24? Так приводите аргументы. Я-то думал, грешным делом, что вы эти цифры выбрали от фонаря.

NeVelyuroff> А если еще поуточнять значения - так и 12 на куб может выскочить

Я умную вещь скажу, только вы не обижайтесь. (с) Когда от фонаря выбираешь исходные данные, выскочить может все что угодно.

NeVelyuroff> Я же говорю, считаем-то очень грубо.

Ага. На порядок не ошиблись - и ладно. Уже успех.

Y.K.>> Это чудо даже ссылку поленилось открыть. А там во первых строках:
NeVelyuroff> Написано - Юрий Донатович, не занимайтесь ерундой

Какой ерундой? Я расчета жду, который меня плакать заставит. С обоснованным исходными данными. А вместо этого - ля-ля, картинки какие-то...

NeVelyuroff> Также практика показывает, что для газа таки лучше взять уравнение Менделеева-Клапейрона, а не уравнение неразрывности потока, потому что возможна ошибка.

Да? И чья же практика? киевского прохожего?

перегрев2>> Бу-га-га! Скриншот сделал на всякий случай!!! Ладно старик Абрамович перевернулся в гробу. Ладно вся газодинамика мигом оказалась лженаукой! Но как же можно своего "учителя" так подставлять!!! Идете по неверному пути приснопамятного Северка, смотрите отчислит Вас Аркадий из неофитов за такие подставы-то...
NeVelyuroff> Вы может не заметили, или не поняли, о чем идет речь?
NeVelyuroff> Есть небольшая разница между полным отрицанием и фразой "данный метод применять не совсем корректно" - не находите?
radikale.ru/
Где там написано: ..."данный метод применять не совсем корректно" ...?
Чё, поплыл, юный меделеевец-клапейроновец?
NeVelyuroff> Так вы согласны возразить Велюрову хотя бы в режиме конференции между площадками?
Ути-пути... Всегда готов! Расчет подогрева охладителя по участкам (штук двадцать минимум) в студию, в формате, установленном методичкой и будем возражать. Точнее, опять будем ржать

перегрев2> Попал ты Чайник

Не спешите с выводами, избежите очередных смешных ошибок.
Впрочем можете называть меня так, в память о том, как некий Чайник вас жестоко выпорол в вопросах ЖРД неустойчивости.

Читал, смеялся.
Корней помог найти - это ведь с его подачи меня стали звать Любителем кофе.
Так что без проблем, дружище.

А вам разве недостаточно ваших фантастических отжигов по поводу ВЧ-неустойчивости, отсутствия в СССР станков для нарезания больших камер ЖРД, организации охлаждения F-1 при помощи керосиновых сосулек?

Тогда вперед - я вам уже в третий раз предлагаю высказать свои возражения Велюрову через своё посредничество, путем конференции между площадками.

Вы согласны или подождете?

Вопрос видимости реактивной струи в вакууме надеюсь решен?
Струю все видят?

Вопрос корректности применения уравнения неразрывности применительно к газовому потоку надеюсь тоже ясен?
Разница понятна?

Давайте тогда закроем эти вопросы и в случае согласия уважаемого здесь мэтра "перегрев" возразить достойно Велюрову начнем, благословясь.

Панови мають пропоновы, пытаньня?
Робымо конференцию чи ни?

перегрев2> Ути-пути... Всегда готов! Расчет подогрева охладителя по участкам (штук двадцать минимум) в студию, в формате, установленном методичкой и будем возражать. Точнее, опять будем ржать

Браво, браво.
Тогда не будем понапрасну тратить наше внимание

Я удаляюсь, вы пока поштудируйте уравнения, посравнивайте результаты, осознайте наконец разницу, вкурите, что по показателю давления гораздо и гораздо корректнее расчитывать (что и делают спецы реальные во всем мире ) ввиду стремительно изменяющихся условий лунного старта.

А чтобы понять бессмысленность проводимых Юрие Донатовичем вычислений , посмотрите еще раз, как прекрасно видны реактивные струи в вакууме

Как только Велюров ответит - я вам обязательно передам его ответ.
Думаю, что будет очень интересно.

....отсутствия в СССР станков для нарезания больших камер ЖРД, организации охлаждения F-1 при помощи керосиновых сосулек?...

 

В анналы, в гранит золотом, что б сохранилось на века!
NeVelyuroff>Я удаляюсь, вы пока поштудируйте уравнения, посравнивайте результаты, осознайте наконец разницу, вкурите, что по показателю давления гораздо и гораздо корректнее расчитывать (что и делают спецы реальные во всем мире ) ввиду стремительно изменяющихся условий лунного старта.
Ну вот очередной забавник в очередной раз тихо слился... Но обещал вернуться
NeVelyuroff> А чтобы понять бессмысленность проводимых Юрие Донатовичем вычислений , посмотрите еще раз, как прекрасно видны реактивные струи в вакууме
А разве Вы не будете оценивать плотность струи по фотографии? По формуле Лоренца-Лоренца? Ну, нет так нет... Жаль, очень жаль

NeVelyuroff> Тогда вперед - [b]я вам уже в третий раз предлагаю высказать свои возражения Велюрову через своё посредничество, путем конференции между площадками.

Полагаю, Чайник нам тут не нужен, а в качестве дипломата - и подавно.


NeVelyuroff> Вопрос видимости реактивной струи в вакууме надеюсь решен?
NeVelyuroff> Струю все видят?

Да, все видят выхлоп однокомпонентного двигателя на перекиси водорода. Выхлоп керосиновых движков видно еще лучше - хоть в вакууме, хоть где. Правда, разговор был о двигателе на компонентах Аэрозин-50 + N2O4, так кто ж об этом помнит?

перегрев2>> Ути-пути... Всегда готов! Расчет подогрева охладителя по участкам (штук двадцать минимум) в студию, в формате, установленном методичкой и будем возражать. Точнее, опять будем ржать
NeVelyuroff> Браво, браво.
NeVelyuroff> Тогда не будем понапрасну тратить наше внимание

Перегрев, смотрите - все по-честному.

Разместил.

Когда будете смотреть сообщение - там я уточнил, почему в случае "упертого сопла" ЛМ допустимо применить уравнение неразрывности потока.

Это на тот случай, если вы забыли, что Велюров в данном примере продолжил цилиндр уже как бы газовыми стенками, что допустимо в очень ограниченном объеме и то с известными оговорками.

А вы шпарите, смело применяя его для выходного сечения, впрочем ладно-ладно.

Осторожнее надо, перегрев, а то попадете в такую же дурацкую ситуацию, когда вы назвались крутым специалистом по неустойчивости горения, а сами ни бум-бум в вопросах возникновения автоколебаний.

С резонансом тогда вы круто облажались.
А ваши отжиги про изменение диапазона в зависимости от размера КС, когда вы попутали частотный диапазон и название механизма возникновения неустойчивости, меня искренне повеселили.

Пока ждем мэтра, уточните пожалуйста, что такое "расчет в формате, установленный методичкой".

vsvor> Да, все видят выхлоп однокомпонентного двигателя на перекиси водорода. Выхлоп керосиновых движков видно еще лучше - хоть в вакууме, хоть где. Правда, разговор был о двигателе на компонентах Аэрозин-50 + N2O4, так кто ж об этом помнит?

Точно?
А мне говорили, что топливная пара у этих орбитальников и RS-18 идентична - у орбитальников НДМГ+ТА. И даже система подачи вытеснительная.

А еще мне сказали, что выхлоп водородника наименее заметный из всех.

Кроме того, мне сказали, что сопло RS-18 имеет аб** защиту, которая подкрашивает пламя

Наврали? Обманули меня?

А ваш Леха 1931 выкладывал графики от НАСА, где в первые секунды после старта на срезе сопла RS-18 виден жуткий заброс давления, до 101 000 Па.
Это он так пытался доказать, что ничем не закрепленная взлетная ступень из-за скошенного сопла не полетит кувырком, а будет раскачиваться и уравновешиваться на большой газовой подушке.

Ну с подушкой он наврал, а графики что, подделал?
( К вопросу о применимости уравнения неразрывности потока )
Вот же нехороший человек

Слушайте, а Юрий Донатович недавно утверждал, что газо-пылевое облако гораздо лучше видно, чем просто газовое. Даже кометный хвост в пример привел.
А ведь при старте с поверхности газо-пылевое облако просто обязано было образоваться.

Тоже наврал Донатович?

Нет, вы меня расстроили. Никому нельзя верить.

перегрев2> Ну вот очередной забавник в очередной раз тихо слился... Но обещал вернуться

Я здесь, ваше величество. Сир, вы прекрасны (с)

Посмотрите график изменения давления на срезе сопла лунного ЖРД именно из-за условий старта и ужаснитесь тому, как же вы могли для этих условий применять сие уравнение.
Впрочем уже все и так ясно.


NeVelyuroff>> А чтобы понять бессмысленность проводимых Юрие Донатовичем вычислений , посмотрите еще раз, как прекрасно видны реактивные струи в вакууме
перегрев2> А разве Вы не будете оценивать плотность струи по фотографии? По формуле Лоренца-Лоренца? Ну, нет так нет... Жаль, очень жаль

И даже не буду пытаться
Мне вполне достаточно, как вы тут в четыре руки и два форума пытались доказать невидимость реактивной струи в вакууме, а она зараза мало того, что видна, так еще и хорошо видна, что характерно.
И даже запечатлелась на весьма посредственную камеру.

Давайте дождемся все же ответа Велюрова, раз уж вы дали согласие - у меня редко выпадают свободные дни, я ваш голод по живым скептикам понимаю, но несмогу уделить вам достаточно внимания.

NeVelyuroff> Перегрев, смотрите - все по-честному.
NeVelyuroff> FREE-INFORM - Вход
NeVelyuroff> Разместил.

Ни фига себе - "по-честному"!

P.S. Не захотели парни считать по уравнению Менделеева-Клапейрона почему-то, вот подай им по их методе.
Наверное результат разочаровал.

 

Да к тебе, миленький, полдня чуть ли не с ножом к горлу приставали: обоснуй данные, покажи результат. Только вот как ни спросишь тебя - а откуда 4000 Па взялись, "а в ответ - тишина", как пел Владимир Семенович

Y.K.> Ни фига себе - "по-честному"!
Y.K.> Да к тебе, миленький, полдня чуть ли не с ножом к горлу приставали: обоснуй данные, покажи результат. Только вот как ни спросишь тебя - а откуда 4000 Па взялись, "а в ответ - тишина", как пел Владимир Семенович

Из графика, Юрий Донатович, читайте внимательно.
4000Па, которые вас так поразили это на самом-то деле грубо округленные 0,04 атм., с которыми вы не спорили.

График НАСА - показывает изменение давления ЖРД взлетной ступени по времени.
В первые секунды наблюдаем жутчайший заброс давления, о чем пишет и Велюров, до 1 атмосферы, о как.

Теперь вы поняли, почему очень некорректно для нашего случая применять уравнение неразрывности потока при таких скачках давления?
А вот Менделеева-Клапейрона - со всем удовольствием.

Наверное скоро вы поймете, почему Велюров, для простоты примера, применил, но с оговорками, уравнение неразрывности при рассмотрении упертого сопла.

И заметьте, насколько все ваши выпады в сторону Велюрова оказались ничтожны - он знает прекрасно оба уравнения, оба уравнения применяет, применяет корректно, с объяснениями почему.

Впрочем, когда я говорил "по-честному", я имел ввиду будущую возможную дуэль Велюров-Перегрев2.
И дал ссылку, чтобы желающие могли проверить, что я ничуть не исказил слова перегрева2.

Что касается расчетов - Юрий Донатович, ну можно ими побаловаться, если есть свободное время.
Но какой смысл, если практиика показывает - реактивная струя прекрасно видна в вакууме

Вы еще не учли главное - сравнивая видимость реактивной струи в атмосфере и в вакууме очень некорректно сравнивать просто их плотности - это шулерский прием.

Сравнивать надо соотношения плотность струи/плотность среды распространения

Поясню на примере - плотность струи бесцветной жидкости, распространяющейся в воде заведомо выше плотности струи условно прозрачного реактивного выхлопа, однако это ведь не означает, что у реактивного выхлопа в воздухе нет шансов быть увиденным.

А теперь попробуйте сравнить, насколько струя реактивного выхлопа плотнее атмосферы (или наоборот) и сравните это соотношение с соотношением струя плотностью 3 грамма на куб/ вакуум с практически нулевой плотностью.

Правда большая разница будет?

И не в пользу атмосферы

Надеюсь, вопросов по видимости струи больше не возникнет?

>>А мне говорили, что топливная пара у этих орбитальников и RS-18 идентична - у орбитальников >НДМГ+ТА. И даже система подачи вытеснительная.
vsvor> Правда, несколько вещей забыли сказать:
vsvor> 1. LM Ascent Engine - это не RS-18, а его предшественник. RS-18 - экспериментальный двигатель на метановом горючем.

Да? Ну даже не хочу спорить, мы ведь с вами понимаем, о каком ЖРД идет речь.
Но что-то мне подсказывает, что вы слегка ошиблись.

vsvor> 2. LMAE работает на аэрозине-50, а не НДМГ.

Я знаю, я читал.
Но ведь я говорю об идентитчности, похожести, а не абсолютном сходстве.
Придирка ради придирки ?

vsvor> 3. Очевидно, что на видео работают двигатели причаливания и ориентации, а не основной двигатель "Союза".

Конечно. Я же говорил - малюсенькие такие двигатели орбитальной ориентации.
Вы не заметили?
Странно.

vsvor> 4. У первых "Союзов", в том числе у корабля Берегового, ДПО работали на перекиси водорода.

Даже не буду выяснять - некто Вьювер с БФ многократно выкладывал фотки, где прекрасно в вакууме виден выхлоп Шаттла - если вас этот пример устроит - а также множество иных выхлопов.

А вы не забыли про подкрашивание "лунного выхлопа" аб** защитой сопла?
А про пыль, которая неизменно должна была подняться и помочь струе стать более видимой?

vsvor> Это так, мелочи, давайте-ка не будем спрыгивать с одной темы на другую. До Велюрова, наконец, дошло, что если он думает, будто элементарный расчет плотности неверен, то это означает нарушение закона сохранения массы? И поэтому вы пытаетесь соскочить?

Ой, ну не разочаровывайте вы меня, ну где вы в уравнении Менделеева-Клапейрона нашли нарушение закона сохранения массы?


Или вы решили опровергнуть мировую практику работающих с зависимостью давление/температура?
В вас сейчас говорит учитель математики начальных классов или певец из иркутского хора?
Уж извините, но явно не физик.

Вы кстати в курсе, что весьма круто ошиблись с температурой на срезе?
Но это мелочи ведь, правда?

Давайте не будем флудить по уже второстепенным вопросам, и так ясно, что с доказательствами невидимости реактивных струй в вакууме вы сильно обмишурились.

Дождемся лучше появления Велюрова, а то мэтр, знаете ли, иногда и дня по три может отсутствовать.

На добра ничь и до побаченьня !!!
(если Луче заинтересуется - можем поговорить про украинску мову и церковно-славянский язык)