Буксиры

3X> в наше время только с ВРК и строятся те что называется портовыми буксирами втч и для ледовых условий, только они все с насадками и не из-за ледовых условий

оптимальные движители кантовщиков ледового класса - ВРК с ВРШ
на фото Канадские таги

буксир севрюга оао мтп усть-луга без насадки винт 5 лопастной

фото

3X> оптимальные движители кантовщиков ледового класса - ВРК с ВРШ
Для ледовых условий винты нужны не от ледокола, а на ледоколе...
Остальное компромисс. Насадки будут неизбежно забиваться льдом, с ВРШ их легче промыть,ВФШ дуют в одну сторону и с этим сложнее.
Открытый винт для ледовых условий предпочтителен, когда он уже достаточно крупный, чтобы крошил лёд, а не гнулся об него.

ОТ-2456> буксир севрюга оао мтп усть-луга без насадки винт 5 лопастной
это ПОД с ВФШ, можно работать в ущерб экономике и КПД

Извините, а как расшифровывается ПОД?

ОТ-2456> Извините, а как расшифровывается ПОД?
Наверно никак, сленг, колонка (гондола)в общем понятии, без конкретизации типа привода.

ОТ-2456> Извините, а как расшифровывается ПОД?
pod=под=врк

3X> в Хабаровске строили\строят буксиры пр. 2310 (Arc4)
3X> РН Амур (2012)
3X> РН Уссури (2013)
3X> Хабаровские судостроители спустили на воду морской буксир - Фотогалерея Российской газеты

оба кросавца в заводе. а год уже 2014. не такие и большие объекты, а не убежали еще в работу.

Seth>> На буксирах проекта 498
3X> пр.498 сравнивать в наше время....
А вы вообще в курсе, что БК этого проекта (и 04983) остаются самыми многочисленными в наших портах, и в перспективе им ещё работать и работать, и то то, что разработан проект по переоборудованию пропульсивного комплекса буксиров этих проектов, который думаю будет постепенно внедряться? Не у всех судовладельцев хватает средств на постройку новых азимутальных БК, в результате у той же "Пеллы" основным в настоящее время заказчиком является ВМФ, так что пополнения в портах на мой взгляд пока не предвидется.

Сложности работы азиподов(ВРК) с ВРШ во льдах в принципе схожие с ВРШ на "классике", единственное- на них больше вариантов в промывке винтов, ведь здесь можно дополнительно применять струю от ВРК другого борта, и под разным углом.Ну и главное-чем больше защита винта(плавники,перья и прочее)-тем одназначно хуже его пропульсивные качества, страдает и тяга, и управляемость и скорость св.хода.Насадка позволяет увеличить полезную тягу(при пр.равных условиях) и применить винты меньшего диаметра(важно по требуемым огр.осадки),к тому же уже в какой-то степени защищает винт(от касаний и подобных,зимой конечно лёд засасывает как в трубу). Насадка также даёт конструктивную возможность установить доп.элементы защиты от льда,так что правильно сказал tuger о компромиссе в выборе варинта, надо искать оптимальный -"золотую середину",для конкретного проектного задания.Варианты азимутальных буксиров с ВРШ без насадок мне на сегодня не известны, отсюда можно сделать вывод,какой-либо опыт работы отсутствует, только в теории.

Варианты азимутальных буксиров с ВРШ без насадок мне на сегодня не известны, отсюда можно сделать вывод,какой-либо опыт работы отсутствует, только в теории.
А вот интересно,как работает во льдах "SFINKSA"(проект 16609 от Пеллы) в Риге?Там вроде эксклюзивный пелловский вариант - ВРШ в насадках,остальные у них строятся с ВФШ.

всем спасибо за участие и полезные комментарии
ПОД (англ. pod) - среди вариантов перевода есть такие как "кокон", "подвеска", "гондола". Думаю поэтому так и называют ВРК.

3X>все-таки интересно почему возникла идея применения на портовом буксире ВРК без насадки?

потому что в ледовых условиях насадки часто забиваются льдом и приходиться их промывать. В порту СПб на буксирах с ВРК просто сняли насадки и работают открытыми винтами. В данном случае они жертвуют защитой винтов и мощностью. Соответственно получают повышенный расход топлива и риски повредить винты, но зато выигрывают время (не требуется прерывать работу во время кантовки).

ОТ-2456>буксир севрюга оао мтп усть-луга без насадки винт 5 лопастной

а кольцо вокруг это разве не насадка?

to vladimir75
раз буксиры 498-го (и 4983) проектов работают уже 30-40 лет есть ли смысл заказать на завод буксиры такой-же компоновки (классика с валами и с ВРШ), но импортные? Например Damen смог бы такие изготовить. Если КПД буксиров с ВРК выше чем у классики, почему тогда на современных буксирах ставят такие мощные двигатели (4, 5, 6 тыс. л.с.). У буксиров проекта 498 расход топлива всего 150-160 кг. в час. У одного двигателя CAT 3512b с мощностью 1900 л.с. расход около 170 литров, а их будет два. Т.е. расход топлива в 2 раза больше чем у "бычков". Расходы на топливо перебивают практически все плюсы мощных двигателей. По долговечности и цене обслуживания тоже вопрос. На БК запчасти стоят в разы дешевле чем на импорт. Буксирам 498 проекта чуть чуть не хватает мощности и веса. В проекте 4983 вес буксира на 60 тонн больше, мощность на 400 л.с. больше. У нас раньше один такой работал, сейчас работает на Камчатке (Верный его зовут). Нам нужны примерно буксиры такого класса (380-420 тонн), мощностью 2000-2500 л.с., но готовых проектов практически нет. Нецелесообразно для наших условий покупать буксир стоимостью 6-8 млн.$, он себя окупит только лет через 30, а если будет ещё и топливо кушать не в меру - ещё дольше окупаться будет.

P.S. Вот ссылка если интересно на видео работы двух наших буксиров. Были бы они потяжелее на 60-100 тонн, уже бы в таком льду не застревали бы.

Seth> а кольцо вокруг это разве не насадка?

Это превьюшка с другим буксиром, ссылка на тему.
Фото Севрюги по второй ссылке, повторю страницы 5 и 6.

Если я правильно понял то доцент 3 работает на Севрюге.

Seth> Если КПД буксиров с ВРК выше чем у классики, почему тогда на современных буксирах ставят такие мощные двигатели (4, 5, 6 тыс. л.с.).
Рейдовый буксир и КПД - это Вы о чём? У РБ другие задачи, его главные показатели манёвренность и тяговое усилие.
Линейки Подам по манёвренности не конкуренты, круче только вертолёты. Если не завышать требования к манёвренности сойдут и линейки. Но, один вертолёт может выполнить работу на которую нужно 2 бычка...
С тягой тоже не всё так просто. Водоизмещения объектов выросли, бычки уже не справляются, добавка 400 сил уже не спасает, если 40т тяги мало для объекта, куда ему соваться с его 20-ю...
Мощность совсем для другого нужна, зачем - смотрите

Seth> раз буксиры 498-го (и 4983) проектов работают уже 30-40 лет есть ли смысл заказать на завод буксиры такой-же компоновки (классика с валами и с ВРШ), но импортные?

смотря для чего они нужны, в крупных и средних торговых портах, для общих нужд эти буксиры давно уже никак, суда выше 10-15 000 тдв они категорически нет, только большой группой (3-5) за неимением лучшего, маневренность у них соответсвует 40 летней давности, DP туда не поставите, точность обработки по сегодняшним и даже меркам 80-х гг слабая

Seth> почему тогда на современных буксирах ставят такие мощные двигатели (4, 5, 6 тыс. л.с.). У буксиров проекта 498 расход топлива всего 150-160 кг.
мощность буксиров выбирается в зависимости от того под обработку какого тоннажа их строят
В одних корпусах можно ставить дизеля разной мощности в зависимости от нужд заказчика

.

Seth>> Если КПД буксиров с ВРК выше чем у классики, почему тогда на современных буксирах ставят такие мощные двигатели (4, 5, 6 тыс. л.с.).
tuger> Рейдовый буксир и КПД - это Вы о чём? У РБ другие задачи, его главные показатели манёвренность и тяговое усилие.
tuger> Линейки Подам по манёвренности не конкуренты, круче только вертолёты. Если не завышать требования к манёвренности сойдут и линейки. Но, один вертолёт может выполнить работу на которую нужно 2 бычка...
tuger> С тягой тоже не всё так просто. Водоизмещения объектов выросли, бычки уже не справляются, добавка 400 сил уже не спасает, если 40т тяги мало для объекта, куда ему соваться с его 20-ю...
tuger> Мощность совсем для другого нужна, зачем - смотрите
могу поспорить на счет этого видео, так как просмотрел его и разбирал раз двадцать. оба буксира работали все время враздрай машинами чтобы удерживаться под 90 градусов ( это хорошо видно и по струе и по дыму из выхлопных труб) и при этом потеря мощности была минус 50 процентов, хотя в данных случаях нужно было выворачиваться обеими насадками . да и неслаженность в работе буксиров, такое ощущение сложилось , что каждый сам за себя. на этих проектах 498 работаю 12 лет и из за отсутствия мощных буксиров , отводили суда двумя 1200 дедвейтом 150000 тонн. конечно , чем больше мощность оно лучше, но пусть эти новые буксиры прослужат по 30 или 40 лет.

В проекте 4983 вес буксира на 60 тонн больше, мощность на 400 л.с. больше. У нас раньше один такой работал, сейчас работает на Камчатке (Верный его зовут).
А где именно он на Камчатке работает? В Петропавловске его точно нет. Это Вы про магаданский?Я как-то видел его фото из Корсакова(Сахалин).

dimon4iktug> могу поспорить на счет этого видео,
А чего там спорить, им не хватило ни мощности ни маневренности, вот и зажало.
Азимутальный даже если лагом положит он всё равно способен работать "на укол"

Это к вопросу об оправданности устаревшей конфигурации.

А на счёт 15-ти тысячников - да, таскали мы в два бычка такие объекты, но как-то космонавта перетаскивали тремя (третий лагом привязали), так при хорошем порыве ветра коллеги просто не выгребли и приложились (до пробоины) третьим буксиром об угол дока на Канонерке.

dimon4iktug>> могу поспорить на счет этого видео,
tuger> А чего там спорить, им не хватило ни мощности ни маневренности, вот и зажало.
tuger> Азимутальный даже если лагом положит он всё равно способен работать "на укол"
tuger> Это к вопросу об оправданности устаревшей конфигурации.
tuger> А на счёт 15-ти тысячников - да, таскали мы в два бычка такие объекты, но как-то космонавта перетаскивали тремя (третий лагом привязали), так при хорошем порыве ветра коллеги просто не выгребли и приложились (до пробоины) третьим буксиром об угол дока на Канонерке.
а мы на рейде отшвартовывали танкера 100-150 тысяц дедвейтом и при наличии грамотного лоцмана и длинных буксиров все получалось великолепно, просто на тот момент - буксир мощностью 2500 был редкостью.как говориться у каждого своя правда

tuger>> как говориться у каждого своя правда
правда она как-бы одна, для постановки на бочку или содействие якорным операциям на рейде пр.498 возможен и для 100-150тт, хотя это перебор и считать это буксироний или непосредственной операцией нельзя, как пример 2-3 таких на внутреннм рейде рижского порта ставили на бочку панамакс нормально, на внешнем рейде уже тяжело, в Риге проводили кантовку с хэнди 5-ю\6-ю буксирами втч Алиот, но это клоунада как понимаете

Существует шкала мощностей буксиров в зависимости от обрабатываемого ими тоннажа, еще с советского времени, и там были совсем другие мощности для панамаксов и пост., сейчас еще все жестче тк требования и условия изменились

У пр. 498 на гаке менее 20т, для работы с судами panamax в паре нужны буксиры мин. 30т на гаке (~2000 лс), для работы в паре с пост-панамакс мин. 50т ( ~4000 лс), для сольной работы ок. 70 т (~5000 лс)
Это как-бы минимум для безопасности, не связано со скоростью обработки т.е. если в месяц заходит 3-4 панамакса, а если очередь таких на рейде то минимумом не обойтись и это только по мощности,
вопрос маневренности- важнейший после мощности, скорость разворота на месте, усилие боковым ходом, точность удержания траектории\курса -для пр.498 это не знакомо и ничего страшного в этом нет, 40 летний буксир не может конкурировать с современными даже в своем диапазоне

Порты переходившие от советских прооектов буксиров на современные и более мощные, увеличивали скорость обработки судов в 2-3 раза

tuger>>> как говориться у каждого своя правда
3X> правда она как-бы одна, для постановки на бочку или содействие якорным операциям на рейде пр.498 возможен и для 100-150тт, хотя это перебор и считать это буксироний или непосредственной операцией нельзя, как пример 2-3 таких на внутреннм рейде рижского порта ставили на бочку панамакс нормально, на внешнем рейде уже тяжело, в Риге проводили кантовку с хэнди 5-ю\6-ю буксирами втч Алиот, но это клоунада как понимаете
3X> Существует шкала мощностей буксиров в зависимости от обрабатываемого ими тоннажа, еще с советского времени, и там были совсем другие мощности для панамаксов и пост., сейчас еще все жестче тк требования и условия изменились
3X> У пр. 498 на гаке менее 20т, для работы с судами panamax в паре нужны буксиры мин. 30т на гаке (~2000 лс), для работы в паре с пост-панамакс мин. 50т ( ~4000 лс), для сольной работы ок. 70 т (~5000 лс)
3X> Это как-бы минимум для безопасности, не связано со скоростью обработки т.е. если в месяц заходит 3-4 панамакса, а если очередь таких на рейде то минимумом не обойтись и это только по мощности,
3X> вопрос маневренности- важнейший после мощности, скорость разворота на месте, усилие боковым ходом, точность удержания траектории\курса -для пр.498 это не знакомо и ничего страшного в этом нет, 40 летний буксир не может конкурировать с современными даже в своем диапазоне
3X> Порты переходившие от советских прооектов буксиров на современные и более мощные, увеличивали скорость обработки судов в 2-3 раза
я на счет этого не спорю и согласен полностью, просто в связи с отсутствием мощных буксиров приходилось обходиться тем что есть. но все таки лоцмана играют большую роль, так как в сравнении с лоцманами одессы, которые уже не могут без мощных буксиров я был поражен когда на баржу пустую длиной 94 метра , нам в помощь дают булата и патриота по 4300. а вКерченском проливе приходилось швартовать танкер 70 тысяч одним буксиром и отводить и это благодаря умению лоцмана и слаженной работы буксира. На Алиоте капитаном уже два года и принимал его с Лиепае. так он пришел в ужасном состоянии, вся ледовая защита погнута, корпус побитый, садился пяткой на камни и не один раз. так что можно и 10 буксиров взять на швартовку, но если за ручками будет стоять ушастик, то толку не будет ни какого