Спор с Велюровым принимает совсем другой оборот!
Велюров> ты пытался мне еще грозить пальчиком - мол, мы Велюрова перепроверим и спросим за каждую цифру!
Как обычно, Велюров неправильно понял. Если Велюров хочет играть без правил - получит соответствующий ответ.
Какой параметр будем оспаривать? Ну, скажем, степень черноты газов, степень черноты стенки, коэффициент уменьшения за счет пристеночного слоя, и т.п. Какое хотим, такое и возьмём. Но, самое главное, значения температур: 1820, 1705, 1740, 1725.
Велюров> продемонстрируйте ваши показатели адиабаты. Или изоэнтропы. Продемонстрируйте один раз, как вы получили цифру 1,7МВт/м2 Покажи арифметику! Народ настаивает
Никакой народ, кстати, не настаивает, а только сам Велюров. Вместо того, чтобы самому посчитать, и убедиться. Не нравится - взял, да и посчитал сам, дал свои значения, так нет же. Велюров думает, я на пальцах считаю, что ли?
Для РД-107 (адиабаты, изоэнтропы)
для КС
1.1386019, 1.1807716
для критики
1.1359334, 1.1712691
для среза
1.2018469, 1.2021641
Для РД-170 (адиабаты, изоэнтропы)
для КС
1.1434117, 1.1833220
для критики
1.1402705, 1.1741052
для среза
1.2025127, 1.2025890
(0.1658/0.2355)
0.13 * (24.5*10
6/5.85*10
6)
0.87 * 15.1 = 50.155 МВт/м
2
(0.1658/0.2355)
0.15 * (24.5*10
6/5.85*10
6)
0.85 * (8.421*10
-3/8.411*10
-3) * 15.1 = 48.455 МВт/м
2
50.155 - 48.455 = 1.7 МВт/м
2
Не нравится, что показатель адиабаты? Можем взять изоэнтропы.
тогда 50.155 - 48.434 = 1.72 МВт/м
2
Не нравится для критики? Можем взять для КС.
тогда 50.155 - 48.461 = 1.69 МВт/м
2
То же, но с изоэнтропы 50.155 - 48.43 = 1.725 МВт/м
2
Можем взять и для среза
50.155 - 48.406 = 1.75 МВт/м
2
То же, но изоэнтропы
50.155 - 48.403 = 1.75 МВт/м
2
Велюров что же, надеялся, что может быть такой показатель адиабаты или изоэнтропы для ПС, чтобы получился сильно другой теплопоток? Дальше что будет у Велюрова, игра без правил? Ну-ну...
Велюров> А потом мы все вместе посмеемся...
Если Велюров далее решил играть без правил, тогда мы так посмеёмся над Велюровым, как ему и не снилось...
Велюров> записывайте. керосин РГ-1 формула С1Н1,943 энтальпия образования -1810кДж/кг, керосин RP-1 формула С1Н1,948 энтальпия образования -1750кДж/кг, керосин Т-1 формула С1Н1,956 энтальпия образования -1958кДж/кг
Мне записывать не надо.
керосин РГ-1 формула С1Н1,943 энтальпия образования -1810кДж/кг
керосин RP-1 формула С1Н1,95 энтальпия образования -1769кДж/кг
керосин Т-1 формула С1Н1,956 энтальпия образования -1958кДж/кг
Велюров> а ты, дружок мне про 0,02% точности толкуешь
В справочнике под ред. Глушко не делались расчёты ни для РГ-1, ни для RP-1. А точность расчёта, которая там указана, я привёл. Велюров опять оспаривает справочник?
Повторю вопрос: откуда у Велюрова значения энтальпии керосина более точные, нежели у авторов справочника под.ред. Глушко? Пока что он не смог представить этому никаких обоснований. Значения, что он приводит, это для разных топлив.
Привёл он разброс энтальпии образования, например, для РГ-1? Нет, не привёл. А что-то там о точности толкует.
РГ-1 и Т-1 очень сильно отличаются (и по свойствам, и по составу тоже). И то получилось всего-то 8%.
RP-1 = С1Н1,95? А что, если CH2.0[2], CH1.9423[6], CH1.953[10]?
[2] - Anon. CPIA/M4, Liquid Propellant Manual, Dec., 1989.
[6] - Svehla, R.A., and McBride, B.J., "FORTRAN IV Computer Program for Calculation of
Thermodynamic and Transport Properties of Complex Chemical Systems," NASA TN D-7056, Jan.
1973.
[10] -Nelson, W.L., Petroleum Refinery Engineering, fourth edition, McGraw-Hill, New York, 1958.
Но спор о точности
теперь стал бессмысленным. См. в конце.
Велюров> да нах. оно тебе надо - фракционный состав?
Указал ведь, зачем. Но Велюров, видимо, невнимательно читает.
Имеется в виду плотность, вязкость, теплопроводность, теплоёмкость, и т.п. И эти свойства зависят именно от фракционного состава керосина (имеется в виду и зависимость этих параметров от температуры, есть формулы).
Однако можно посчитать и энтальпию смеси углеводородов. В качестве примера: если есть смесь, сожержащая 80,9 мол.% пентана и 19,1 мол.% октана при Т=589К и Р=98,4 кГ/см
2, вычисляют энтальпию смеси, получают 199,46 ккал/кг. Экспериментальное значение - 197,53 ккал/кг. Погрешность - 0,97%.
Но спор о точности
теперь стал бессмысленным. См. в конце.
Велюров> что касается свойств, то RP-1 и РГ-1 близки по всем параметрам.For example, Farmer and Anderson used a three formula surrogate fuel model to represent RP-1, i.e., 17.4% C13H12 (methylbiphenyl), 45.4% C12H24 (n-heptylcyclopentane), and 37.2% CI2H28 (n-tridecane).
РГ-1 можно представить таким образом? Эт вряд ли. см. ниже, критическую температуру для них.
Велюров> ты будешь смеятся, но все остальное, включая фракционный состав, нах. не нужно для расчета термодинамики
Нет, мы будем смеяться над Велюровым, потому что есть книжка Абросимова. Потому что можно посчитать энтальпию образования как смеси фракций, так и самих фракций. Не теоретически, но можно.
Но спор о точности
теперь стал бессмысленным. См. в конце.
Велюров> для закладки данных например в ТЕРРА (АСТРА-4) нужно ввести формулу смеси в виде массовых долей C-H-N-O и ввести энтальпию образования смеси. И давление горения в КС.
Так делается в любой программе и в любом расчёте. Что Велюров этим сказать хотел-то?
Велюров> загугли статью "Последний бой углеводородов" из НК - там все доступно
Загуглил - нет там этого.
Согласно работам [14] и [30], примерная средняя молекулярная формула RP-1 может быть записана как C11,7H22,8, что дает молекулярную массу 163,2 кг/моль, в то время как керосин РГ-1 [14, 15] имеет параметры C12,3H23,9 и 171,5 кг/моль, соответственно, что позволяет оценить критическую температуру РГ-1 в 695,7 K.
А критическая температура для RP-1 другая. Она хорошо известна 758F=676,5K. Причём расчётом по фракционному составу (Farmer&Anderson) она получается довольно точно. А от критической температуры параметры - зависят. Значит, свойства РГ-1 и PR-1 не могут точно совпадать.
Но спор о точности
теперь стал бессмысленным. См. в конце.
Велюров> Министерство обороны СССР потратило миллиарды рублей, провело сложные расчеты и эксперименты, и в лице Волкова (ранее Добровольского) подтвердило правильность степеней 0,87 и 0,13...
Да вот степени эти относятся исключительно к формуле, приведённой у Добровольского (или Волкова). А Велюров вначале делает расчёт теплопотока по одной формуле, а затем пересчитывает уже по другой, у Курпатенкова. Это как называется?
Велюров> открываете Волкова, издание 1970 года, стр.159-161 и читаете
Открываем и видим, что функция S (3.20) точно такая же, как и у Добровольского (4.180). А формула пересчёта (3.19) в точности такая же, как у Добровольского (4.181). Разница в чём, ась?
И, самое главное, у Волкова нет вывода уравнений, которые легли в основу итоговой формулы пересчёта (например, функций S, B). А у Добровольского есть. Так что у Волкова не экспериментальная формула.
Велюров> получив соотношение для Qкр, далее мы учитываем распределение потока вдоль по соплу согласно рекомендаций Кудрявцева-Курпатенкова, мною учтены формулы 11.97-11.98 и пояснения на стр.33-35 (том 2, издание 1993г.) какие вопросы и возражения?!
А возражения такие: если Велюров хочет считать по формуле Добровольского, то и расчёт и пересчёт надо вести всё по одной той же формуле. С другой стороны, книга Кудрявцева и Васильева - более позднее издание, стало быть, должно быть точнее. Велюров же ранее сам и говорил - чем более позднее издание, тем более точный расчёт должен быть? Или теперь наоборот?
Вот пусть тогда и пересчитывает по Курпатенкову же, если по нему и считает. А иначе это будет подтасовка.
Велюров> Надо полагать, что критическое сечение понимается одинаково для всех стран и народов - это то место, где касательные к стенкам будут параллельны для любой точки на линии сечения профиля - короче говоря, короткий прямой участок трубы
Дело в том, что фи.3 - величина интегральная. Т.е. надо вычислять для контура, а не для одного сечения. Хотя её значения при расчёте конкретного сечения будут для этого сечения, а не для всего контура.
Велюров> Если его там нет, то это значит, что мы срезаем угол и упрощаем численный расчет на компьютере, а Никомо его норовит усложнить!
Так зачем вообще тогда делать какой-то расчёт? Вот, Ивченков сделал пересчёт, не ведя никаких расчётов. Но Велюров-то так долго нас уверял, что у него расчёт намного точнее, нежели у Курпатенкова! А если точнее, то точнее можно считать только с Использованием Навье-Стокса! Ну или иметь некие экспериментальные данные, лучше, чем у Курпатенкова хотя бы. Но и то, расчёт не будет значительно точнее в таком случае. Да и Велюров вряд ли имеет такие экспериментальные данные по теплообмену, которые не фигурируют ни в каком учебнике.
Но спор о точности
теперь стал бессмысленным.
Слона-то я и не приметил!
В своей "статье" Велюров привёл расчёты, сделанные по методике Курпатенкова, привёл формулы, таблицы значений функции S и B. Эти расчёты он считает правильными, так? Он ведь по этой методике даже рассчитывает теплопоток для РД-107 (без пристеночного слоя). Но далее, Велюров вдруг ни с того ни с сего заявил, что эти расчёты неточные, и стал считать по какой-то своей методике (или он ссылается зачем-то на Волкова с Добровольским, а у них другая методика). Аргумент Велюрова сводился к тому, что у него, якобы, точность расчёта выше, нежели по методике Курпатенкова. Сейчас же он признал, что точность его "метода" не выше, чем у Курпатенкова (и в случае Волкова с Добровольским тем более). А раз так, то его аргумент оказывается несостоятельным, потому как сам Велюров его и дезавуировал. Но, поскольку результаты "расчёта" Велюрова расходятся с результатами расчёта по методике Курпатенкова, ему, Велюрову, придётся сделать выбор: либо он продолжает считать по своей "методике" (но тогда уж все его, Велюрова, расчёты должны быть сделаны именно по его "методике", а не то, чтобы один по методике Курпатенкова, а другой - по Велюрову), либо он все свои расчёты делает исключительно по общепризнанным методикам: Иевлева (Курпатенкова), Добровольского, Кутателадзе-Леонтьева и др. Но только по одной и той же методике!
И, раз "расчёты" Велюрова расходятся с расчётами, сделанными по методике Курпатенкова, выходит так, что "расчёты" Велюрова оказываются ошибочными. И у Велюрова более нет никаких оснований для таких расхождений.
Самая главная подтасовка
в этом случае Велюрова вот в чём - он изначальный расчёт делает по одной методике, а пересчёт уже выполняет по другой. Разницу между ними я уже показал. Этой разницей пренебрегать нельзя.