Новый ТОР

SkyDron>> Мое мнение : Панцирь - это "работа над ошибками" ....
ko4evnik> очаровательное послезнание.

Ну братцы, когда делали тунгуску таких компактных технологий мм фар еще не было.
Да и когда панцирь - тож только только. От этого и все проблемы...... Надеюсь прошлые.

ko4evnik> в отличие от

Ну ну брат, это ж разные типы бч. И подходы тут разные. Чей лучше - можно спорить до хрипоты.

ko4evnik> это факт. но вот ........ флоту такая даром не нужна.

Ага. Флоту даром много что не надо. Панцирь похоже тоже. Особенно при высотском

ko4evnik> .....не пытаясь увеличить дальность (потому что при изначально выбранном оптимуме - это и не нужно)...

Вот это хорошо сказано. Ибо!
Для многоканального комплекса с адекватной зурой дальность должна быть оптимальной.
Т.е позволяющей если надо обстрелять цели, вынурнувшие из под рг.
Это предмет исследования многофакторной оптимизации.....

ko4evnik> а это на закуску:

А вот в закуске написана хрень.
Ибо!
Принцип "выстрелил - забыл" хорош когда ты атакуешь врага вт оружием.
Если же враг атакует им тебя, то позвольте - о чем забывать то?
О гарпуне-экзосете, который вот вот будет в борту?
Это глупость. Модная но преступная глупость, приведшая к появлению идеек типа 9м100.

Канальность по цели.....
Тоже в общем не цель - максимально увеличить.
И тоже предмет упомянутого выше исследования.
Нах комплексу двадцать каналов, если у него ракет всего 10-12?

alexNAVY> Если же враг атакует им тебя, то позвольте - о чем забывать то?
О выпущенных ракетах, раз целей много, на всех времени может не хватить наводить-то, а так паралельно обстрел вести можно.
alexNAVY> Нах комплексу двадцать каналов, если у него ракет всего 10-12?
А если ракет будет не 10, а 20? Ведь не только для С-300 ракеты можно сделать компактнее.

EvgenyVB> вы где живете, умник?
EvgenyVB> ну а так какого хрена...
EvgenyVB> в пень эту картинку

Евгений, зачем так кипятится?

Я евгений - ты евгений,
я - не гений, ты - не гений,
почем ж тебе дано называть меня го...но?
...
Я евгений - ты евгений,
я - не гений, ты - не гений,
Ты - го...но и я - го...но!
Я = недавно, ты - давно!

Извните за флуд.
Но это классика. И в тему.

tramp_> А если ракет будет не 10, а 20?

Ага. И вероятности поражения целей у них равна 1.
Вы что думаете - 1 цель = 1 ракета?
Ха-ха.

alexNAVY>вероятности поражения целей у них равна 1.
Нет
alexNAVY> Вы что думаете - 1 цель = 1 ракета?
Нет
Честно говоря, не понимаю, как связаны вероятность поражения и принцип В-З.

tramp_> Честно говоря, не понимаю, как связаны вероятность поражения и принцип В-З.

при вероятности меньше 1 - "забывать" низя. т.к. результат "забывания" может прилететь в борт. отсюда - канал все равно будет занят как минимум для оценки результатов пуска. зачем тогда "забывать"?

Kuznets> при вероятности меньше 1 - "забывать" низя. т.к. результат "забывания" может прилететь в борт. отсюда - канал все равно будет занят как минимум для оценки результатов пуска. зачем тогда "забывать"?
"Забывается" наведение, но не контроль за целью, обзор пространства ведется так и так, только в этом случае процесс слежения за обстановкой получается не связанным с процессом наведения ЗУР, особенно если это полуактивное или командное наведение, и тем более если это ФАР, тут можно перераспределять ресурсы в зависимости от ситуации - усилить слежение за целями или перейти на пассивный режим, получая ЦУ от внешних источников, ну и т.д.

.

Kuznets>> при вероятности меньше 1 - "забывать" низя. т.к. результат "забывания" может прилететь в борт. отсюда - канал все равно будет занят как минимум для оценки результатов пуска. зачем тогда "забывать"?
Ink01> Не путайте целевые каналы и ракетные.

Какая разница КАКОЙ канал? Факт в том, что такой канал все равно будет И нет разницы, что организовывать в конце концов - канал для наведения и последующего контроля, либо просто один канал контроля.

Кроме того, почему то все говоря "-забыл" имеют ввиду пусковую установку. Тот же Вихрь - вполне себе "выстрелил-забыл" Только "запоминалка" не на ракете, а на пусковой

ko4evnik> по поводу "зачем и почему конструкторы Тора сделали вертикальный старт"

[offtop on]
ИМХО, имеет смысл на книгу целиком сцылко дать, на офсайт НИЭМИ.
Может, кого-нибудь поподробнее тема заинтересует.
[offtop off]

.

EvgenyVB>> тунгуска у нас стала заменителем Осы?

ko4evnik> вообще то тунгуску в аппарате Гречко зарубали дважды - именно потому что ее "ракетная" зона поражения была полностью внутри Осиной.

+ Тунгуска неспособна стрелять ракетами в СМУ. Осадки-облачность-туман - и капец.

ko4evnik>единственное из-за чего тунгуске дали ход - то что она могла по работать по вертолетам.

Она не "могла" , она специально под это разрабатывалась. Практически получился противовертолетный комплекс.

ko4evnik>Осу этому научили позже и не без камлания.

Когда стало актуально , тогда и научили.

EvgenyVB>> Стрела-10 стала заменителем Осы?

ko4evnik> вы же сами хотели шасси "попроще" и "плавающее" и чтобы "старт наклонный" - вот вам оно.

Это не "оно". Стрела-10 - яснопогодный комплекс с ограниченной всеракурсностью и небольшой дальностью пуска.

Штатно находящийся на вооружении зенитных дивизионов танковых/общевойсковых полков.

Точно так же как и Тунгуска.

Оса была и остается в штате зенитного полка дивизионного подчинения. Причем дивийзий в т.ч. и танковых.


ko4evnik> и да - в танковой дивизии - Ос не было.

Не правда. И были и есть. Как до поступления на вооружение Тора , так и после такового.

Тор поступал для ЗАМЕНЫ Осы , причем вовсе не только в танковые дивизии.

Точно так же Тунгуска поступала на замену Шилке (+ частично Стреле-10 и -1) , Бук - Кубу , С-300В - Кругу...

По штату в здн мотострелковых/танковых полков входит батарея с ПЗРК и батарея на Шилках/Стрелах-10 (по 4 машины) или же по 4 Тунгуски + 4 Стрелы-10 или же по 8 Тунгусок.

В зенитном полку дивизионного подчинения - 16 Торов или Ос.

ko4evnik> так что в практическом плане и Стрелы и позднее Тунгуски таки "служили ее заменой" до появления Тора.

Нет. См. выше.

EvgenyVB>> так же хотелось бы понять, что такое "мамонт"

ko4evnik> машина поля боя в боевом положении имеющая высоту в 5 метров.

А у БМ Тора какова высота в боевом положении ?

ko4evnik> которая имеет вес в 18 тонн....

Т.е. в 2+ раза меньше чем у Тора.

ko4evnik> но при этом по воздуху транспортируется исключительно Ил-76 "и выше".

А чем "ниже" то ? Ан-12 что ли ? А Тор чем перевозить ? Русланом ?

ko4evnik> в эксплуатационном смысле между ракетами весом в 127кг и 165 кг нет никакой разницы - нужно такелажное оборудование.

Не стОит забывать что у Тора ракеты находятся в тяжелых и громоздких пакетах по 4 ракеты , и заряжание ведется с помощью крана - заменой пакета целиком.

ko4evnik> ko4evnik>> и гусеничное шасси
EvgenyVB>> потенциальная модернизация Осы вполне могла быть на гусеничном шасси - это не есть проблема

ko4evnik> сначала они 20 лет как прОклятые вкалывали на то чтобы снизить массу обрудования хотя бы на сотни граммов и вписаться в техзадание - и тут нате вам...

Что "нате вам" ? Каким образом борьба за снижение массы (ведущаяся всеми нормальными разработчиками) не дает разместить аппаратуру на гусеничном шасси если это нужно ?

Все наоборот - именно перетяжеление аппаратры (и машины в целом) зачастую ВЫНУЖДАЕТ использовать гусеничное шасси.

Что в свою очередь приводит к росту массы всей машины. Потому Тор и тяжелее в 2+ раза чем Оса.

ko4evnik> где же тут у нас накручен "не один десяток лишних килограмм"?

Тяжелые пакеты "ТПК" , газогенераторы выброса ракеты , система ГДУ.

Показательны массо-габаритные характеристики ЗУР Тора и Панциря и их ТТХ.

ko4evnik> когда Дризе делает Осу - он стало быть "гений". а когда он же участвует в Торе - "идиот"...

Делали комплексы по соответствующим ТТЗ , в соответствующее время , распологая соответствующими возможностями.

EvgenyVB>> у меня всегда вызывало сомнение, что сухопутная версия 330 абсолютно совпадает с морской версией. EvgenyVB>> условия эксплуатации ну сильно различны

А то что ЗУР С-125 , Осы , Бука , С-300 тоже унифицированы с соответствующими морскими - не вызывает сомнений ?

EvgenyVB>> потенциальна модернизация 33 ракеты до уровня 330 но без системы склонения так же позволяет повысить эффективность

Наверняка. Осу вполне можно было модернизировать и дальше. Пусть бы она называлась ужде не Оса , Пчела какая-нить...

Но сделали Тор , таким каким он стал. С очень сомнительным вертикальным пуском , зато унифицированный с корабельным ЗРК.

В определенной степени выбор вертикального пуска для Тора был путем наименьшего сопротивления.

ko4evnik> на начало 80х осиную ракету было никак не возможно подтянуть до уровня торовской.

Новую могли бы сделать.

SkyDron>> УАБ сброшенная с высоты превышающей потолок ЗРК. Весьма актуально в наше время.

ko4evnik> религия мне не запрещает, надеюсь, прикрыться от этой угрозы Буком?

Не запрещает. Если есть в наличии в нужном месте в нужное время Бук - прикрывайся.

Был задан вопрос - был дан ответ.

Можно еще МБР по авиабазе противника выпустить - это тоже решит проблему "мертвой воронки" , ибо целей просто не останется.

SkyDron>> Ни Тунгуска ни Стрела-10 никоим образом не являются "заменителями" Осы.

ko4evnik> по этому поводу - ответил выше.

А я выше прокомментировал ответ.

SkyDron>> Таким "заменителем" должен был быть (но ввиду недостаточной массовости не стал) Тор.

ko4evnik> ну почему же... 300-400 штук БМ имеется.

От куда дровишки про "имеется 300-400 БМ" ?

В дивизиях (восновном танковых/гвардейских на наиболее "приоритетных" направлениях) по 16 Торов по штату.

В большинстве же дивизий - Осы-АК/АКМ числом так же по 16 БМ.

ko4evnik> как раз хватит чтобы встать между балтикой и черным морем в полтора-два ряда с взаимным перекрытием.

См. выше.

SkyDron>> Мое мнение : Панцирь - это "работа над ошибками" по теме Тунгуски.
SkyDron>> Тунгуску изначально следовало делать с применением решений реализованных в Панцире.

ko4evnik> очаровательное послезнание.

Ну почему же "послезнание" то ? Принципиальные недостатки Тунгуски были известны изначально и разработчики вполне их понимали.

В КБП пошли по пути наименьшего сопротивления , максимально используя наработки по своим ПТУР.

В итоге сварганили девайс ориентированный восновном на борьбу с вертолетами , при этом "противосамолетно-противоВТОшные" возможности решили оставить на откуп Тору.


Wyvern-2>>а ракеты у него довольно легкие.

SkyDron>> При этом более быстрые, дальнобойные и имеюющие более мощную БЧ чем у Тора.
ko4evnik> не "более мощную БЧ", а "более тяжелую". что в общем случае не эквивалентно.

ko4evnik> в отличие от тунгусячьих 76мм и панцирных 90мм у ракеты Тора диаметр корпуса 230 мм - условия размещения БЧ более комфортные.

И как , компенсирует "комфорт размещения БЧ" ее меньшую абсолютную и относительную (по отношению к массе ракеты) массу ?

И у Панциря кстати БЧ стержневая , а у Тора - ОФ.

ko4evnik>и режимов подрыва у нее 2 - "по аэродинамическим целям" и "по высокоточным боеприпасам".

Дальность срабатывания радиовзрывателя меняется - только и всего.


SkyDron>> fedor123>> 1. бронезащитой
SkyDron>> Конкретно в Торе особой бронезащиты нет.

ko4evnik> против пуль, осколков, ударной волны (в т.ч. ядерного взрыва) - вполне себе есть.

У Осы или Стрелы-10 - то же самое. При куда меньшей массе.

Если так не дает покоя бронезащита ТПК - выше говорилось - пара бронещитков и все.

Без 2х кратного роста массы.

SkyDron>> Это далеко не танк , при том что масса у него неменьше чем у иного танка...

ko4evnik> 34 т - для действия в одном строю с танками вполне приемлемо.

"В одном строю" - это аллегория.

Большая масса - это несть хорошо в любом случае.

SkyDron>> Так уж хочется иметь легкое бронирование именно ТПК с ракетами ? Ну присобачь с внешней стороны и сверху бронелист прикрывающий эти самые ТПК - площадь у них небольшая.

ko4evnik> дам наводящий вопрос - "зачем на танках щитки на гусеницах меняют с металлических на резино-тканевые?"

Сначала сам ответь на свой вопрос , а потом поясни при чем же здесь этот самый ответ.

SkyDron>> Прорва ЗРК имеющих открыто расположенные ТПК и даже вообще с открытыми направляющими юзается вполне нормально - в самых разных климатических зонах.

ko4evnik> есть у меня любимая картинка по этой теме...

Очень хорошо. И что дальше ? Хочешь сказать что Тор при таком обледенении будет работать ?

SkyDron>> Конкретно Тор имеет хорошее время реакции не за счет вертикального старта , а исключительно из-за реализации автоматических режимов.

ko4evnik> я бы сказал - и первое весьма способствует второму...

Это вращение многотонной башни то способствует ?

SkyDron>> Здоровенная башня Тора вертится не так уж резво , а без ее разворота в сторону цели стрелять нельзя.

ko4evnik> собственно - влияет ли это на качество боевой работы Тора?

Ну вот...

Вращение ПУ в ЗРКМД с наклонным пуском типа "влияет на качество боевой работы" и "увеличивает время реакции" , то же самое для многотонно торовской башни - "не влияет" ?

ko4evnik> и нужно ли ему вообще крутить "резво" вместо "достаточно"?

Если хотим достигнуть того самого малого времени реакции - конечно нужно.

А "достаточность" - понятие относительное.

SkyDron>> Конкретно у Тора масса БМ вообще близка к пределу разумного. И приводы потребные для вращения здоровенной башни (с тяжелыми ТПК в т.ч.) потребны очень даже нехилые.

ko4evnik> я так понимаю - у панцыря масса гусеничного БМ такая же.

Цифры в студию.

SkyDron>> На корабельном Кинжале УВП имееет массу (без ракет) 41+ тонн и массу движущихся механизмов - там установка "револьверного" типа.

ko4evnik> движущихся механизмов там ровно два - ротор и крышка люка.

Ага. Это из крупного.

ko4evnik> а про "41+ т" полезно бы уточнять - какой боекомплект имеется ввиду

Это масса БЕЗ боекомплекта. Боекомплект же одного "барабана" - 8 ЗУР.


SkyDron>> Полностью автономный всепогодный комплекс , все элементы которого расположены на одном шасси с очень высокой мобильностью.
SkyDron>> И шасси это еще и :
SkyDron>> - легкобронированное

ko4evnik> исключая боекомплект

Если бы это было проблемой - забронировали бы. По одной пластине с боку с на внешней стороне + еще пластина сверху - достаточно.

SkyDron>> - унифицированное с другими системами
ko4evnik> с какими системами из штата танковой дивизии оно унифицировано?

С ПУ и ТЗМ "Точки".

SkyDron>> - плавающее

ko4evnik> зачем это в танковой дивизии?

1) Не в "танковой" , а в любой общевойсковой.

2) Затем же зачем в той же самой танковой дивизии имеется куча другой плавающей техники - чтобы не быть так привязанным к мостам и прочим средствам форсирования водных преград + не парится с оборудованием для подводного вождения как на танках...

3) Танковые дивизии ты так упорно поминаешь зря. Задачи армейской ПВО прикрытием танков не ограничиваются.

Вот во Вьетнаме например Оса пришлась бы как нельзя более кстати.

SkyDron>> - колесное (масса-скорость-запас хода-стоимость-ресурс-простота эксплуатации) , при этом в проходимости ненамного уступающее гусиничному.

ko4evnik> это "в чистом поле по прямой".

Все вышеперечисленное справедливо всегда.

ko4evnik> а в городской застройке с ее ЛЭП и перекрестками?

В городской застройке колесное шасси однозначно лучше.

ko4evnik> или на грунтовой дороге под Бобруйском осенью после прохождения дождя и танковой колонны?

На грунтовой дороге - нормально.

Гусиничные шасси лучше вообще вне дорог , на вязком грунте , да при полжании через канавы.

ko4evnik> чтобы действовать с танками в одних боевых порядках шасси должно соответствовать.

Вполне соответствует.

SkyDron>> Так в чем проблема то ? Кто мешал юзать то же самое гусеничное шасси что на Торе ?

ko4evnik> ничто кроме здравого смысла.

Т.е. ты думаешь что перевод на гусеничное шасси - это вне здравого смысла ?

ko4evnik>Осиное оборудование было жестко ограничено по весу и объему ....

1) А какое другое оборудование не ограничено по весу и обьему ?

2) Что же мешает разместить это оборудование на другом шасси с близкой грузоподьемностью ?

Роланд (вполне себе аналог Осы) на каких только шасси не размещали - и ничего.

Другой пример - Кроталь. Специально по саудовскому заказу аппаратуру перенесли с колесной базы на шасси ТАНКА.

Барахла еще и больше влезло - в т.ч. ракет добавилось.

ko4evnik>и кувалдой вколочено в колесное плавающее шасси.

Сам вколачивал ?

ko4evnik> новый комплекс - без таких ограничений - нецелесообразно было строить на его основе.

На немерянном количестве как гусеничных так и колесных машин делали и делают кучу совершенно разных комплексов - в т.ч. и принципиально новых/других.


SkyDron>> Это же шасси юзали на Буке и Тунгуске - с вполне себе наклонным стартом...

ko4evnik> наводящий вопрос про Бук - куда лупит реактивная струя от стартующей ракеты ?

Струя от стартовой шашки (движок 2х режимный) - восновном в землю.

Струя от "маршевой" шашки - соответственно восновном в воздух.

ko4evnik> и насколько часты стрельбы с одной машины?

Сколько будет нужно - столько и будут стрелять.

ko4evnik> про Тунгуску речи нет - там ракета достаточно легкая.

И точно так же вышибается с ПУ стартовой ступенью , струя от которой так же уходит восновном в землю и/или пространство за башней машины.


ko4evnik> ko4evnik>>2)унифицированная по видам ВС)
SkyDron>> У Осы тоже унифицированная. Так же как у Бука , Тунгуски , С-300... А до этого С-125.

ko4evnik> это факт. но вот предлагаемая Евгением ракета "супер-Осы" с наклонным стартом не была бы унифицирована ни с чем.

Это почему это ?

ko4evnik>флоту такая даром не нужна.

Это почему это ?

ko4evnik>> вот мне и любопытно - кто же это у нас настолько пронырливый.
EvgenyVB> вам там выше уже пояснили
"то что выше пояснили" не показалось мне убедительным.

ko4evnik>> вообще то тунгуску в аппарате Гречко зарубали дважды
ko4evnik>>Осу этому научили позже и не без камлания.
ko4evnik>> так что в практическом плане и Стрелы и позднее Тунгуски таки "служили ее заменой" до появления Тора.
EvgenyVB> уважаемый, у вас радикальная проблема с логикой - то, что ракетная зона поражения Тунгуски лежит внутри зоны Осы и возможность стрельбы Тунгуски по вертолетам с более поздним обучением того же осы - совершенное не делает Тунгуску заменителем Осы

не вижу никаких "проблем с логикой".

вопрос к общественности:
- если два образца выполняют одни и те же функции в пределах одних и тех же параметров со сравнимой эффективностью - можно ли их считать взаимозаменимыми?
- можно ли более свежий образец, исполняющий ключевую обязанность лучше предыдущего образца, назвать "заменой"?

ko4evnik>> характеристики ЗРК, который не без усилий удалось в это шасси впихнуть - дает нам вполне осязаемую точку отсчета.
EvgenyVB> уважаемый, вы хотя бы требования и историю разработки Осы почитайте, почему там было "впихнули в шасси"
ну вот стало быть про Осу:

а это стало быть про Тор:

вы на какой пункт хотите обратить мое внимание?

ko4evnik>> и да - в танковой дивизии - Ос не было.
EvgenyVB> еще раз, для особо одаренных - потому что было на Осу такое ТТЗ
так вот для ЗРК для танковой дивизии было другое ТТЗ, в которое сама Оса не влазила ни тушкой ни чучелком. а как-бы-Оса на новом шасси и с новой ракетой не получалась.

EvgenyVB> вы тут Дефендер (стационарный) с Тор-ом равняете
да, ровняю. каюсь.
не мобильный он, но при должной работе мысли - мог бы им стать...

ko4evnik>> машина поля боя в боевом положении имеющая высоту в 5 метров.
EvgenyVB> совершенно нормально для своего времени
EvgenyVB> для справки - амеры в 91 году именно осу считали наиболее современным, боеспособным и опасным комплексом ПВО Ирака
"Тора" же у Ирака не было.

ko4evnik>> которая имеет вес в 18 тонн, но при этом по воздуху транспортируется исключительно Ил-76 "и выше".
EvgenyVB> и?
EvgenyVB> что вы хотели этим сказать?
то что шасси не оптимально. при такой массе оно должно было бы влазить в Ан-12. что собственно было в ТТЗ.

ko4evnik>> в эксплуатационном смысле между ракетами весом в 127кг и 165 кг нет никакой разницы - нужно такелажное оборудование.
EvgenyVB> это еще как сказать
EvgenyVB> когда в моей бывшей конторе нас петух в попу клюнул - мы втроем перетащили засыпной сейф весом 120+кг по лестнице со второго на третий этаж. высота потолков - метра четыре.

чтобы из этого сделать хоть какие-то выводы - в сейф следовало запихнуть 15 кг ВВ и 50 кг твердого топлива. операцию повторить раз 8. или хотя бы 6. а для полноты ощущений - попросить кого-нибудь поблизости из берданки пострелять.

ko4evnik>> я - вижу. неоднократано в этой ветке их уже упоминал.
EvgenyVB> а минусы и цену этого судя по всему не видите
я считаю минусы несущественными, а цену - приемлемой.

EvgenyVB> вопрос на пять баллов - каким образом вертикальный старт сокращает время реакции?
"вертикальный старт" не "сокращает время реакции". он для другого.

EvgenyVB> масса снижалась в соответствие с исходным ТТЗ
отчего же? Оса-АК по сравнению с просто Осой была изрядно перелопачена именно по массам и габаритам оборудования.

EvgenyVB> а мы речь ведем о новом ТТЗ
EvgenyVB> основные, ключевые моменты оного, кстати, вы там и не удосужились привести, несмотря на неоднократные просьбы
не припомню ваших неоднократных просьб по этому поводу.
поищите в приведенных выше ссылках.

ko4evnik>> да. будьте настолько любезны.
EvgenyVB> ууу. как все печально.
EvgenyVB> лишний блок->...
так нет там лишнего блока. газогенератор там присутствует в любом случае - для управления рулевыми машинками - есть ли склонение, нет ли его (У Осы там стоит аналогичная система).
ракета получилась такой, потому что требовалась 1) такая дальность и 2) такая располагаемая перегрузка и должна была быть одноступенчатой.

EvgenyVB> оставьте вы в покое 33 ракету, вас как-то клинит на этой тематике
EvgenyVB> вам о другом речь толкают - вариант Осы, "модернизация" (понятно, почему в кавычках?) с Тор-овским антенным постом и 330 ракетой с наклонной системой старта

ну так не вытанцовывалась она. причина - объяснена в приведенных цитатах.

---

ko4evnik>> как раз хватит чтобы встать между балтикой и черным морем в полтора-два ряда с взаимным перекрытием.
EvgenyVB> [полотоядно улыбаясь и поигрывая битой] а что, Россия на линии Балтика-Черное море кончилась?
EvgenyVB> вы где живете, умник?

биту отдайте старшим, а то поранитесь еще.

ko4evnik>> 34 т - для действия в одном строю с танками вполне приемлемо.
EvgenyVB> ну а так какого хрена вы напрямую его с осой равняете?
не я ровняю, а жизнь.

ko4evnik>> дам наводящий вопрос - "зачем на танках щитки на гусеницах меняют с металлических на резино-тканевые?"
EvgenyVB> для начала неплохо было бы понять, что в мире вообще с ОБт происходит
EvgenyVB> ну там, на динамику изменения массы глянуть
вообще то "резино-тканевые" тяжелее равнопрочных "металлических"

ko4evnik>> есть у меня любимая картинка по этой теме...
EvgenyVB> в пень эту картинку
EvgenyVB> вопрос вслед - а что это за картинка?
EvgenyVB> и откуда она - вы вообще в курсе?
это Ницца после мистраля.

ko4evnik>> я бы сказал - и первое весьма способствует второму...
EvgenyVB> еще раз - как и в связи с чем?
EvgenyVB> с точки зрения физики поясните, плиз

функция автоматического режима - составить оптимальную очередность обстрела целей без участия человека и реализовать ее с максимальной быстротой попутно минимизируя вероятность срыва.

с точки зрения математики - отсуствие ВН - минус один параметр оптимизации в задаче.
с точки зрения физики - при вертикальном пуске не задымлена линия визирования. меньше шанс срыва сопровождения цели. при наклонном пуске для этого приходится практиковать отдельное вуду - что для реализации "автомата" добавляет еще n параметров к задаче.

ko4evnik>> собственно - влияет ли это на качество боевой работы Тора?
EvgenyVB> начинается ракообразное движение - то есть отползание назад!
это вам мерещится.
Тору - в отличие от Тунгуски/Панцыря - требуется только ввести цель в сектор, по которому работает ФАР СН.
Тунгуске/Панцирю - необходимо точно сопровождать цель для того чтобы обеспечить в случае чего работу артиллерии.
Тору проще.

EvgenyVB> я вот не постыжусь сказать следующее - как миниму сокращает увеличивает время поражения цели, при прочих равных
так сокращает или увеличивает?

ko4evnik>> и нужно ли ему вообще крутить "резво" вместо "достаточно"?
EvgenyVB> а что, вертолеты как класс исключены из целей Тор-а?
для работы по вертолетам возможности ГН башни Тора вполне достаточны.

EvgenyVB> вы вообще понимаете, их чего складывается время реакции Тора?
ну так просвятите - из чего по вашему мнению складывается время реакции Тора.

ko4evnik>> с какими системами из штата танковой дивизии оно унифицировано?
ko4evnik>> зачем это в танковой дивизии?
EvgenyVB> гед в ТТз осы речь идет по "танковое"?
в ТТЗ Осы речь просто про "дивизии". а как минимум некоторые дивизии именуются "танковыми".
на момент написания ТТЗ Осы такого разделения не делали.
но практика эксплуатации выявила желательность специализации.

ko4evnik>> а в городской застройке с ее ЛЭП и перекрестками?
EvgenyVB> оппонент, вы одназначно что-то употребляете
EvgenyVB> вы еще про тоннели и виадуки с высотой 3.8 упомяните
почему бы и не вспомнить?
для интересу справтесь, какой к примеру в Европе процент урбанизированной местности, а какой - горной.

ko4evnik>> наводящий вопрос про Бук - куда лупит реактивная струя от стартующей ракеты ?
EvgenyVB> а это что, мешает Буку стрелять и весьма удачно, причем?
тем что у него на пусковой не стоит СОЦ. и тем что между пусками проходит минимум 5-8 сек.

EvgenyVB> или это Осе мешало стрелять в боевых условиях?
у ней мощность двигателя и ударные нагрузки на машину меньше чем предполагались для Тора.

alexNAVY> У наших "партнеров" сухопутные и морские зрк вообще не унифицированы.
alexNAVY> Никак
alexNAVY> Ну или почти никак.
alexNAVY> Я считаю - это правильно.
alexNAVY> Накладно. Но правильно.

у "партнеров" которые "постарше" - это не от того что это хорошо и правильно, а от того что межвидовой феодализм не дает формулировать единые требования.
а партнеры которые "помладше" просто следуют в русле.

у них вообще ПВО идет по принципу - что не сможет прикрыть авиация, то следует прикрыть наземным комплексом.
у нас диаметрально противоположно.

и комплексы они строят по другим критериям - берут прорывную технологию и реализуют "образец", при этом периодически пропуская косяки на второстепенных направлениях (типа наклонного старта Пэтриота). а потом образец худо-бедно вписывают в то что там на конкретном ТВД является системой. а если образец "не рождался" (как "Маулер" или "Сержант Йорк")- "просто продолжали прикрываться авиацией"...

мы же - практически всегда отставая в ключевых технологиях, брали системым подходом и минимизацией издержек. но при том были вынуждены реализовывать и вылизывать каждое звено в системе...

мое ИМХО - для наших условий так правильней...

alexNAVY> Принцип "выстрелил - забыл" хорош когда ты атакуешь врага вт оружием.
alexNAVY> Если же враг атакует им тебя, то позвольте - о чем забывать то?
это смотря как трактовать тезис

забыл не про "цель", а про "ракету" которая в цель ушла (т.е. не занимаешься ее наведением). а цель вполне себе имеешь ввиду и если спустя заданный промежуток времени она осталось непораженной - "намазать и повторить"...

2 SkyDron - отвечу позже.

ko4evnik> забыл не про "цель", а про "ракету" которая в цель ушла (т.е. не занимаешься ее наведением). а цель вполне себе имеешь ввиду и если спустя заданный промежуток времени она осталось непораженной - "намазать и повторить"...
Ну так если нужно отслеживать цель - то почему нельзя отслеживать ракету, идущую на эту цель? Тем более при нынешних технологиях, когда в ту же ЗУР "Панциря" смогли встроить ответчик - по сути тот же самый "пассивный радар" из гражданской авиации, как я понял?
Отслеживать цель, активно и неизвестно маневрирующую, да еще и ставящую помехи - на пару порядков сложнее, чем отслеживать нашу собственную ЗУР и даже чем отслеживать и управлять ею, ИМХО.

ko4evnik> забыл не про "цель", а про "ракету" которая в цель ушла (т.е. не занимаешься ее наведением)....
Это фикция. У нас не один комплекс даже самый перспективный так не работает. Ибо данные по цели устаревают с бешеной скоростью, тем более если цель не близко и ведет себя активно.

.

Ink01> Все ИК, все полуактивы

Вовсе нет. Некоторые очень даже не ик и очень даже активны.
Но тем не менее это псевдо активность

Ink01>> Все ИК, все полуактивы
alexNAVY> Вовсе нет. Некоторые очень даже не ик и очень даже активны.
alexNAVY> Но тем не менее это псевдо активность

Не мог бы ты расшифровать "псевдо"? А то складывается впечатление о мировом заговре производителей АРЛС ГСН в том, что они парят ВСЕХ

.