Методы и алгоритмы наведения ракет ЗРК средней дальности, в частности — «Бук»

Еще по поводу этой суперкартинки от госдепа США.

Хотелось бы оценить физическую возможность построения такой чёткой траектории полёта некоего объекта.

Смущает тот факт, что в РФ никаких данных о пусках ЗРК нет, только что РЛС заработали и самолёты летали. А тут идеальная кривая. Сколько нужно замерных точек, чтобы её построить? 10-50? Ракета Бука атакует цель за 10-15с. Получается, что частота сканирования спутниками данных у США должна быть не менее 1Гц, а может и больше до 10Гц. Хотелось бы проверить насколько это реально, если так следить за всем земным шаром с той разрешающей способность, которая позволяет наблюдать полёт таких объектов.

slab105> При чем тут бомба? У ЗУР как бы и аэродинамическое качество кой-какое есть и даже! (о, удивление!)- подъемная сила! Бомба должна падать вниз, ЗУР лететь вверх. И баллистические коэфиценты сравнивать тут глупо.
К есть у любого тела, летящего в потоке.
У симметричного относительно потока - оно будет = 0, у несимметричного - не равно. Что это за армейские нововведения в физику "у бомбы качества нет потому что она падает" - это, скорее к задорнову с его серией про американциев.
Подьемная сила, как и К, также имеется у любого обьекта, несимметричного относительно потока.
Кроме того, я вас еще больше разочарую - скорость совсем необязетельно означает силу в этом же направлении )) Равно и обратное - если тело падает - это не значит. что у него нет некоей а-д подьемной силы ))
Физика за 6й класс средней школы: ускорение пропорционально геометрической сумме ВСЕХ сил, действующих на тело, и обратно пропорционально массе
Подумайте над этой формулой )

slab105> Надо- не надо. Причем тут артиллерия? Отойдите вы от этой баллистики в конце-концов!
а зачем? Учитывая прирост Сх при Су ненулевом, ракете лучше лететь как можно более баллистически, чтоб терять энергетику как можно позже. В противном случае она быстро потеряет скорость и упадет. Разумеется, это сильно усложняет алгоритмы наведения и вообще практикуется наверно толкьо при командном или инерциальном наведении на основной части траектории, но это вполне физика.

slab105> Возможно. Но как таким образом обеспечить гарантированный захват ГСН после всех этих горок и кульбитов?
Про кульбиты - не надо троллить
Это не ваша сфера деятельности, чтоб надувать щёки и строить из себя шпыцЪялиста.
А зажват цели гсн - чем вам сложен? ЗУР смотрит в сторону цели, что находясь ниже, что находясь выше - всё равно угол достаточно небольшой.
А превращение химической энергии двигателя в потенциальную энергию высоты (mgh) выгоднее превращения в кинетическую энергию скорости (mV²/2) по той простой причине, что сопротивление растет пропорционально квадрату скорости, но падает пропорционально высоте.

slab105> Пруф, пруф... А на "чесслово" уже не достаточно?
нет, недостаточно ))))

>Ну ладно, вот вам пруф- Mistral_shooting_in_Estonia_10mai2011.avi - YouTube с 01.10 смотрите, заодно может и меня где-то там заметите Надеюсь ваш мир не разрушится от того, что и за 2 сек достаточно энергии для поражения цели на 6ка.
И правильно, что выложили. На данном видео время работы двигателей примерно 4-4.5 секунды.
По поводу поражения цели на 6 км - зависит от того, какой цели. Если стационарной или малоскоростной и вовсе неманевренной и на высоте ноль - то может быть. Поскольку энергетика должна проседать достаточно сильно. Скорость на конце траектории должна быть порядка 450-500 метров в секунду, перегрузка ракеты с её рудиментарными крылышками видится достаточно малой, перегрузка цели - еще меньше.

slab105> Пассивная ГСН и скрытность? Там на режиме радиокоррекции, думаю, между ЗУР и СОУ такой "базар идет"- что это, как мне кажется уже не так критично, как впрочем и проблема экономии энергопотребления
Излучает станция подсветки. Её и так видно было изначально.
А ракета - не излучает. Так что, о каком "обмене" речь - неясно.
В вопросе экономии энергопотребления - опять же, возить с собой тяжелый акум - денег нет.
А на голодный паёк сажать РЛ ГСН и остальное как раз тогда, когда они более всего нужны - к концу полета - это не смешно. Так что, вопросы экономии очень даже важны.

slab105> Ракета при "ПС" практически всегда идет по оптимальной для этой цели, "энергосберегающей" траектории. Глупо терять энергию на начальном этапе наведения, если потом уже не будет возможности ее восстановить.
Ну вот. А еще троллили, что горочек нельзя, бо там потеряет цель

m-dva> А какая собственно разница,- сколько там времени работает движок.
большая.
m-dva> Как таковая величина скорости, в самой меньшей мере зависит от времени работы двигателя.
m-dva> Более того, если посмотреть на все многообразие ЗУР, то выяснится, что чем больше времени работает двигатель, тем медленней летит ракета.
m-dva> И это нормально, ведь все эти двух режимные РДТТ только ухудшают качество двигателей и соответственно энергетику ракеты.
да ну?
А, простите, вам в школе не сообщали, что воздух имеет такое свойство как сопротивление?
И что оно повышается пропорционально квадрату скорости, не говорили?
То есть, если сразу разменять всю энергию на скорость, то просто больше потеряем на кинетический нагрев ракеты (кстати, здесь же привет увеличению прочности её и термостойкости головного обтекателя)

И про "тем медленнее" - это медленнее на момент прекращения работы двигателя, а не на конце траектории. Поскольку поддерживая скорость ракеты на, допустим, 2М, мы будем использовать тягу, равную сопротивлению на 2М. А разогнав до 4М - километр-то будем в 2 раза быстрее проходить, но тратить на сопротивление воздуха - не в 2, а в 4 раза больше будем. (грубо)

SashaMaks> На этом видео ракеты летят в плоскости перпендикулярной плоскости наблюдения, а Вы описываете полёт ракеты в плоскости наблюдения, причём от наблюдателя. Если бы им там на полигоне было бы на..ать на результаты испытаний, то они бы запускали ракеты так, как Вы описываете, так как это самый хреновый вариант наблюдения, когда непонятно вообще ничего. И кому нужно такое испытание???

На этом видео ракеты летят не в плоскости, перпендикулярной к плоскости наблюдения, а в плоскости, наклонной по отношению к плоскости наблюдения, причём для второй ракеты эта ("ракетополётная") плоскость поворачивается: цель идёт с параметром и относительно наблюдателя, и относительно пусковой, это хорошо видно по траектории второй ракеты. Впрочем, это неважно.
В моём примере, оторванном от радиолокации, важен не сам ракурс, а соотношения высот и дальностей, т.е. поведение угла места ракеты, как оно видится с позиции наболюдателя. И если, к примеру, башня будет располагаться на северо-востоке от наблюдателя, а дирижабль - на север-западе, то ракета всё равно будет "падать", поскольку будет уменьшаться её угол места относительно точки наболюдения.
И если Вы возьмёте рисунок, который дал уважаемый ReST для Бука, если не ошибаюсь, промежуточной второй модернизации, то для приведённой на нём траектории работы по высотной цели Вы без особого труда найдёте множество точек наблюдения, которые не находятся в плоскости рисунка, но при этом наблюдаемая из них траектория ракеты будет сначала подниматься, а потом падать.
И, извините, я бы хотел попросить Вас ответить на два вопроса.
1) Скажите пожалуйста, почему Вы решили, что для повышения эффективности поражения в Бук-М1 ракета на высотную цель выходит сверху через горку? Это результат Ваших наблюдений и рассуждений? или Вас так учили? или так сказал знакомый Вам разработчик-буковик?
2) Задача.
В контуре слежения по углу Е в прямой ветви стоит чистый интегратор с единичным усилением и инерционное звено с Т₁=0.3 и К₁=7.
В обратной ветви стоит инерционное звено с Т₂=0.9 и К₂=5.
Коэффициенты передачи плеч входного сумматора равны, как обычно, 1 и -1.
Других элементов нет.
Входное воздействие имеет вид Е(t)=t⁴+2t³+3t²+t+1. Рассчитайте, пожалуйста, установившуюся угловую ошибку.
Эта задача имеет отношение к вопросу 1.
Спасибо.
Да, и на всякий случай повторю: я совсем, ни разу, ни на йоту не специалист по Буку, поэтому прошу ни в коем случае не рассматривать мои посты как разбрасывание понтов и придирки (если у вас создалось такое впечатление - пожалуйста, извините). Я разрабатывал и испытывал совсем другой комплекс. Модернизацией Бука занималась сестра моего друга (получила за это Государственную премию), но я никогда не расспрашивал её по этому делу: этика. Так что по вопросу 1 я поверю Вам на слово. Спасибо.

Bredonosec> воздух имеет такое свойство как сопротивление?
Bredonosec> И что оно повышается пропорционально квадрату скорости
Bredonosec> А разогнав до 4М - километр-то будем в 2 раза быстрее проходить, но тратить на сопротивление воздуха - не в 2, а в 4 раза больше будем. (грубо)
Ух ты!!!
И в самом деле,- так и выходит.
Вот только жаль, что глубина ваших рассуждений превышает уровень компетенции создателей "Панциря".

m-dva> Вот только жаль, что глубина ваших рассуждений превышает уровень компетенции создателей "Панциря".
А давайте не прятаться за авторитетами, а говорить предметно, а?
что сказать-то хотите?

Bredonosec> Подумайте над этой формулой )

Bredonosec> Это не ваша сфера деятельности, чтоб надувать щёки и строить из себя шпыцЪялиста.

Бредносец- прекратите заниматься вашим любимым делом, т.е. нести бред. Мне не досуг пререкаться с вами по поводу сравнения подьемной силы у свободнопадающей авиабомбы и ЗУР. Если у вас есть непонятки и вопросы что такое и как формируется подъемная сила ЗУР- обратитесь к прекрасному изданию "Стрельба зенитными ракетами" Нупокоев Ф.К. 1991 стр 40-41. Может тогда поймете в чем же разница и почему подьмная сила 9М38 и ФАБ-500 как бы несколько разная. И как подьемная сила влияет на дальность полета ЗУР тоже.

slab105>> Пруф, пруф... А на "чесслово" уже не достаточно?
Bredonosec> нет, недостаточно ))))

Ну уж, извольте.
Bredonosec> И правильно, что выложили. На данном видео время работы двигателей примерно 4-4.5 секунды.

У вас плохо со зрением или часы "самые быстрые в мире"- одно из двух. Уж поверьте тому кто 5 лет этими самыми занимался
Bredonosec> По поводу поражения цели на 6 км - зависит от того, какой цели. Если стационарной или малоскоростной и вовсе неманевренной и на высоте ноль - то может быть. Поскольку энергетика должна проседать достаточно сильно. Скорость на конце траектории должна быть порядка 450-500 метров в секунду, перегрузка ракеты с её рудиментарными крылышками видится достаточно малой, перегрузка цели - еще меньше.

Если бы ну хоть немного секли в том, о чем вы говорите, то знали бы, что в случае цели на высоте "0"- макс дальность не достижима в принципе практически. И что при стрельбе навстречу скорость цели вовсе не имеет такого значения, как ее возможные распологаемые перегрузки. Перегрузка ЗУР Мистраль, поверьте, отнюдь не так мала, как вам кажется Для подсказки- оптимальный угол пуска для достижения макс дальности- около 45 град.

Bredonosec> Излучает станция подсветки. Её и так видно было изначально.
Bredonosec> А ракета - не излучает. Так что, о каком "обмене" речь - неясно.

Вы тупите? Там РАДИОКОМАНДНАЯ коррекция. Думаете ракета не передает свою телеметрию на ПУ?
Bredonosec> В вопросе экономии энергопотребления - опять же, возить с собой тяжелый акум - денег нет.

Ну да, за 20 сек аккумулятор совсем разрядится. Да..
Bredonosec> Ну вот. А еще троллили, что горочек нельзя, бо там потеряет цель

Зависит от возможностей координатора. Я не знаю, каковы они.

Embaka> Вы без особого труда найдёте множество точек наблюдения, которые не находятся в плоскости рисунка, но при этом наблюдаемая из них траектория ракеты будет сначала подниматься, а потом падать.

И почему, когда я доказывал существование мнимого апогея для полёта своей ракеты, такие, как ты молчат, как рыбы???
А вот теперь, только ради того, чтобы найти одно единственное исключение из того, что я написал, готов на всё, лишь бы всё, что я написал свести на нет? И от куда такое не терпение?

Нет, не будет там простой гладкой кривой траектории, слишком круто ракета берёт вниз в апогее на видео для этого. И в 3D это хорошо проверяется и подтверждается.

Вот две траектории:
1. Кривая сверху - модель траектории "Горка".
2. Кривая снизу - модель простой параболы.

SashaMaks> Вот две траектории:
SashaMaks> 1. Кривая сверху - модель траектории "Горка".
SashaMaks> 2. Кривая снизу - модель простой параболы.

В результате получается следующая картина:

Embaka> 1) Скажите пожалуйста, почему Вы решили, что для повышения эффективности поражения в Бук-М1 ракета на высотную цель выходит сверху через горку? Это результат Ваших наблюдений и рассуждений? или Вас так учили? или так сказал знакомый Вам разработчик-буковик?

Знающие люди по ящику это сказали. От сюда и узнал, плюс видео испытаний. Естественно, если бы я хотел повысить вероятность поражения цели, то сделал бы именно так или даже ещё круче придумал алгоритм маневрирования.

Embaka> Да, и на всякий случай повторю: я совсем, ни разу, ни на йоту не специалист по Буку, поэтому прошу ни в коем случае не рассматривать мои посты как разбрасывание понтов и придирки ... но я никогда не расспрашивал её по этому делу: этика.

Этика среди ракетчиков у нас с 70-х годов отвратительная, все друг друга згрысть готовы от мало до велика. Ваше поведение пока указывает лишь на это.

И про сумматор я не понял, если честно, если он там есть, то зачем? Для отчётности? Чтобы потом просмотреть данные? На орбиту вроде бы не собираемся...

slab105> Бредносец- прекратите заниматься вашим любимым делом, т.е. нести бред. Мне не досуг пререкаться с вами по поводу сравнения подьемной силы у свободнопадающей авиабомбы и ЗУР.
Для начала - не несите бред. Там, где вы не гоните столь откровенную лажу, я не перебиваю.

>Если у вас есть непонятки и вопросы что такое и как формируется подъемная сила ЗУР- обратитесь к
Я аэродинамику знаю достаточно неплохо, чтоб делать прикидки в нулевой итерации. И тыкать в етплое, если вижу чушь.
У вас же, судя по заявам, и знание ссылок на умные книжки, не спасает от того, чтоб нести чушь, которую вы несомненно не несли б, понимай хоть основы написанного в этих книжках.
Рассказы, что бомба не может иметь подьемной силы потому что падает, а зур имеет потому что летит вверх - именно тот самый пример откровенной чуши.

>У вас плохо со зрением или часы "самые быстрые в мире"- одно из двух. Уж поверьте тому кто 5 лет этими самыми занимался
не поверю На слово я не верю Вот такой вот неудобный для агитации в любом её виде ))
дымный след на видео от 1.05 до 1.09 - 4 секунды.

(черт, я начинаю догадываться, откуда анекдоты про эстонцев происходят, если для вас это 2 секунды )))

>Если бы ну хоть немного секли в том, о чем вы говорите, то знали бы, что в случае цели на высоте "0"- макс дальность не достижима в принципе практически.
смотря какой алгоритм наведения. Если с горкой - вполне реально. Если прямо настильно - нет.

>И что при стрельбе навстречу скорость цели вовсе не имеет такого значения, как ее возможные распологаемые перегрузки.
не спорю, разумеется. И даже могу сказать, почему. Потому что располагаемая перегрузка цели формирует задачу на располагаемую перегрузку ракеты для попадания в цель. А это определяет минимальную (исходя из текущей массы зур) силу на "крыле", или в отсутствии такогого - на корпусе. А это, исходя из площади оных и имеющихся поляр Су от альфа, определяет минимальную скорость, которую зур должна иметь.
детский сад, всё как палка колбасы простое, не для спора предмет.

>Перегрузка ЗУР Мистраль, поверьте, отнюдь не так мала, как вам кажется Для подсказки- оптимальный угол пуска для достижения макс дальности- около 45 град.
Учитывая то, как они летали на видео, я не удивлен
Только вот угол пуска и угол на цель - в этом случае понятия разные
Интересно, какой алгоритм наведения у них, что при дальности больше дальности работы двигателя они сначала у вас набирают высоту, потом идут примерно горизонтально до цели?

Да, логику возражения не совсем понял: в чем связь располагаемой перегрузки и оптимального угла пуска? )) Как одно от другого зависит? ))

>Думаете ракета не передает свою телеметрию на ПУ?
возможно, передает. Хотя не знаю того доподлинно.

>Ну да, за 20 сек аккумулятор совсем разрядится. Да..
смотря какой. Химический одноразовый - может и разрядиться. Термический, работающий от тепла топлива - вообще только пока двиг работает. будет пахать. Обычный - слишком тяжел и малопроизводителен. Акум на основе газогенератора (как от двига, так и от резервуара собственного) - опять же, требует массу.
Так что, еще как может.

>Зависит от возможностей координатора.
я думаю, больше зависит от дальности до цели. Чем она больше, тем меньший угол будет от оси ракеты при выполнении горки.

Bredonosec> А превращение химической энергии двигателя в потенциальную энергию высоты (mgh) выгоднее превращения в кинетическую энергию скорости (mV²/2) по той простой причине, что сопротивление растет пропорционально квадрату скорости, но падает пропорционально высоте.

Угу. Поэтому все дальнобойные ЗУР и УРВВ сразу вверх рвут. Там и сопротивление поменьше, и спускаться, меняя высоту на скорость, дольше. И у противокорабелок (не медленных крылаток со слабым движком) высотный профиль самый дальний выходит - по той же причине.

Bredonosec> Потому что располагаемая перегрузка цели формирует задачу на располагаемую перегрузку ракеты для попадания в цель. А это определяет минимальную (исходя из текущей массы зур) силу на "крыле", или в отсутствии такогого - на корпусе. А это, исходя из площади оных и имеющихся поляр Су от альфа, определяет минимальную скорость, которую зур должна иметь.

Возникает вопрос. Если, скажем, у нас цель летит спокойно, перегрузка у нее может быть совсем маленькая. Положим, цель обстреляли, но на подлете ЗУР к ней, цель вдруг начинает резко маневрировать (обнаружив атаку). Как заранее можно узнать располагаемую перегрузку цели, если у тебя нет данных по ней? Наугад? Ну, тогда на больших дальностях по истребителям будет много промахов, если не удастся их идентифицировать и определить их перегрузку.

SashaMaks> А тут идеальная кривая. Сколько нужно замерных точек, чтобы её построить? 10-50? ... насколько это реально, если так следить за всем земным шаром с той разрешающей способность

На пресс-конференции МО говорили, что этот спутник появился над регионом в нужный момент. Не следит за всем сразу, а появляется и следит за небольшим регионом.

Bredonosec> Для начала - не несите бред. Там, где вы не гоните столь откровенную лажу, я не перебиваю.
Я где-то нес бред? Неужто здесь-

Бомба должна падать вниз, ЗУР лететь вверх. И баллистические коэфиценты сравнивать тут глупо.

 

? На то, что оппонент предлагал высчитывать дальность поражения ЗУР, основываясь на ее баллистическом коэфиценте? Хорошо. если так, то пусть у вас бомба тоже должна лететь вверх. И я нигде не говорил, что у бомбы нет подьемной силы (корпус то у нее по крайней мере есть, конечно вот с углом атаки могут быть проблемы).

Bredonosec> Я аэродинамику знаю достаточно неплохо, чтоб делать прикидки в нулевой итерации. И тыкать в етплое, если вижу чушь.

Ждем тыканья.

Bredonosec> не поверю На слово я не верю Вот такой вот неудобный для агитации в любом её виде ))

Да, я опечален, что мне не удалось вас заагитировать
Bredonosec> дымный след на видео от 1.05 до 1.09 - 4 секунды.

На 1.05- дым от стартового. Маршевый с 1.06 практически. Учитывая ракурс сьемки, окончание тоже не слишком заметно. По-любому там есть еще старты в том же видео и в гугле вас не забанили. Так что посмотрите еще.

Bredonosec> смотря какой алгоритм наведения. Если с горкой - вполне реально. Если прямо настильно - нет.

Нифига не реально. Приведите мне ХОТЬ ОДИН ЗРК или ПЗРК, где макс дальность достигается при высоте цели "0".

Bredonosec> не спорю, разумеется. И даже могу сказать, почему.

А почему тогда про минимальную скорость цели на макс дистанции пишите?
Bredonosec> детский сад, всё как палка колбасы простое, не для спора предмет.

Действительно....

Bredonosec> Учитывая то, как они летали на видео, я не удивлен

Как они так летали?
Bredonosec> Да, логику возражения не совсем понял: в чем связь располагаемой перегрузки и оптимального угла пуска? )) Как одно от другого зависит? ))

А так зависит, что при угле пуска в 45 градусов достигается максимальная дальность ПОЛЕТА ракеты. Как это соотноситься с располагаемыми перегрузками- думаю поймете сами.
>>Думаете ракета не передает свою телеметрию на ПУ?
Bredonosec> возможно, передает. Хотя не знаю того доподлинно.

А как самито думаете, предположения есть?

Bredonosec> я думаю, больше зависит от дальности до цели. Чем она больше, тем меньший угол будет от оси ракеты при выполнении горки.

Логично.

SashaMaks> И почему, когда я доказывал существование мнимого апогея для полёта своей ракеты, такие, как ты молчат, как рыбы???
SashaMaks> А вот теперь, только ради того, чтобы найти одно единственное исключение...

1) Ваше 3D впечатляет. Спасибо, что потратили на меня своё время.
Но.
Посмотрите на ролике момент 4:49. На нём хорошо видно, что ракета не просто падает вниз; она при этом смещается ВПРАВО! - хотя изначально, от самого старта, перемещалась по экрану влево. Это связано с тем, что цель идёт с параметром, и ракета отрабатывает его, забирая вправо. Именно поэтому — из-за смещения вправо при отработке параметра, а не из-за крутизны горки по сравнению с куском параболы — создается впечатление, что ракета падает очень резко.
Попробуйте в Вашем 3D найти такой ракурс, при котором ракета начнёт загибаться вправо. У Вас ничего не получится. Она на Вашем 3D всегда перемещается только влево.
А теперь посмотрите на ролике момент 5:03. Там видна траектория второй ракеты. И мне кажется, что она куда больше похожа на вариант с параболой, чем на вариант с горкой из Вашего 3D. Хотя и там тоже цель идёт с параметром, только он, похоже, меньше, чем у первой, если предположить, что высоты и дальности целей были примерно одинаковы к моменту пуска. Впрочем, тут надо смотреть весь расклад.
2) Про знающего дядьку из телевизора — что ж, пусть будет знающий дядька из телевизора. Хотя я совершенно не понимаю, как пропорциональное наведение совмещается с горкой «уклонения от ответного удара» и жёстким требованием к углу выхода на этот манёвр, чтобы вписаться в предельную перегрузку, да ещё и сохранить запас по ней (перегрузке) для отработки движения цели.
Использовать для экономии динамики ракеты (при стрельбе на большую дальность) участок с наведением по квазисвободной (т. е. с незначительно радиокоррекцией) траекторией — это да, это я сам почти фанат. Но вот геморрой с предельной горкой на заключительном участке, ещё и по высотной цели — по-моему, там просто контур сорвётся.
Но - пусть будет дядька из телевизора. Я готов поверить в то, что он знает, о чём говорит.
3) Про мою задачу и про зачем там сумматор — спасибо, Вы, в сущности, ответили. Я так понял, Вы, мягко говоря, не очень в радиоавтоматике. Тогда я позволю себе убрать оттуда закладки, на которые, как я предполагал, Вы бы сразу обратили внимание, если бы разбирались в контурах управления и наведения. И, кстати, считать в этой задачке ничего не надо. Надо просто сравнить два числа, и всё, ответ получен. Остальные числа — для отвода глаз.
4) Вы сильно раздражены. Поэтому давайте больше не будем обращать внимание и реагировать на посты друг друга. Хамства на этом форуме и так предостаточно. Я прощаюсь лично с Вами и обещаю больше не трогать Вас вопросами и комментариями к Вашим постам.
Спасибо, и извините ещё раз. Я не хотел Вас раздражать.

Embaka> 1) Ваше 3D впечатляет. Спасибо, что потратили на меня своё время.

Тут ещё есть, по части "контура управления":

Embaka> Но.
Embaka> Посмотрите на ролике момент 4:49. На нём хорошо видно, что ракета не просто падает вниз; она при этом смещается ВПРАВО!

Ну пусть будет вправо, не ветер же её туда сдувает))) Главное, что она делает этот манёвр, а особенности его я не знаю дотошно, да и не моё это дело.

Embaka> 2) Но вот геморрой с предельной горкой на заключительном участке, ещё и по высотной цели — по-моему, там просто контур сорвётся.

Печально, я как-то более оптимистично настроен. Хотя кидаться крутыми словцами не собираюсь, смысл в этом неправильный. Для себя я всё вижу куда более возможным, наверное потому, что лишён узкопрофильного профессионального видения ситуации.

Embaka> 3) Про мою задачу и про зачем там сумматор — спасибо, Вы, в сущности, ответили. Я так понял, Вы, мягко говоря, не очень в радиоавтоматике.

Наверное да, если он там есть, то хотелось бы знать зачем и для чего?
Может быть именно в радио принципе не очень, но в целом даже более чем.

slab105> Вы тупите? Там РАДИОКОМАНДНАЯ коррекция. Думаете ракета не передает свою телеметрию на ПУ?

НЕТ там никакой телеметрии ЗУР -> земля.
Бортовая аппаратура ЗУР излучает только в сторону цели (ГСН). Передатчик радиовзрывателя слишком маломощный для передачи каких-либо данные на землю.
Не надо выдумывать лишние сущности. Любое средство поражения (ЗУР, УРВВ, ПТУР, КР, МБР, УАБ и т.п.) - одноразовый девайс. Чем меньше там "лишнего" железа/электроники, тем СП дешевле и надежнее.

Zybrilka> НЕТ там никакой телеметрии ЗУР -> земля.
Zybrilka> Бортовая аппаратура ЗУР излучает только в сторону цели (ГСН). Передатчик радиовзрывателя слишком маломощный для передачи каких-либо данные на землю.

Телеметрии как таковой по линии “Ракета-Земля” видимо в ракетах нет, но ответчики в ракетах, работающие в автоматическом режиме, судя по всему, были например в С-125: “…для приёма эхо сигналов цели и сигналов ответчиков ракет”: С-125 — Википедия, есть в Осе: “Основные блоки ракеты - аппаратура радиоуправления (командный радиоблок) и радиовизирования (литерный ответчик)” : Зенитный ракетный комплекс 9К33 Оса | Ракетная техника, были в С-75: “…Установленные на ракетах ответчики излучают ответные импульсы, позволяющие определить текущие координаты ракет …”: Зенитный ракетный комплекс С—75.

m.0.> ... ответчики в ракетах, работающие в автоматическом режиме, судя по всему, были например в С-125...
Ну без "ответчика" в радиокомандной в 125-й не обойтись.
Буковская ракета работает по иному принципу, при ее разработке основной упор был сделан на максимальное исключение возможного воздействия РЭП противника. Отсюда практически автономное функционирование БА (по заложенному перед пуском ПЗ). Вполне вероятно, что радиокоррекция (опциональная, кстати) там односторонняя - в случае необходимости с СОУ поступают сигналы изменения алгоритма ПЗ, отрабатываемого БВ ракеты.