О "Морском" подфоруме

RoyalJib> Михалыч, линк это ссылка на сайт-первоисточник
Спасибо.
Толково и облегчает работу.

koch> Продолжая тему о регулярно размещаемом sam7 пиратском контенте...

Вы б так с п***расами боролись, которые на форум потроллить и поп**деть о ватниках/колорадах/пЭрЭмоге приходят... Уж простите мне мой французский... Нашли б** пирата...

koch> Неужели администрация сайта хочет дождаться пока какое-то из изданий обратится в Роскомнадзор?

И по какой статье?

dmirg78> И по какой статье?

Роскомнадзор блокирует без суда. Так что статья не нужна. Материалы, нарушающие авторские права — достаточная причина для блокировки.

Balancer> Материалы, нарушающие авторские права — достаточная причина для блокировки.

ОК, тогда надо определиться, что является "материалами, нарушающими авторские права".
К примеру (чисто гипотетически © ), я за свои честно заработанные бабосы приобрёл журнал с милыми сердцу шиплавера снимками кораблей разных эпох. Подождал месяца 3 (к примеру), чтоб тираж продали (джентльмен, х***), и выложил пару сканов сюда на Морской. Выгоды я никакой не получал, выкладыванием занимаюсь чисто "из любви к искусству" ©, тираж самого журнала вроде как распродан, авторы фото свои "авторские" получили ещё раньше (т.е. убытки никому не нанесены). В этом случае - нарушаю ли я чьи-либо авторские права?

В.1.> ОК, тогда надо определиться,
В.1.> В этом случае - нарушаю ли я чьи-либо авторские права?
Определяться не надо и это не вопрос обсуждения на форуме.
С учетом принятого в третьем чтении закона (а президент недолго подписывать будет) - все это нарушение.
А стукачи (см. выше) помогут в реализации.
Решение, конечно, найдется.
Когда-то побег из рабства считался преступлением.
Потом законы изменились.

sam7> Определяться не надо

а, ну тогда конечно - ждите подобных наездов (законных и незаконных) каждый день, если нравится.

sam7> это не вопрос обсуждения на форуме

А я считаю, что это как раз один из вопросов, который следовало бы обсудить (коль уж время от времени он всплывает на Морском).
Если сейчас договориться до определённых правил при выкладке контента - думаю, станет проще многим: выкладкой тех или иных материалов занимается немалое число форумчан (причём, что показательно, практически все - совершенно не преследуя какие-либо корыстные цели).

sam7> все это нарушение.
Вот видите, Вы все сами понимаете.
Просто почему-то считается, что украсть колбасу в магазине и отдать ее неимущему (без цели наживы) - это преступление, независимо от цели содеянного.
А воспользоваться чужой интеллектуальной собственностью - это "у нас здесь тоже библиотека".
sam7> А стукачи (см. выше) помогут в реализации.
Если бы хотел заявить - заявил бы и не афишировал это.
Возьмите банхамер и самоубейтесь за переход на личности. СлабО?

koch> СлабО?
Технически невозможно. Да и не хочу. И стар я уже для взятия на слабО.
Да и уважать необходимо вызывающего.
Но давайте не будем оффтопить.
Ведь в обсуждаемом вопросе у нас точка зрения совпала, так что давайте о сабже.

В.1.> А я считаю, что это как раз один из вопросов, который следовало бы обсудить
В.1.> Если сейчас договориться

Увы, о чем бы мы не договорились - не имеет никакого значения в свете нового закона.
Нельзя ничего. Full stop.

В.1.> А я считаю, что это как раз один из вопросов, который следовало бы обсудить (коль уж время от времени он всплывает на Морском).
По обсуждаемому вопросу в качестве комментария: недавно с удивлением обнаружил, что на ряде сайтов размещены мои работы (а мужики то и не знали ). На части сайтов можно скачать бесплатно, а на части - за деньги
Там где бесплатно - я не стал предъявлять претензии, а там где за деньги - написал и пообещал, если не уберут, обратиться как раз в этот самый Роскомнадзор. Так вот, на всех сайтах, куда я написал, мои работы убрали в течение суток и, что интересно, отписались мне об этом.

VAS63> Так вот, на всех сайтах, куда я написал, мои работы убрали в течение суток и, что интересно, отписались мне об этом.
С новым законом станет еще проще и действеннее.
Не все просто еще знают о новом законе, но это временно.

sam7> С новым законом
А что за закон?

koch> .... что украсть колбасу в магазине и отдать ее неимущему ...
Не передергивайте: в данном случае колбаса была куплена на свои деньги, а кому уж её есть или отдавать - личное дело покупателя.
Гражданский кодекс РФ от 18.12.2006 N 230-ФЗ - Часть 4
Глава 70. АВТОРСКОЕ ПРАВО
....2. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения...

В.1.> К примеру (чисто гипотетически © ), я за свои честно заработанные бабосы приобрёл журнал с милыми сердцу шиплавера снимками кораблей разных эпох. Подождал месяца 3 (к примеру), чтоб тираж продали (джентльмен, х***), и выложил пару сканов сюда на Морской.

Всё, ты уже нарушил права правообладателя. По закону.

В.1.> Выгоды я никакой не получал

Этот момент в законе вообще не рассматривается. Только понятие упущенной прибыли. Которую правообладатель трактует как хочет. И если раньше суды часто подыгрывали в этом вопросе, то сегодня для бокировки до суда даже доводить не нужно. Достаточно просто заявления в Роскомнадзор. Суж нужен если правообладатель захочет с тебя получить упущенную прибыль (помножит число скачиваний на стоимость материала, пофиг, что скачивающие в другом случае и совсем ничего не купили бы).

В.1.> В этом случае - нарушаю ли я чьи-либо авторские права?

У нас много специализированных тем на счёт ужасов современного копирайта. Например:






(темы старые, так что читать интереснее самые последние новости)

А, ну и конечно:




Добро пожаловать в дивный новый мир... Есть у меня подозрения, что заметную часть Авиабазы придётся вообще уводить из свободного доступа во всякие файлообменники и i2p.

koch> Просто почему-то считается, что украсть колбасу в магазине и отдать ее неимущему (без цели наживы) - это преступление, независимо от цели содеянного.
koch> А воспользоваться чужой интеллектуальной собственностью - это "у нас здесь тоже библиотека".

Почему-то некоторые демагоги и популисты очень любят смешивать эти, совершенно идеологически и философски разные понятия.

Я, вот, свою колбасу неимущем не отдаю (не имею привычки подавать), но вот созданный мною код раздаю по GPL-лицензии. Потому что это совершенно несравнимые вещи. Но копирасты в погоне за сверхприбылью раскрутили эту тему, совершенно исказив реальную картину.

Да, я, безусловно за сохранение авторских прав. И за то, чтобы автор имел за свой труд кусок хлеба. Поэтому я против свободного пиратства авторских материалов, когда это наносит прямой ущерб автору. Но я против того, чтобы автор, а ещё хуже — правообладатель, не являющийся автором, годами потом жировали даже не только на однажды, много лет назад созданном чужом творчестве, а на юридической возне вокруг него.

Поэтому лично я против, скажем, размещения чертежей уважаемого автора, если лично он против этого. Но мне глубоко плевать на мнение редакции журнала в отношении выпуска десятилетней давности или на мнение «Мосфильма» по поводу кино 1970-го года. Да, закон на их стороне и я вынужден подчиняться, но сам считаю их паразитами и преступниками против интеллектуального наследия человечества.

Balancer> Всё, ты уже нарушил права правообладателя. По закону.

Когда и какие именно? Тираж распродан, авторские авторам выплачены...
Кстати, существует ли какой-то "срок ожидания" для выкладки подобных продуктов в сеть?

Balancer> Добро пожаловать в дивный новый мир... Есть у меня подозрения, что заметную часть Авиабазы придётся вообще уводить из свободного доступа во всякие файлообменники и i2p.

Мдя, будет конечно печально... Надеюсь, что последствия нового дивного подхода нарисованы слишком уж гипертрофированно...

В.1.> Когда и какие именно? Тираж распродан, авторские авторам выплачены...

Это не даёт тебе право на самовольное размещение материалов.

В.1.> Кстати, существует ли какой-то "срок ожидания" для выкладки подобных продуктов в сеть?

70 лет после смерти автора.

Вообще, вот, так сказать, первоисточник:

В.1.> Мдя, будет конечно печально... Надеюсь, что последствия нового дивного подхода нарисованы слишком уж гипертрофированно...

В отношении Авиабазы без последствий не обойдётся. За последние 10 лет было штук 6-7 случаев, когда приходилось разбирать конфликты, которые в свете новых законов просто выльются в блокировки сайта.

Вообще, эту тему я поднимал ещё раньше, когда только первые звонки новой тенденции прозвенели:


Тенденция была угадана точно, с тех пор ситуация сильно усложнилась.

Поскольку этот вопрос поднял я в теме по кораблям Великой Отечественной, выскажу свою точку зрения.
Balancer> Да, я, безусловно за сохранение авторских прав. И за то, чтобы автор имел за свой труд кусок хлеба. Поэтому я против свободного пиратства авторских материалов, когда это наносит прямой ущерб автору.
В общем мое замечание о правомерности выкладывания чужих работ касалось не столько авторского права, сколько этики.
Я являюсь автором некоторого количества опубликованных работ. О моей наживе с их публикации говорить просто несерьезно, авторский гонорар за статью обычно составляет сумму существенно меньшую даже моего однодневного заработка по основному месту работы.
Тем не менее, я, помня о том, что предоставил право на публикацию своих материалов издателю, из этических соображений никогда не позволяю себе выложить собственную статью без разрешения издателя. Я ему ее продал (за какую сумму - вопрос отдельный), значит будет просто непорядочно подставить издателя.
Именно этот момент я и имел ввиду, что как минимум неэтично выкладывать даже не свои, а чужие статьи без ведома автора или издателя.
Balancer> Почему-то некоторые демагоги и популисты очень любят смешивать эти, совершенно идеологически и философски разные понятия.
Вот тут Вы неправы. Получается - здесь играем - здесь не играем, здесь нельзя, а здесь можно?
Balancer> Поэтому лично я против, скажем, размещения чертежей уважаемого автора, если лично он против этого.
Опять Вы неверно ставите исходную посылку: "если лично он против этого". А Вы у него спросили? Потому что если не спросили, получается Вы материал опубликовали самовольно (не говоря уже про незаконность, хотя здесь не об этом). Увидит автор и выразит протест - уберете, не увидит - так тоже хорошо?
Balancer> Но мне глубоко плевать на мнение редакции журнала в отношении выпуска десятилетней давности или на мнение «Мосфильма» по поводу кино 1970-го года.
В упомянутом мной случае как раз шла речь о свежих статьях, этого года.

В.1.> выкладкой тех или иных материалов занимается немалое число форумчан (причём, что показательно, практически все - совершенно не преследуя какие-либо корыстные цели).
Во-во! Цели выкладки в большинстве случаев действительно сугубо альтруистичные. Чтобы на Форум всегда было интересно зайти и увидеть что-то свежее и интересное.Чтобы генерировались позитивные новости. Форум как комфортный клуб по интересам.По морской тематике это самый актуальный и профессиональный ресурс. Сейчас у нас тут есть "кворум" чтобы эту высокую марку держать и все адекватные участники ДОЛЖНЫ вносить свою лепту в это общее дело.
Авторское право-это конечно хорошо, но к примеру тот же "Тайфун" давно не выходит и стал библиографической редкостью. До автора дозвониться получается не всегда. И, хотя он против выкладки материалов в сеть, если кто-то что-то оттуда отсканит и выложит имхо это не великий грех. Но, конечно, если это делается без цели получения прибыли, как было справедливо замечено выше.
И на мой взгляд потребителей такого контента ОЧЕНЬ мало, поэтому голосить об авторском праве в нашем случае бессмысленно. Автору следует радоваться, что он хоть кому-то еще интересен.

VAS63> В общем мое замечание о правомерности выкладывания чужих работ касалось не столько авторского права, сколько этики.

А про этику я, как раз, выше процитированного писал. Я против вариантов, когда автор несёт прямой убыток. Но я не вижу нарушения личной этики, когда автор при распространении материалов прямого убытка уже не несёт. А кроме личной этики есть этика социальная. Человек как вид выживает только социально, индивид в отрыве от социума нежизнеспособен. А у всех живых существ эволюцией выработан примат заботы о выживании вида, а не индивида. Поэтому, переводя генетику в этику, получаем, что более этично то, что идёт на пользу всем сообществу, а не одному его представителю. Соответственно, распространение материала, приносящее пользу сообществу более этично, чем ограничение такого распространения с целью обогащения конкретного автора.

VAS63> Я являюсь автором некоторого количества опубликованных работ. О моей наживе с их публикации говорить просто несерьезно

Я поэтому и отмечал, что основные претензии не к авторам, а к не являющимися авторами правообладателям. Безусловно, автор тоже должен кушать. Иначе он не сможет творить. Но автор также должен помнить, что всё его творчество так или иначе базируется на благах, которые даёт социум. И которые развились только за счёт более или менее свободного обмена информацией. Автор сегодня не платит деньги патентодержателям электричества, колеса, водопровода, авторам проектов кораблей, которые он рисует или фотографирует... А, ведь, и в эту степь пытаются внести ограничение правообладатели — по закону в общем случае сегодня ты даже дом сфотографировать не можешь — это нарушает права архитектора...

VAS63> Именно этот момент я и имел ввиду, что как минимум неэтично выкладывать даже не свои, а чужие статьи без ведома автора или издателя.

Опять же, на этот счёт, что касается моей этической оценки, я писал выше. Повторюсь, что я искренне признаю желания автора и издателя кушать. И поэтому против размещения без разрешения свежих материалов. Но я считаю, что материалы, утратившие свою непосредственную актуальность, должны распространяться уже свободно. Ибо это идёт на благо всего общества.

VAS63> Вот тут Вы неправы. Получается - здесь играем - здесь не играем, здесь нельзя, а здесь можно?

Именно, что нельзя смешивать рыбу и домино. Нельзя смешивать лишение обладателя материального объекта  и случай, когда автор ничего не лишается, оставаясь с тем, чем был и лишь в случаях реально злобных нарушений лишается потенциального обладания неким объектом (прибыли). При чём, как писал выше, разделяя желание автора иметь хлеб с маслом я не против того, чтобы он имел прибыль через какое-то временное ограничение на свободное распространение информации. Но я против подмены, когда в недополученную прибыль превращается любое копирование — ибо это идёт вразрез даже уже с логикой, не говоря про этику. И я против того, чтобы автор стриг купоны с однажды сработанной вещи вечно, а его наследники — ещё и после смерти автора.

VAS63> Опять Вы неверно ставите исходную посылку: "если лично он против этого". А Вы у него спросили?

Нет, это Вы некорректно интерпретировали мою неполную формулировку. Я писал именно про то, что я за размещение материалов с разрешения автора.

VAS63> В упомянутом мной случае как раз шла речь о свежих статьях, этого года.

Я об этом прямо писал — считаю, что автор должен иметь возможность получить материальный стимул за свою работу, чтобы творить дальше. Но, кстати, желание, чтобы автор творил снова, автоматически намекает, что он должен прекратить получать бонусы со своих старых творений со временем. История знает немало случаев, когда автор в рамках современного авторского права, набрав регулярных доходов, обеспечивающих его со старых произведений, перестаёт напрягаться и творить. Не стану называть конкретных фамилий, но такие случаи не раз уже были даже в этом веке. В то время, как будь он ограничен в доходах, скажем, в течении 5, ну пусть даже 10 лет после выхода произведения, вынужден был бы творить снова... Да, это более жёстко для индивида, но хорошо для вида. Сколько бы мы новых великолепных произведений могли бы получить?

Gogs> До автора дозвониться получается не всегда. И, хотя он против выкладки материалов в сеть, если кто-то что-то оттуда отсканит и выложит имхо это не великий грех. Но, конечно, если это делается без цели получения прибыли, как было справедливо замечено выше.

Грустно в современном мире ещё и то, что правообладатели прямо заинтересованы в лишении авторов прямых доходов. Легко можно бы было организовать автору прямое спонсирование от читателей, меценатов... В случае высокобюджетных авторов это не так эффективно (хотя есть и удачные примеры), но низкобюджетных могло бы поддержать. Но современные агрессивные копирасты очень активно давят такие начинания, пытаясь сохранить свой монополизм. Как прямым воздействием на авторов, так и задавливанием (юридическим, силовым, информационным) пытающихся работать с авторами напрямую...

Хотя я с большинством Ваших мыслей не согласен, поскольку считаю, что, как нельзя быть немножко беременной, так и нельзя здесь - соблюдать закон, а здесь, руководствуясь собственным видением социальной справедливости, - можно и не соблюдать, тем не менее, я рад, что мы пришли по ключевому пункту к общему мнению:
Balancer> я за размещение материалов с разрешения автора.
Поскольку я тоже не всегда соблюдаю закон и даже часто перехожу улицу в неположенных местах , то считаю, что было бы правильным ввести правило (гласное или негласное) не выкладывать на форуме материалы, после опубликования которых прошло менее..., ну пусть хотя бы минимум трех лет.
Один мой знакомый редактор журнала как раз сейчас начал выкладывать в открытый доступ свои издания примерно такой давности.