Россия построит сверхтяжелую ракету для полета к Луне

Hal> Вы что-то путаете. Американцы строили ракету исходя из возможностей двигателя F-1. Первоначально рассматривались и пятипусковые схемы, потом когда двигатель дорабатывался и его характеристики росли, то схема становилась 4-пусковой, потом трех, потому двух. В общем, всегда работы ведутся в сторону уменьшения количества запусков. Именно благодаря удаче с F-1, они смогли реализовать отправку за один запуск.

ничего я не путаю, они именно что планомерно работали над тем что бы достичь однопусковой схемы, удача тут конечно важна но бабки\ресурсы и воля\идея - вот что определяет

Вроде 4 человека.

Hal>Именно благодаря удаче с F-1, они смогли реализовать отправку за один запуск.
С тех пор удача их покинула - почти пятьдесят лет ничего подобного "удачного" создать не могут, да и воспроизвести то, на чем летали к Луне, тоже как-то не получается....

7-40> Видите? Даже тов. Лопота не знает, что для достижения Луны не нужен супертяж. То есть если бы ему поставили задачу достичь Луны, он бы прямо сейчас попросил бы денег именно на супертяж. Может быть, имеет смысл позвонить или написать ему и сказать, что он ошибается?

Товарищ Лопота отстал от жизни.
Наши Зонды облетали Луну и возвращались домой.
И они могли это бы сделать и с человеками, если бы наши не очканули.
Для высадки нужен лунник, Союз и толкач. Для их вывода три Ангары, либо две Ангары+Союз. Живых людей выводим в Союзе, на нём же возвращаемся на Землю. Для высадки переходим в лунник и высаживаемся.

я.у.> Для высадки нужен лунник, Союз и толкач. Для их вывода три Ангары, либо две Ангары+Союз. Живых людей выводим в Союзе, на нём же возвращаемся на Землю. Для высадки переходим в лунник и высаживаемся.


Все хорошо, только нафиг не нужно.
Даже политические дивиденды от "флаговтыкательства" будут со знаком минус.
А другой смысловой нагрузки отправка человека на Луну не несет.

Давайте, лучше, про Луноходы поговорим

3-62> Все хорошо, только нафиг не нужно.
3-62> Даже политические дивиденды от "флаговтыкательства" будут со знаком минус.
3-62> А другой смысловой нагрузки отправка человека на Луну не несет.

ну, долговременная обитаемая лунная база политически может быть интересна после отказа\закрытия МКС , опять же можно хоть какой-то смысл дальнейший существованию орбитальной станции придать - как точка сборки лунных кораблей из модулей

3-62> Давайте, лучше, про Луноходы поговорим

Вот это правильно! Лунный трактор вспахивающий лунную целину это по нашему, можно ему еще и сеялку притаранить, шоб не зря пахал...

3-62> Все хорошо, только нафиг не нужно.
3-62> Даже политические дивиденды от "флаговтыкательства" будут со знаком минус.
3-62> А другой смысловой нагрузки отправка человека на Луну не несет.

Ну это вы бросьте. Кетай отправив тайконавта на корабле местами перелизанном с Союза, через полвека после нас показал политическую слабость?
Китай упрочил свои позиции в мире.
Полет на Луну скажет всем: мы передовая держава. Мы имеем действующую межпланетную транспортную систему (а США её не имеют)
И после этого можно выходить к партнерам с предложениями о базе, о Марсе и т.д. Главное - воткнуть флаг здесь и сейчас.

я.у.> Полет на Луну скажет всем: мы передовая держава. Мы имеем действующую межпланетную транспортную систему (а США её не имеют)

... и это сказано как раз в тот момент, когда "Орион" - в первом испытательном полете

Y.K.> ... и это сказано как раз в тот момент, когда "Орион" - в первом испытательном полете

Это да.
Остается только "крымнаш" и "лунанаш" луноходиком выписать.

Y.K.> ... и это сказано как раз в тот момент, когда "Орион" - в первом испытательном полете

Дело не в Орионе. Надо идти своим путем и всё. Даже если мерикосы смогут высадится на Луну раньше нас.

Кетайцы полетели в космос полвека спустя. Плохо? Но еврогеи-то вообще никуда не полетели. Японцы, австралийцы, бразильцы, никуда не полетели. Поэтому Кетай великая держава, а остальные - так.

И Орион всего-лишь аналог Союза, тока побольше.
А побольше - это не значит хорошо. Тащить такую дуру к Луне - это означает сверхтяжелый носитель. И лунник надо им делать с нуля. Как и нам.
Другое дело что у нас не чешутся.

я.у.> Другое дело что у нас не чешутся.

Почему это? Чешутся...Вот!

Заметьте что мериканцы опять отказались делать большую керосинку.
Со времен суперудачного Ф-1 они боятся керосина.
Даже на Дельту они сделали водородник на первую ступень на водороде. По открытой схеме с низким УИ. Технический маразм. И сейчас рисуют сверхтяж на.. РДТТ! Во как!

Был бы Путин умным - натравил бы на них зеленых, ведь отравление озонового слоя хлором будет чудовищно.

Hal> Так зачем не экономили на Сатурне, если, по вашему, многопусковая схема дешевле и быстрее?!

Чтобы побить русских и вернуть себе престиж после полета Гагарина. Другого назначения у программы "Аполлон" не было.

Понятно, что если бюджет неограничен, то в однопуск быстрее. Сейчас-то не так. Посмотрите на расписание разработки SLS, и учтите, что там особо и разрабатывать-то нечего - компоненты от Шаттла.

Вот почему-то никак не хотят люди понять простую вещ: денег нет и не будет.

7-40> Почему полувековой давности? Вот прямо сейчас американцы делают супертяж.

Да отменят этот супертяж, вот увидите. Отстреляют стартые шаттловские двигатели и ускорители, и свернут.

я.у.>> Полет на Луну скажет всем: мы передовая держава. Мы имеем действующую межпланетную транспортную систему (а США её не имеют)
Y.K.> ... и это сказано как раз в тот момент, когда "Орион" - в первом испытательном полете

Причем этот первый полет вообще непонятно зачем, и не имеет агрегатного отсека - так, капсула одна, теплозащиту потестировать. Но зато пыли сколько пустили. А народ-то верит. Я уже видел в СМИ сообщения как дескать корабль бороздит просторы вселенной... "Could take to Mars", а то!

zaitcev> Да отменят этот супертяж, вот увидите. Отстреляют стартые шаттловские двигатели и ускорители, и свернут.
Ну так отчего вссе зациклились однопуск/трехпуск. Тогда уж надо делать следующее:
Вытаскиваем из музея Атлантис , в грузовом отсеке монтируем жилой модуль в дополнение к стыковочному узлу. И запускаем его в таком виде на орбиту пока не кончились баки и ускорители. Ну заодно можно еще один запустить. Гланое в этом то,что возвращаться на землю они больше не будут, и станут системными космолетами. Машинки прочные,большие, имеют узлы для крепления двигателлей и баков, которые можно использовать по прямому назначению для выпинывания с околоземной орбиты. ААтам летай хоть на луну хоть на марс.

Ps андроид козел. Наисправлял.

шатл не по катит - системный космолёт должен быть таким что бы его можно было на орбите дозаправить и починить разумными силами , тупо решетчетая ферма с навесным, с удобным доступом ко всем системам и простыми идентичными стандартными компонентами

а шаттлы без посадки и ремонта на планете очень скоро станут неисправными и безнадёжнонеремонтопригодными плюс дофига лишней массы предназначенной для полёта в атмосфере

с.т.> ну, долговременная обитаемая лунная база политически может быть интересна после отказа\закрытия МКС , опять же можно хоть какой-то смысл дальнейший существованию орбитальной станции придать - как точка сборки лунных кораблей из модулей

Командный пункт наших стратегических сил в космосе. Пускай янки бояцо нашу орбитальную звезду смерти.

zaitcev> Причем этот первый полет вообще непонятно зачем, и не имеет агрегатного отсека - так, капсула одна, теплозащиту потестировать. Но зато пыли сколько пустили. А народ-то верит. Я уже видел в СМИ сообщения как дескать корабль бороздит просторы вселенной...


Да как можнов этйо капсуле полгода до Марса лететь. Отсек должен быть размером хотя бы с Салют-7.

ccsr> С тех пор удача их покинула - почти пятьдесят лет ничего подобного "удачного" создать не могут, да и воспроизвести то, на чем летали к Луне, тоже как-то не получается....
Форменное сумашествие, на почве патриотизма.

Hal> Понимаете, если уже два человека так поступают, то стоит задуматься, а годна ли аргументация, у которой нет оснований, всё только на уровне "а могло бы быть", да и которая опровергается примерами и историей.

Два человека, похоже, не очень стремятся вникнуть в аргументацию оппонентов
Она, наверное, могла бы быть более развёрнутой, детальной и вследствие этого более убедительной - но поскольку ни вы, ни я не лица, принимающие решения, а в жизни есть и куда более важные дела - вряд ли стоит писать, выстраивая каждую фразу и оттачивая обороты, десятки страниц обоснования с расчётами и графиками, чтобы убедить двух человек с форума, правда? Вы ведь ничего подобного тоже не делаете?

...Тем более если даже такое и написать - никто не удосужится прочесть и вникнуть. "Проверено".


Hal> Давайте рассмотрим пример из современной космонавтики. Как вы думаете, почему грузы на МКС возят Прогрессами, ATV и Драконами? Почему не делают корабли с доставкой по 500кг?

Ну вот, неправильные исходные посылки приводят к ошибочным выводам. Для всего есть оптимальный размер, оптимальная величина. А также минимальная и т.п.
Большую часть авиапассажиров в современном мире не возят "Конкордами", но не возят и кукурузниками с максималкой 100 км/ч. Большинство пассажиров наземного общественного городского транспорта перемещаются в автобусах на 50-60 человек, а не мегаавтопоездами на 500, или недомикроавтобусами на 6. Хотя и то, и другое технически реализуемо.
И т.д.

7-40> Почему полувековой давности? Вот прямо сейчас американцы делают супертяж.

У них достаточно своеобразная задача, во-первых. "Мы не делаем ракеты, мы делаем рабочие места". Надо еще и загрузить предприятия/обеспечить штаты, лишившиеся заказов после шаттлов, иначе сенаторы этих штатов обидятся. Это накладывает дополнительные ограничения.
Во-вторых, инерция мышления - "Почему они покупают яйца на Мальте дороже? Потому что они всегда так делали." У них же один раз получилось, и получилось для того раза вполне неплохо, так чего менять. И вся бушевская программа в итоге сильно напоминала Аполло на стероидах. Очень консервативно.
А во-вторых, комиссия Огастина просто не в состоянии была проработать все варианты, они всего-то 16 рассмотрели боле-мене детально... ох блин, это необозримая тема. Нету должного инструмента для сравнительного анализа разных схем, хотя его понятно как создавать и некоторые шаги были сделаны, но дальше не пошло.

7-40> Видите? Даже тов. Лопота не знает, что для достижения Луны не нужен супертяж. То есть если бы ему поставили задачу достичь Луны, он бы прямо сейчас попросил бы денег именно на супертяж. Может быть, имеет смысл позвонить или написать ему и сказать, что он ошибается?

Имело бы, если бы что-то сейчас реально делалось - имело бы смысл убеждать, пытаться достучаться до кабинета человека, а потом до его внимания. Это не просто, но сейчас и попросту ненужно.

7-40> Что Россия может лететь на Луну и без супертяжа, "Протонов" хватит?

Только на "Протонах" несколько неудобно, лучше бы что-то потяжелее, но да, в принципе хватит и их.
Такие схемы неоднократно публиковались в т.ч. РКК и ЦНИИМашем. А может и Хруничевым, запамятовал.

я.у.> Наши Зонды облетали Луну и возвращались домой.
я.у.> И они могли это бы сделать и с человеками, если бы наши не очканули.

Облетали без выхода на орбиту, на это энергетики единичного "Протона" хватало, но это куда более простая энергетически задача, чем даже полёт без высадки с выходом на орбиту.