-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/li/livejournal/pics/ic/zelenyikot/65139567/288775/128x128-crop/288775_original.jpg)
Россия построит сверхтяжелую ракету для полета к Луне
Об этом говорится в концепции развития средств выведения, которая ляжет в основу Федеральной космической программы на 2016–2025 годыТеги:
Hal
zaitcev> Saturn V делали чтоб побыстрее. Даже девиз такой был: "waste anything but time".
Делать заново ракету типа Сатурн-5 быстрее, чем взять использующуюся и доделать её???
Делать заново ракету типа Сатурн-5 быстрее, чем взять использующуюся и доделать её???
инфо
инструменты
m-dva
101> Энергия в унитаз ушла из-за развала совка, но не по техническим причинам.
Энергия ушла в унитаз по самым прозаическим причинам,- под неё небыло нагрузок.
Пока тешили конструкторский зуд в мудях, начисто забыли, для чего собственно существуют ракеты.
Энергия ушла в унитаз по самым прозаическим причинам,- под неё небыло нагрузок.
Пока тешили конструкторский зуд в мудях, начисто забыли, для чего собственно существуют ракеты.
Fakir>> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
Hal> А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
1. Технологический уровень.
2. На Сатурн денег особо не экономили - "Луна любой ценой", "заветам Кеннеди верны".
3. Опыта было ноль, и Н1 не рассчитали - хотели поэкономить (в т.ч. на стенде для отработки первой ступени в сборе), а получилось ровно наоборот. Двухпуск рассматривали, но отложили. И опыта стыковок еще не было, так что риски действительно выглядели значительными.
В общем, тогда это еще было как-то оправдано, хотя ИМХО своевременный переход на двухпуск спас бы советскую лунную программу.
Hal> А Сатурн-5 и Н-1 делали, чтоб было дороже, дольше и опаснее?
1. Технологический уровень.
2. На Сатурн денег особо не экономили - "Луна любой ценой", "заветам Кеннеди верны".
3. Опыта было ноль, и Н1 не рассчитали - хотели поэкономить (в т.ч. на стенде для отработки первой ступени в сборе), а получилось ровно наоборот. Двухпуск рассматривали, но отложили. И опыта стыковок еще не было, так что риски действительно выглядели значительными.
В общем, тогда это еще было как-то оправдано, хотя ИМХО своевременный переход на двухпуск спас бы советскую лунную программу.
Fakir>> Шоб дешевле, быстрее и надёжнее.
101> Три старта вместо одного дешевле? Это как? Ведь пускать придется с малым временным интервалом, по идее.
Ты о трёх запусках или о трёх стартовых сооружениях?
Если о последнем - то нет, не надо три, потому что не надо одновременно; в автономке вполне могут и неделями полетать, даже если низкокипящие использовать - американцы проектировали баки для ЖВ со сроком хранения в 3 месяца и выкипанием не более 5%. Для метана тоже не нереально.
Fakir>> Разрабатывать супертяж - дороже и дольше.
101> Энергия уже разработана.
Попробуй сделай
В общем, это тебе к Дмитрию В.
101> Энергия в унитаз ушла из-за развала совка, но не по техническим причинам.
По совокупности. "Протон" не ушёл, "Союз", даже "Зенит". А вот "Энергию" мы потеряли необратимо - проект оказался слишком неустойчив по сравнению с более лёгкими носителями. О чём и толкую.
101> Сейчас уже намечен курс на новый космическиий корабль, процесс разработки идет активно уже много лет.
Да, эт давно. Вроде изначально ПТК под модификацию "Союза" планировали, ЕМНИС.
101> Ну, насколько я понял, ключевые вещи уже были проработаны.
На бумаге, может что-то на стендах. Самый ответственный и дорогой этап - никем не пройден. Увы.
101> Три старта вместо одного дешевле? Это как? Ведь пускать придется с малым временным интервалом, по идее.
Ты о трёх запусках или о трёх стартовых сооружениях?
Если о последнем - то нет, не надо три, потому что не надо одновременно; в автономке вполне могут и неделями полетать, даже если низкокипящие использовать - американцы проектировали баки для ЖВ со сроком хранения в 3 месяца и выкипанием не более 5%. Для метана тоже не нереально.
Fakir>> Разрабатывать супертяж - дороже и дольше.
101> Энергия уже разработана.
Попробуй сделай
В общем, это тебе к Дмитрию В.101> Энергия в унитаз ушла из-за развала совка, но не по техническим причинам.
По совокупности. "Протон" не ушёл, "Союз", даже "Зенит". А вот "Энергию" мы потеряли необратимо - проект оказался слишком неустойчив по сравнению с более лёгкими носителями. О чём и толкую.
101> Сейчас уже намечен курс на новый космическиий корабль, процесс разработки идет активно уже много лет.
Да, эт давно. Вроде изначально ПТК под модификацию "Союза" планировали, ЕМНИС.
101> Ну, насколько я понял, ключевые вещи уже были проработаны.
На бумаге, может что-то на стендах. Самый ответственный и дорогой этап - никем не пройден. Увы.
Fakir> Попробуй сделай В общем, это тебе к Дмитрию В.
Ху из мистер "Питкин"?
Fakir> По совокупности. "Протон" не ушёл, "Союз", даже "Зенит". А вот "Энергию" мы потеряли необратимо - проект оказался слишком неустойчив по сравнению с более лёгкими носителями. О чём и толкую.
Ну так со слов РККЭ нужно.
А нет.
Fakir> На бумаге, может что-то на стендах. Самый ответственный и дорогой этап - никем не пройден. Увы.
В наших условиях это уже полдела.
В общем, это тебе к Дмитрию В.Ху из мистер "Питкин"?
Fakir> По совокупности. "Протон" не ушёл, "Союз", даже "Зенит". А вот "Энергию" мы потеряли необратимо - проект оказался слишком неустойчив по сравнению с более лёгкими носителями. О чём и толкую.
Ну так со слов РККЭ нужно.
А нет.
Fakir> На бумаге, может что-то на стендах. Самый ответственный и дорогой этап - никем не пройден. Увы.
В наших условиях это уже полдела.
В тему о планах России по освоению ближнего космоса:
Большей неожиданностью для многих стала другая новость: Россия собралась наконец выйти из проекта Международной Космической станции (МКС). Как сообщил вице-премьер Рогозин, уже в начале следующего года будет представлен проект нашей собственной космической станции, которая к 2017 году выйдет на орбиту.
Все необходимые для этого ресурсы есть: Россия очень уверенно чувствует себя на околоземной орбите и является безусловным лидером в этой части космоса.
Последние годы складывалась нехорошая ситуация. Россия возила космонавтов из других стран на орбиту, достраивала общий МКС и тянула на себе весь основной объём работ по станции. А экономные американцы свернули свои программы пилотируемой космонавтики, чтобы сосредоточиться на самых выгодных с точки зрения пиара проектах – запуск робота на Марс и создании частной космонавтики.
Для понимания масштабов диспропорций. Запуск «Кьюриосити» на Марс обошёлся США в 2,5 млрд. долл. Общая стоимость проекта Международной Космической Станции превышает 100 млрд. долл. Однако пресса уделяет марсоходу гораздо больше внимания, чем МКС – а когда пишет о российском космосе, помалкивает об успешных пусках, подробно смакуя катастрофы.
Статистика же по части запусков за 2014 год (без учёта частичных неудач и крушения SpaceShip Two) выглядит так:
1. Россия. 27 удачных запусков, 1 крушение.
2. США. 20 удачных запусков, 1 крушение.
3. Китай. 12 удачных запусков, 0 неудач.
Можно подумать, что Россия и США идут по запускам примерно на одном уровне, однако есть нюанс. У США сейчас нет физической возможности самостоятельно доставлять космонавтов на орбиту – их программа «Спейс шаттл» была закрыта из-за технических проблем ещё в 2011 году. И американцы вынуждены пользоваться российскими кораблями «Союз», платя нам по 70 миллионов долларов за каждый «билет» в космос.
Быстро ликвидировать своё отставание в этой области американцы не могут. Спешка чревата катастрофами, а катастрофы в пилотируемой космонавтике так бьют по имиджу, что американцам сейчас выгоднее не рисковать и сделать вид, будто им не очень-то и хочется в космос.
Одним из краеугольных камней русофобской пропаганды служит утверждение, что Россия якобы является отсталой страной, которая должна учиться у Запада и вообще всячески подчиняться ему. Но когда выяснится, что у «отсталой» России есть своя космическая станция, а у «передового» Запада нет ничего, кроме гуманитарных бомбардировщиков и парадов толерантности, нашим противникам будет очень тяжело продолжать эксплуатировать этот миф.
Конец «Южного потока» – и пилотируемой космонавтики Запада
К сожалению, Болгария не посмела ослушаться окрика из Вашингтона и добровольно отказалась от ежегодных 400 миллионов евро, которые получала бы от России за газовый транзит. Для понимания масштабов потерь – эти деньги ... // fishki.net
Сейчас для полета на Луну достаточно сделать лунник. И допилить тяжелую Ангару.
Hal> То есть, отработать ракету на 20 тонн это дороже и дольше, чем заново построить ракету на 120 тонн? Не понимаю логики.
а что тут непонятного, чистоый тервер
[показать]
другое дело что конкретно с H-1 несвезло - Королёв умер и нужны были нормальные движки (в размерности F1, зря они с Глушко расплевались), в реальном остатке только НК-33 и остался, а если бы многопусковую схему двигали то могли бы тогда больше получить даже не слетав к Луне
а что тут непонятного, чистоый тервер
[показать]
другое дело что конкретно с H-1 несвезло - Королёв умер и нужны были нормальные движки (в размерности F1, зря они с Глушко расплевались), в реальном остатке только НК-33 и остался, а если бы многопусковую схему двигали то могли бы тогда больше получить даже не слетав к Луне
Это сообщение редактировалось 04.12.2014 в 21:47
Fakir>> Попробуй сделай В общем, это тебе к Дмитрию В.
101> Ху из мистер "Питкин"?
Дмитрий В., пишет на форуме под этим ником, по специальности ракетчик (конструктор РН), был близок к разработке "Энергии".
101> Ну так со слов РККЭ нужно.
101> А нет.
ЧТО нужно? "Энергия"?! Супертяж?!
101> В наших условиях это уже полдела.
Оптимист...
В общем, это тебе к Дмитрию В.101> Ху из мистер "Питкин"?
Дмитрий В., пишет на форуме под этим ником, по специальности ракетчик (конструктор РН), был близок к разработке "Энергии".
101> Ну так со слов РККЭ нужно.
101> А нет.
ЧТО нужно? "Энергия"?! Супертяж?!
101> В наших условиях это уже полдела.
Оптимист...
Ну ну тервер. А выйти с Сатурном-5, разогнаться к Луне, отстыковать лунник, сесть на Луну, взлететь с Луны, пристыковаться к Апполону, выйти на орбиту к Земле, не убиться на второй космической при посадке - что на этот счет тервер вещует?
Запуска Ангары достаточно 3 шт. Можно иметь в заначке 2 носителя и по дублю каждого модуля. В случае если что-то накроется, тут же выкатить дублирующий на старт и пульнуть. Не понадобятся - мы ничего не теряем, пойдут в следующую экспедицию.
Запуска Ангары достаточно 3 шт. Можно иметь в заначке 2 носителя и по дублю каждого модуля. В случае если что-то накроется, тут же выкатить дублирующий на старт и пульнуть. Не понадобятся - мы ничего не теряем, пойдут в следующую экспедицию.
я.у.> А выйти с Сатурном-5, разогнаться к Луне, отстыковать лунник, сесть на Луну, взлететь с Луны,
"Хоботов, это мелко!" ©.
Луна давно уже пройденый этап в освоении космоса.
Сейчас даже бухгалтера с купой прыщавых студентов метят на Марс
Етить его за ногу,- Марс!
Многопуск 150 тонных,- серийность зашкаливает!
"Хоботов, это мелко!" ©.
Луна давно уже пройденый этап в освоении космоса.
Сейчас даже бухгалтера с купой прыщавых студентов метят на Марс
Етить его за ногу,- Марс!
Многопуск 150 тонных,- серийность зашкаливает!
Fakir> 1. Технологический уровень.
Не понял, расшифруйте, пожалуйста. Что именно в технологиях было не так?
История показывает, что как только заходит разговор о Луне, так разработчики сразу же берутся за супертяж. Американцы взяли ракету на основе F-1. В СССР были проекты Н-1 и УР-700. И более того, в СССР даже двигателя с тягой хотя бы близкой F-1 не было, а все равно взялись делать монстра о 24 двигателях. Когда только лунные программы были на бумаге, то прорабатывались многопусковые схемы. Но как только появлялась возможность делать супертяж, то сразу же переходили к нему.
Fakir> 2. На Сатурн денег особо не экономили - "Луна любой ценой", "заветам Кеннеди верны".
Так зачем не экономили на Сатурне, если, по вашему, многопусковая схема дешевле и быстрее?!
Fakir> 3. Опыта было ноль, и Н1 не рассчитали - хотели поэкономить (в т.ч. на стенде для отработки первой ступени в сборе), а получилось ровно наоборот.
Так зачем же за Н-1 вообще взялись, если не было ни опыта, ни денег?
Fakir> Двухпуск рассматривали, но отложили.
Вот вот. И американцы отложили, и Королев, и Челомей. Все почему то откладывают.
Fakir> И опыта стыковок еще не было, так что риски действительно выглядели значительными.
Стыковки необходимо отрабатывать при любом варианте.
Fakir> В общем, тогда это еще было как-то оправдано, хотя ИМХО своевременный переход на двухпуск спас бы советскую лунную программу.
Может быть, может быть. А может и нет.
Не понял, расшифруйте, пожалуйста. Что именно в технологиях было не так?
История показывает, что как только заходит разговор о Луне, так разработчики сразу же берутся за супертяж. Американцы взяли ракету на основе F-1. В СССР были проекты Н-1 и УР-700. И более того, в СССР даже двигателя с тягой хотя бы близкой F-1 не было, а все равно взялись делать монстра о 24 двигателях. Когда только лунные программы были на бумаге, то прорабатывались многопусковые схемы. Но как только появлялась возможность делать супертяж, то сразу же переходили к нему.
Fakir> 2. На Сатурн денег особо не экономили - "Луна любой ценой", "заветам Кеннеди верны".
Так зачем не экономили на Сатурне, если, по вашему, многопусковая схема дешевле и быстрее?!
Fakir> 3. Опыта было ноль, и Н1 не рассчитали - хотели поэкономить (в т.ч. на стенде для отработки первой ступени в сборе), а получилось ровно наоборот.
Так зачем же за Н-1 вообще взялись, если не было ни опыта, ни денег?
Fakir> Двухпуск рассматривали, но отложили.
Вот вот. И американцы отложили, и Королев, и Челомей. Все почему то откладывают.
Fakir> И опыта стыковок еще не было, так что риски действительно выглядели значительными.
Стыковки необходимо отрабатывать при любом варианте.
Fakir> В общем, тогда это еще было как-то оправдано, хотя ИМХО своевременный переход на двухпуск спас бы советскую лунную программу.
Может быть, может быть. А может и нет.
Вы всё время приравниваете 60-е годы, их технол. уровень, опыт и условия лунной гонки к современным. Что совершенно неправомерно.
Если дальше хоть что-то делать - многопуском так и так надо заниматься. Тем более что нынче это дело куда более привычное - "Мир" и МКС собраны многопуском, еще и с "ручной работой". В случае экспедиции к Марсу без многопуска в принципе никуда, хоть какой супертяж не построй и т.п.
ЗыСы Да, и помимо различия и опыта - задачи были несколько различны, и обстановка в целом: напр., были совершенно другие представления о будущих потребностях в грузопотоках на орбиту, тенденциях роста масс спутников и пр.
Если дальше хоть что-то делать - многопуском так и так надо заниматься. Тем более что нынче это дело куда более привычное - "Мир" и МКС собраны многопуском, еще и с "ручной работой". В случае экспедиции к Марсу без многопуска в принципе никуда, хоть какой супертяж не построй и т.п.
ЗыСы Да, и помимо различия и опыта - задачи были несколько различны, и обстановка в целом: напр., были совершенно другие представления о будущих потребностях в грузопотоках на орбиту, тенденциях роста масс спутников и пр.
с.т.> а если бы многопусковую схему двигали то могли бы тогда больше получить даже не слетав к Луне
Если бы да кабы. Собственно, и вся статья, которую вы предлагали почитать, тоже сплошное фантазирование "а как могло бы быть". Но при этом там ни слова о том, что многопусковые схемы дешевле, быстрее и надежнее, а как раз наоборот показано, что все всегда брались за супертяж, а многопуски рассматривались только в случае, если супертяж сделать практически невозможно.
Если бы да кабы. Собственно, и вся статья, которую вы предлагали почитать, тоже сплошное фантазирование "а как могло бы быть". Но при этом там ни слова о том, что многопусковые схемы дешевле, быстрее и надежнее, а как раз наоборот показано, что все всегда брались за супертяж, а многопуски рассматривались только в случае, если супертяж сделать практически невозможно.
Fakir> Вы всё время приравниваете 60-е годы, их технол. уровень, опыт и условия лунной гонки к современным. Что совершенно неправомерно.
Вы же сами сказали "своевременный переход на двухпуск спас бы советскую лунную программу". Это вы имели в виду современный уровень?
Fakir> Если дальше хоть что-то делать - многопуском так и так надо заниматься. Тем более что нынче это дело куда более привычное - "Мир" и МКС собраны многопуском, еще и с "ручной работой".
По моему, вы пытаетесь сравнивать бульдозер с катером. Разные вещи с разными задачами.
Я не спорю, что многопусковая схема бесполезна и это тоже вариант. Я говорю лишь о том, что никто и никогда не отказывался от супертяжа в пользу многопусковых схем.
Fakir> В случае экспедиции к Марсу без многопуска в принципе никуда, хоть какой супертяж не построй и т.п.
Я думаю, что если будет возможность построить ракету для отправки людей на Марс в один пуск, то будут строить её.
Fakir> ЗыСы Да, и помимо различия и опыта - задачи были несколько различны, и обстановка в целом: напр., были совершенно другие представления о будущих потребностях в грузопотоках на орбиту, тенденциях роста масс спутников и пр.
Совершенно верно. Были разные страны с разными политическими системами, разные конструкторы, разные КБ, разные подходы к проектированию и испытаниям, разные финансовые возможности. Но при этом все всегда сразу же брались за супертяж.
Вы же сами сказали "своевременный переход на двухпуск спас бы советскую лунную программу". Это вы имели в виду современный уровень?
Fakir> Если дальше хоть что-то делать - многопуском так и так надо заниматься. Тем более что нынче это дело куда более привычное - "Мир" и МКС собраны многопуском, еще и с "ручной работой".
По моему, вы пытаетесь сравнивать бульдозер с катером. Разные вещи с разными задачами.
Я не спорю, что многопусковая схема бесполезна и это тоже вариант. Я говорю лишь о том, что никто и никогда не отказывался от супертяжа в пользу многопусковых схем.
Fakir> В случае экспедиции к Марсу без многопуска в принципе никуда, хоть какой супертяж не построй и т.п.
Я думаю, что если будет возможность построить ракету для отправки людей на Марс в один пуск, то будут строить её.
Fakir> ЗыСы Да, и помимо различия и опыта - задачи были несколько различны, и обстановка в целом: напр., были совершенно другие представления о будущих потребностях в грузопотоках на орбиту, тенденциях роста масс спутников и пр.
Совершенно верно. Были разные страны с разными политическими системами, разные конструкторы, разные КБ, разные подходы к проектированию и испытаниям, разные финансовые возможности. Но при этом все всегда сразу же брались за супертяж.
Hal> Вы же сами сказали "своевременный переход на двухпуск спас бы советскую лунную программу".
Это я имел в виду конкретно советскую лунную программу Кстати, и мнение Чертока - см.
Hal> Я не спорю, что многопусковая схема бесполезна и это тоже вариант. Я говорю лишь о том, что никто и никогда не отказывался от супертяжа в пользу многопусковых схем.
Понимаете, это негодная логика. Когда полностью игнорируется вся аргументация, а в контраргументы - и вами, и 7-40 - предлагается только одно: никто так не делал, и приводятся единичные примеры полувековой давности, просто из другого контекста и другого мира. Причём два из них - неудачные, а один так и полный провал.
- Но почему тогда они покупают яйца на Мальте за семь центов?
- Потому что они всегда так делали.
- А почему бы им не покупать их на Сицилии за один цент?
- Потому что они никогда так не делали.
Hal> Я думаю, что если будет возможность построить ракету для отправки людей на Марс в один пуск, то будут строить её.
Это я имел в виду конкретно советскую лунную программу
Кстати, и мнение Чертока - см.Hal> Я не спорю, что многопусковая схема бесполезна и это тоже вариант. Я говорю лишь о том, что никто и никогда не отказывался от супертяжа в пользу многопусковых схем.
Понимаете, это негодная логика. Когда полностью игнорируется вся аргументация, а в контраргументы - и вами, и 7-40 - предлагается только одно: никто так не делал, и приводятся единичные примеры полувековой давности, просто из другого контекста и другого мира. Причём два из них - неудачные, а один так и полный провал.
- Но почему тогда они покупают яйца на Мальте за семь центов?
- Потому что они всегда так делали.
- А почему бы им не покупать их на Сицилии за один цент?
- Потому что они никогда так не делали.
Hal> Я думаю, что если будет возможность построить ракету для отправки людей на Марс в один пуск, то будут строить её.
Это сообщение редактировалось 05.12.2014 в 10:33
Hal> Если бы да кабы. Собственно, и вся статья, которую вы предлагали почитать, тоже сплошное фантазирование "а как могло бы быть". Но при этом там ни слова о том, что многопусковые схемы дешевле, быстрее и надежнее, а как раз наоборот показано, что все всегда брались за супертяж, а многопуски рассматривались только в случае, если супертяж сделать практически невозможно.
Хал, ты сейчас со мной споришь или с кем?
именно это и утверждается - что ТОГДА для ЛУНЫ супертяж был единственным вариантом, с которым США нас обошли по объективным причинам , а сейчас и стыковки наладились и опыт сборки есть и дальше Луны по-любому придётся на орбите собирать.
тупо если у тебя нет постоянного цикла производства РН, то через некоторое время тебе нужно практически новую ракету делать.
это ещё хорошо что у нас линейка РД-170\180\190 в производстве
Хал, ты сейчас со мной споришь или с кем?
именно это и утверждается - что ТОГДА для ЛУНЫ супертяж был единственным вариантом, с которым США нас обошли по объективным причинам , а сейчас и стыковки наладились и опыт сборки есть и дальше Луны по-любому придётся на орбите собирать.
тупо если у тебя нет постоянного цикла производства РН, то через некоторое время тебе нужно практически новую ракету делать.
это ещё хорошо что у нас линейка РД-170\180\190 в производстве
И чем это закончилось все знают. Дважды в СССР - Н-1 и Энергия и в США - Сатурн-5
Не надо мудрить и промежность рвать. Колумб на чем плыл? Магеллан? Ждали бы они клиперов и барков так земля бы и по сей день стояла на слонах.
Есть Союз - корабль способный облететь Луну и вернуться. Допиливается Ангара. Нужно сделать лунник и лететь.
Не надо мудрить и промежность рвать. Колумб на чем плыл? Магеллан? Ждали бы они клиперов и барков так земля бы и по сей день стояла на слонах.
Есть Союз - корабль способный облететь Луну и вернуться. Допиливается Ангара. Нужно сделать лунник и лететь.
>И более того, в СССР даже двигателя с тягой хотя бы близкой F-1 не было, а все равно взялись делать монстра о 24 двигателях.
А Маска почему-то целуют в десна за много маленьких моторов в жопе.
А Маска почему-то целуют в десна за много маленьких моторов в жопе.
Fakir> Оптимист...
Отнюдь. При определенной концепции через жопу, но железку доведут до кондиции.
По Энергии хоть еще та отрасль работала и смотрела варианты.
А сейчас - ку-ку.
Хотя, с другой стороны, ветераны в РККЭ еще сидят.
Отнюдь. При определенной концепции через жопу, но железку доведут до кондиции.
По Энергии хоть еще та отрасль работала и смотрела варианты.
А сейчас - ку-ку.
Хотя, с другой стороны, ветераны в РККЭ еще сидят.
я.у.> Есть Союз - корабль способный облететь Луну и вернуться. Допиливается Ангара. Нужно сделать лунник и лететь.
Я извиняюсь, но вы пробовали в сортире пару дней прожить?
Я извиняюсь, но вы пробовали в сортире пару дней прожить?
Fakir> Это я имел в виду конкретно советскую лунную программу
Я тоже.
Fakir> Понимаете, это негодная логика. Когда полностью игнорируется вся аргументация, а в контраргументы - и вами, и 7-40 предлагается только одно: никто так не делал, и приводятся единичные примеры полувековой давности, просто из другого контекста и другого мира. Причём два из них - неудачные, а один так и полный провал.
Понимаете, если уже два человека так поступают, то стоит задуматься, а годна ли аргументация, у которой нет оснований, всё только на уровне "а могло бы быть", да и которая опровергается примерами и историей.
Fakir>
Давайте рассмотрим пример из современной космонавтики. Как вы думаете, почему грузы на МКС возят Прогрессами, ATV и Драконами? Почему не делают корабли с доставкой по 500кг? Это ж для Прогрессов серийность возрастет втрое, для ATV аж в 10 раз. А если сделать не 500, а 100кг? Это ж будет практически бесплатно. По вашему же так получается, верно?
Я тоже.
Fakir> Понимаете, это негодная логика. Когда полностью игнорируется вся аргументация, а в контраргументы - и вами, и 7-40 предлагается только одно: никто так не делал, и приводятся единичные примеры полувековой давности, просто из другого контекста и другого мира. Причём два из них - неудачные, а один так и полный провал.
Понимаете, если уже два человека так поступают, то стоит задуматься, а годна ли аргументация, у которой нет оснований, всё только на уровне "а могло бы быть", да и которая опровергается примерами и историей.
Fakir>
Давайте рассмотрим пример из современной космонавтики. Как вы думаете, почему грузы на МКС возят Прогрессами, ATV и Драконами? Почему не делают корабли с доставкой по 500кг? Это ж для Прогрессов серийность возрастет втрое, для ATV аж в 10 раз. А если сделать не 500, а 100кг? Это ж будет практически бесплатно. По вашему же так получается, верно?
с.т.> Хал, ты сейчас со мной споришь или с кем?
Да я вообще особо и не спорю.
с.т.> именно это и утверждается - что ТОГДА для ЛУНЫ супертяж был единственным вариантом, с которым США нас обошли по объективным причинам , а сейчас и стыковки наладились и опыт сборки есть и дальше Луны по-любому придётся на орбите собирать.
Вы что-то путаете. Американцы строили ракету исходя из возможностей двигателя F-1. Первоначально рассматривались и пятипусковые схемы, потом когда двигатель дорабатывался и его характеристики росли, то схема становилась 4-пусковой, потом трех, потому двух. В общем, всегда работы ведутся в сторону уменьшения количества запусков. Именно благодаря удаче с F-1, они смогли реализовать отправку за один запуск.
Да я вообще особо и не спорю.
с.т.> именно это и утверждается - что ТОГДА для ЛУНЫ супертяж был единственным вариантом, с которым США нас обошли по объективным причинам , а сейчас и стыковки наладились и опыт сборки есть и дальше Луны по-любому придётся на орбите собирать.
Вы что-то путаете. Американцы строили ракету исходя из возможностей двигателя F-1. Первоначально рассматривались и пятипусковые схемы, потом когда двигатель дорабатывался и его характеристики росли, то схема становилась 4-пусковой, потом трех, потому двух. В общем, всегда работы ведутся в сторону уменьшения количества запусков. Именно благодаря удаче с F-1, они смогли реализовать отправку за один запуск.
я.у.>> Есть Союз - корабль способный облететь Луну и вернуться. Допиливается Ангара. Нужно сделать лунник и лететь.
101> Я извиняюсь, но вы пробовали в сортире пару дней прожить?
В сортире нет, а в плацкарте по неделе ездил и ничего. И космонавты потерпят. Лично я согласен лететь.
101> Я извиняюсь, но вы пробовали в сортире пару дней прожить?
В сортире нет, а в плацкарте по неделе ездил и ничего. И космонавты потерпят. Лично я согласен лететь.
7-40
Fakir> Понимаете, это негодная логика. Когда полностью игнорируется вся аргументация, а в контраргументы - и вами, и 7-40 - предлагается только одно: никто так не делал, и приводятся единичные примеры полувековой давности, просто из другого контекста и другого мира.
Почему полувековой давности? Вот прямо сейчас американцы делают супертяж. А в России товарищ Лопота говорит, что
"Чтобы достичь поверхности Луны экипажем в три человека, нужна ракета грузоподъемностью не менее 130-150 тонн на нижнюю орбиту. К сожалению, таких носителей сегодня нет. А те носители, которые есть, не позволяют этого сделать".
Видите? Даже тов. Лопота не знает, что для достижения Луны не нужен супертяж. То есть если бы ему поставили задачу достичь Луны, он бы прямо сейчас попросил бы денег именно на супертяж. Может быть, имеет смысл позвонить или написать ему и сказать, что он ошибается? Что Россия может лететь на Луну и без супертяжа, "Протонов" хватит? А заодно и в НАСА позвонить и сказать, что незачем им SLS делать, что у них и так уже всё есть (та же "Дельта-4"), чтоб в далёкие рейсы летать?
Так что это самые что ни на есть современные примеры.
Почему полувековой давности? Вот прямо сейчас американцы делают супертяж. А в России товарищ Лопота говорит, что
"Чтобы достичь поверхности Луны экипажем в три человека, нужна ракета грузоподъемностью не менее 130-150 тонн на нижнюю орбиту. К сожалению, таких носителей сегодня нет. А те носители, которые есть, не позволяют этого сделать".
Видите? Даже тов. Лопота не знает, что для достижения Луны не нужен супертяж. То есть если бы ему поставили задачу достичь Луны, он бы прямо сейчас попросил бы денег именно на супертяж. Может быть, имеет смысл позвонить или написать ему и сказать, что он ошибается? Что Россия может лететь на Луну и без супертяжа, "Протонов" хватит? А заодно и в НАСА позвонить и сказать, что незачем им SLS делать, что у них и так уже всё есть (та же "Дельта-4"), чтоб в далёкие рейсы летать?
Так что это самые что ни на есть современные примеры.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.07.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.07.2012
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
