К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

Snake> Совершенно незачем читать скучнейший отчёт о 4 годах препирательств с никсоновской администрацией Проще, для начала, прочитать хотя бы вот это:
Snake> USNI Blog » Blog Archive » Project SIXTY: Lessons for Today
Snake> Ну, потом, сам Project SIXTY, и примерить его на сегодняшний секвестр

Ну для кого-то "скучнейший отчёт"©, для других--интроспектива в доктринное мышление ВМС США.

AGRESSOR> Его задача - принимать и отправлять в бой авиацию, а не заниматься ПВО и ПЛО.
Ошибаешься, его задача - плодить адмиралов и воевать с марсианами, больше ни для чего российский авианосец, да и океанский флот вообще не предназначены.

s.t.> Ошибаешься, его задача - плодить адмиралов и воевать с марсианами, больше ни для чего российский авианосец, да и океанский флот вообще не предназначены.

Губы вытри... туалетной бумагой.

Popsicle> Ну для кого-то "скучнейший отчёт"©, для других--интроспектива в доктринное мышление ВМС США.

Интроспектива в мышление бывшего командующего brown water force в вьетнамской войне, это да.

Popsicle>> Ну для кого-то "скучнейший отчёт"©, для других--интроспектива в доктринное мышление ВМС США.
Snake> Интроспектива в мышление бывшего командующего brown water force в вьетнамской войне, это да.

Вы хоть не позорились бы. Я понимаю что вам чего-то так и подмывает сказать--не важно какую глупость--да только учите матчасть. И не выссказывайтесь по вопросам, о которых у вас ноль понятия. В конечном итоге, не вашим именем назвали серию революционных кораблей.

Popsicle> Вы хоть не позорились бы. Я понимаю что вам чего-то так и подмывает сказать--не важно какую глупость--да только учите матчасть. И не выссказывайтесь по вопросам, о которых у вас ноль понятия. В конечном итоге, не вашим именем назвали серию революционных кораблей.

Нет необходимости искать в мемуарах адмирала того, чего там нет. А назвать именно high-end DDG-1000 именем проповедника High-Low - та ещё ирония. И не стоит так горячится, я уже понял по вашим постам и здесь и на других форумах, что кроме вас в стратегических доктринах никто толком не разбирается. Я даже не претендую.

Snake> Я даже не претендую.

И это очень мудро с вашей стороны. Не претендуйте.

Dark>> Зря Вы так. Операция в Крыму, высоко оценена даже "вероятными друзьями".
s.t.> И где там флот? Точнее, корабли. Морпехи да, поучаствовали, а вот флот запомнился традиционным для россии самозатоплением. Не говоря о том, что корабли не пришли на точку, а уже были там, ну и противник был аналогичный до умопомрачения.

Читаю Ваши посты и удивляюсь, откуда столько негатива? Так по вашему Флот это только корабли? А боевые операции наверное потопление вражеских эскадр? Смею заверить, что более 20ти офицеров ВМФ, ставшие Героями России за последние годы, не согласились бы с Вами.

sam7> Не занимайтесь ерундой, пишите то, что будет интересно сообществу.
sam7> Ведь для этого пишете?

Надеюсь, что это будет интересно

Popsicle> Мой Вам скромный совет--прежде чем рассказывать красивые сказки про то как должен работать CVN, ознакомьтесь для начала (для разугреву) вот с этим и выясните для себя откуда пошёл Проект 60. Потом можно будет продолжать говорить.

Слышь, уважаемый. Ты тут щечки не надувай, есть чо сказать - говори, обоснуй, дай возражения, почему видишь так, а я иначе. А то пока что я не выяснил для себя не то, откуда пошел проект 60, а имеет ли смысл с тобой вообще общаться.

Popsicle>> Мой Вам скромный совет--прежде чем рассказывать красивые сказки про то как должен работать CVN, ознакомьтесь для начала (для разугреву) вот с этим и выясните для себя откуда пошёл Проект 60. Потом можно будет продолжать говорить.
AGRESSOR> Слышь, уважаемый. Ты тут щечки не надувай, есть чо сказать - говори, обоснуй, дай возражения, почему видишь так, а я иначе. А то пока что я не выяснил для себя не то, откуда пошел проект 60, а имеет ли смысл с тобой вообще общаться.

А мы уже на ты? Первый раз слышу. Хорошо, без "надувания щёчек". Вот мои мысли.

Popsicle> А мы уже на ты? Первый раз слышу. Хорошо, без "надувания щёчек". Вот мои мысли.

AGRESSOR> а имеет ли смысл с тобой вообще общаться.

Это уж как вы сами решите.

Popsicle> А мы уже на ты?

У нас здесь принято общение на "ты". Мы эту форму на "Авиабазе" очень уважаем.

Popsicle> Хорошо, без "надувания щёчек". Вот мои мысли.

Прочитал. Типичное пустословие, напрочь политически заангажированное мнение о том, чего РФ себе может позволить, чего нет.
Я не увидел ровным счетом ни единого довода против моей концепции авианосца. Там вообще речь не о том.

AGRESSOR> Губы вытри... туалетной бумагой.\
ну так объясни, для чего он нужен России, потому как под твою концепцию они никогда не применялись и применяться не будут. Российские авианосцы и надводный флот в любом случае не более чем флаговтыкательство и прочее. В отличие от подводного, который свои задачи выполняет более чем.

Dark> Смею заверить, что более 20ти офицеров ВМФ, ставшие Героями России за последние годы, не согласились бы с Вами.
А сейчас только корабли и обсуждаем. И конкретно боевое применение кораблей ну никакое совершенно. Это, конечно, хорошо, что МП тихоокеанского флота дала жару Чечне, но не находите такое применение флотских структур чрезвычайно странным? И насчет героев и прочих наград. Командир Миража получил награду, да, и наверняка достойно действовал, но вот итог?

Потому я и негативно отношусь к большому надводному флоту, который на сегодняшний день практических задач не выполняет. Если наш авианосец будет поднимать свои машины и бомбить очередную Грузию или Украину, то честь им и почет, но если он будет просто летать над океаном, и показывать пилотаж на авиашоу, в то время как какие то папуасы отжимают нашу нефть, или пиратят наши корабли - накой он?

AGRESSOR> Я не увидел ровным счетом ни единого довода против моей концепции авианосца. Там вообще речь не о том.

Читай дальше, Махан.

Fortress At Sea?

AGRESSOR> Я не увидел ровным счетом ни единого довода против моей концепции авианосца. Там вообще речь не о том.

У тебя "своя концепция" авианосца есть? Рассчёты можно в студию, особенно по вопросам "просачивателей". Очень интересует какие модели считались--стохастические или детерминисткие. Было бы очень интересно ознакомиться.

AGRESSOR> У нас здесь принято общение на "ты". Мы эту форму на "Авиабазе" очень уважаем.
Popsicle>> Хорошо, без "надувания щёчек". Вот мои мысли.
AGRESSOR> Прочитал. Типичное пустословие, напрочь политически заангажированное мнение о том, чего РФ себе может позволить, чего нет.
AGRESSOR> Я не увидел ровным счетом ни единого довода против моей концепции авианосца. Там вообще речь не о том.

Ну вот ещё тебе, Ваня, или как там тебя--мнение авиаторов, отлетавших с палуб АВАВ на чём только можно и даже эскадрильи агрессоров возглавляли. Видать тоже "политически ангажированы". У тебя, Ваня, есть два выбора--или начать спорить со мною по существу с приведением фактов и рассчётов или вирутально очень некомфортно начать себя чувствовать конкретно вот на этой нити. Потому что сдаётся мне, что ты узкий специалист широкого профиля и о Флотах и их операциях имеешь понятие очень отдалённое. Особенно о ВМС США. Итак, читаем, далее--взято из NWCR. Я бы также очень хотел бы услыщать твою оценку современного состояния ПЛО ВМС США. Опять-таки, желательно из компетентных источников.

Popsicle> У тебя "своя концепция" авианосца есть?

Ты читать умеешь? Свое видение авианосца я уже дал выше. Ты не согласен - обоснуй, только и всего.
По-моему, это несложно, не?

Popsicle> Рассчёты можно в студию, особенно по вопросам "просачивателей". Очень интересует какие модели считались--стохастические или детерминисткие.

Это концепт. Ты же знаешь значение слова "концепт"?

s.t.> Потому я и негативно отношусь к большому надводному флоту
А обеспечивать развертывание упомянутых АПЛ кто будет? ВВС?

s.t.> но если он будет просто летать над океаном, в то время как какие то папуасы отжимают нашу нефть - накой он?
Откуда такие странные идеи? Когда это наш ВМФ отказывался исполнять свой долг?

Popsicle> Ну вот ещё тебе, Ваня, или как там тебя--мнение авиаторов, отлетавших с палуб АВАВ на чём только можно и даже эскадрильи агрессоров возглавляли.

Да мне пох, где откуда кто летал. Если авторы летчики, их мнение по части полетов ценно и интересно, но в области доктрин развития другого государства (к слову, противнику), анализа экономических возможностей и уж тем более военно-политической целесообразности - грош этому мнению цена. Это не признак неуважения, это просто констатация факта.

Popsicle> У тебя, Ваня, есть два выбора--или начать спорить со мною по существу

С тобой спорить по существу пока что еще не о чем. Ты только дуешь щечки и не можешь дать мне четкий ответ, чем так уж плоха моя схема. Я бы рад признать, что имею честь общаться с наследником талантов Ушакова-Макарова-Нельсона, но пока что такого впечатления у меня не складывается.

Popsicle> Потому что сдаётся мне, что ты узкий специалист широкого профиля и о Флотах и их операциях имеешь понятие очень отдалённое.

А я и не называл себя военно-морским специалистом. Я высказал свое мнение и не получил пока никакой конструктивной критики.

Popsicle> Я бы также очень хотел бы услыщать твою оценку современного состояния ПЛО ВМС США.

Мы не о ПЛО ВМС США говорим, а об авианосцах. Что ты, как лань, с темы на тему прыгаешь?

AGRESSOR> Прочитал. Типичное пустословие, напрочь политически заангажированное мнение о том, чего РФ себе может позволить, чего нет.
AGRESSOR> Я не увидел ровным счетом ни единого довода против моей концепции авианосца. Там вообще речь не о том.

Вот тебе, Ваня, ещё "политическая заангажированность" и "типичное пустословие" из ажно самого Аннаполиса, даже Armed Forces Journal посчитал сие важным и напечатал.

Carrier culture shock

Можно, конечно, пройтись и по другим "заангажированным" людям, как, например, Скотт Шугер, который отслужил аналитиком на Авианосцах 4 года. Ему принадлежит фраза что "The only raison d'etre for aircraft carriers is the raison d' looking good"©. Сказки же про палубный цикл ты будешь рассказывать где угодно, но не здесь. Я тебе также, Ваня, советую почитать Полковника Дагласа МакГрегора и заодно изучить вопрос того, что такое risk avoidance и risk aversion culture ВМС США. Специально для тебя, Ваня, приаттачиваю скан. Читай, я даже подчеркнул кое-что. Так глядишь и поймёшь откуда у Проекта 60 уши торчат и каким образом то Distributed Lethality так вошла в лексикон. И почему Командующий Надводными Силами ВМС США требует больше ракет на надводные корабли. Впрочем, что там этот Вице-Адмирал Томас Роуден понимает--штафирка неграмотная

U.S. Navy surface chief calls for more offensive weapons on ships