[image]

Фрегаты проекта 22350

 
1 135 136 137 138 139 554
+
-2
-
edit
 

shark507

опытный

Snake> Они будут прорываться в Средиземку и там всех пугать.

Ну я и говорю - "шоб було" :D
Fleet in being в расчете на противников - тупых идиотов.
   36.036.0
+
-
edit
 

Runoske

опытный

shark507> противников - тупых идиотов.

которые 70 лет назад заперли все флоты :)
   41.0.2272.10141.0.2272.101
US Popsicle #04.04.2015 18:26  @shark507#04.04.2015 18:10
+
+2
-
edit
 

Popsicle

опытный
★☆
Snake>> Они будут прорываться в Средиземку и там всех пугать.
shark507> Ну я и говорю - "шоб було" :D
shark507> Fleet in being в расчете на противников - тупых идиотов.

Наличие угрозы в районах развёртывния сил вероятного противника является одним из важнейших факторов, влияющих и на тактическую, и на оперативную составляющие данного развёртывания. Сковывают силы и средства противника. Никто противника "тупыми идиотами" не считает--именно поэтому наличие серьёзного соединения ПЛ на Чёрном Море это вопрос стратегический.
   36.036.0
NO shark507 #04.04.2015 19:12  @Popsicle#04.04.2015 18:26
+
-
edit
 

shark507

опытный

Popsicle> наличие серьёзного соединения ПЛ на Чёрном Море это вопрос стратегический.

Блин, скатываемся в голимый оффтоп :D
Что такого могут ПЛ на ЧФ, чего без них обеспечить нельзя?
   36.036.0
+
-
edit
 

shark507

опытный

Runoske> которые 70 лет назад заперли все флоты :)

Извиняюсь - реально не понял, что ты хотел этим сказать.
   36.036.0
+
+1
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

Runoske>> которые 70 лет назад заперли все флоты :)
shark507> Извиняюсь - реально не понял, что ты хотел этим сказать.
   41.0.2272.11841.0.2272.118
US Popsicle #04.04.2015 19:32  @shark507#04.04.2015 19:12
+
+4
-
edit
 

Popsicle

опытный
★☆
shark507> Что такого могут ПЛ на ЧФ,

Они могут находиться под водой. Медленно наливаю себе стакан бурбона и закуриваю сигару--жизнь начинает сверкать новыми красками :)
   36.036.0
NO shark507 #04.04.2015 19:52  @Popsicle#04.04.2015 19:32
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

shark507

опытный

Popsicle> Они могут находиться под водой. Медленно наливаю себе стакан бурбона и закуриваю сигару--жизнь начинает сверкать новыми красками :)

Это надо так понимать, что не можешь вразумительно ответить?
   36.036.0
RU RoyalJib #04.04.2015 20:12  @shark507#04.04.2015 19:52
+
+4
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
shark507> Это надо так понимать, что не можешь вразумительно ответить?

Очень сложно отвечать очевидное.
   41.0.2272.10141.0.2272.101
US Popsicle #04.04.2015 20:17  @shark507#04.04.2015 19:52
+
+6
-
edit
 

Popsicle

опытный
★☆
Popsicle>> Они могут находиться под водой. Медленно наливаю себе стакан бурбона и закуриваю сигару--жизнь начинает сверкать новыми красками :)
shark507> Это надо так понимать, что не можешь вразумительно ответить?

На такое--не могу. ;) Могу только посоветовать ознакомиться с открытыми источниками по операциям ПЛПЛ в период после ВМВ (в Холодную Войну) дабы понять, что означает способность корабля, несущего очень серьёзное ударное оружие, находиться под водой. Могу сказать, однако, что жизнь противолодочников ох же и паршива. Увидел противолодочника, подойди, пожалей--несчастные люди во многом ;) На это есть причина.
   36.036.0

mixa
mixa68

новичок
1) У пр.22350 ЗАКи расположены побортно, а какие здесь ± по сравнению с "Орли Бёрковским" расположением? Сам в рамках своей некомпетентности могу только предположить следующее:
- побортное расположение как на сабже позволяет, ИМХО, увеличить плотность огня в "заднюю полусферу";
- у амеров, также ИМХО, увеличивается плотность огня по любому борту. Корректно ли такое сравнение, если да, то что важнее?

2) Возможно ли было хотя бы в теории сделать так:
- один ЗАК на нос вместо УКСК;
- второй ЗАК на корме над ангаром (либо один вертолёт, тогда сдвиг ЗАКа к одному из бортов, либо два вертолёта и кормовой ЗАК по центру между ангарами);
- УКСК расположить перед ангаром.
Если возможно, то выросло бы (и насколько) водоизмещение?

ЗЫ. Сильно не пинайте.
   
+
+1
-
edit
 

Popsicle

опытный
★☆
mixa> - один ЗАК на нос вместо УКСК;

Неравноценный обмен, ИМХО.
   37.037.0
+
-
edit
 

Runoske

опытный

Просто ознакомиться: иное расположение, пушка 35 мм

http://en.wikipedia.org/wiki/Absalon-class_support_ship

https://www.youtube.com/watch?v=wiMMZ8RzeIg

Ваш вопрос кочует по форумам от управляемых арт. снарядов до темы про бесполезность пушек Панциря :) Как мне кажется, ответить на вопрос никто не может из-за дороговизны тестов
   41.0.2272.10141.0.2272.101

mixa
mixa68

новичок
mixa>> - один ЗАК на нос вместо УКСК;
Popsicle> Неравноценный обмен, ИМХО.

Так я ж предположил не удаление УКСК, а перенос (обеих установок) в "перед ангаром".
   
Это сообщение редактировалось 04.04.2015 в 23:31

mixa
mixa68

новичок
Runoske> Ваш вопрос кочует по форумам от управляемых арт. снарядов до темы про бесполезность пушек Панциря :) Как мне кажется, ответить на вопрос никто не может из-за дороговизны тестов

Насколько понимаю, кроме тестов есть ещё и моделирование ситуаций. Вот только насколько эта информация открыта?
Можно задать вопрос немного иначе: выбранное расположение ЗАКов на 22350-ом, это от невозможности поставить их иначе, или же является более выигрышным?
   

wstil

старожил

mixa> - один ЗАК на нос вместо УКСК
КМК АУ будет существенно сужать сектор обстрела, как это происходит на Стерегущем.

mixa> - второй ЗАК на корме над ангаром (либо один вертолёт, тогда сдвиг ЗАКа к одному из бортов, либо два вертолёта и кормовой ЗАК по центру между ангарами);
А там разве ангары рядом, а не один за одним?
Если над ангаром - то где располагать погреб для ракет?

mixa> - УКСК расположить перед ангаром.
И на него будет садиться вертолет? Или в том смысле, что между ангаром и трубой? А места там хватит унутри? Там вообще место не пустует, какие-то РЛ средства расположены...
   36.036.0
NO shark507 #05.04.2015 03:08  @RoyalJib#04.04.2015 20:12
+
-
edit
 

shark507

опытный

RoyalJib> Очень сложно отвечать очевидное.

Особенно когда оно совсем не очевидно.
   36.036.0
NO shark507 #05.04.2015 03:14  @Popsicle#04.04.2015 20:17
+
+1
-
edit
 

shark507

опытный

Popsicle> На такое--не могу. ;) Могу только посоветовать ознакомиться с открытыми источниками по операциям ПЛПЛ в период после ВМВ (в Холодную Войну)

На Черном море?
Прикреплённые файлы:
 
   36.036.0
US Popsicle #05.04.2015 07:01  @shark507#05.04.2015 03:14
+
+4
-
edit
 

Popsicle

опытный
★☆
shark507> На Черном море?

Ага, на нём самом. Вот на этой фоте, ваш покорный слуга, вместе с будущим НШ одного соединения, правда на Балтике, и ребятами ЧВВУМПСа, в начале 1980-ых изображен в расположении...раз..два..три 68 Бригады Охраны Водного Района в Стрелке (кто бывал--они поймут). Спрашивается, а на хрена сия Бригада имела кучу малых противоЛОДОЧНЫХ кораблей? Наверное, чтобы просто бирюльки играть, правильно? Ну типа там Турция никак не член НАТО и вообще, типа ну ни разу ПЛПЛ ни в Чёрном, ни в СЗМ как бы и ваще не ходят, ведь так? Ну а про то, что лучшим противолодочным средством является другая ПЛ, я уверен, вы наверняка знаете.
Прикреплённые файлы:
OVRa1.jpg (скачать) [687x483, 34 кБ]
 
 
   37.037.0
NO shark507 #05.04.2015 07:54  @Popsicle#05.04.2015 07:01
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

shark507

опытный

Popsicle> Ага, на нём самом.

То-то пиндосы на Черное море посылают то эсминцы, то фрегаты и ни одной ПЛ. Ну тупые!

Popsicle> Вот на этой фоте, ваш покорный слуга, вместе с будущим НШ одного соединения, правда на Балтике

И при чем тут ЧФ?

Popsicle> Могу сказать, однако, что жизнь противолодочников ох же и паршива. Увидел противолодочника, подойди, пожалей--несчастные люди во многом ;) На это есть причина.

Ну тут не поспоришь. Ведь у всех остальных, особенно у подводников не служба а курорт.
Да и какое отношение данный твой опус имеет к целесообразности ПЛ на ЧФ?
   36.036.0
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★☆
shark507> То-то пиндосы на Черное море посылают то эсминцы, то фрегаты и ни одной ПЛ. Ну тупые!

Уверены? ;)
   41.0.2272.10141.0.2272.101

mixa
mixa68

новичок
mixa>> - один ЗАК на нос вместо УКСК
wstil> КМК АУ будет существенно сужать сектор обстрела, как это происходит на Стерегущем.

Я предполагал, что носовой ЗАК будет размещён несколько выше АУ. Кроме того, имеющееся расположение, ИМХО, ещё более ограничивает сектор обстрела в "передней полусфере".

mixa>> - второй ЗАК на корме над ангаром (либо один вертолёт, тогда сдвиг ЗАКа к одному из бортов, либо два вертолёта и кормовой ЗАК по центру между ангарами);
wstil> А там разве ангары рядом, а не один за одним?
wstil> Если над ангаром - то где располагать погреб для ракет?

Там сейчас всего один ангар (и один вертолёт) - по центру (или я чего-то недопонял ?). ИМХО, места же хватает для двух ангаров: на 1155 таки два вертолёта базируются. И по ракетам: а разве это ЗРАКи, а не ЗАКи? Т.е. эти ракеты вообще будут?

mixa>> - УКСК расположить перед ангаром.
wstil> Или в том смысле, что между ангаром и трубой? А места там хватит унутри? Там вообще место не пустует, какие-то РЛ средства расположены...
Именно в этом смысле. Я предположил, что при таком расположении водоизмещение, ИМХО, увеличится. Просто интересно было - на сколько.

ЗЫ. Вообще я предположил компоновку, которая мне больше нравится. Но конструкторы пр.22350 ну уж как минимум не глупее меня, значит выбор имеющейся компоновки (из наверняка рассмотренных многих других вариантов) был вполне обоснован и просчитан.
Вот и стало интересно, какие минусы у "моей" компоновки.

ЗЫЫ. Если не ошибаюсь, то были данные о модернизированном проекте (хотя бы в планах)? Если это так, то что планировалось при модернизации (по вооружению)?
   
Это сообщение редактировалось 05.04.2015 в 09:57
+
+2
-
edit
 

BigLoM
Lom4ik

опытный

mixa> Там сейчас всего один ангар (и один вертолёт) - по центру (или я чего-то недопонял ?). ИМХО, места же хватает для двух ангаров: на 1155 таки два вертолёта базируются.
Нет ну конечно, при желании наверно можно вкрячить и 3 ангара, только плавать будет он вверх килём.
Видимо в существующем водоизмещении нет возможности разместить два ангара.
Ну а 1155-е - так они водоизмещением в два раза больше, чем Горшков, да и как бы у них класс эсминца, а наш 22350 только СКР.
mixa> mixa>> - УКСК расположить перед ангаром.
УКСК имеет достаточно большую высоту - 9,6 м. То-есть в носу оно располагается почти до дна. А в корме, чтоб не упереться в машинные отделения, УКСК надо монтировать выше по высоте, что не есть гуд для остойчивости корабля.

mixa> Именно в этом смысле. Я предположил, что при таком расположении водоизмещение, ИМХО, увеличится. Просто интересно было - на сколько.
Ну если вы хотите два ангара, смело увеличивайте размеры фрегата до уровня того же 1155. Тогда и ЗАКи вполне встанут по диаметрали, да и ЗРК добавится. Только это уже совсем другой корабль будет, да и деньги другие...
   22

mixa
mixa68

новичок
BigLoM, спасибо.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Snake

аксакал
★★
BigLoM> Ну если вы хотите два ангара, смело увеличивайте размеры фрегата до уровня того же 1155. Тогда и ЗАКи вполне встанут по диаметрали, да и ЗРК добавится. Только это уже совсем другой корабль будет, да и деньги другие...

До 1155 не надо, хватит до Р-17. У Шивалика около 6200т полного при длине 142 и ширине 17. У Горшкова примерно 4500т при 135 на 16.
   41.0.2272.11841.0.2272.118
1 135 136 137 138 139 554

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru