Cторожевые корабли (корветы) проекта 20380 "Стерегущий" [5]

RoyalJib> Да, пожалуй. Красив.
RoyalJib> В моем рейтинге, он занимает почетное 2-е место, аккурат за 22350
RoyalJib> Осталось дело за малым - увидеть его в железе...

IMHO за подпалубный вертолетный ангар сажать надо со статьей "За вредительство".
Из года в год постоянно эту херню в проектах рисуют.

dmirg78> ГЭУ

COGLOG?

adv1971> IMHO за подпалубный вертолетный ангар сажать надо со статьей "За вредительство".

Эт почему? Обоснуй.

adv1971>> IMHO за подпалубный вертолетный ангар сажать надо со статьей "За вредительство".
В.1.> Эт почему? Обоснуй.

1) БОльшую часть времени ангар пустой - возим внутри корпуса воздух, хотя нам постоянно не хватает места для л/с и механизмов
2) Раздвижные крышки ангара на палубе - причем как я понимаю с возможностью выдержать вес вертолета - дополнительный вес и доп механизмы раздвигания - усложнение конструкции (1)
3) Подъемник грузоподъемностью ~11-13 тонн - дополнительный объем на механизмы подъемника + доп энергия - усложнение конструкции (2)
4) При аварии/боевых повреждениях/обесточивании из обычного ангара вертолет можно выкатить руками - как поднять вручную 5-11 тонн из подпалубного? Не, конечно и Питерские мосты вручную разводятся, но время и силы сильно разные (3)
5) При ремонте авиатехники (будем говорить про ремонт в море) в обычном ангаре запчасти можно получить со снабженца на вертолетную площадку и затащить в ангар, в случае подпалубного или поднимать машину наверх ( а нах тогда ангар? ) или городить дополнительный подъемник для технических нужд.
У подпалубного 3 критических точки из-за отказа в которых вылет может не состояться и этих пунктов нет у обычного

Грубо говоря - корабельный ангар не на авианосце это личный гараж - он должен быть легко открываем и доступен при любых обстоятельствах. Подпалубный этому критерию не соответствует от слова совсем.

adv1971> 1) БОльшую часть времени ангар пустой - возим внутри корпуса воздух, хотя нам постоянно не хватает места для л/с и механизмов

Ангар пустой ровно на время выполнения задач вертолётом. С обычным (стационарным) ангаром вообще никакой разницы.

adv1971> усложнение конструкции

Всё зависит от конкретной конструкции. Что там будет - ни ты, ни я пока не знаем.

adv1971> 4) При аварии/боевых повреждениях/обесточивании...

Здесь соглашусь.

adv1971> поднимать машину наверх

Думаешь, всё это работает по принципу "открыли холодильник - достали бегемота - положили мартышку - засунули бегемота - закрыли холодильник" ?

adv1971> Подпалубный этому критерию не соответствует от слова совсем.

ОК. Тогда вот тебе навскидку "плюсы" подпалубного ангара:
1. Высвобождается столь драгоценное место на ВП и выше неё (вместо отсутствующего стационарного ангара) - для размещения оружия, помещений, различных КП/БП и пр. Весьма нехилый бонус.
2. Т.к. наши вертолёты палубного базирования - соосной схемы (со всеми вытекающими), - автоматом положительно решается вопрос с "верхним весом": "вертушка" располагается в районе ВЛ.
3. Из архитектуры корабля исчезает довольно массивный "ящик" стационарного ангара (повторюсь - из-за особенностей соосной схемы наших "вертушек" "ящик" имеет весьма немаленькие габариты), вместе с присущей парусностью...

Понятно, что "подпалубник" - не панацея (минусы есть у обоих вариантов). Но говорить однозначно о его "вредности" - это по меньшей мере несколько опрометчиво.

В.1.> 1. Высвобождается столь драгоценное место на ВП и выше неё (вместо отсутствующего стационарного ангара) - для размещения оружия, помещений, различных КП/БП и пр. Весьма нехилый бонус.

А где там место? Там подъемник. Правда с этого места собрались КР стрелять, в смысле из-под палубы из контейнера. Ну не знаю... Наверно занимался кто-то "логистикой"- где когда что находится, чтобы вместе функционировать. Но реально похоже либо вертолет, либо ракеты.

Вованыч, ты помоему знаешь что я не моряк, а системный администратор.
И я разглядываю проблему подпалубного ангара с точки зрения человека, которого много лет нещадно драли за создание ( или случайное получение) в системе(сети) так называемого SPOF - Single Point Of Failure - точка, повреждение в которой вызывает полный крах сервиса(системы).
Поэтому для меня уменьшение этих точек SPOF приоритетнее (ибо уменьшение кол-ва SPOF увеличивает вероятность выполнения задачи), чем то, что ты приводишь как плюсы подпалубного. Потому что эти плюсы не убирают критических точек абсолютно никак.
Поэтому я и категорически против подпалубного - техническое усложнение системы есть, а SPOF больше в три раза, при том что те плюсы, про которые ты пишешь, можно не добавляя критических точек получить и с обычным ангаром (ну да, это будет несколько труднее сделать).

В.1.> 3. Из архитектуры корабля исчезает довольно массивный "ящик" стационарного ангара (повторюсь - из-за особенностей соосной схемы наших "вертушек" "ящик" имеет весьма немаленькие габариты), вместе с присущей парусностью...
В.1.> Понятно, что "подпалубник" - не панацея (минусы есть у обоих вариантов). Но говорить однозначно о его "вредности" - это по меньшей мере несколько опрометчиво.

Andy6012> А где там место?

Вместо обычного стационарного ангара.

adv1971> Поэтому я и категорически против подпалубного

Это твоё личное мнение. Это нормально. Обе схемы имеют свои плюсы и минусы. В чём-то выигрываем, в чём-то проигрываем. Зависит от конкретной ситуации/примера. Панацеи в данном случае не наблюдаю.

adv1971> те плюсы, про которые ты пишешь, можно не добавляя критических точек получить и с обычным ангаром

Очень сомневаюсь, что плюсы подпалубного ангара ты реализуешь на ангаре надпалубном

adv1971>> те плюсы, про которые ты пишешь, можно не добавляя критических точек получить и с обычным ангаром
В.1.> Очень сомневаюсь, что плюсы подпалубного ангара ты реализуешь на ангаре надпалубном

Может быть полностью не получу. Но на корабле не будет трех мест, поломка которых полностью оставит корабль без вертолета.
Понятно что идеал недостижим

МиниЗумвальт

В.1.> Кстати, только что по ТВ командир "Стойкого" озвучил, что корабль, оказывается, предназначен (в т.ч.) и для охраны государственной границы. О как!
возможно не договорил: "... в подводной среде".
Всегда существовавшая задача для ВМФ.

adv1971> Может быть полностью не получу. Но на корабле не будет трех мест, поломка которых полностью оставит корабль без вертолета.
ПМСМ, вы абсолютизируете один единственный аспект многогранной проблемы. В системном администрировании, возможно, это единственно верное решение. В кораблестроении, думаю, не совсем так. Возьмите применение механического двигателя против парусного вооружения: сплошные критические точки, как минимум для их обхода надо было содержать аварийное парусное вооружение, чтобы спасти систему при отказе единственного главного двигателя на каком-нибудь супертанкере... Тем не менее, от парусного вооружения полностью ушли еще в конце 19 в. Точно также объединяют РЛС разного назначения в одну универсальную, хотя ее отказ полностью лишает корабль возможности решать какие-либо задачи.

Касательно подпалубного ангара на корвете, то в статье о новом корвете прямо сказано, что сделано это умышленно с целью объединения вертолетного ангара с функционалом грузового помещения для размещения временных комплектов оборудования по аналогии с американским LCS. Если делать по вашему, то придется увеличивать размерения корабля для размещения палубного ангара и как-то решать проблему вертикальной погрузки в грузовое помещение. За все надо платить, в данном случае плата за уменьшение размеров корабля путем объединения функционалов сходного оборудования.

В.1.> ОК. Тогда вот тебе навскидку "плюсы" подпалубного ангара:
Ну думаю в этом случае еще есть смысл из за того, что бы изыскать место под дополнительные КР в контейнерах. Вдруг там будет стратегическая КР и скрытно размещенная? Она как выскочит, как выпрыгнет, в час Х, внезапно...... .

ДимитриUS> набирают похоже положительную статистику по редуту --->



Эта статистика в головах пресс службы.
Они каждый раз сбивают.

Anarky> А мне нравится. Стильно, модно, молодёжно.

Фейерической тупости хрень.
Ко всем своим пунктам выше можно добавить то что увидел сегодня-углы наклона носовых и кормовых решеток разный, что следует просто из формы надстройки.
Главный конструктор сего идиотизма - сам И.Г.Захаров.
Пулеметики типа МПТУ добавляют идиотической радости.
Хотя на стенде Буревестника уже стоит морской Стилет.

alexNAVY> на стенде Буревестника уже стоит морской Стилет.

Алекс, что можешь про него сказать (в рамках дозволенного, разумеется)? Насколько хорош?

В.1.> Алекс, что можешь про него сказать (в рамках дозволенного, разумеется)? Насколько хорош?

1. Это облегченный (типа морской) вариант крупносерийного сухопутного изделия, который видели на параде.
2. Это полная копия того, что было на Армии

3. Это может быть как 12,7 так и 14,5
4. Это единственный модуль на выставке, который разработан по ТТТ ВМФ и под контролем НИИ КиВ ВМФ.

alexNAVY> 4. Это единственный модуль на выставке, который разработан по ТТТ ВМФ и под контролем НИИ КиВ ВМФ.

Спасибо. Т.е. однозначно лучше, к примеру, той же Управы-Корд?

alexNAVY> Эта статистика в головах пресс службы.
alexNAVY> Они каждый раз сбивают.
Простите, то есть не сбивают?

В.1.> Спасибо. Т.е. однозначно лучше, к примеру, той же Управы-Корд?

Издеваетесь товарисч?
Управа это чисто ДНЮТ (Дом Не очень Юных Техников)
Витебский Дисплей кстати очень неплохо делает.
Если б не сложности с другой страной составили бы конкуренцию нижегородцам.

Е.1.> Простите, то есть не сбивают?

Пока мишени типа выигрывают

Е.1.>> Простите, то есть не сбивают?
alexNAVY> Пока мишени типа выигрывают
Ну хоть, что то они сбили Редутом? Может тогда на корвет лучше было ТОР поставить?