Взгляд из Кремля на американскую ПРО

m-dva> Там именно три километра и давление во фронте ударной волны 25 кПа. Остекление небостеба такое давлени выдержит, оно вообще то расчитано на ураганы с порывами ветра до 60 м/с.

По самому определению ударной волны, она движется со сверхзвуковой скоростью, то есть почти в шесть раз быстрее указанного тобой значения.
Даже Википедия об этом знает Ударная волна — Википедия

Ударная волна в воздухе при ядерном взрыве мощностью 20 килотонн проходит дистанции: 1000 м за 1,4 с, 2000 м — 4 с, 3000 м — 7 с, 5000 м — 12 с.

 

ccsr> От пирса они работать не должны - для этого есть РВСН.

Ну РВСН-то от пирса точно не работают.
А вот наши лодки могут, даже из надводного положения - значит в БП примут участие не только лодки на БС, но и все с загруженными шахтами.

И я не видел ни одного фото- видеосвидетельства о такой возможности ихних лодок.

D.2.> и Ясень, и Си Вулф многоцелевые лодки, не способные нести БРПЛ.
Я очень даже в курсе.
В этом топике - оффтопик.
Как средство уничтожения носителей МБР - не уверен

Еще раз сначала-чувак написал "новые ПЛ", не указав какие имел ввиду-многоцелевые или ракетоносцы.Его и спросили чем могут напугать многоцелевые лодки,которые так же новые.Вообще писать то ,что написал cssr про памперсы позорит форум.
D.2.> Но даже если не учитывать вышеуказанный момент, ты не смог ответить ничего вразумительно о сравнении МЦПЛ.
D.2.> Так, какашками плевался...
Тогда попробуй убедите меня от обратного ,а я с удовольствием почитаю.Блесните попробуйте меня удивить своими познаниями.

Zenit> Тогда попробуй убедите меня от обратного ,а я с удовольствием почитаю.Блесните попробуйте меня удивить своими познаниями.

Мне-то зачем? "Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его" ©
Я никакого тезиса не выдвигал и не опровергал. Просто попросил тебя обосновать твои утверждения. А вдруг ты прав и сможешь это доказать?

За сим предлагаю этот спор прекратить, пользователи сами рассудят, кто из нас балабол.

Zenit> Тогда попробуй убедите меня от обратного ,а я с удовольствием почитаю.Блесните попробуйте меня удивить своими познаниями.

Бремя доказательства лежит на высказавшем тезис. Т.е. на тебе.

D.2.> Я никакого тезиса не выдвигал и не опровергал. Просто попросил тебя обосновать твои утверждения. А вдруг ты прав и сможешь это доказать?

Например меньшая шумность Си Вульф по сравнению с Ясенем .Решения позволившие этого достичь:
-наличие водометного движителя(надеюсь его преимущества доказывать не надо)
-звукоизолирующее покрытие в виде сплошного массива полимерной массы.
-торпедные аппараты с самовыходом торпед.
600 датчиков контроля шума и вибраций.
На Ясене нет водомета,звукоизолирующее покрытие такое же как и у предыдущих лодок.
ДЛя уменьшения шумов применили особую систему демпферов, что снизило уровень шумности механизмов, хотя подобные меры применяли и раньше.
После ваших возражений, если таковые будут, продолжу .

ccsr>>>> Не смеши - американцы жалкие ссыкуны,
Unix>> Шапками закидаем? Нет, американцы показали что воевать умеют.
ccsr> Против ядерных держав они воевали?
А СССР воевал? Ты же сам себя поймал за яйцы Ибо ответ на твой вопрос - такой же, что бы ты не ответил

>Что-то с КНДР до сих пор ничего поделать не могут - даже хиленькой бомбардировки ядерных объектов на её территории не осуществили, в отличие от тех же израильтян.
У Ирана бомбы ещё нет, так что опять мимо кассы. Была бы - ХЗ ещё решились бы или нет.
Но кстати - да, я не знаю почему США не бомбили СК. Лучшая идея что пока бомбы не было - был СССР. А потом почему не причесали - не знаю.

ccsr> это факт, как бы ты не хотел представить их решимость в противостоянии с Россией.
Факт что ты позорно не отквотил вот это:

ccsr>> и никогда не пойдут на обмен ядерными ударами с Россией,
Unix> А вот тут - согласен.

 

и яростно споришь с тем, чего я не говорил

Unix>> Не дури. Они с флотом СССР в 3 сотни только атомных воевать планировали. Не считай их чучелами - это ошибка!
ccsr> Ни хрена они реально не планировали, после того, как поняли, что в СССР столько носителей на боевом дежурстве находится,
Ты ... как бы это сказать ... упорствуешь в ошибке. Запомни - ошибка в таком деле - хуже предательства :-\
Вот в 1963-64 бонбы у нас ужо были ... и что пустили нас на Кубу, сыканули? Ну и далее по истории XX века. Не недооценивай, чирьевато последствиями

Unix>> ... А сифулфа догонят, никуда не денутся. Если конечно нового меченного "да-ду-да-ду" в цари не выведут
ccsr> Но создание подводных лодок останется приоритетом для нашего флота - это объективная реальность для нашей страны в противостоянии с американцами.
Тут у нас разногласий нет, но смотри "если".

Zenit> На Ясене нет водомета,звукоизолирующее покрытие такое же как и у предыдущих лодок.
Zenit> ДЛя уменьшения шумов применили особую систему демпферов, что снизило уровень шумности механизмов, хотя подобные меры применяли и раньше.

Бесспорным фактом из всего этого является только отсутствие водомета. По остальному, в том числе по противогидроакустическим покрытиям, наличию активного шумоподавления и прочим технологиям снижения шумности на Ясене нет никакой информации. Все это строго секретно

U235> Бесспорным фактом из всего этого является только отсутствие водомета. По остальному, в том числе по противогидроакустическим покрытиям, наличию активного шумоподавления и прочим технологиям снижения шумности на Ясене нет никакой информации. Все это строго секретно
Активное шумоподавление -по моему очередная афера.
Есть такая старая традиция - секретить все чем нечем хвастаться.

D.2.>> и Ясень, и Си Вулф многоцелевые лодки, не способные нести БРПЛ.

Zenit> Как средство уничтожения носителей МБР - не уверен
Zenit> Еще раз сначала-чувак написал "новые ПЛ", не указав какие имел ввиду-многоцелевые или ракетоносцы.
Если бы вы были немного посообразительнее, то тогда бы знали что американцы не боятся наших многоцелевых ПЛ, как и всего надводного флота. Вот поэтому само-собой разумеющееся, что нам нужны в первую очередь пл с баллистическими ракетами, дежурящими постоянно недалеко от берегов Америки.

29 ноября 2013
«Юрий Долгорукий» (именно так назвали корабль) несет на борту шестнадцать баллистических ракет Р-30 «Булава»....
Сейчас завершено строительство еще двух кораблей типа «Борей» – К-550 «Александр Невский» и К-551 «Владимир Мономах». Всего же предусмотрена постройка восьми подводных лодок этого типа.

 

Zenit>Его и спросили чем могут напугать многоцелевые лодки,которые так же новые.Вообще писать то ,что написал cssr про памперсы позорит форум.
Многоцелевые пл "Ясень" - это очередная блажь наших флотоводцев, потому что для нас актуальная задача полностью перевооружить подводный флот с баллистическими ракетами, слегка разбавив их пл с крылатыми ракетами в ядерном снаряжении.
Что касается памперсов, то лучше вам не позорится, а послушать что заявил американский генерал с армейской прямотой - уж он то знает кого надо бояться в этом мире.

D.2.>> Я никакого тезиса не выдвигал и не опровергал. Просто попросил тебя обосновать твои утверждения. А вдруг ты прав и сможешь это доказать?
Zenit> Например ...

Ну хоть какая-то конкретика.

Zenit> После ваших возражений, если таковые будут, продолжу .

Возражать-то особенно не на что.
Верно сказал U235 - Взгляд из Кремля на американскую ПРО [U235#10.07.15 05:03]

Zenit> Активное шумоподавление -по моему очередная афера.

Странно даже — наушники шумодавы продаются. И даже работают.

Zenit> Есть такая старая традиция - секретить все чем нечем хвастаться.
Т.е. доказательств нет?

ccsr> Если бы вы были немного посообразительнее, то тогда бы знали что американцы не боятся наших многоцелевых ПЛ


Да нормально боятся. И говорят об этом. И ту же Японию, которая продала станки для более точной обработки винтов, вполне чморили (и фирму, и страну). И понятно из-за чего.

D.2.> По самому определению ударной волны, она движется со сверхзвуковой скоростью, то есть почти в шесть раз быстрее указанного тобой значения.
Скорость движения ударной волны и скоростной напор от перемещения массы воздуха,- "это не муж и жена, это вообще два разных человека"©

Mishka> Странно даже — наушники шумодавы продаются. И даже работают.

Там (на лодке) надо различать местное активное шумоподавление (шумов отдельных механизмов типа трубопроводов и прочего) и общее, то есть подавление акустического излучения всей лодки “у целом”.

Местное активное шумоподавление вполне себе решаемая задача, уже перешедшая в практическую плоскость реализации. Стандартным примером является крепление трубопровода не через пассивные амортизаторы (резинки/пружинки), а через пьезоэлементы, которые своими противофазными колебаниями подавляют вибрацию трубы. Вообще, на лодке шумы циркуляционных насосов и вибрация труб, по которым это всё циркулирует – один из основных источников шумов.

Общее подавление несравненно боле сложная задача. Необходимо постоянно измерять акустическое поле такого крупногабаритного объекта и формировать противоизлучение, чтобы скомпенсировать излучение неизвестно для какой точки наблюдателя.

Наука редко бывает “секретной”, и если бы существовали какие-то практически реализуемые методы, то о них было бы известно. И реализацию мы бы увидели на более мелких и дешевых объектах, например, на “Ладе”. Есть мнение, что внешними признаками применения общего активного шумоподавления были бы измерительные датчики (гидрофоны), обвешивающие лодку на выносных рожках, как игрушки новогоднюю елку.

D.2.>> По самому определению ударной волны, она движется со сверхзвуковой скоростью, то есть почти в шесть раз быстрее указанного тобой значения.
m-dva> Скорость движения ударной волны и скоростной напор от перемещения массы воздуха,- "это не муж и жена, это вообще два разных человека"©

Ты хочешь сказать, что при движении ударной волны воздушная масса не перемещается?

Zenit>> Активное шумоподавление -по моему очередная афера.
Mishka> Странно даже — наушники шумодавы продаются. И даже работают.
Zenit>> Есть такая старая традиция - секретить все чем нечем хвастаться.

Спасибо Испытателей_10а он все верно описал.
Про пример с креплением трубопровода добавлю -подавив колебания в одной точке это не значит что колебания исчезнут на всем трубопроводе.
Про общее шумоподавление-излучать надо не конкретно куда-то ,а вокруг ,есть характеристика направленности излучения шумов - надо учесть ,надо измерять и излучать очень низкие частоты -проблемы и т.д.При первом приближении теоретически возможно ,а практически очень и очень маловероятно.

Mishka> Т.е. доказательств нет?
Если про сравнение лодок то я отписался выше.

Zenit> Если про сравнение лодок то я отписался выше.
А там только догадки. Там нет доказательств.

И.1.> Стандартным примером является крепление трубопровода не через пассивные амортизаторы (резинки/пружинки), а через пьезоэлементы, которые своими противофазными колебаниями подавляют вибрацию трубы.

Вот тут меня берут очень серъёзные сомнения. Пъезоэлемент твёрдый, труда твёрдая. Если запустить их в противофазе, то думаю, что колебания трубы может и можно частично погасить (там же массы важны и моменты), а вот, как избежать при этом образования новых звуковых волн, не представляю. Там не только в противофазе же надо, а ещё и в двух и трёх мерном случаях, надо выбрать вектор корректно, чтобы колебания уничтожались.

Zenit>> Если про сравнение лодок то я отписался выше.
Mishka> А там только догадки. Там нет доказательств.
Я написал что на Си-Вульф есть водомет.
Легко гуглиться что у водомета "Меньший гидродинамический шум по сравнению с винтовыми движителями"
взял отсюда Водомётный движитель — Википедия
Далее торпеды с самовыходом

Несмотря на сложность гидравлической системы, она более эффективна, так как не создает опасности появления на поверхности моря демаскирующего воздушного пузыря и, следовательно, не требует дорогостоящих систем для его устранения. Кроме того, гидравлическая система производит значительно меньше шума.
Этого мало?

Zenit>>> Если про сравнение лодок то я отписался выше.
Mishka>> А там только догадки. Там нет доказательств.
Zenit> Я написал что на Си-Вульф есть водомет.
Zenit> Легко гуглиться что у водомета "Меньший гидродинамический шум по сравнению с винтовыми движителями"

Zenit> Несмотря на сложность гидравлической системы, она более эффективна, так как не создает опасности появления на поверхности моря демаскирующего воздушного пузыря и, следовательно, не требует дорогостоящих систем для его устранения. Кроме того, гидравлическая система производит значительно меньше шума.
Zenit> Этого мало?
Мягко говоря, с оперативной точки зрения, вы несете полнейшую ахинею, потому что надводные и воздушные носители ядерного оружия отслеживаться еще на базах, и это делается круглосуточно, но тем не менее самолеты летают даже у берегов Америки.
Но преимущество пл в том, пусть даже с нынешним уровнем шумов, которые вы считаете чуть ли не трагедией, что они могут находится в любой акватории океанов и произвести пуск ракет до того момента, как их уничтожат, что само по себе трудная задача для американцев. То что они будут уничтожены, знает любой грамотный в военном деле человек, но весь вопрос в том, успеют ли они исполнить свою роль.
Так что все ваши рассуждения и выеденного яйца не стоят, потому что содержание ЯО на борту пл самое затратное из всех остальных носителей, и если на это идут, то значит оперативный выигрыш того стоит - это надеюсь вы в состоянии понять правильно.

ccsr> Мягко говоря, с оперативной точки зрения, вы несете полнейшую ахинею, потому что надводные и воздушные носители ядерного оружия отслеживаться еще на базах, и это делается круглосуточно, но тем не менее самолеты летают даже у берегов Америки.
ccsr> Но преимущество пл в том, пусть даже с нынешним уровнем шумов, которые вы считаете чуть ли не трагедией, что они могут находится в любой акватории океанов и произвести пуск ракет до того момента, как их уничтожат, что само по себе трудная задача для американцев. То что они будут уничтожены, знает любой грамотный в военном деле человек, но весь вопрос в том, успеют ли они исполнить свою роль.

Я напомню нашу переписку :вы высказали идею о том что в США генералы носят памперсы после после того как в РФ появились новые ПЛ.На что я ответил что это бред и что новая ПЛ Ясень никак не лучше Си Вульф.
Далее другие участники поинтересовались почему хуже-я им ответил.
Я нигде не затрагивал вопросов применения ПЛ,я писал только особенностях конкретных ПЛ, кстати не ракетоносцах- вы почему-то это не заметили.
Подумайте на досуге - зачем все-таки бьются с шумами несмотря на то что это не важно по вашему мнению.

Zenit> Я напомню нашу переписку :вы высказали идею о том что в США генералы носят памперсы после после того как в РФ появились новые ПЛ.На что я ответил что это бред и что новая ПЛ Ясень никак не лучше Си Вульф.
Я не мог говорить этого, потому что американские генералы носят памперсы еще с времен Брежнева, и это всем давно известно. Что касается НОВЫХ подводных лодок, то я как раз утверждаю, что необходимо увеличить количество носителей баллистических ракет, причем из-за снижения самих ракет и количество головок, увеличить количество лодок находящихся на боевом дежурстве. Вот это я и хотел вам довести.
Zenit> Далее другие участники поинтересовались почему хуже-я им ответил.
Я и вам заметил, что рассуждения о многоцелевых происходит от недомыслия, чего же реально бояться американцы.
Zenit> Я нигде не затрагивал вопросов применения ПЛ,я писал только особенностях конкретных ПЛ, кстати не ракетоносцах- вы почему-то это не заметили.
А мы что ради игрушек вкладываем сумасшедшие деньги в их создание и эксплуатацию?
Zenit> Подумайте на досуге - зачем все-таки бьются с шумами несмотря на то что это не важно по вашему мнению.
Когда вопрос идет о десятке минут, то шумы уже никакой роли не играют, даже если американцы будут знать точнейшие координаты нахождения подводной лодки - их средства поражения не успеют к зафиксированной точке. Излишнее нагнетание страстей выгодно военно-промышленному комплексу, но здравый смысл должен главенствовать в выборе оружия возмездия.

Zenit>> Я напомню нашу переписку :вы высказали идею о том что в США генералы носят памперсы после после того как в РФ появились новые ПЛ.На что я ответил что это бред и что новая ПЛ Ясень никак не лучше Си Вульф.
ccsr> Я не мог говорить этого, потому что американские генералы носят памперсы еще с времен Брежнева, и это всем давно известно.

Не говорили а писали в форум
Отсюда ccsr #05.07.2015 23:39 @m-dva#05.07.2015 12:12
>А учитывая наши новые подводные лодки, они еще много десятилетий без памперсов ходить не будут - это >факт, как бы ты не хотел представить их решимость в противостоянии с Россией.

Может это ваше второе я писало- не раздвоение личности наступило у вас?
На этом я препирательства с вами заканчиваю.Свои 3 поста в день в одном форуме мне жалко на препирательство с вами.

Zenit> Я написал что на Си-Вульф есть водомет.

Есть. Но достаточно древний.

Zenit> Далее торпеды с самовыходом

Тут уже многое зависит от торпеды. И выталкивание торпеды сжатым воздухом не единственно возможное.

Zenit> Несмотря на сложность гидравлической системы, она более эффективна, так как не создает опасности появления на поверхности моря демаскирующего воздушного пузыря и, следовательно, не требует дорогостоящих систем для его устранения. Кроме того, гидравлическая система производит значительно меньше шума.

Ну, вот есть у тебя водомёт. Ты подумай, как он работает. Воду надо разогнать чем-то, правильно? Какой насос подходит? Если лопасти, то там та же кавитация. На центробежном тоже она есть. Можно ещё другие взять, у тех с кавитащией получше. Но те, которые за счёт расширения газа свои пузыри надувают. Не, можно, как кальмары, к примеру, но там нет непрерывного действия и очень мощные не построить. Да и кавитация, ЕМНИП, может всё равно возникнуть в момент выхода из сопла, больно там сильно давление и скорость меняются.

Другое дело, что этот насос внутри и его шумы можно контролировать.

Zenit> Этого мало?
Это не значит, что другие варианты будут громче.