Обсудим? Модернизировать или строить новые самолеты?

Вот статья в НВО. Основная мысль видна из названия.

МОДЕРНИЗАЦИЯ -НЕ ЛУЧШЕЕ РЕШЕНИЕ


Так что же стоит России делать, модернизировать имеющуюся технику, или оснаться новой?

Вообще, вроде известно, что обслуживание
самолета в конце его ресурса стоит раза
в 3-4 дороже. Кроме того, если принята
концепция качественного улучшения техники,
при количественном сокращении, то модернизировать старое барахло тем более нет смысла, ставить новую дорогую начинку
в машину, которая уже не отвечает по своим
ТТХ современным требованиям.

Короче, я за новую технику, господа сенаторы

По-моему, некоторый процент надо модернизировать.
Иначе можно оказаться в идиотском положении.
Без эфективной техники вообще.

Мы же живем сегодняшним днем, а сегодня России модернизация обойдется России дешевле, чем покупка новой техники. Дальше действительно дороже нам это обойдется. "После нас хоть потоп!" Я за покупку новой техники, но денег нет, а на нет и суда нет. Вот так!

Су-24 устарел как в моральном, так и в физическом плане. Для его замены был создан Су-34 "Strike Flanker" (амы наверное по аналогии со своим Иглом и Страйк Иглом так новый самолет обозвали). Вот это самолет, блин... Хорошо, что его в горах Чечни обкатывают.

Поправлюсь: не в физическом, конечно, а в техническом. Вообще же строить новые самолеты крайне необходимо, это даст нагрузку не только заводам, делающим "комплектующие" и собирающим самолеты, но и НИИ, КБ и др. Все-таки модернизация - всего-лишь оттягивание конца отработавшего свое самолета.

Eto pochemu eto Su-24 ustarel?
Chto znachit technicheski, on chto letat' stal ne pravil'no?
Su-34 escho tol'ko obkatyvaetsa, togda kak Su-24 - proverennyi i nadejnyy samolet.
Eta kak raz ta mashina, kotoruyu imeet smysl modernizirovat'. Posle zameny avioniki eto budet dovolno sovremennayamashina.
Von v Turcii daje F-4 moderniziruyut.

>Су-24 - вообще не старый.

Тоже ветеран. Конец семидесятых. Самым свежим машинам лет пятнадцать точно. Вобщем недолго осталось.

>Су-25 - хоть и старый, но превосходит
>своего "аналога" по всем статьям (я про А-10А).

До "всех статей" Су-25 очень далеко, но по потреблению горючки он точно A-10 превосходит, раза эдак в четыре

>А ее как раз поменять дешевле чем клепать
>новые планеры сотнями штук.

Как раз наоборот. Планеров наклепать не проблема, технология давно отработана. А вот авионику заменить это дело непростое. Это же и все оружие (ракеты, бомбы и т.д.) надо модернизировать, все наземное оборудование (КП, аэродромы и т.п.) Одна замена, допустим, древнего "Комара" из НЗ на новый нормальный кодированый маяк выливается в замену всего оборудования у ПСС, плюс добавляется длительный период эксплуатации новых и старых железяк вместе, пока всем не поменяют. Так что не все так просто и быстро

---

>же строить новые самолеты крайне
>необходимо, это даст нагрузку не только
>заводам, делающим "комплектующие" и
>собирающим самолеты, но и НИИ, КБ и др

Тут только одна проблема - где деньги на строительство взять ? Эксплуатация военной техники прибыли не приносит, наоборот, только съедает. Это вам не Boeing-747, в аренду/лизинг не сдашь. Поэтому-то ВПК во всем мире и загибается, а не только у нас. Холодная война закончилась и спрос на военные побрякушки резко упал.

>Von v Turcii daje F-4 moderniziruyut.

Ну дык то F-4. Ценная машина. Почти что настоящий "Стелс"

Вопрос-то глобальный,
заметим только:
1. Чистая стоимость, т.е. сколько конкретно денег надо выложить сразу.
2. Чистая эффективность одних самолетов в сравнении с другими.
3. Критерий стоимость/эффективность с учетом количества модернизированных/новых самолетов, обученности летного состава, стоимости эксплуатации и т.д.
4. Долговременная стоимость.
5. Престиж -> новые самолеты
6. Занятость в авиапромышленности, сохранение и развитие уровня технологий. Тут явно разработка и, главное, производство и использование, новых самолетов имеет преимущество.
7. Возможность экспорта.

По мне, если бы это было моим хобби, я бы начал строить новые. Ради чего-нить крутого я бы не жалел никаких средств. У меня остатки имперского мышления и гигантизма еще: если самолет - то должен быть большой, быстрый, и громкий; если завод, то непременно самый большой в мире
Поэтому мне становится скучно, когда подсчитывают копейки, отказываются от какой-нибудь супертехнологии из-за дороговизны, оглядываются на гринпис и т.д. Но!!! Это все для досуга...

А вот если идет речь о стране и ее обороне - то тут надо подумать головой.

Что будет с экономикой в ближайшие годы, три-пять, неизвестно. Если модернизация существующего парка возможна на данный момент, хоть и с напрягом, то постройка и доводка хоть одного совершенно нового типа - практически неподъемная задача. А в случае любой войны, где у противника будет авиация, уж лучше иметь максимально надежный вариант. Лучше иметь модернизированные сотни самолетов, чем несколько десятков (и то очень оптимистичная оценка) новых. пятое поколение от 4.5 отличается по эффективности не в десять раз.

К тому же, имхо, существующий немаленький парк МиГ-23, МиГ-29, Су27, МиГ-31, Су-24, Су-25 называть старьем по меньшей мере некорректно.
МиГ-23 - ну... может быть и да.
Су-27/МиГ-29 - характеристики планера до сих пор на уровне, а то и превосходят буржуйские.
МиГ-31 - до сих пор непревзойден.
Су-24 - вообще не старый.
Су-25 - хоть и старый, но превосходит своего "аналога" по всем статьям (я про А-10А). Его, кстати, и имеет смысл модернизировать в первую очередь, ИМХО.
Что касается аэродинамики, то она у нас очень на уровне, а вот в ж... у нас авионика. А ее как раз поменять дешевле чем клепать новые планеры сотнями штук.

Ну и опять см. выше, пункты 1-7...

>Никита, у тебя не Новодворский ли фамилия?

В нитке про беспереплетные фонари содержится ... э-э-э ... намек/ребус на мою фамилию Если интересно поищите

>для Су-25 400-700 км
>в зависимости от высоты полета

Довольно близко, но только Вы забыли что это радиус с ПТБ. Вот что у меня значится: дальность с максимальной загрузкой включающей два ПТБ (вот тут правда неясно, в одном источнике указывается 600 литровые ПТБ (480кг), в другом 800 и даже 1150 литровые, к каким из них относится дальность неясно, поэтому возьмем что поменьше, иначе вообще жуть получается) = 740 км на малой высоте, и 1250 км на большой. Так что на 700 не тянет, и даже 600 это на пределе А без ПТБ вообще кошмар.

>запас топлива Су-25 3000 кг.

Веса Су-25:

Пустой = 9500 кг
Внутренний запас топлива = 3500 кг
Максимальная нагрузка = 4400 кг
Максимальная нагрузка с двумя ПТБ по 480 кг = 3440 кг
Максимальный взлетный вес = 17600 кг

>Итого А-10 летает на 750 кг

Веса A-10:

Самолет+пилот+полный боекомплект для пушки+все подвески+все остальное кроме топлива и вооружения = около 28000 фунтов (12684 кг)

Внутренний запас топлива - до 12000 фунтов (5436 кг), обычно около 10000 фунтов (4530 кг)

Максимальный взлетный вес = 51000 фунтов (23103 кг)

Соответственно предельные нагрузки: при максимуме топлива = 11000 фунтов (4983 кг), при обычном = 13000 фунтов (5889 кг), максимальная допустимая нагрузка = 16000 фунтов (7248 кг)

И при 10000 фунтов (4530 кг) топлива с 13000 фунтами (5889 кг) нагрузки, безо всяких там ПТБ и высот дальность свыше 800 миль (1280 км) (а в некоторых источниках еще больше указывается, за 1000 миль).

Чувствуете разницу ? 3.5 тонны на 350 км или 6 на 620 км ? Обратили внимание что горючки-то столько же ? Вот такие дела. Причина же одна - движки. Насколько помню одноконтурные монстрики у Су-25 на максимале кушают около 1.3 кг/кгс*ч (а в одном месте даже 1.7 написано), а turbofan'ы A-10 около 0.4 кг/кгс*ч при одинаковой мощности.

>А теперь расскажи пожалуйста, чем же на
>самом деле А-10 круче Су-25

Вот этим и круче: тащит значительно больше, и значительно дальше, а горючки жрет меньше. Приспособлен для действий ночью. Номенклатура оружия шире. Крутая пушка

Су-25Т и Су-25ТМ получше будут чем оригинальный Су-25, но дальность все равно несопоставима, да и серии не было, штук семь сделали, насколько помню.

>Если у тебя есть информация о бронировании
>А-10 - буду рад ее узреть.

Пока есть инфа только о суммарной массе брони и прочих защитных систем: у A-10 1310 кг, у Су-25 1095 кг. Годится ?

>А богатые индусы с жиру бесятся, тратясь на
>современное оружие.

Пара млрд. в год это значит бесятся ? Да какой-нибудь P&G за одну неделю на такую сумму памперсов продаст.

>А США военный бюджет увеличивают чтобы
>сербам кофеты с B-2 сбрасывать. И вообще на

Дык ветеранам Виагру надо покупать, зарплату тоже надо поднимать, а то вон на флоте народа не хватает, так как на гражданке больше платят и ночных тревог нет. Плюс появилась новая игрушка - ПРО.

>Землю рай пришел. Нет слов.

Рай не рай, но дела пока идут в верном направлении. Внешний рынок этого барахла в районе пары десятков млрд. баксов в год, не больше. Ну даже если мы его весь захватим - это копейки. Тот же GE доход в 100 млрд. в год имеет. А сколько таких контор в США ? А сколько у нас ? А какой там бюджет у нашего МО ? А у амовского ? Вот то-то

Чего на Никиту набросились?
Может человек иметь свое мнение или нет?
Тем более что он готов на цифрах посражаться.

Я тоже считаю, что американская концепция штурмовика (А-10) более удачна, чем российская (Су-25).
Это довольно темный вопрос как ОКБ Сухого пробила эту машину в производство.

Я очень разочарован в Су-25.

Никита, у тебя не Новодворский ли фамилия?

>До "всех статей" Су-25 очень далеко, но по
>потреблению горючки он точно A-10
>превосходит, раза эдак в четыре

Угу. Боевой радиус примерно одинаковый (в разных местах разное пишут, в основном для А-10 указывают 480 км, для Су-25 400-700 км в зависимости от высоты полета), запас топлива Су-25 3000 кг. Итого А-10 летает на 750 кг. ) У меня даже смеяться уже сил нет...

А теперь расскажи пожалуйста, чем же на самом деле А-10 круче Су-25 (Про крутую пушку не надо - я и так от нее тащюсь;)). Если у тебя есть информация о бронировании А-10 - буду рад ее узреть.

>Поэтому-то ВПК во всем мире и загибается,
>а не только у нас. Холодная война
>закончилась и спрос на военные побрякушки резко упал.

Да-а-а... Святая наивность. А богатые индусы с жиру бесятся, тратясь на современное оружие. А США военный бюджет увеличивают чтобы сербам кофеты с B-2 сбрасывать. И вообще на Землю рай пришел. Нет слов.

И Грач, и Бородавочник (он же Чебурашка) - практически одинаковы по всем важным показателям, интересно было бы сравнить их боевую эффективность.
К слову: А-10 удалось вертолет иракский сбить из своей пушки. Нехило для штурмовика. Вообще такая пушка намертво территорию обрабатывает. Уважение.

>И Грач, и Бородавочник (он же Чебурашка) -
>практически одинаковы по всем важным
>показателям

Нет. Не одинаковы. Как я показал выше у А-10 нагрузка и дальность больше почти в два раза, при расходе топлива меньшем где-то в три раза. Если это "одинаковы" то я балерина. Су-25 тут вчистую проигрывает.

>Довольно близко, но только Вы забыли что это радиус с ПТБ.

Ни в одном месте не видел никакого упоминания про ПТБ. Ссылку, плиз, а лучше 2-3.

>Внутренний запас топлива = 3500 кг

По моим данным 3000 для Су-25 и 3800 для Су-25Т.

Итого:
>круче: тащит значительно больше, и значительно дальше (?), а
>горючки жрет меньше(?). Приспособлен для действий ночью. Номенклатура
>оружия шире(?). Крутая пушка

Остался нерешенным вопрос насчет дальности. Пушка крутая - тут я согласен полностью. Мечта HWGuyя ;-)~~~ А вот насчет вооружения... Какие ракеты используются на нем в качестве противотанковых? Я тут порылся в инете, повспоминал - кроме Мавериков ничего вроде нету... А это ракеты в-з, массой 200-300 кг, подвешиваются по одной на точку подвески (итого 11 ракет). При том, что Вихри вешаются по 8 на точку... То, что А-10 может утащить больше кг.- достоинство небольшое, штурмовик не бомбер, у него тактика не "дотащил - вывалил".

А теперь о крутости Су-25 ) Су-25 более скоростной и маневренный, может нести ракеты в-в Р-60 и Р-73 для самообороны (А-10 может нести Sidewinder )), как я уже упомянул имеет гораздо большие возможности для борьбы с танками.

НикитА, в первый раз вижу балерину, интересующуюся военной техникой )

>Ни в одном месте не видел никакого
>упоминания про ПТБ.

Плохо смотрели значится. Для Су-25 еще любят дальности при нормальной нагрузке (то бишь 1400 кг) указывать.

*Мне вот кажется что лучше всего дальность оценивать по перегоночной. Тут сразу все вылезает.

>Ссылку, плиз, а лучше 2-3.

Запросто.


Su-25 FROGFOOT (SUKHOI)



Тут о Су-25Т, но даже у него дальности с ПТБ указываются.

>Какие ракеты используются на нем в качестве
>противотанковых? Я тут порылся в инете,
>повспоминал - кроме Мавериков ничего вроде
>нету...

А пушка, значится, против танков не годится ? Она покруче любой ракеты будет. А еще ведь и Mk-20 Rockeye есть.

>(итого 11 ракет).

Только на девяти пилонах, на 1 и 11 их нельзя повесить.

>При том, что Вихри вешаются по 8 на точку...

И при том что этих точек может быть только две, и только на Су-25Т/ТМ. Су-25 же никаких Вихрей, Атак и прочих Штурмов на вооружении не имел и не имеет.

>То, что А-10 может утащить больше кг.-
>достоинство небольшое,

Ага, давайте по одной ФАБ-250 подвесим и пусть воюют.

Не надо нести чушь и пытаться превратить очевидное _значительное_ преимущество в "небольшое достоинство".

>штурмовик не бомбер,

Нагрузка и дальность - две основные величины для штурмовика. Чем больше тащит тем больше уничтожит за один вылет, чем дальше тащит тем дольше может находится в районе боевых действий и поддерживать наземные войска.

>у него тактика не "дотащил - вывалил".

У него тактика "дотащил-обнаружил цель-уничтожил". Кто больше циклов "обнаружил-уничтожил" может выполнить тот и лучше.

>Су-25 более скоростной и маневренный, может

Насчет маневренности не надо, А-10 ничем не хуже. Скорость единственное реальное преимущество Су-25. 526 узлов против 450.

>нести ракеты в-в Р-60 и Р-73 для

Р-73 это только Су-25Т/ТМ, Су-25 же только Р-60 (либо Р-3 насколько помню) и только две штуки.

>как я уже упомянул имеет гораздо большие
>возможности для борьбы с танками

Су-25 вообще никаких специальных возможностей для борьбы с танками не имеет. Только Cу-25Т/ТМ. Да и насчет "гораздо большие" очень сомневаюсь, из Avenger'а можно столько танков настрелять...

>НикитА, в первый раз вижу балерину,
>интересующуюся военной техникой )

А я уже далеко не первый раз вижу таких наивных чайников в области военной техники

Добавление о Мавериках. У них есть трехточечные подвески, так что их макимальное количество 27.

>*Мне вот кажется что лучше всего дальность оценивать по перегоночной.
>Тут сразу все вылезает.

Ага ). Прегоночная дальность - это с максимальным количеством подвесных баков и без вооружения. Что по ней можно оценить?

>А пушка, значится, против танков не годится ? Она покруче любой ракеты будет.

Истину городишь! То-то на всех новых танках 120-125 мм пушки на 30 мм менять начали ) Естественно 30 мм снаряд обладает большей бронепробиваемостью, чем 125 мм подкалиберный снаряд, на защиту от которых рассчитана броня Т-80... )

>А еще ведь и Mk-20 Rockeye есть.

Есть. Вот только применять кассеты с какого-нибудь F-16 все же сподручнее. А штурмовик не для этого.

>Нагрузка и дальность - две основные величины для штурмовика.

100%!!! Да здравствует лучший в мире штурмовик Ан-225!!! ))) Я плакаль )...

>Насчет маневренности не надо, А-10 ничем не хуже.

Ну тут прямых цифр нет. Останемся при своем.

>из Avenger'а можно столько танков настрелять...

Угу. Стоящих на полигоне без прикрытия ПВО. Или Авенджер с 10 км танки щелкает?

>А я уже далеко не первый раз вижу таких наивных чайников в области военной техники

Такие самоуверенные идиоты тоже частенько встречаются )

>Добавление о Мавериках. У них есть трехточечные подвески, так что их макимальное количество 27.

Зайди на Federation of American Scientists :: A-10/OA-10 Thunderbolt II и посмотри, сколько Мавериков можно подвесить.

=Sokrat: Естественно 30 мм снаряд обладает большей бронепробиваемостью, чем 125 мм подкалиберный снаряд, на защиту от которых рассчитана броня Т-80...=

Вы хотели сказать "лобовая броня Т-80"? Неужели его вкруговую так забронировали, тем более верхнюю полусферу? Это сколько бы он тогда весил? Не меньше, чем легендарный "Маус", поди.

>Вы хотели сказать "лобовая броня Т-80"?
>Неужели его вкруговую так забронировали, тем более верхнюю полусферу?

Естественно нет. Более того, был случай, когда Т-72 был пробит в лоб с БМП-2. Но рассматривать 30 мм пучку как основное противотанковое оружие смешно.

В рамках начала конструктивного диалога

Я готов согласится, что А-10 лучше, чем Су-25 подходит для бомбежки югославских сел с 5000 м. Я не стану опровергать утверждение, что А-10 прекрасно может расстреливать не прикрытые ПВО иракские танки (хотя прицепить какой-нибудь аналог Вихря не помешало бы). Но утверждение, что А-10 намного _превосходит_ Су-25 (Т/ТМ) в качестве штурмовика (самолета непосредственной поддержки войск, действующего на малой высоте в зоне, насыщеной МЗА и ПЗРК) только по причине его грузоподъемности и красивой пушки - увольте.
Могут ли уважаемые сэры привести более веские аргументы?

>Ага ). Прегоночная дальность - это с
>максимальным количеством подвесных баков и
>без вооружения. Что по ней можно оценить?

Как я уже сказал: дальность. Количество горючки известно, вес известен, дальность известна. Дальше просто считаем. А то радиусы обычно даются с непонятно какими весами и загрузкой.

>Естественно 30 мм снаряд обладает большей
>бронепробиваемостью, чем 125 мм

Ну если Вы в лоб танку стрелять собрались то тут уже ничему не поможешь, но ведь не все же такие ...<вырезано цензурой>... И понимают, что КРЫШУ (ВНИМАНИЕ!!! СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПРАПОРЩИКОВ!!! КЛЮЧЕВОЕ СЛОВО!!!), борта и корму ЛЮБОГО танка 30мм пушка (тем более такой монстр как Avenger) прошивает без проблем (надеюсь сообразить в какую часть танка будут попадать снаряды A-10 Вы все же сумеете). Да и лоб тоже не так неуязвим как кажется, в Карабахе бывали случаи пробития лобовой брони Т-72 из БМП-2.

Кстати, я видел фото того что осталось от Абрамса когда его с полутора километров обработал своей пушкой A-10. Впечатляющее зрелище.

>подкалиберный снаряд, на защиту от которых
>рассчитана броня Т-80... )

Ага, куда не стреляй везде 500/1000 включая крышу. Ну-ну... Только лобовая броня рассчитана на такие штуки, но допустим от того же Абрамса все равно не спасет. Основной амовский APFSDS M829A2 пробъет ее без проблем.

>Есть. Вот только применять кассеты с
>какого-нибудь F-16 все же сподручнее.

Чем сподручней-то ?

>А штурмовик не для этого.

А для чего ?

>100%!!! Да здравствует лучший в мире
>штурмовик Ан-225!!! ))) Я плакаль )...

Если Вам больше по делу сказать нечего, то плачьте.

>Ну тут прямых цифр нет. Останемся при своем.

Как это нет. А куда они делись-то ? Есть мощность двигателей, есть нагрузка на крыло, они почти все и определяют.

И так смотрим: мощность двигателей равна. То бишь при равных весах оба одинаковы. А вот с нагрузкой на крыло дела обстоят так (при максимальной массе каждого): Су-25 - 485 кг/м2, А-10 - 316 кг/м2. Для полноты картины могу добавить и Су-25Т - 556 кг/м2.

Надеюсь Вам теперь понятно у кого как с маневренностью дела обстоят.

>Угу. Стоящих на полигоне без прикрытия ПВО.

ПВО оно есть для всех. И для Су-25 и для А-10.

>Или Авенджер с 10 км танки щелкает?

С полутора спокойно, видимо и с большего может. Или боитесь что танк подстрелит ? Ну разве что на израильтян напоритесь, помнится вертолеты они умело сбивают.

>Зайди на Federation of American Scientists :: File Not Found и посмотри, сколько
>Мавериков можно подвесить.

У Вас такая избирательная доверчивость, что мне аж страшно становится: мне не верите, а вот FAS'е безоговорочно. Судя по ихней табличке на A-10 только две AIM-9M можно подвесить. Тогда как на фотографиях, что пониже этой самой таблички, отлично видны парные подвески. Да и количество снарядов для пушки там в 1000 штук указано, тогда как на самом деле их 1174. Ну и так далее. Надеюсь фото на котором А-10 тащит на трехточечных подвесках кучу Мавериков сами найдете, я уже точно не помню где его встречал.

В общем доверяй, но проверяй. FAS'а те еще гонщики, хотя возможно там просто указаны стандартные "расфасовки" из мануала.

Короче мне надоело перепираться с Вами. Если ТТХ для Вас вопрос веры, то можете верить во что угодно: в FAS'а, в радиус 700 км при полной загрузке Су-25 и без ПТБ, в еще что-нибудь. Мне на это наплевать. Я в ТТХ не верую, а получаю их компиляцией из различных источников. Если Вы можете сказать что-нибудь конкретное по обсуждаемой теме, я Вас выслушаю, иначе до свидания.

Итак, Авенджер прошивает любой танк в любую точку борта, крыши или кормы при любом угле встречи с броней с 1.5 км? Вместе с динамической броней? Может, и осколочным снарядом тоже?

Да, я согласен, что при попадании бронебойного 30 мм снаряда в некоторые места под _выгодным_ углом он пробьет броню. Теперь давай прикинем вероятность этого. На сайте USAF есть характкрная высота полета ~300 м, вы задали дальность ~ 1.5 км, итого угол 11 градусов. Для стрельбы в крышу маловат, однако. Только что пересмотрел несколько раз рекламный ролик А-10: 1.5-2 секундный залп из пушки по одиночному танку "размазывается" метров на 20-30 в длину (напоминаю - идеальные полигонные условия!). Итого, попадает (если попадает;) в борт танка 3 м / (20-30)м * 65 выстр/сек * 2 сек = 13-20 снарядов, из которых 7 - 10 бронебойных. Все, остаются домыслы - какая вероятность у этих снарядов пробить броню (учтите, ~70-80% борта закрыто динамической защитой, пробить броню после срабатывания динамической 30 мм снаряд точно не сможет).

>Или боитесь что танк подстрелит?

Видите ли, многоуважаемый сэр, у "Тунгуски" пушки тоже 30 мм, только поскорострельнее, а еще и ракеты есть... А если вы считаете, что танки в ожидании вашего прилета выстроятся в чистом поле без прикрытия - я умолкаю. И именно наличие ПВО позволяет мне утверждать, что применение пушки не так безоблачно, как вам кажется. Всеже выпустить ракету с 10 км и стрелять из пушки с 1.5 км - это 2 большие разницы.

>Надеюсь фото на котором А-10 тащит на трехточечных подвесках кучу Мавериков сами найдете, я уже точно не помню где его встречал.

Надеюсь на обратное. Двухракетную подвеску AIM-9 видел, многозамковые держатели под бомбы - видел, а вот Маверики всегда по одному...

>Я в ТТХ не верую, а получаю их компиляцией из различных источников.

Аналогично. Только различные источники говорят зачастую противоположные вещи...

Су-25, насколько я знаю, всегда берут ПТБ.

Плюс, учтите, его скорость и маневренность - важная характеристика для прорыва ПВО.

К вопросу зачем штурмовик - летать на штурмовку, проникать в зону мощного огня, получать хороший пистон, понадеявшись на броню, наносить удар, и делать ноги оттуда.
А кассеты покидать на "безоружные" танки и в самом деле с фронтвого бомбера или истребителя-бомбера проще.

Насчет Су-24 - в России сейчас порядка 360 Су24 и Су24М, причем большей частью М, и еще немало (не помню точно) Су24МР. Это еще далеко не устаревшие машины. Про них я и говорил. А Су-24 исходный - да, конечно, не новенький - но ведь все же не старье. Сверхзвуковой, маневренный, это для бомбера очень неслабо

p.s. Ну почему все своим долгом считают флейм начать???