Война в Корее. [ часть 3]

Д.М.> Виталий, а Вам не кажется, что Вы сейчас мягко говоря увлеклись, взяв на себя роль Судии и Разоблачителя Мирового заговора Коварного Мистификатора
Я не судья - я просто констатирую факты. Пригарин постоянно лжёт и лжёт абсолютно намеренно, то есть во многих случаях он знает Правду, НО пишет откровенную ЛОЖЬ и ничего кроме ЛЖИ.

Д.М.> Мне почему-то кажется, что основная масса боевых вылетов придётся именно на основной состав полка. Ту самую "серую массу работяг".
Когда кажется рекомендуют креститься, говорят помогает, а я оперирую фактами, во всяком случае в истории.

Д.М.> Из Ваших вот слов, кстати, прямо выходит, что всю Корею вытянули на себе единицы работавших на износ лётчиков, в то время как основная "серая масса" трусливо сидела на земле.
Я вижу вы достойный ученик Пригарина - количество откровенной лжи в ваших сообщениях стало стремительно увеличиваться. А не думаете, что за приписывание мне подобного рода слов - "основная "серая масса" трусливо сидела на земле" и проецирование на меня ваших бредовых фантазий может последовать Бан?
Или вот этот пассаж:
Д.М.> Впрочем, раз Вы считаете, что средняя "боевая напряжённость" - бред статистики и ложь, а давайте посчитаем, сколько и кого было в реальных полках...
Где я говорил, что термин "боевая напряжённость" - бред статистики и ложь? Может это вы уже без лжи не в состоянии нормально мыслить? Сочувствую, меньше нужно общаться с деятелеми типа Пригарина.

Д.М.> ...сколько было "терминаторов", сколько "сидельцев на земле", а сколько было "рядовых" и сколько на кого приходилось. Докажите Вашу (на мой взгляд куда более неприглядную для наших ВВС) версию о толпе "сидельцев" и вытянувших всю войну "суперменах".
Я уже данную статистику на примере 324 ИАД в этой ветке выкладывал. Вы опять не смогли эту информацию прочесть? Или, может, вы не в состоянии понять таких простых цифр? А зачем тогда вы лезите в обсуждения подобного рода тем?

Д.М.> Ведь Вы, независимо от Вашего отношения к теме, ОБЕЩАЛИ ПУБЛИЧНО. И не сделали...
Что конкретно я обещал и не сделал? По пунктам?

V.A.> Что конкретно я обещал и не сделал? По пунктам?

 

Вы сами внимательно читает СВОИ сообщения?
Конкретными русскими словами:

(Озвучте цифру, тогда я с радостью напишу сразу 20-30 одинаковых постов, или сколько там ВАМ будет нужно.)

 

Или и сейчас скажете, что имели ввиду совсем иное?

Д.М.> Или и сейчас скажете, что имели ввиду совсем иное?

Д.М.> Конкретными русскими словами: (Озвучте цифру, тогда я с радостью напишу сразу 20-30 одинаковых постов, или сколько там ВАМ будет нужно.)

А вы сами то читаете, что размещаете?
Ещё раз повторю свои слова: "Озвучте цифру, тогда я с радостью напишу сразу 20-30 одинаковых постов, или сколько там ВАМ будет нужно."

И ещё раз:"Озвучте цифру..."

И ещё раз: "Озвучте ..."

А может и этого будет мало? Я готов писать Вам лично одинаковые сообщения десятки раз и уважаемых модераторов прошу меня за это не наказывать - Док_М очень плохо понимает...

V.A.> А именно, Пригарин решил доказать, что постоянное «нытьё» воинов оплота Демократии про количественное превосходство Коммунистических МиГов, является правдой. Если почитать американские книжки...

Если БЫ Вы потрудились посмотреть предыдущие топики по ЭТОЙ теме - то без труда обнаружили БЫ, что именно Валентин спорил и оспаривал мнение наиболее упертых сторонников, скажем так, "американской версии". Именно благодаря Валентину здесь типовая пропаганда о соотношении потерь в боях между советскими и "западными" силами как "в разы превосходящие" - стали моветоном. Это, безусловно, не было каким-либо "Открытием" или "прорывом" - но упрямство и скрупулёзность именно Валентина позволило здесь на этом форуме, а с использованием его расчетов и на других площадках, основательно противопоставлять регулярные пропагандистские вбросы от, скажем так, "совкоборцев головного мозга".

И Ваши обвинения/оскорбления - выглядят мягко говоря глуповатыми для тех, кто читал и наблюдал споры в топиках по ЭТОЙ теме пару-тройку лет назад. Производя впечатления, скорее, попыткой "на патриотической волне" - оболгать оппонента.

Это не модеториал, это просто мнение, мое.

minchuk> И Ваши обвинения/оскорбления - выглядят мягко говоря глуповатыми
А может это ваши слова выгледят "мягко говоря глуповатыми"? Я оперирую реальными документами из которых следует, что 99,9% цифр приводимых Пригариным не соответствуют истине. Разница составляет от нескольких десятков процентов до нескольких РАЗ. Вся конкретная фактология находится на страницах данной ветки, и любой желающий может эти данные спокойно получить.

Причём, самое печальное, что во многих случаях Пригарин знает правильные данные, но намеренно их отбрасывает и приводит "свои", которые отличаются и отличаются очень прилично. И всё это вы, как впрочем и любой другой пользователь Интернета, можете спокойно прочитать на страницах этой ветки.

V.A.> А может это ваши слова выгледят "мягко говоря глуповатыми"?

Вы решили потроллить меня? Напрасно. Псевдопатриотическая риторика вкупе с оскорблениями оппонента - мягко говоря, выглядит, да и является, очевидной глупостью. Каких "методик" и взглядов Вы не придерживайтесь.

Поэтому, либо Вы ведете себя культурно - либо не участвуете. Вы взрослый, и по идеи вменяемый человек - что бы мне как подростка уговаривать Вас вести себя хорошо.

Док_М очень плохо понимает...

 

Виталий, если честно, сейчас Вы выглядите не то что бледно, а, мягко говоря некрасиво...
Вы писали следующее (Vitali Acote #06.11.2015 11:48):

"..Я представлял десятки раз, но ВЫ умудряетесь не читать мои сообщения, а потом ещё и обвиняете меня в том, что я ничего не даю...А я уже давал и не один раз. Сколько десятков раз я должен написать данные по тому или иному месяцу, чтобы ВЫ СОИЗВОЛИЛИ их прочитать? Озвучте цифру, тогда я с радостью напишу сразу 20-30 одинаковых постов, или сколько там ВАМ будет нужно..."

 

И вот я проанализировал ВСЕ Ваши доступные всем пользователям сообщения и выдал результаты по первым пяти месяцам.
Там есть Ваши фактические цифры, есть расчётные на основании Ваших указаний (но не Ваши цифры, Вы их не публиковали), а есть цифры (4 из 5) по вылетам, которые вообще получены Валентином без какого-либо упоминания Вами о их соответствии.
Итого, в первых пяти месяцах даже НЕТ всех точных цифр. То есть Вы дали НЕ ВСЕ ТОЧНЫЕ ДАННЫЕ и требуете от других следовать истине...
Иезуитство...
Из 15 цифр, которые характеризуют первые пять месяцев:
- только 5 официально Ваши.
- 4 цифры рассчитаны мною на основании Ваших указаний, но Вами не подтверждены пока.
- 6 цифр не оценены Вами вообще никак.

Вот я и жду, что Вы внесёте ясность. Думаю, что и все интересующиеся ждут исполнения каждым своих слов.
Мужчина, Виталий, должен держать слово и быть порядочным. Джентльменом, одним словом. Нравится ему ситуация, или нет, хочет он в ней участвовать, или нет, но если слово сказано, оно должно быть сдержано.

Ну так как, Виталий, будете вновь уходить от ответа, или проверите цифры?

P.S. Валентин, я надеюсь на порядочность Виталия и жду его ответа. Достойного ответа.

>> Док_М, 17/11-15 : ....Ну так как, Виталий, будете вновь уходить от ответа, или проверите цифры? P.S. Валентин, я надеюсь на порядочность Виталия и жду его ответа. Достойного ответа.

Так пять дён уже с тех пор, Док... Вы всё ещё ждёте?

Ждал, если честно.
Жду и сейчас ещё.
А пока прошу Вас прокомментировать те расхождения с Вашими цифрами, что получились у меня за первые пять месяцев.

Док, спасибо за проделанную работу по поискам претензий Набоки и приведении их к более или менее хоть какой-то системе. Ошибки признаю, есть там кое-что. А одна достаточно серёзная. Но Вы увидите, что там никакой «фальсификации» нет. Всё исправим потихоньку. Но давайте по шагам. Пока по одному за раз.

>> Док_М, 15/11-15 : ....Фактически нашёл один Ваш пост, где Вы приводите претензии к Таблице с цифрами. Это сообщение от 11/8-15 Пытаюсь сопоставить. ....в первой строке Таблицы Валентина только ОДНА ОШИБКА - 114 пилотов в столбце штатного расписания. Эту цифру следует исправить на 138. Верно?

>> Vitali Acote, 11/8-15 : С2 «Пилотов по штату» в ноябре 1950 года: 114 в таблице и 138 в реальности - ок.20% разницы.

Вот теперь смотрите, Док... Цифра 114 по штату была согласована с Набокой. С примерно 4/1-12 (здесь : Война в Корее. [ часть 3] [510-th#05.01.12 22:27] ) по 11/1-12 я буквально на коленях выпрашивал его дать хотя бы приблизительное количество штатных пилотов Корпуса, действующих на ТВД в ноябре 1950-го. Менял «картинки», всё время переспрашивая - «Так»? «А как»?, и стараясь угодить и не раздражать собеседника (он шибко раздражался моему природному недоумию ).
Посмотрите, я ещё удивлялся, как пилотов может быть меньше, чем МиГов – это стоит перечитать, поверьте.
И, наконец, 11/1-12 я, уже не зная, что делать, предположил, что их было 114 по штату. И 12/1-12 (здесь : Война в Корее. [ часть 3] ) Набока милостливо согласился.
Но прошло «всего» три с половиной года и вот теперь он говорит, что их было 138. Вот это номер!

Бл..., я со всем был бы согласен – только поправляй вовремя. Вот же мои слова 31/12-11 Война в Корее. [ часть 3] [510-th#31.12.11 22:46] :
«Посмотрите ещё раз на рисунок (можно и на текст). Объясните с чем вы не согласны по расположению наших дивизий в указанный мною период : 1-го ноября 1951 до начала декабря этого же года. Дайте конкретные цифры за конкретный период. ...Вы поймите, Виталий, как только вы дадите поправку, я введу исправление. ....я всё переставлю – вы только скажите.»

В ответ ничего конкретного. ...И вдруг, бац и 138! Ну, и что предлагаете делать?
Это первый вопрос к Вам.

P.S. А по поимённому списку И.Сейдова в стартовых составах полков «ноября» (сброшено 27/1-14) был 121 лётчик. Правда, Сейдов сразу сказал, что это не точные данные.

Валентин, ошибка по 138/114 закралась в самом начале того самого обсуждения с Виталием в 2011 г.

В этой колонке Вы поставили "по ШТАТУ", а цифру дали практически ФАКТИЧЕСКУЮ.
Вы тогда долго пытались с Виталием выяснить деление 151-й ИАД на 2 дивизии.
Делили самолёты, лётчиков и т.д.

С этой цифрой же так и вышло. Вы её перестали реально принимать за формальную бюрократическую штатную, а пытались получить что-то близкое к правде.
Но вот название графы оставили "ШТАТНОЕ".
По ШТАТУ же там, несмотря на деления и реальное количество пилотов должно ведь быть (чисто формально на бумаге, но "штатно") как раз 138.
Да Вы же и сами писали (510-th #05.01.2012 22:27):

по «корейскому» штату в составе полка было 30-34 лётчика, в управлении дивизией – 4. Тогда в среднем 32 лётчика в полку и 4 в упр ИАД и тогда в двухполковой ИАД 68 лётчиков

 

.
Там ещё потом Виталий корректировал, если я не ошибаюсь, состав управления ИАД до 5. Вот и выходит - 2 ИАД двухполкового состава по 69 лётчиков (32+32+5) = 138.

Здесь нет двусмысленностей - в этой графе только "штат".
В другой - фактическое количество.

Максим, как первоисточник я брал цифры боевых расписаний, называемых 15/39 и 15/38 для полков и дивизий соответственно из «Хроники потерь истребительной элиты» КиТ : Хроника потерь истребительной элиты Корея, 1951—53 гг. ч1 - Корейская война 1950-1953 - Войны - Top secret - Pentagonus,
Где говорится : «По «корейскому» штату в составе полка было 30—34 летчика, в управлении дивизией - 4 »
Это цитата. Откуда получается, что двухполковая дивизия это 68 пилотов, а трёхполковая ровно 100. Этим я руководствовался также в дальнейших расчётах. И, в этом смысле, ничего менять не надо – две штатные двухполковые дивизии дадут 136 штатных пилотов.
Другое дело, что в нашем случае речь идёт о 28-ой и 151-ой дивизиях, первыми начавшими боевую работу, находящимся на стадии формирования и реформирования. Здесь всё запутано до крайности. Поэтому я могу дополнить коммент в клетке С-2, что, мол, «штат-то штатом, но поскольку...» и т.д. Потому что, если сказать, что их и должно быть, и было по штату 136 (без оговорок), то... Вот смотрите сами :

>> Vitali Acote, 11/8-15 : ...D2 «Количество боеспособных пилотов» в ноябре 1950 года: 112 в таблице и 100 в реальности - ок.10% разницы.

Так поправка уже введена 30/10-15. Она не изменила боевое напряжения ни на грамм.
Хорошо, забудем о небрежности, через «всего» три с половиной года, поменявшей цифру штатных пилотов с 114 до 138. Причём число боеготовых не изменилось никак – их как было 99-100, так и осталось.
Тогда вопрос – а это почему такое? Почему дивизии, только что приступившие к выполнению заданий, так резко «просели» за полмесяца-месяц не самой (судя по количеству БВ) интенсивной боевой работы с не самым сильным (Сэйбров-то ещё не было) противником?

510-th> Тогда вопрос – а это почему такое? Почему дивизии, только что приступившие к выполнению заданий, так резко «просели» за полмесяца-месяц не самой (судя по количеству БВ) интенсивной боевой работы с не самым сильным (Сэйбров-то ещё не было) противником?

 

Это другой вопрос. Пока же речь шла о количестве.

Если Вы имеете ввиду пока только колонку «С», то могу внести дополнительный коммент непосредственно в клетку С-2, упомянув буквально все источники : согласованные с Набокой 114, «чисто штатные» 136 по КиТ, «чисто штатные» 138 по Набоке и Сейдовские 121 (которые он оговорил, как приблизительные и неполные).
В XL всегда и любой может изменить и получить соответственные результаты – хоть по-среднему. Так пойдёт?

Причём учтите, что клетка D-2, от которой и зависит боевое напряжение, это единственная из колонки «D», не связанная формулой с колонкой «С» - она взята напрямую по указанию Набоки. То есть, не связанная на последнем исправлении от 30/10-15, а до этого и D-2 была связана. Но раз он привёл конкретные данные, я исправил.
А вот вопрос почему дивизии, только что приступившие к выполнению заданий, так резко «просели» за полмесяца не самой интенсивной боевой работы с не самым сильным (Сэйбров-то ещё не было) противником, остаётся. Ведь по стр.339 за ноябрь 28-я и 151-я дивизии выполнили всего 402 БВ.

Кстати, Док, о причинах Вы могли бы запросить и Крылова на «том» форуме.

Тем не менее (бери, что их было поначалу хоть 138, хоть 114) «просадка» уже к середине ноября до 99-100 боеготовых лётчика велика. Вообще-то вот такие цифры боеготовности относятся уже к совсем другому «косминковскому» пункту. Это, скорее, относится не к пункту 2) - количественное соотношение авиатехники противоборствующих сторон, а к пункту 3) - управление войсками в целом и авиацией в частности.

Док, как уже говорил – пожалуйста, внесу коммент в следующем исправлении в С-2. А это следующее исправление сброшу, когда закончим упомянутые пять месяцев, т.е. практически всю 1-ю смену.

Ну что, дальше можно?

Валентин, вопрос о "проседании", возможно, кроется в том, что "штатных" 138 никогда и не было, т.к. дивизии получились "делением" 151-й.
Но "штат" есть штат, а посему должна стоять именно такая цифра.

Прошу, следующая строка.

Только не 138, а 136 – я не вижу пока никаких оснований заменять мнение одних публикуемых авторов на других. Просто спросите Крылова. Если он изменил своё мнение по штатному составу дивизий – пожалуйста, мне всё равно, что там ставить. Так как С-2 не связана формулой с D-2. А пока, хорошо, меняю на 136. Сброшу позже, чтобы Вы проследили все замечания и изменения за все пять месяцев 1-ой смены.

Так пойдёт?

Проблема, Валентин, за работой...
Давайте дальше по строкам.

Понял. Изменения по ноябрю 1950 в XL внёс – всё сброшу, когда закончим эти пять месяцев. Дальше декабрь.
Вот пока цитата из Набоки по штатам (т.е. пока только колонка «С»), выделенная Вами.

>> Vitali Acote, 11/8-15 : ..... С3 «Пилотов по штату» в декабре 1950 года: 64 в таблице и 32 в реальности - разница в ДВА РАЗА.

А почему это в середине декабря (а в XL это середина рассматриваемого месяца) их было «в реальности» 32 штатных? См. Сейдов, «Корейский счёт талалихинцев» : Корейский счет талалихинцев , где написано, что подготовка второго полка 50-ой дивизии, 177 иап была закончена уже 27 ноября на Аньшане. По той пятнадцатилетней давности статье в его составе был 31 лётчик. Но 25/11-13 я получил от Сейдова, мэйл, где он уточняет, что состав полка состоял из 33 лётчиков и перечисляет их пофамильно. Полную цитату его слов можно прочитать в комменте таблицы XL «1-я смена», сброшенной ещё 27/1-14 в клетке В-1 на соответствующей странице.
Раз закончена подготовка в ноябре – начинай летать, всё... Если не начал, то что мешало и почему я должен убирать 177 иап из штата? Вот цитата из Сейдова :

«10 декабря 1-я АЭ впервые поднялась на перехват в район Аньдуна, но встреча с американскими самолетами не состоялась. Подобным образом закончились боевые вылеты 12 и 15 декабря. На другой день 1-я АЭ перебазировалась на аэродром Аньдун, где уже дислоцировался 29-й ГИАП, и 18 декабря летчики эскадрильи совершили первый боевой вылет с этой базы. В тот же день 2-я АЭ провела первый воздушный бой, который закончился безрезультатно»

У Набоки в его книге немного по-другому :

«Еще 15 декабря из Аньшаня в Аньдун была передислоцирована первая эскадрилья 177 иап. Спустя десять дней на аньдунский аэродром перелетели и остальные две эскадрильи 177-го иап. 22 декабря 1950 года летчики 177 иап впервые вступили в бой над корейской землей».

Ну да, у Набоки 177 иап начал БВ чуть позже. Но даже и по Набоке это середина декабря 1950-го года, хотя там был не полный 177 иап сразу, а полный уже 22 декабря. Но почему я должен полностью отбросить данные Сейдова и ориенитроваться только по Набоке?
Впрочем, Вы будете не так уж неправы, если потребуете поставить в клетке не 64 штатных, как у меня, а цифру пропорциональную тому, как 177 иап прибывал на Плацдарм отдельными эскадрильями. Хотя и это спорный вопрос, ведь полк полностью закончил предбоевую подготовку на Мукденском Аэроузле ещё в ноябре.
Решайте сами. Такие уточнения сильно усложнят расчёты, но решайте сами.

Этот пост разобрать посложнее предыдущего. Поэтому не тороплю. Но сообщите, если заняты.

Валентин, в принципе, 177-й ИАП реально вступил в бой первый раз 22-го декабря и далее весьма активно участвовал в боях.
То есть, в принципе, действительно, треть месяца был ещё один полк.
Тут что-то Виталий не учёл...
Но это и не 64. Никак.
Как тогда считать? 32 + 10 (?)

Как считать – не проблема, с арифметикой разберёмся. Вопрос что считать. Мы же пытаемся определить количество подготовленных экипажей по штату. В пределах ТВД, разумеется.
Исключение составляет лишь 151-я ГвИАД, с самого начала апреля 1951-го занятая тренировкой ОВА на Аэроузле (а мы, кстати, её в этот период уже и не считали, иначе результаты боевого напряжения были бы совсем другими, см.XL).
Не считали мы и части на стадии предбоевой подготовки, если этот период указывался. Вот примеры :

- «картинка 5», описывающая период примерно «начало апреля – начало мая 1951-го». На ТВД помимо Кожедубовской дивизии находилось ещё две, причём одна из них трёхполкового состава. А разве мы считали?
Нет, конечно. Посмотрите XL, клетку С-7 «апрель 1951-го» - там все те же 68 пилотов.

- «картинка 13», описывающая период «конец апреля – конец мая 1952-го», т.е. примерно май 1952 (Вы учтите, что «картинки» не могут полностью совпадать с XL, где периоды даны строго помесячно). И в этом мае к пилотам Третьей смены уже присоеденились два полка 133-ей ИАД, входящей в состав уже последней, Четвёртой смены. А разве я оба эти полка прибавил (о третьем речи нет – он находился далеко). Нет не оба, а только 415 иап и в клетке С-20 написано – 200 лётчиков. Почему не включил две дневные эскадры 147 иап? Набока вроде не возражал (а картинки он точно видел), да и просто по смыслу – две АЭ 147 иап, неизвестно когда и неизвестно сколько самолётов только что прибывшей дивизии, при огромном штате уже воюющих. При огромном штате уже воюющих (200 человек) – это главное. И я решил не включать. Нужно всё-таки придерживаться здравого смысла. А включишь, и формально можно довести боевое напряжение наших до мизера.

Но, Док, с другой стороны, мы никогда не определяли наличные силы и по первому бою. Если закончил предбоевую подготовку, имеешь самолёты и находишься на ТВД – всё. Даже если стоишь на Мукденском аэроузле, ты на ТВД. Две недели не прошло, когда не было никакого Аньдуна, а их коллеги из 28-ой и 151-ой дивизий вели с Мукденского аэроузла всю боевую работу. А 177 иап 50-ой ИАД, был готов 27 ноября. При этом на Аньдуне не 200, как в мае 1952-го, а всего 32 пилота.
Тогда почему же при готовности в конце ноября и первом боевом вылете с Мукденского аэроузла уже 10 декабря я не должен включать Талалихинский полк в ведущий боевые действия?

510-th> Тогда почему же при готовности в конце ноября и первом боевом вылете с Мукденского аэроузла уже 10 декабря я не должен включать Талалихинский полк в ведущий боевые действия?

 

Не знаю, Валентин.
Наверное, потому, что реально к боевым действиям и реальной возможности участия в них полк приступил 22 декабря.
Я ничего не могу сказать про данные Сейдова, но вот в данном вопросе я полностью ориентируюсь на информацию Виталия.
Если честно, я вопрос этими вылетами 10 декабря с Мукдена как-то...
Вот есть документ о 22 декабря. Вот этому я доверяю точно.

>> Док_М, 14/12-15 : Не знаю, Валентин. Наверное, потому, что реально к боевым действиям и реальной возможности участия в них полк приступил 22 декабря.

Вы, конечно, извините, Максим, но если Вы не забыли, мы говорили до сих пор не о «реальных боевых действиях», а о том когда часть можно вообще принимать в расчёт, как участника войны.
Исключения я дал в прошлом постинге.

И в ноябре 1950-го (грубо, по XL ноябрь 1950-го с Аэроузла, когда Плацдарма ещё не было) вполне нормально действовали 28-я и 151-я дивизии. А 50-я дивизия пришла уже потом – я просто отметил её начало работы с 1-го декабря. Отметил для обоих полков – и здесь, правда, надо бы исправить и я исправлю.
Вообще-то и 29 гвиап, если уж строго говорить, тоже не с 1-го декабря перебазировался в Аньдун, а с 4-го.
Что ж теперь XL вместо помесячного расчёта, хоть и не досконально точного, но хотя бы дающего общее представление о боевом напряжении, вводить подневный?
Между прочим, по Набоке (заметьте, я всегда даю сноски, если материал не мой), свой первый БВ лётчики 29 гвиап выполнили, правда без встречи с противником, 30 ноября. А свою первую победу полк одержал тоже с аэродрома с Мукденского аэроузла.
Вот статья Набоки «Боевая работа 29 гвиап» -
«До середины ноября 29-й ГИАП совместно с 177-м ИАП на территории Ляодуньского полуострова, арендованной у Китая Советским Союзом, производили сборку и облет новеньких МиГ-15бис, на которых летчикам предстояло идти в бой. К 15 ноября формирование 50-й ИАД завершилось, и в течение последующих пяти дней она перебазировалась на китайский аэродром Аньшань. Там дивизия несла боевое дежурство, прикрывая г. Мукден, электростанцию на реке Ялуцзян, железнодорожную станцию и г. Аньшань, и одновременно готовилась к предстоящим боевым действиям. ....Первые победы в небе Кореи 29-й ГИАП одержал 1декабря.. ..4 декабря, завершив боевую подготовку, полк был передислоцирован на аэродром Аньдун...»

Видите, «совместно с 177 иап». То есть почти параллельно. И оба начали свою боевую деятельность с Аэроузла.
29 гвиап с 30 ноября, а 177 иап с 10 декабря.
Скорее всего, Аньдун просто не был готов принять оба полка дивизии и 177 иап оставался пока на второй линии. Но откуда значит, что он не был готов? Так что, 177 иап был готов уже с 27 ноября. Но, если Вы считаете это необходимым, начало его боевой работы можно отложить на 10 декабря. Здесь я был неточен, виноват.
Но не понимаю почему я должен пренебречь датами И.Сейдова – к датам идеолгию никак не приложишь.
Так что могу исправить и принимать в расчёт 177 иап с 10 декабря – это нормальный компрмисс.
Исправлять?