ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

Slava2014> "Ульяновск" - всё тот же крейсер проекта 1143.7 и не более...
С точки зрения конвенции все корабли пр1143 (от Киева) - авианосцы. Национальная классификация не имеет значения.

В.1.>> Не было такого. Это распространённый миф. Почитайте конвенцию Монтрё. Впрямую там про авианосец ничего не сказано.
В.1.>> К сожалению, сам некоторое время находился в подобном заблуждении.
m.G.> И Ульяновск этому подтверждение.
"Граниты" не считаем, только еропланы?

В.1.>>> Не было такого. Это распространённый миф. Почитайте конвенцию Монтрё. Впрямую там про авианосец ничего не сказано.
Lot-2> В.1.>> К сожалению, сам некоторое время находился в подобном заблуждении.
m.G.>> И Ульяновск этому подтверждение.
Lot-2> "Граниты" не считаем, только еропланы?
Они не иешают.

m.G.> Они не иешают.
Если бы на кораблях не было бы установлено ракетное вооружение, то их классифицировали бы как авианосцы.
Не было никаких идеологических препонов, типа, авианосец - продажная девка империализма.
Просто эти корабли никакими авианосцами никогда не были.

m.G.>> Они не иешают.
Lot-2> Если бы на кораблях не было бы установлено ракетное вооружение, то их классифицировали бы как авианосцы.
Lot-2> Не было никаких идеологических препонов, типа, авианосец - продажная девка империализма.
Lot-2> Просто эти корабли никакими авианосцами никогда не были.
А с пустыми шахтами?

Lot-2>> Просто эти корабли никакими авианосцами никогда не были.
m.G.> А с пустыми шахтами?
А что шахты планировались всегда быть пустыми?
Что, "Варяг" без ракет уже не крейсер?

Lot-2>>> Просто эти корабли никакими авианосцами никогда не были.
m.G.>> А с пустыми шахтами?
Lot-2> А что шахты планировались всегда быть пустыми?
Lot-2> Что, "Варяг" без ракет уже не крейсер?
Хороший вопрос.
Пустой. Боевая ценнось - ноль.

Lot-2>>>> Просто эти корабли никакими авианосцами никогда не были.
m.G.> m.G.>> А с пустыми шахтами?
Lot-2>> А что шахты планировались всегда быть пустыми?
Lot-2>> Что, "Варяг" без ракет уже не крейсер?
m.G.> Хороший вопрос.
m.G.> Пустой. Боевая ценнось - ноль.
Мы про что? Про классификацию кораблей или просто так, за жизнь поговорить?

Машина без бензина уже не автомобиль, надо выкидывать, а танку с расстрелянным боекомплектом пора на переплавку.

Lot-2> Просто эти корабли никакими авианосцами никогда не были.

Всецело согласен. Наши 1143 (всех мастей), никогда полноценными авианосцами не были. Согласитесь, что корабль, имеющий на вооружении ЛА, назвать авианосцем нельзя. Ведь тогда и 1144, при наличии вертолетов и 1174, при наличии 4-х вертух, можно было бы отнести к этому классу. Полноценный АВ, отличается от АВ крейсера, прежде всего тем, что АВ, несет на себе всю номенклатуру ЛА (ДРЛО, штурмовики, истребители, истребители-бомбардировщики, разведчики, вертолеты и самолеты ПЛО). На АВ крейсерах, такой номенклатуры, никогда не было. Поэтому компенсация того или инного вооружения, компенсировалось ПКР, ЗУР, ПЛРК. Другой вопрос, что лучше или хуже? Но это уже, совсем другая тема...

m.G.>> Хороший вопрос.
m.G.>> Пустой. Боевая ценнось - ноль.
Lot-2> Мы про что? Про классификацию кораблей или просто так, за жизнь поговорить?
Lot-2> Машина без бензина уже не автомобиль, надо выкидывать, а танку с расстрелянным боекомплектом пора на переплавку.
- Так класификация идёт от функционала.
От него же водоизмещение и тд.
- Скорее разбор вопроса.

Dark>Полноценный АВ, отличается от АВ крейсера, прежде всего тем, что АВ, несет на себе всю номенклатуру ЛА (ДРЛО, штурмовики, истребители, истребители-бомбардировщики, разведчики, вертолеты и самолеты ПЛО). На АВ крейсерах, такой номенклатуры, никогда не было.
Так на Ульяновске все эти леталки планировались, однако он классифицировался как АТАВКР.
Всё дело в вооружении и организации службы.

m.G.> - Так класификация идёт от функционала.
Функционал в словах Тяжёлый Авианесущий Крейсер.
Где функций крейсер куда больше, нежели функций - авианесущий.
Я про пр.1143. Всё по честному, в смысле классификации.

Lot-2>> Просто эти корабли никакими авианосцами никогда не были.
Dark> Всецело согласен. Наши 1143 (всех мастей), никогда полноценными авианосцами не были. Согласитесь, что корабль, имеющий на вооружении ЛА, назвать авианосцем нельзя. Ведь тогда и 1144, при наличии вертолетов и 1174, при наличии 4-х вертух, можно было бы отнести к этому классу. Полноценный АВ, отличается от АВ крейсера, прежде всего тем, что АВ, несет на себе всю номенклатуру ЛА (ДРЛО, штурмовики, истребители, истребители-бомбардировщики, разведчики, вертолеты и самолеты ПЛО). На АВ крейсерах, такой номенклатуры, никогда не было. Поэтому компенсация того или инного вооружения, компенсировалось ПКР, ЗУР, ПЛРК. Другой вопрос, что лучше или хуже? Но это уже, совсем другая тема...
ДРЛО и прочее на Ульяновске как раз предпологалось.
Ограничения по наменклаткре АВ крыла на его старших братьях обуславливалась скорее стартовыми эксплуатационными нагрузками с трамплина.

.
Lot-2> Так на Ульяновске все эти леталки планировались, однако он классифицировался как АТАВКР.
Lot-2> Всё дело в вооружении и организации службы.

Что планировалось на Ульяновске, так это тот же состав ЛА, что и на Кузнецове, плюс ДРЛО. Штурмовой и бомбардировочной авиации не было. Отсюда и размещение Гранитов и в дополнение ЗУР и ПЛУР. Отсюда и АТАВКР.

Lot-2> Функционал в словах Тяжёлый Авианесущий Крейсер.
Lot-2> Где функций крейсера куда больше, нежели функций - авианесущий.
Lot-2> Я про пр.1143. Всё по честному, в смысле классификации.
Вот и получалось что отплевавшись он крейсером переставал быть.

Dark> Отсюда и АТАВКР.
Не от сюда. От организации и системы управления. Не готовы мы были ещё строить "чистый авианосец". Не готовы по объективным причинам.

.
m.G.> Вот и получалось что отплевавшись он крейсером переставал быть.

Тем не менее, зарубежные АВ, отплеваться ракетами не могли. Могли наслать тучу штурмовиков и бомберов. Может разница в этом?

Dark>> Отсюда и АТАВКР.
Lot-2> Не от сюда. От организации и системы управления. Не готовы мы были ещё строить "чистый авианосец". Не готовы по объективным причинам.

Ну если представить, что Ульяновск, все же достроили бы без ПКР и на его вооружении были бы МиГ-29К Су-33, Як-44, Ка-27 и катапульты, то это был бы полноценный АВ.

вы о пустом спорите..

m.G.> Вот и получалось что отплевавшись он крейсером переставал быть.
Ну так плевки то какие!
Боюсь вас спросить, а зачем мериканцы строили АПЛ, если они такие умные?
Ведь отплевавшись ПЛ перестаёт быть таковой?
Коллега, мы строили корабли для войны, настоящей, а не папуасов по гондурасам гонять.

Dark> Ну если представить, что Ульяновск, все же достроили бы без ПКР и на его вооружении были бы МиГ-29К Су-33, Як-44, Ка-27 и катапульты, то это был бы полноценный АВ.
Жуть!
Цитирую того, чьё имя на форуме нельзя произносить:
"Приведу высказывание лица которое длительное время, глубоко и на практике занималось подготовкой, руководством и анализом противоавианосных действий ВМФ на океанском ТВД, конт-адмирала Кириллова Ю.В. («Проекция силы в океане невозможна без авианосцев» 16.12.2011):
«Наверное, нет понятий, более близких, чем авианосец и проблемы управления. Еще бы, ведь это плавучий аэродром со всем необходимым для эффективного, бесперебойного боевого применения солидной разнородной группировки авиации, к тому же гигантский корабль с многотысячным экипажем, тысячами помещений, многообразием механизмов и систем, призванных работать с точностью часового механизма, пчелиного улья! Представьте себе также проблематику одновременного управления многочисленной корабельной авиацией, действующей сразу по нескольким задачам на значительном удалении, и корабельного охранения авианосца прикрываемыми им силами в условиях боевых действий высокой или даже средней интенсивности. Представьте пространственный размах боевых действий, если только хватит воображения!
… авианосец – это организация, доведенная до совершенства».
И если этой организации на должном уровне нет, авианосец не только бесполезен (являясь «большой мишенью»), но и вреден – отвлекая ресурсы иных вариантов решения задачи. В проблеме «АВ ВМФ СССР» первичным был вопрос организации, а не «коробки в 80000т» …"

Olegg> вы о пустом спорите..

Мы не спорим, а ищем истину.

Olegg> вы о пустом спорите..
Сколько раз я уже зарекался в современщину не лезть.

Dark> Мы не спорим, а ищем истину.
вопросов больше не имею

Dark>> Ну если представить, что Ульяновск, все же достроили бы без ПКР и на его вооружении были бы МиГ-29К Су-33, Як-44, Ка-27 и катапульты, то это был бы полноценный АВ.
Lot-2> Жуть!
Вот поэтому нужно было дублировать авиационное вооружение ракетным, пока научимся...
ИМХО.