-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ri/ria/img22/cdn4/images/100757/75/128x128-crop/1007577570.jpg)
Варианты кораблей,предложенные участниками форума.
Теги:
cobra
В.1.> Вопрос - а что такого должно произойти в смене задачи, чтобы вместо "заблудившегося лося" пулять по позициям ИГИЛ 
?
Побойтесь аллаха, лучше иметь такую возможность на всякий случай а то мало ли..........
В целом я за именно такой вариант, чтобы при необходимости корвет смог принять участие в массированном ракетном ударе
?Побойтесь аллаха, лучше иметь такую возможность на всякий случай а то мало ли..........
В целом я за именно такой вариант, чтобы при необходимости корвет смог принять участие в массированном ракетном ударе
инфо
инструменты
Popsicle
Popsicle>> Не воюется войнушка просто платформами--воюет система, сложная и взаимоувязанная через массу других параметров.
Shoehanger> Для сетецентрики нужна база. Одних светлых голов и логарифмических линеек не хватит. Не помню сообщений, чтобы на тех же корветах системы довели. Не говоря уже о более масштабных и распределённых. Понятно, что что-то делают и что-то скрывают. Но иными словами, "стойки" с корвета на МРК/МПК поместятся? Они есть?
Развёрнутое соединение кораблей, вне зависимости от вдзм, уже есть реальная сеть. Системы связи позволяют сегодня любому кораблю (узлу) из этого соединения иметь достаточно чёткую тактическую картину (вкл. Целепоказ, ЦУ и пр. для других) и дуплексно (или триплексно, или квадруп...) осуществлять обмен и формировать общую картину. Вопрос стоит сегодня только об отображении данной картины мгоновенно на каждом узле--судя по тому, что я видел, я предположу, что работа действительно ведётся. Добавляем сюда другие, внешние источники разведки и ЦУ и voila--мы в сети. В данном случае БПЛА всего-лишь "добавка" в сеть и повышение её "ценности" путём увеличения количества узлов. Прото-сетецентрика в реальности уже существовала с начала 1960х с принятием на вооружение П-6/35. Про "стойки" не знаю, но догадываюсь, что всё это не такое уж и крупно габаритное. Думаю, что это уже реализовано через БИУСы. Но это так--предположение.
Shoehanger> Для сетецентрики нужна база. Одних светлых голов и логарифмических линеек не хватит. Не помню сообщений, чтобы на тех же корветах системы довели. Не говоря уже о более масштабных и распределённых. Понятно, что что-то делают и что-то скрывают. Но иными словами, "стойки" с корвета на МРК/МПК поместятся? Они есть?
Развёрнутое соединение кораблей, вне зависимости от вдзм, уже есть реальная сеть. Системы связи позволяют сегодня любому кораблю (узлу) из этого соединения иметь достаточно чёткую тактическую картину (вкл. Целепоказ, ЦУ и пр. для других) и дуплексно (или триплексно, или квадруп...) осуществлять обмен и формировать общую картину. Вопрос стоит сегодня только об отображении данной картины мгоновенно на каждом узле--судя по тому, что я видел, я предположу, что работа действительно ведётся. Добавляем сюда другие, внешние источники разведки и ЦУ и voila--мы в сети. В данном случае БПЛА всего-лишь "добавка" в сеть и повышение её "ценности" путём увеличения количества узлов. Прото-сетецентрика в реальности уже существовала с начала 1960х с принятием на вооружение П-6/35. Про "стойки" не знаю, но догадываюсь, что всё это не такое уж и крупно габаритное. Думаю, что это уже реализовано через БИУСы. Но это так--предположение.
Это сообщение редактировалось 05.03.2016 в 21:24
cobra> Побойтесь аллаха
Я православный.
cobra> лучше иметь такую возможность на всякий случай
Повторюсь, на корабле стоИт стандартная УВП. Стрелять теоретически можно любым изделием из перечня. Но штатный БК составляет 6 ПЛУР + 2 ПКР. Потому как противолодочник.
cobra> при необходимости корвет смог принять участие в массированном ракетном ударе
Массированный ракетный удар - на это есть МРК, фрегаты и эсминцы.
P.S. так что же такого должно произойти в смене задачи, чтобы вместо "заблудившегося лося" пулять по позициям ИГИЛ © ?
Я православный.
cobra> лучше иметь такую возможность на всякий случай
Повторюсь, на корабле стоИт стандартная УВП. Стрелять теоретически можно любым изделием из перечня. Но штатный БК составляет 6 ПЛУР + 2 ПКР. Потому как противолодочник.
cobra> при необходимости корвет смог принять участие в массированном ракетном ударе
Массированный ракетный удар - на это есть МРК, фрегаты и эсминцы.
P.S. так что же такого должно произойти в смене задачи, чтобы вместо "заблудившегося лося" пулять по позициям ИГИЛ © ?
В.1.> Я православный.
К слову пришлось...
В.1.> Повторюсь, на корабле стоИт стандартная УВП. Стрелять теоретически можно любым изделием из перечня. Но штатный БК составляет 6 ПЛУР + 2 ПКР. Потому как противолодочник.
С таким вариантом не спорю...... Полный одобрям-с
В.1.> P.S. так что же такого должно произойти в смене задачи, чтобы вместо "заблудившегося лося" пулять по позициям ИГИЛ © ?
ДЕСО. Конечно сложно представить но мало ли. Главное что корабль может решать такие задачи, и в отличии от старых времен нам не надо новый корабль для новой задачи..
К слову пришлось...
В.1.> Повторюсь, на корабле стоИт стандартная УВП. Стрелять теоретически можно любым изделием из перечня. Но штатный БК составляет 6 ПЛУР + 2 ПКР. Потому как противолодочник.
С таким вариантом не спорю...... Полный одобрям-с
В.1.> P.S. так что же такого должно произойти в смене задачи, чтобы вместо "заблудившегося лося" пулять по позициям ИГИЛ © ?
ДЕСО. Конечно сложно представить но мало ли. Главное что корабль может решать такие задачи, и в отличии от старых времен нам не надо новый корабль для новой задачи..
мое имхо малого, но универсального, корвета САР на основе рисунка Читателя1 - главные моменты:
1. акцент на ПЛО с самодостаточным контуром ПВО на базе панциря...
2. невозможные при монокорпусной конструкции ПЛО-возможности (сорри за тавтологию ) - ибо в ВИ менее 800тн уместился Ка-27+минотавр+ПЛУР в УКСК+подкильная ГАС+пакет+до 4х БЭК с НЧИ и ПЛО-бомбами (Загон-1,2)...
3. отказ от АУ - считаю что залп одновременно 4х зур панциря с 20кг БЧ и точностью наведения 5-9м на дальности 20км вполне достаточно для самообороны корвета - а берег из АУ обрабатывать не задача корвета, его задача ОВР и шугание ПЛА супостата...хотя есть и здесь вариант: гермес-к с запуском с БМ панцирь-м + лазерная подсветка с БЛА...
4. отказ от загоризонтного РЛК для ПКР (минерал) - для ОВР это не приоритет + есть вертушка и БЛА + внешнее ЦУ...
5. катера различного назначения в базовой комплектации, ибо предполагается их совместная работа с корветом в единой системе (прежде всего речь об использовании БЭК для ПЛО)...причем обратите внимание как удобно будет спускать-поднимать катера, даже такие довольно габаритные как рэптор/БК-16...
6. скорость для данного корвета не критична, хватит 27-30уз - потому что есть более скоростные катера и вертолет, за ними всё равно не угнаться - значит можно сэкономить на мощности ГЭУ (как вариант ГТД для форсированного хода заменить на дизель) и потребном количестве топлива...
7. вид надстройки-рубки не окончательный - надо выбрать оптимальный вариант, чтобы не было заливаемости того же ЗРАК, и в то же время расположенный "на верхотуре" панцирь имел максимально возможные углы обстрела по азимуту, коль это единственный наш комплекс ПВО - мертвую зону по корме от мачты прикроет АК-630м (можно на него еще "навесить" АПУ корнет-д, чтоб катера и всякую мелочь, в т.ч. воздушную, уверенно долбить на расстояниях более 2км - типа реинкарнации вихрь-к, но с корнетами
) ...
8. наконец, при чисто ударной операции теоретически возможна загрузка на сей кораблик аж 32 калибра (!) - к УКСК на 8 ячеек можно добавить три 40-футовых контейнера Клаб-К: 1 в ангар вместо вертушки + 2 еще на корму вместо катеров - сразу скажу, что это не самоцель, просто так получается - формат САР тому причина
а сможем ли мы от однокорпусного корвета схожего ВИ получить все вышеозвученные ништяки??? - неа, не в этой реальности --->
1. акцент на ПЛО с самодостаточным контуром ПВО на базе панциря...
2. невозможные при монокорпусной конструкции ПЛО-возможности (сорри за тавтологию
) - ибо в ВИ менее 800тн уместился Ка-27+минотавр+ПЛУР в УКСК+подкильная ГАС+пакет+до 4х БЭК с НЧИ и ПЛО-бомбами (Загон-1,2)...3. отказ от АУ - считаю что залп одновременно 4х зур панциря с 20кг БЧ и точностью наведения 5-9м на дальности 20км вполне достаточно для самообороны корвета - а берег из АУ обрабатывать не задача корвета, его задача ОВР и шугание ПЛА супостата...хотя есть и здесь вариант: гермес-к с запуском с БМ панцирь-м + лазерная подсветка с БЛА...
4. отказ от загоризонтного РЛК для ПКР (минерал) - для ОВР это не приоритет + есть вертушка и БЛА + внешнее ЦУ...
5. катера различного назначения в базовой комплектации, ибо предполагается их совместная работа с корветом в единой системе (прежде всего речь об использовании БЭК для ПЛО)...причем обратите внимание как удобно будет спускать-поднимать катера, даже такие довольно габаритные как рэптор/БК-16...
6. скорость для данного корвета не критична, хватит 27-30уз - потому что есть более скоростные катера и вертолет, за ними всё равно не угнаться - значит можно сэкономить на мощности ГЭУ (как вариант ГТД для форсированного хода заменить на дизель) и потребном количестве топлива...
7. вид надстройки-рубки не окончательный - надо выбрать оптимальный вариант, чтобы не было заливаемости того же ЗРАК, и в то же время расположенный "на верхотуре" панцирь имел максимально возможные углы обстрела по азимуту, коль это единственный наш комплекс ПВО - мертвую зону по корме от мачты прикроет АК-630м (можно на него еще "навесить" АПУ корнет-д, чтоб катера и всякую мелочь, в т.ч. воздушную, уверенно долбить на расстояниях более 2км - типа реинкарнации вихрь-к, но с корнетами
) ...8. наконец, при чисто ударной операции теоретически возможна загрузка на сей кораблик аж 32 калибра (!) - к УКСК на 8 ячеек можно добавить три 40-футовых контейнера Клаб-К: 1 в ангар вместо вертушки + 2 еще на корму вместо катеров - сразу скажу, что это не самоцель, просто так получается - формат САР тому причина
а сможем ли мы от однокорпусного корвета схожего ВИ получить все вышеозвученные ништяки??? - неа, не в этой реальности
--->
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 07.03.2016 в 05:58
ДимитриUS> а сможем ли мы от однокорпусного корвета схожего ВИ получить все вышеозвученные ништяки??? - неа, не в этой реальности --->
В этой реальности перечисленное вооружение весит тонн 600.
--->В этой реальности перечисленное вооружение весит тонн 600.
ДимитриUS>> а сможем ли мы от однокорпусного корвета схожего ВИ получить все вышеозвученные ништяки??? - неа, не в этой реальности --->
Полл> В этой реальности перечисленное вооружение весит тонн 600.
докажи - цифрами, а не голословными заявлениями
у меня базовая комплектация (укск+панцирь+позитив+подк.гас+минотавр+пакет+ак-630м+вертушка+4 БЭК типа тайфуна) набирает 150тн, ± 15тн - или 20% на вооружение-РЛК от 750тн ВИ- да, больше чем обычно для однокорпусника - ну дык у нас САР, у него больше полезная нагрузка на 1 тн ВИ
всё равно много? - ок, тогда чуток кораблик увеличим до 1ктн ВИ - получим 15%, емнип у пр.1164 схожая цифра - скорость тогда уменьшиться с 35-38уз (для САР типа русич-3.2) до 27-29уз, что нас вполне устраивает ...
ps: на отваге выложили сканы каталогов ГАС - там есть массо-габаритные показатели, довольно интересно, в свете споров о 600стах тонн для вооружения-РЛК корвета :
виньетка-минотавр -
http://uploads.ru/8AWcM.jpg [not image]
http://uploads.ru/Sw9jm.jpg [not image]
ГАС для малых-средних НК -
http://uploads.ru/B0Sj6.jpg [not image]
http://uploads.ru/t6MvI.jpg [not image]
http://uploads.ru/2nORE.jpg [not image]
--->Полл> В этой реальности перечисленное вооружение весит тонн 600.
докажи - цифрами, а не голословными заявлениями
у меня базовая комплектация (укск+панцирь+позитив+подк.гас+минотавр+пакет+ак-630м+вертушка+4 БЭК типа тайфуна) набирает 150тн, ± 15тн - или 20% на вооружение-РЛК от 750тн ВИ- да, больше чем обычно для однокорпусника - ну дык у нас САР, у него больше полезная нагрузка на 1 тн ВИ
всё равно много? - ок, тогда чуток кораблик увеличим до 1ктн ВИ - получим 15%, емнип у пр.1164 схожая цифра - скорость тогда уменьшиться с 35-38уз (для САР типа русич-3.2) до 27-29уз, что нас вполне устраивает ...
ps: на отваге выложили сканы каталогов ГАС - там есть массо-габаритные показатели, довольно интересно, в свете споров о 600стах тонн для вооружения-РЛК корвета
:виньетка-минотавр -
http://uploads.ru/8AWcM.jpg [not image]
http://uploads.ru/Sw9jm.jpg [not image]
ГАС для малых-средних НК -
http://uploads.ru/B0Sj6.jpg [not image]
http://uploads.ru/t6MvI.jpg [not image]
http://uploads.ru/2nORE.jpg [not image]
Это сообщение редактировалось 08.03.2016 в 14:18
Сообщение было перенесено из темы Фрегаты проекта 22350.
П.6.>> ...при бортовой качке и высокой волне сразу залп под воду и пусть себе летят под водой в режиме "стелс", правда не далеко...
с.т.> ты не понимаешь, это же совмещение с торпедными аппаратами...
Тогда точно другие системы вооружения не войдут, придется сильно перекраивать
проект под створки вентиляции (по типу БДК), иначе экипаж после первого залпа
от избытка дыма обязательно курить бросит, даже те , кто успеет изолирующие противогазы надеть, какая уж тут стелс невидимость, кумару будет...
с.т.> ты не понимаешь, это же совмещение с торпедными аппаратами...
Тогда точно другие системы вооружения не войдут, придется сильно перекраивать
проект под створки вентиляции (по типу БДК), иначе экипаж после первого залпа
от избытка дыма обязательно курить бросит, даже те , кто успеет изолирующие противогазы надеть, какая уж тут стелс невидимость, кумару будет...
Прикреплённые файлы:
- VAS [29.07.2016 12:52]: Перенос сообщений из Фрегаты проекта 22350
ДимитриUS> мое имхо малого, но универсального, корвета САР на основе рисунка Читателя1
Вот сегодня придумалось что-то подобное, пошел на форум смотреть - а мысли-то сходятся!
Разве что я думал в компоновке "22160 с аутригерами", соответственно у меня два контейнера вместо трех получилось, зато два "палаша" на корме аутригеров и Панцирь на баке - прежде всего против шахид-моторок и подобной мелочи и потом уже как ПРО.
Если аутригеры не сильно заливает, то можно помечтать о двух "панцирях" на них и АК-176МА на баке, но это сильно дороже.
От себя бы добавил только принципиально другую "трансмиссию".
А именно, для простоты и удешевления - в аутригерах турбины с водометами, в основном корпусе - маршевый дизель. (CODAG WARP в аутригерном исполнении)
Что это дает?
1) Отсутствие редукторов согласования мощностей.
2) Водометы не тормозят корабль, когда гтд отключены, их меньшая эффективность нивелируется тем, что они только для полного хода используются - как и гтд.
3) Винты не разнесены и более защищены от повреждений
4) Турбины маленькие, сложных редукторов нет - компоновка и обслуживание в аутригерах резко упрощается.
Вот сегодня придумалось что-то подобное, пошел на форум смотреть - а мысли-то сходятся!
Разве что я думал в компоновке "22160 с аутригерами", соответственно у меня два контейнера вместо трех получилось, зато два "палаша" на корме аутригеров и Панцирь на баке - прежде всего против шахид-моторок и подобной мелочи и потом уже как ПРО.
Если аутригеры не сильно заливает, то можно помечтать о двух "панцирях" на них и АК-176МА на баке, но это сильно дороже.
От себя бы добавил только принципиально другую "трансмиссию".
А именно, для простоты и удешевления - в аутригерах турбины с водометами, в основном корпусе - маршевый дизель. (CODAG WARP в аутригерном исполнении)
Что это дает?
1) Отсутствие редукторов согласования мощностей.
2) Водометы не тормозят корабль, когда гтд отключены, их меньшая эффективность нивелируется тем, что они только для полного хода используются - как и гтд.
3) Винты не разнесены и более защищены от повреждений
4) Турбины маленькие, сложных редукторов нет - компоновка и обслуживание в аутригерах резко упрощается.
LtRum
В.П.> 4) Турбины маленькие, сложных редукторов нет - компоновка и обслуживание в аутригерах резко упрощается.
Это какие такие мелкие турбины?
Редуктор все равно должен будет снизить частоту оборотов до хотя бы 250-300 с нескольких тысяч. Это не простой и не маленький редуктор.
Это какие такие мелкие турбины?
Редуктор все равно должен будет снизить частоту оборотов до хотя бы 250-300 с нескольких тысяч. Это не простой и не маленький редуктор.
"Требуется помощь клуба!" (тм) 
Не нашёл более подходящей темы, только здесь сказано:
"Подфорум "Творческий Мальстрём" предназначен для любителей обсудить вопросы альтернативного развития флота, диванной модернизации кораблей и другие вопросы из области предположений, гипотез и фантазий."
Поэтому вопрос из области фантазий:
Как объяснить авторам фэнтези, что подобные девайсы летать, как самолёты или дирижабли, не смогут? Пусть плавучесть в атмосфере они получают каким-то магическим способом, но сохранять высоту и двигаться/маневрировать такие кораблики в атмосфере не способны, без привлечения магии, только за счёт аэродинамики.
Не нашёл более подходящей темы, только здесь сказано:
"Подфорум "Творческий Мальстрём" предназначен для любителей обсудить вопросы альтернативного развития флота, диванной модернизации кораблей и другие вопросы из области предположений, гипотез и фантазий."
Поэтому вопрос из области фантазий:
Как объяснить авторам фэнтези, что подобные девайсы летать, как самолёты или дирижабли, не смогут? Пусть плавучесть в атмосфере они получают каким-то магическим способом, но сохранять высоту и двигаться/маневрировать такие кораблики в атмосфере не способны, без привлечения магии, только за счёт аэродинамики.
Прикреплённые файлы:
В.П.>> 4) Турбины маленькие, сложных редукторов нет - компоновка и обслуживание в аутригерах резко упрощается.
LtRum> Это какие такие мелкие турбины?
По сравнению с полноценной CODAG оно сильно меньше, нет? Ну и характеристикой ГТД, по сравнению с дизелем той же мощности, всегда были меньшие размеры - разве я ошибаюсь?
LtRum> Редуктор все равно должен будет снизить частоту оборотов до хотя бы 250-300 с нескольких тысяч. Это не простой и не маленький редуктор.
Опять же, все в сравнении познается - разве этот редуктор не проще (и меньше) чем редуктор CODAG в проектах Русич? Всего одно передаточное число.
Опять же - для турбины нужен ВРШ или реверс-редуктор, для водомета это решается сильно проще - реверс не нужен.
Да, идея "энергетического аутригера" очень красива. Но некоторый от нее отход даст существенное упрощение, удешевление и повышение характеристик.
Водометы у нас на Буянах есть, получается стандартное решение. Т.к. для повышения остойчивости у нас осадка не нужна, можно поставить в центр третий водомет от маршевого дизеля, уменьшить осадку и заменить еще и Буяны, - по рекам и мелководью от подлодок убегать А серьезно - если у нас противолодочное вооружение в контейнерах (бугас+пакет как раз разрабатывались) то без этих контейнеров получим Буян с возможностью высадки десанта на катерах или (чем черт не шутит) перевозки пары "Армат" на контейнерной палубе.
Реально универсальный малый корвет получается, даже с десантными возможностями. Только, если по рекам плавать, чуть брони бы добавить - впрочем против шахид-моторок она тоже небесполезна.
LtRum> Это какие такие мелкие турбины?
По сравнению с полноценной CODAG оно сильно меньше, нет? Ну и характеристикой ГТД, по сравнению с дизелем той же мощности, всегда были меньшие размеры - разве я ошибаюсь?
LtRum> Редуктор все равно должен будет снизить частоту оборотов до хотя бы 250-300 с нескольких тысяч. Это не простой и не маленький редуктор.
Опять же, все в сравнении познается - разве этот редуктор не проще (и меньше) чем редуктор CODAG в проектах Русич? Всего одно передаточное число.
Опять же - для турбины нужен ВРШ или реверс-редуктор, для водомета это решается сильно проще - реверс не нужен.
Да, идея "энергетического аутригера" очень красива. Но некоторый от нее отход даст существенное упрощение, удешевление и повышение характеристик.
Водометы у нас на Буянах есть, получается стандартное решение. Т.к. для повышения остойчивости у нас осадка не нужна, можно поставить в центр третий водомет от маршевого дизеля, уменьшить осадку и заменить еще и Буяны, - по рекам и мелководью от подлодок убегать
А серьезно - если у нас противолодочное вооружение в контейнерах (бугас+пакет как раз разрабатывались) то без этих контейнеров получим Буян с возможностью высадки десанта на катерах или (чем черт не шутит) перевозки пары "Армат" на контейнерной палубе. Реально универсальный малый корвет получается, даже с десантными возможностями. Только, если по рекам плавать, чуть брони бы добавить - впрочем против шахид-моторок она тоже небесполезна.
Это сообщение редактировалось 09.06.2017 в 19:14
В.П.>> 4) Турбины маленькие, сложных редукторов нет - компоновка и обслуживание в аутригерах резко упрощается.
LtRum> Это какие такие мелкие турбины?
нашел данные по турбинам корвета Висбю.
1395×890×1040 мм, 710 кг
Это 4 000 квт, там их четыре для полного хода.
LtRum> Это какие такие мелкие турбины?
нашел данные по турбинам корвета Висбю.
1395×890×1040 мм, 710 кг
Это 4 000 квт, там их четыре для полного хода.
В.П.>>> 4) Турбины маленькие, сложных редукторов нет - компоновка и обслуживание в аутригерах резко упрощается.
LtRum>> Это какие такие мелкие турбины?
В.П.> По сравнению с полноценной CODAG оно сильно меньше, нет?
Не совсем понял. Размеры турбины зависят от мощности, а не от того, в какой установке они установлены. Если турбины одной и той же мощности - то и размеры будут примерно одинаковые (или просто идентичные, если они одинаковые)
В.П.> Ну и характеристикой ГТД, по сравнению с дизелем той же мощности, всегда были меньшие размеры - разве я ошибаюсь?
Да, ГТД существенно меньше и легче дизеля. Но - для него нужны большие и объемные газоходы и подвод большого объема воздуха.
Я просто проецировал на отечественного производителя. У нас минимум - М70.
Но еще для ГТД нужно обязательно обеспечивать фильтрацию морского воздуха от соли - иначе засоление, потеря мощности и останов.
LtRum>> Редуктор все равно должен будет снизить частоту оборотов до хотя бы 250-300 с нескольких тысяч. Это не простой и не маленький редуктор.
В.П.> Опять же, все в сравнении познается - разве этот редуктор не проще (и меньше) чем редуктор CODAG в проектах Русич? Всего одно передаточное число.
Честно, я уже запутался в этих проектах, просто не помню точно, как там плаинровалось.
Помню только что у них двигатели вроде должны были быть в гондолах.
Если у вас также - то разница будет очень малая - основная сложность будет в z-образной передаче (угловое зацепление).
В.П.> Опять же - для турбины нужен ВРШ или реверс-редуктор, для водомета это решается сильно проще - реверс не нужен.
Соглашусь.
В.П.> Да, идея "энергетического аутригера" очень красива. Но некоторый от нее отход даст существенное упрощение, удешевление и повышение характеристик.
Может быть.
LtRum>> Это какие такие мелкие турбины?
В.П.> По сравнению с полноценной CODAG оно сильно меньше, нет?
Не совсем понял. Размеры турбины зависят от мощности, а не от того, в какой установке они установлены. Если турбины одной и той же мощности - то и размеры будут примерно одинаковые (или просто идентичные, если они одинаковые)
В.П.> Ну и характеристикой ГТД, по сравнению с дизелем той же мощности, всегда были меньшие размеры - разве я ошибаюсь?
Да, ГТД существенно меньше и легче дизеля. Но - для него нужны большие и объемные газоходы и подвод большого объема воздуха.
Я просто проецировал на отечественного производителя. У нас минимум - М70.
Но еще для ГТД нужно обязательно обеспечивать фильтрацию морского воздуха от соли - иначе засоление, потеря мощности и останов.
LtRum>> Редуктор все равно должен будет снизить частоту оборотов до хотя бы 250-300 с нескольких тысяч. Это не простой и не маленький редуктор.
В.П.> Опять же, все в сравнении познается - разве этот редуктор не проще (и меньше) чем редуктор CODAG в проектах Русич? Всего одно передаточное число.
Честно, я уже запутался в этих проектах, просто не помню точно, как там плаинровалось.
Помню только что у них двигатели вроде должны были быть в гондолах.
Если у вас также - то разница будет очень малая - основная сложность будет в z-образной передаче (угловое зацепление).
В.П.> Опять же - для турбины нужен ВРШ или реверс-редуктор, для водомета это решается сильно проще - реверс не нужен.
Соглашусь.
В.П.> Да, идея "энергетического аутригера" очень красива. Но некоторый от нее отход даст существенное упрощение, удешевление и повышение характеристик.
Может быть.
LtRum>> Это какие такие мелкие турбины?
В.П.> нашел данные по турбинам корвета Висбю.
В.П.> 1395×890×1040 мм, 710 кг
В.П.> Это 4 000 квт, там их четыре для полного хода.
Теперь-то понял. Я-то имел ввиду отечественные.
В.П.> нашел данные по турбинам корвета Висбю.
В.П.> 1395×890×1040 мм, 710 кг
В.П.> Это 4 000 квт, там их четыре для полного хода.
Теперь-то понял. Я-то имел ввиду отечественные.
В.П.>> 1395×890×1040 мм, 710 кг
В.П.>> Это 4 000 квт, там их четыре для полного хода.
LtRum> Теперь-то понял. Я-то имел ввиду отечественные.
Кстати, есть (будут) и отечественные нужной мощности (габаритов, правда, не нашел).
Это М70ФРУ2 на 7300 квт - пара будет 15 мегаватт.
Добавляем дизеля подобной мощности в центральный корпус (например, пара 16Д49 - 12 МВт) и учитываем, что ходкость тримарана выше - получаем примерно те же характеристики по ходу, что и у 22160.
Только бесшумней и меньше вибраций, что для МПК может быть важно.
А еще такой корпус разворачивается просто "на месте", что при одном "панцире" может быть очень важно да и для вертолетов небесполезно, не зря на "мистралях" винторулевые колонки корячили.
Все складывается - такая штука заменит и Буян, и Каракурт, и 22160 (про 20380 я не буду говорить, не понимаю, зачем он нужен вообще)
В.П.>> Это 4 000 квт, там их четыре для полного хода.
LtRum> Теперь-то понял. Я-то имел ввиду отечественные.
Кстати, есть (будут) и отечественные нужной мощности (габаритов, правда, не нашел).
Это М70ФРУ2 на 7300 квт - пара будет 15 мегаватт.
Добавляем дизеля подобной мощности в центральный корпус (например, пара 16Д49 - 12 МВт) и учитываем, что ходкость тримарана выше - получаем примерно те же характеристики по ходу, что и у 22160.
Только бесшумней и меньше вибраций, что для МПК может быть важно.
А еще такой корпус разворачивается просто "на месте", что при одном "панцире" может быть очень важно да и для вертолетов небесполезно, не зря на "мистралях" винторулевые колонки корячили.
Все складывается - такая штука заменит и Буян, и Каракурт, и 22160 (про 20380 я не буду говорить, не понимаю, зачем он нужен вообще)
LtRum>> Теперь-то понял. Я-то имел ввиду отечественные.
В.П.> Кстати, есть (будут) и отечественные нужной мощности (габаритов, правда, не нашел).
В.П.> Это М70ФРУ2 на 7300 квт - пара будет 15 мегаватт.
Это можно.
В.П.> Добавляем дизеля подобной мощности в центральный корпус (например, пара 16Д49 - 12 МВт) и
учитываем, что ходкость тримарана выше - получаем примерно те же характеристики по ходу, что и у 22160.
В.П.> Только бесшумней и меньше вибраций, что для МПК может быть важно.
Не будет бесшумней - все равно на поисковом ходу идет под дизелями.
В.П.> А еще такой корпус разворачивается просто "на месте", что при одном "панцире" может быть очень важно да и для вертолетов небесполезно, не зря на "мистралях" винторулевые колонки корячили.
На мистралях ВРК совсем не для этого.
В.П.> Все складывается - такая штука заменит и Буян, и Каракурт, и 22160 (про 20380 я не буду говорить, не понимаю, зачем он нужен вообще)
Но такую штуку еще делать нужно, а и 21631 и 22800 строятся серийно.
В.П.> Кстати, есть (будут) и отечественные нужной мощности (габаритов, правда, не нашел).
В.П.> Это М70ФРУ2 на 7300 квт - пара будет 15 мегаватт.
Это можно.
В.П.> Добавляем дизеля подобной мощности в центральный корпус (например, пара 16Д49 - 12 МВт) и
учитываем, что ходкость тримарана выше - получаем примерно те же характеристики по ходу, что и у 22160.
В.П.> Только бесшумней и меньше вибраций, что для МПК может быть важно.
Не будет бесшумней - все равно на поисковом ходу идет под дизелями.
В.П.> А еще такой корпус разворачивается просто "на месте", что при одном "панцире" может быть очень важно да и для вертолетов небесполезно, не зря на "мистралях" винторулевые колонки корячили.
На мистралях ВРК совсем не для этого.
В.П.> Все складывается - такая штука заменит и Буян, и Каракурт, и 22160 (про 20380 я не буду говорить, не понимаю, зачем он нужен вообще)
Но такую штуку еще делать нужно, а и 21631 и 22800 строятся серийно.
В.П.>> Только бесшумней и меньше вибраций, что для МПК может быть важно.
LtRum> Не будет бесшумней - все равно на поисковом ходу идет под дизелями.
Я про водомет - даже для дизелей.
LtRum> На мистралях ВРК совсем не для этого.
А для чего? И нужно ли это на нашем МПК-корвете? (так-то водометы с направляемыми соплами на трех корпусах много что могут, можно рассчитать чтоб и боком ходить)
LtRum> Но такую штуку еще делать нужно, а и 21631 и 22800 строятся серийно.
Ну, пока нету ни морских панцирей, ни турбин, ни отработанных контейнеров с противолодочным оружием.
Но после разработки можно весь зоопарк заменить.
LtRum> Не будет бесшумней - все равно на поисковом ходу идет под дизелями.
Я про водомет - даже для дизелей.
LtRum> На мистралях ВРК совсем не для этого.
А для чего? И нужно ли это на нашем МПК-корвете? (так-то водометы с направляемыми соплами на трех корпусах много что могут, можно рассчитать чтоб и боком ходить)
LtRum> Но такую штуку еще делать нужно, а и 21631 и 22800 строятся серийно.
Ну, пока нету ни морских панцирей, ни турбин, ни отработанных контейнеров с противолодочным оружием.
Но после разработки можно весь зоопарк заменить.
В.П.>>> Только бесшумней и меньше вибраций, что для МПК может быть важно.
LtRum>> Не будет бесшумней - все равно на поисковом ходу идет под дизелями.
В.П.> Я про водомет - даже для дизелей.
Извините, забыл.
Может быть.
LtRum>> На мистралях ВРК совсем не для этого.
В.П.> А для чего?
Для освобождения места в кормовой части от валопроводов.
В.П.> И нужно ли это на нашем МПК-корвете?
ИМХО - нет.
В.П.> (так-то водометы с направляемыми соплами на трех корпусах много что могут, можно рассчитать чтоб и боком ходить)
Этого достаточно.
LtRum>> Но такую штуку еще делать нужно, а и 21631 и 22800 строятся серийно.
В.П.> Ну, пока нету ни морских панцирей, ни турбин, ни отработанных контейнеров с противолодочным оружием.
В.П.> Но после разработки можно весь зоопарк заменить.
Там посмотрим.
LtRum>> Не будет бесшумней - все равно на поисковом ходу идет под дизелями.
В.П.> Я про водомет - даже для дизелей.
Извините, забыл.
Может быть.
LtRum>> На мистралях ВРК совсем не для этого.
В.П.> А для чего?
Для освобождения места в кормовой части от валопроводов.
В.П.> И нужно ли это на нашем МПК-корвете?
ИМХО - нет.
В.П.> (так-то водометы с направляемыми соплами на трех корпусах много что могут, можно рассчитать чтоб и боком ходить)
Этого достаточно.
LtRum>> Но такую штуку еще делать нужно, а и 21631 и 22800 строятся серийно.
В.П.> Ну, пока нету ни морских панцирей, ни турбин, ни отработанных контейнеров с противолодочным оружием.
В.П.> Но после разработки можно весь зоопарк заменить.
Там посмотрим.
LtRum> Там посмотрим.
Еще одна, возможно странная, идея появилась при думании над многокорпусниками.
На яхтах для обеспечения непотопляемости применяют вклеенные в трюм емкости с пенопластом. Но там киль, центр плавучести много выше центра тяжести.
На большом однокорпуснике без киля это бесполезно, центр тяжести слишком высоко, при пробитии борта наберет воду и просто перевернется.
А вот на проекте с аутригерами может и сыграть - сделать трюмы у аутригеров заполненные чем-то плавучим (легкий полистиролбетон?). Плюс наружные борта от осколков тем же полистиролбетоном усилить.
Включая вышеуказанную схему с тремя движителями, получаем сверхвысокую живучесть.
Зачем нужно? Корвет - прибрежный все-таки корабль, а с берега может и танк стрельнуть, и рсзо, и тяжелыми пулеметами дырявить - т.е. как минимум противоосколочная броня получается совсем не лишней.
Но она тяжелая - чтоб не таскать большую броню, трехкорпусная схема интересна. Аутригеры защищают центр корпуса (машинное отделение, боевую рубку) и обеспечивают аварийную плавучесть "при любых раскладах". Остается забронировать самые уязвимые места (оружие, управление) - получим кораблик, который даже в дырявом как решето состоянии будет ходить и стрелять.
Еще одна, возможно странная, идея появилась при думании над многокорпусниками.
На яхтах для обеспечения непотопляемости применяют вклеенные в трюм емкости с пенопластом. Но там киль, центр плавучести много выше центра тяжести.
На большом однокорпуснике без киля это бесполезно, центр тяжести слишком высоко, при пробитии борта наберет воду и просто перевернется.
А вот на проекте с аутригерами может и сыграть - сделать трюмы у аутригеров заполненные чем-то плавучим (легкий полистиролбетон?). Плюс наружные борта от осколков тем же полистиролбетоном усилить.
Включая вышеуказанную схему с тремя движителями, получаем сверхвысокую живучесть.
Зачем нужно? Корвет - прибрежный все-таки корабль, а с берега может и танк стрельнуть, и рсзо, и тяжелыми пулеметами дырявить - т.е. как минимум противоосколочная броня получается совсем не лишней.
Но она тяжелая - чтоб не таскать большую броню, трехкорпусная схема интересна. Аутригеры защищают центр корпуса (машинное отделение, боевую рубку) и обеспечивают аварийную плавучесть "при любых раскладах". Остается забронировать самые уязвимые места (оружие, управление) - получим кораблик, который даже в дырявом как решето состоянии будет ходить и стрелять.
Это сообщение редактировалось 12.06.2017 в 12:25
В.П.> получаем сверхвысокую живучесть.
Причем тут живучесть? Получаете сверхвысокую плавучесть.
В.П.> получим кораблик, который даже в дырявом как решето состоянии будет ходить и стрелять.
Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите? Если корабль будет иметь повышенную непотопляемость, то это совершенно не значит, что "в дырявом как решето состоянии" он будет боеспособен. Не утонет, это да. Но о каком "ходить и стрелять" может идти речь, если у него будут вдрызг разбиты всё вооружение и механизмы? Да и люди, очевидно, будут убиты.
Вы не задумывались, почему кораблестроители прошлого века вместо того, чтобы просто набить трюмы пробкой, зачем-то делали броню? По природной умственной недалёкости?
Причем тут живучесть? Получаете сверхвысокую плавучесть.
В.П.> получим кораблик, который даже в дырявом как решето состоянии будет ходить и стрелять.
Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите? Если корабль будет иметь повышенную непотопляемость, то это совершенно не значит, что "в дырявом как решето состоянии" он будет боеспособен. Не утонет, это да. Но о каком "ходить и стрелять" может идти речь, если у него будут вдрызг разбиты всё вооружение и механизмы? Да и люди, очевидно, будут убиты.
Вы не задумывались, почему кораблестроители прошлого века вместо того, чтобы просто набить трюмы пробкой, зачем-то делали броню? По природной умственной недалёкости?
В.П.>>>> Только бесшумней и меньше вибраций, что для МПК может быть важно.
И еще одно, про стелсовость трехкорпусников с водометами.
1) У "Буяна" осадка 2.6 м. У трехкорпусника осадка для остойчивости не важна, можно хоть метр-полтора сделать, главное, чтоб водомет воду смог засасывать. Кроме напрашивающегося преимущества типа хождения в реках и швартовки где попало, можно прятаться от торпед на мелководье и даже попробовать размагничиванием и хорошей акустикой сделать себя невидимым для торпед - минимальная глубина хода для торпеды - самый сложный режим.
2) Завал бортов вовнутрь - легко, хоть от ватерлинии (на остойчивость не влияет). Скрытый выхлоп движков - легко, между корпусом и аутригером.
И еще одно, про стелсовость трехкорпусников с водометами.
1) У "Буяна" осадка 2.6 м. У трехкорпусника осадка для остойчивости не важна, можно хоть метр-полтора сделать, главное, чтоб водомет воду смог засасывать. Кроме напрашивающегося преимущества типа хождения в реках и швартовки где попало, можно прятаться от торпед на мелководье и даже попробовать размагничиванием и хорошей акустикой сделать себя невидимым для торпед - минимальная глубина хода для торпеды - самый сложный режим.
2) Завал бортов вовнутрь - легко, хоть от ватерлинии (на остойчивость не влияет). Скрытый выхлоп движков - легко, между корпусом и аутригером.
VAS63> Вы не задумывались, почему кораблестроители прошлого века вместо того, чтобы просто набить трюмы пробкой, зачем-то делали броню? По природной умственной недалёкости?
Предлагаемый подход позволяет бронировать только жизненно важные системы, т.е. при прочих равных вес брони будет в разы и разы меньше, не требуется бронировать плавучесть.
Предлагаемый подход позволяет бронировать только жизненно важные системы, т.е. при прочих равных вес брони будет в разы и разы меньше, не требуется бронировать плавучесть.
VAS63> Вы не задумывались, почему кораблестроители прошлого века вместо того, чтобы просто набить трюмы пробкой, зачем-то делали броню? По природной умственной недалёкости?
1) Потому что боевых многокорпусников не было. Для однокорпусников, как я выше писал, эта схема слабоприменима т.к. там много рабочих помещений ниже уровня ватерлинии и осадка нужна для мореходности.
2) Потому что все оружие приводилось в движение людьми - приходилось бронировать очень много для защиты многочисленной команды.
У того же 22160, аналог которого мы сейчас проектируем, команда - 12 человек что ли? (остальное - морпехи-десант).
1) Потому что боевых многокорпусников не было. Для однокорпусников, как я выше писал, эта схема слабоприменима т.к. там много рабочих помещений ниже уровня ватерлинии и осадка нужна для мореходности.
2) Потому что все оружие приводилось в движение людьми - приходилось бронировать очень много для защиты многочисленной команды.
У того же 22160, аналог которого мы сейчас проектируем, команда - 12 человек что ли? (остальное - морпехи-десант).
В.П.> 2) Потому что все оружие приводилось в движение людьми - приходилось бронировать очень много для защиты многочисленной команды.
Сейчас в этом плане еще хуже. Сейчас всё приводится в движение электроникой. С таким подходом надо бронировать всё до последнего кабеля, т.к. единственный перебитый кабель может стать причиной небоеспособности корабля.
А Вы не задумывались, почему сейчас корабли вообще практически не бронируют?
Сейчас в этом плане еще хуже. Сейчас всё приводится в движение электроникой. С таким подходом надо бронировать всё до последнего кабеля, т.к. единственный перебитый кабель может стать причиной небоеспособности корабля.
А Вы не задумывались, почему сейчас корабли вообще практически не бронируют?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 07.06.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.06.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
