Состав экипажей боевых кораблей: варианты и последствия

Lot-2> не обращайте внимание на "писателя", попишет, попишет, да уймётся.

Этот не уймётся.

Lot-2> [i]"Рекомендую поспорить и с Климович Анатолием Федоровичем ( В 1995 году уволен из рядов ВС РФ в запас по выслуге лет в звании капитан 2 ранга.
Это mina что-ли ?

МГ-34> Хотел воспользоваться советом уважаемого Lot-2, ибо:
Для вас он может и уважаемый, но то что он ни фига не знает, что корабли, как и другая любая техника и вооружение ОБЯЗАНЫ быть приняты на вооружение или на снабжение, для меня очевидно.

МГ-34> понял, что нужно кое-что прояснить для форумчан.
На так проясните - как официальное заявление о принятие на вооружение корабля для БФ может укладываться в голове многих здесь пишущих, что КОРАБЛИ на ВООРУЖЕНИЕ не принимаются.
МГ-34> Я знаком с этим сайтом. Качество всего контента не анализировал, но мне было достаточно ознакомиться с материалом по пр.1144.
Не надо юлить - флотский автор использует в названии статьи термин "принятие на вооружение". Вы будете утверждать что это ошибочное заявление и такого быть в принципе не может, потому что корабли не принимают на вооружение? Только без очередной демагогии про меня или Климовича, просто скажите, что он врет и все.

МГ-34> Стиль ответа А.К. абсолютно схож с манерой ведения дискуссии ссsr: апломба выше крыши.
Понятно - возразить грамотно не можем, значит надо полить дерьмом автора статьи, который использовал термин, о котором вы понятия не имели.
МГ-34> Но у А.К. хоть хватило ума признать свою ошибку.
МГ-34> Так что я бы не стал следовать этой рекомендации, т.к. указанный ссsr сайт А.К. – не есть научный труд.
А я и не утверждал что это научная работа - я просто привел вам его как факт того, что военные корабли принимаются на вооружение, и грамотные в этом отношении люди, прекрасно это знают. Увы, все, кто здесь кричал, что этого на флоте не бывает, еще раз подтвердили качество знаний здешней публики, считающей себя чуть ли не самыми умными во флотских делах на просторах рунета, что явно не соответствует действительности.

Lot-2>> [i]"Рекомендую поспорить и с Климович Анатолием Федоровичем ( В 1995 году уволен из рядов ВС РФ в запас по выслуге лет в звании капитан 2 ранга.
Luchnik> Это mina что-ли ?
Тот - Климкин

МГ-34>> Хотел воспользоваться советом уважаемого Lot-2, ибо:
ccsr> Для вас он может и уважаемый, но то что он ни фига не знает, что корабли, как и другая любая техника и вооружение ОБЯЗАНЫ быть приняты на вооружение или на снабжение, для меня очевидно.
нет. корабль "принимается в состав ВМФ"
на вооружение принимается вооружение и военная техника
"на снабжение" т.е. на обеспечение по всем номенклатурам МО РФ корабль "ставится"
сам корабль являясь комплексом вооружения и военной техники в номенклаторе МО РФ(в отличии от ВиВТ) отсутствует
но сдается мне зря я тут ... мечу

A.P.> Тот - Климкин
А "наш" ccsr- Клим Чугункин.
Как пить дать.

seabear3666> но сдается мне зря я тут ... мечу

Конечно, зря.
Просто (правильно) не следите за всеми закоулками Авиабазы.
А то бы знали, что клиент сидел тихонько в Заповеднике гоблинов и никому не мешал.
А Валентин_НН решил (по необъяснимым даже для себя самого, по собственному его признанию) причинам, высвободить его оттуда.
Теперь все наслаждаются его "знаниями" и поведением.

Ставьте оценки, какие считаете нужными - и клиент вернется обратно.

Как и дОлжно быть.

ccsr> Служили мы скорее всего в одной армии, только вы так и не поняли, что те, кто создавал директиву, сначала её согласовывал, а вы лишь получали готовый документ, который всего лишь исполняли.

"Это пять!" ©
Собственно, всего один (для примера) пассаж, а в нем - вся "классика" Вашей метОды участия в форумных "дискурсах", то что называется, во всей красе

Как правило, в "ваших" темах все начинается с какого-нибудь "программного" заявления. Ну, например:
"...тем более, вы все тут даже понятия не имеете, что дважды два - пять, а потому..."
На что, кто-нибудь из участников (У) обсуждения осторожно замечает:
У: - Ну, вообще то, дважды два - четыре.
Вы: - Кто Вам сказал такую чушь?!!
У: - Да, как бы, в таблице умножения написано.
Вы: - В таблице умножения? Да что вы знаете о методике преподавания таблицы умножения??!!?? И, кстати, эта методика, она разная в разных видах ВС школах. Хотя, готов поспорить, что из пишущих здесь флотских, столь яростно пытающихся меня здесь "поучить", никто вообще школу не кончал.
У: - Ну, как бы, для этого даже школу кончать не надо. Таблица умножения была напечатана на последней странице обложки самой обыкновенной ученической тетради. Её каждый мог посмотреть и, если хотел, то - выучить.
Вы: - Посмотреть то ты её мог, только ты так и не понял, что те, кто создавал эту тетрадку и печатал на её обложке таблицу умножения, сначала её редактировал, согласовывал, а вы лишь получали готовый "продукт", по которому всего лишь учились. Так что умность свою в другом месте продемонстрируй - например расскажи, где хранится "контрольный" экземпляр этой тетради, а потом посмотрим как ты в этих делах разбираешься. И между прочим, печатницам в типографии, которые печатали эти тетради, молоко за вредность давали. Кто-нибудь, раз вы тут все такие умные, назовите мне номер приказа, которым определялась выдача им молока? Не можете? Да вы вообще об этом ничего не знаете!
У (почти ошалело): - Какой приказ, какое молоко...???
Вы: - У вас то молока точно не было - оно было у тех, работал в типографии. И у тех, кто готовил весь перечень документов, которые необходимы были для получения молока. Вот вы то точно не знаете даже приблизительный перечень сортов молока, которые разрешалось использовать для выдачи.
...и т.д., и т.д. На 25 страниц.
По такому сценарию "написаны" почти все "профильные" темы и сюжеты с Вашим участием на абсолютном большинстве известных форумов

ПыСы Так что там про "номер части, который получила команда, откомандированная на строительство корабля"? К чему он не имеет отношение?

БН181> По такому сценарию "написаны" почти все "профильные" темы и сюжеты с Вашим участием на абсолютном большинстве известных форумов

Скажите честно, Вы в реале уделяете столько внимания подобным клиентам?
Поскольку уверен в ответе, второй вопрос - а на Морском-то нафига?

sam7> Скажите честно, Вы в реале уделяете столько внимания подобным клиентам?
sam7> Поскольку уверен в ответе, второй вопрос - а на Морском-то нафига?

Дело в том, что кроме нас эти ветки и эти форумы читают и простые посетители. Не все знают "предысторию вопроса". И не все могут сразу понять и правильно оценить ситуацию. Многие "покупаются" на пафос. А с пафосом (точнее - с демагогией) у "коллеги" все ОК - на целый батальон хватит
Так что, надо либо всё сносить в мусор, либо как-то комментировать.
ИМХО

БН181> Дело в том, что кроме нас эти ветки и эти форумы читают и простые посетители.
БН181> Так что, надо либо всё сносить в мусор, либо как-то комментировать.

Логика совершенно правильная.
Но метод решения неверный.
Поскольку в Мусор сносить сообщения нельзя, нужно туда (в мусор, в Заповедник гоблинов) отправлять подобных авторов.
Где они и были совсем недавно.

ccsr>> … как официальное заявление ….
МГ-34> Заявление – это не руководящий/официальный документ.
Люди делающие эти заявления, согласуют такой текст с руководством флота. Если вы считаете что в нынешнем БФ все глупые, и не знают что такое принять на вооружение корабль, то можно поверить и в ту глупость, что тиражируют местные флотоводцы.

МГ-34> Прям как в гестапо. Иголки под ногти загонять не будете?
Нет не буду. Для начала просветитесь хотя бы мнением известного Рогозина, который вряд ли стал бы писать отсебятину:

ГЛАВА 9. МАТЕРИАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ (ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ВООРУЖЕНИЮ И ВОЕННОЙ ТЕХНИКЕ СССР И РФ)
9.5. ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННО-МОРСКАЯ ТЕХНИКА ВМФ
ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННО-МОРСКАЯ ТЕХНИКА ВМФ - совокупность подводных и надводных и кораблей всех типов и назначений, их вооружение, средства оперативного и технического обеспечения.

В состав военно-морской техники и вооружения входят:

атомные ракетные подводные крейсера, вооруженные стратегическими баллистическими ракетами;
атомные подводные лодки, вооруженные крылатыми ракетами большой и средней дальности;
многоцелевые атомные и дизельные подводные лодки с торпедным и ракето-торпедным вооружением;
авианосцы и авианесущие корабли, крейсеры, эсминцы;
ракетные и ракетно-артиллерийские корабли;
противолодочные корабли, десантные корабли, корабли обеспечения.
сторожевые корабли и катера-тральщики;
самолеты морской ракетоносной и противолодочной авиации берегового базирования;
самолеты и вертолеты палубной авиации.

 

Можете и его поучить, раз вы у нас все знаете в отношении кораблей флота.



ccsr>> …. корабли не принимают на вооружение? …
МГ-34> Нет. На корабле принимается(-ются), как Вам уже не раз говорили, техника, матчасть, но не корабль целиком.
Корабль целиком состоит из многих систем, и хотя бы для того, чтобы узаконить именно состав, и нужен приказ МО о принятии на вооружение, что бы хотя бы поставить на баланс для выделения средств на содержание самого корабля. Ну и чтобы через десять-двадцать лет можно было понять, какой ресурс выработан, или что было заменено.
МГ-34> В приемном акте говорится, что корабль принимается/передается/включается (точная формулировка в Приемном Акте) в состав ВМФ. Например, таркр «Киров» был передан ВМФ в декабре 80г,а главный ударный комплекс «Гранит» был принят на вооружение лишь в …1983г.
МГ-34> А.Климович не врет – он заблуждается.
Это вы не знаете, что судьба любого вооружения или техники решается на госиспытаниях, в ходе которых создается акт, в котором указывается как поступить в дальнейшем, если созданное изделие не отвечает требованиям заказчика.
Вот поэтому и бывают случаи, когда после госиспытаний изделие не передается заказчику, а дается время на устранение замечаний и это может продолжаться несколько месяцев или даже годы. И никто в таком виде не примет корабль от промышленности, пока не устранят хотя бы основные замечания.

МГ-34> Интересно, где это Вы прочитали у меня? Я лишь сказал о его чистой воды плагиате.
Авторские уже отсуживать собрались? Ну-ну - вы оказывается еще тот борец за спаведливость...

МГ-34> А что Вы тогда делаете на Морском форуме?
Иногда почитываю ересь некоторых местечковых флотоводцев, и уж когда совсем невмоготу читать их фантазии, пытаюсь хотя бы просветить их, как бывает на самом деле.
Кстати, вот вам еще один классификатор, введенный правительством РФ, где корабли указаны как "Вооружение, военная техника и военное имущество" под категорией №5.

Так что начинайте опровергать правительство РФ и одного из его членов Рогозина, раз пресслужбу ЗВО вы считаете неадекватными людьми.

ccsr> Иногда почитываю ересь некоторых местечковых флотоводцев, и уж когда совсем невмоготу читать их фантазии, пытаюсь хотя бы просветить их, как бывает на самом деле.
В гранит! Высечь метровыми буквами!
ccsr
Поставьте это себе в автоподпись

ccsr>>> ...
"...Бог мой - 2 февраля...Опять..."©

VAS63> В гранит! Высечь метровыми буквами!
VAS63> ccsr
VAS63> Поставьте это себе в автоподпись
Не надо в гранит, лучше не попытайтесь изобразить фальшивую улыбку, при плохой игре местных флотоводцев, чтобы скрыть их безграмотность, и не имеющих представление о принятии кораблей на вооружение, но не стесняющихся демонстрировать свое незнание. Или вы тоже будете утверждать что корабли на вооружение не принимают?
Ну тогда поспорьте с советскими ГОСТами, которые Рогозин использовал в своих определениях. Кстати, вот вам еще для осмысления материал, где флот никаким образом не отличается от всех других заказчиков в МО:

КЛАССИФИКАТОР ВООРУЖЕНИЯ И БОЕВОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СССР (КВТ МО СССР)

КЛАССИФИКАТОР ВООРУЖЕНИЯ И БОЕВОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СССР (КВТ МО СССР) - предназначается для упорядочения мат. тех. обеспечения мобилизационного развертывания ВС СССР. Является основанием для решения задач: распределения (уточнения), закрепления номенклатуры вооружения и воен. техники, имущества между довольствующими управлениями и управлениями - заказчиками МО СССР; создания единой информац. и терминологич. базы относительно всех предметов снабжения ВС; формализованного (кодированного) обозначения и записи информации о вооружении, технике, имуществе в штатах и табелях к ним, расчетах, донесениях и др. док-тах; повышения эффективности и достоверности учета и инвентаризации вооружения, воен. техники и имущества. За основу построения структуры и состава классификационных гр. принята классификация вооружения, воен. тех-ки и имущ-ва согласно назначению и принадлежности к довольствующему управлению.

 

ccsr>> ...Так что умность свою в другом месте продемонстрируй - например расскажи где хранится первый экземпляр штата твоего корабля, на котором ты служил, кто вносит в него правки и изменения, а потом посмотрим как ты в этих делах разбираешься.
shhturman> А уважаемый знаток хотя бы представляет, что, к примеру, для среднего или малого разведывательного корабля (без привязки к конкретному проекту) существовало сразу несколько штатов. Вводился корабль в состав флота с одним штатом, а вот спустя 10 лет соответствующей директивой был переведен на совершенно другой штат, существовавший к тому времени уже лет 20 (т.е. больше срока службы этого самого корабля)...
И что в этом удивительно, если даже для обычных полков сухопутных войск может существовать несколько разных штатов? Главное в том, чтобы они были утверждены Министром обороны, а уж как использовать штаты в пределах собственной численности вида или рода войск, дело начальников этих структур. Поэтому когда перешли с одного действующего штата корабля на другой, то это могло быть связано с чем угодно, вплоть с очередным сокращением численности вооруженных сил.

shhturman>и по фиг было всем "высоким штабным чинам" на то, что этим штатом даже не предусматривались должности для обслуживания, к примеру, артиллерийского вооружения существовавшего корабля...
Нет не пофиг - мобисты ГШ ВМФ выполняли приказы своих начальников, и мало того, в обязательном порядке согласовывали все переходы штатов с ГОМУ со своими направленцами, потому что таков порядок. А уж что творили флотоводцы в штабе и с чем было это связано - вопрос не по адресу.
shhturman>Аналогично было и с мрзк, сначала несшего службы по штату опытового корабля, затем соответствующей директивой переклассифицированного в мрзк и переведенного на один из существоваших до его рождения штатов, а спустя еще несколько лет - на другой штат мрзк...
А здесь то что удивительного, если корабль был опытный? Опытная эксплуатация закончилась, и по её результатам принято было использовать уже утвержденный штат, чтобы не было геморроя с введением нового - да в такой ситуации все нормальные начальники и мобисты именно так и поступают.
На серьезных комплексах допускали даже совместную двухгодичную опытную эксплуатацию с промышленностью, прежде чем принять всю систему на вооружение. И в это время уже использовали не принятую на вооружение систему в несении боевого дежурства - чем ваш опытный корабль отличается от других изделий, для которых предусмотрена опытная эксплуатация?
С "Уралом" этот фокус не проходил - там нужно было вводить вообще новый штат, причем согласовывать его с разными структурами МО, что само по себе процесс достаточно сложный, особенно если в Постановлении не допускалось увеличении численности структур, участвующих в формировании штата.

ccsr> А здесь то что удивительного, если корабль был опытный?

Наверное, ничего. Поскольку речь шла об опытовом корабле (т.е., корабле, который штатно предназначен для проведения различных опытов и испытаний специальных ТС, ОВиВТ и для др. специальных целей и задач), а не об опытном (т.е., находящемся в опытной эксплуатации).
Удивительно, другое - как Вы, еще даже не успев обсохнуть от одной лужи, собираетесь с разбегу сесть в другую. Оно Вам надо?

ccsr>> А здесь то что удивительного, если корабль был опытный?
БН181> Наверное, ничего. Поскольку речь шла об опытовом корабле (т.е., корабле, который штатно предназначен для проведения различных опытов и испытаний специальных ТС, ОВиВТ и для др. специальных целей и задач),
Тогда вообще непонятно, к чему автор приплел этот ОПЫТОВЫЙ корабль, на который наверняка был утвержденный штат, и с какой целью пытался что-то здесь доказать этим примером.

БН181>а не об опытном (т.е., находящемся в опытной эксплуатации).
И здесь вы в очередной раз показали безграмотность, потому что опытный образец, созданный в НИОКР для МО, вообще может не находится в опытной эксплуатации, а сразу передаваться либо на войсковые испытания, либо передаваться заказчику, если была изготовлена малая серия. Или как те корабли, что созданы в программе "Буран", которая стоила как десяток авианосцев, оказались вообще никому не нужны и даже для ОПЫТОВОЙ эксплуатации.

БН181> Удивительно, другое - как Вы, еще даже не успев обсохнуть от одной лужи, собираетесь с разбегу сесть в другую. Оно Вам надо?
А для меня неудивительно, что капитан 2 ранга Климович А. Ф. оказался более грамотным специалистом, чем все местечковые флотоводцы, потому что в военной приемке служат грамотные специалисты, хорошо знающие нормативно-правовые и нормативно-технические документы, вот почему он знает что военный корабль относится к технике и вооружению, и его положено принимать на вооружение приказом МО. Ну а то что вы и остальные не знаете чем отличается приказ о принятии на вооружение от приказа о вводе в строй, или приказа о принятии на снабжении, еще раз показало кто здесь сидит в луже, причем безвылазно.

ccsr> А здесь то что удивительного, если корабль был опытный? Опытная эксплуатация закончилась...
...
ccsr> И здесь вы в очередной раз показали безграмотность, потому что опытный образец, созданный в НИОКР для МО, вообще может не находится в опытной эксплуатации..

Началось (или продолжилось) раздвоение личности? Сами тезис выдвигаете, сами себе и оппонируете?
Вы там с этим завязывайте! До добра не доводит

тащторанга-01> Ну на самом деле определенная путаница существует.
Никакой особой путаницы нет - просто надо всегда помнить, что только министр обороны, а не главком ВМФ, имеет право принять на вооружение (баланс МО) любое изделие, которое передается (закупается) от промышленности для вооруженных сил страны. А вот принимать на снабжение какого-то рода, вида войск, служб МО разрешено начальникам рангом ниже, но перечень этих изделий был серьезно ограничен еще в восьмидесятых годах прошлого века.

тащторанга-01>Просто исторически сложилось, что образцы ВВиСТ принимаются на вооружение по одним руководящим документам, а корабли принимаются в состав флота по другим.
Прием в состав флота документ более низшего статуса, чем приказ о принятии на вооружение, изданный за подписью МО. Но дело даже не в статусе, а в том, что в приказ о принятии на вооружение входит несколько приложений, где подробно указывается не только характеристики изделия, но и штат для него. Мало того, на основании приказа другие гензаказчики обязаны будут производить на своих предприятиях то, что входит в состав корабля, а это согласовывается на этапе подготовки проекта приказа. Таков был железный порядок в СА и ВМФ СССР, и это знают те, кто серьезно вникал в это дело.
тащторанга-01>Даже в ГОЗе прописанных ОКРов по созданию головных кораблей формально быть не должно, так как результатом ОКРа должен быть опытный образец, который принимается на вооружение, а по указанным выше причинам с кораблем это невозможно...
Опытный образец может может создаваться в рамках НИОКР как единственный (или как несколько образцов) экземпляр, и никакой серии в будущем не предусматривается, хотя конструкторская документация полностью будет передана и будет хранится многие годы. В космической технике как пример можно вспомнить о боевой станции "Алмаз".
Так что тот же "Урал" в рамках НИОКР создавался как единственный экземпляр, и с перспективой возможного БУДУЩЕГО выпуска еще 1-2 кораблей этого проекта.
Если бы он не доказал то, что планировали от него получить, то возможно он так бы и остался единственным - так по крайней мере считали те, кто его создавал.

тащторанга-01>> Ну на самом деле определенная путаница существует.
ccsr> Никакой особой путаницы нет - просто надо всегда помнить, что только министр обороны, а не главком ВМФ, имеет право принять на вооружение (баланс МО) любое изделие, которое передается (закупается) от промышленности для вооруженных сил страны. А вот принимать на снабжение какого-то рода, вида войск, служб МО разрешено начальникам рангом ниже, но перечень этих изделий был серьезно ограничен еще в восьмидесятых годах прошлого века.

1. Никакой особой путаницы нет - просто надо всегда помнить, что только министр обороны, а не главком ВМФ, имеет право принять на вооружение (баланс МО) любое изделие, которое передается (закупается) от промышленности для вооруженных сил страны.

Почитайте про мину "Персей" !!!
2. А вот принимать на снабжение какого-то рода, вида войск, служб МО разрешено начальникам рангом ниже, но перечень этих изделий был серьезно ограничен еще в восьмидесятых годах прошлого века.

Может ВЫ мил-человек и впрямь из другого Государства?

У НАС это просто!
Вот - в этом Году - в Родимой Лавке принимаем груз издалЁка и при нём Пакет.

Лентяи или просто (ч)удаки в один пакет впихнули и бумажки простые на перекалибровку б/у машинок - для Меня

и...

"Договор №... от ...!
Н-ский Флот в Лице (много званий и фамилий, начиная с КОМ-местечкового Флота) с одной стороны и Ненаучный Институт с приданным Малоопытным Заводом с другой стороны в Лице (Главфизии моей Лавки)..."

Дальше я - как чел старой закалки (имеется опыт - УВЫ ) читать принципиально НЕ СТАЛ...

Возможно... "покрасить перила в беседке для наблюдений за Луной на пароходе № 205"

Документасьоны отнесли строго в Приёмную Гендиру.
Б(з)дительные Наши пусть и дальше приходят на работу не приходя в себя.

Но - вот сам документ!
...
Плюс - насколько я знаю от девочек из финслужбы с корпоратива - сейчас это из-за Гиперинфляции затормозилось...
А в предыдущие годы был прямой заказ на конкретную сумму!
От прямого заказчика КБФ, СФ, ТОФ - "на вот этот корабель - Эту Вашу херовину Хочу - и Шоб через полгода"!

И вроде Шойгу не приезжал подписывать?

murzik> Почитайте про мину "Персей" !!!
Вы сначала напишите, что я должен прочитать, чтобы окончательно понять полет вашей мысли.
murzik> 2. А вот принимать на снабжение какого-то рода, вида войск, служб МО разрешено начальникам рангом ниже, но перечень этих изделий был серьезно ограничен еще в восьмидесятых годах прошлого века.
murzik> Может ВЫ мил-человек и впрямь из другого Государства?
murzik> У НАС это просто!
Не знаю как у вас, но в моем государстве мне приходилось принимать и на вооружение, и на снабжение образцы военной техники и вооружения. Причем принятие на снабжение осуществлялось приказом начальника ГШ и по более простой процедуре. А вот принятие на вооружение довольно геморройное дело.
murzik> Вот - в этом Году - в Родимой Лавке принимаем груз издалЁка и при нём Пакет.
Если можете что вменяемое сообщить, то говорите - я здесь разной галиматьей от крупных "специалистов" по технике и вооружению сыт по горло. Ближе к телу - т.е. поконкретнее...

murzik> Но - вот сам документ!

murzik> И вроде Шойгу не приезжал подписывать?
А зачем ему приезжать - ему и так его представят на подпись, если что-то серьезное. Если конечно ему пропиарится не захочется, чтобы страна видела какой он большой организатор - с телевидением, с журналистами и т.д.