Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

СергейZ> ... у меня возникла идея попробовать сделать двигатель с большим удлинением и большим временем работы - при медленно горящем топливе...
Такое возможно?

Skyangel> Такое возможно?

а что, есть теоретический запрет? ну если конечно реология топливо позволит... Конечно, тут понятия "большое удлинение, медленное топливо" это относительное.

правда, может быть это будет не эффективное решение, не спорю. тут на практику смотреть надо.

СергейZ> а что, есть теоретический запрет? ну если конечно реология топливо позволит...
Ну я не про запреты - про возможность А реология тут причем?
СергейZ> Конечно, тут понятия "большое удлинение, медленное топливо" это относительное.
относительно чего?

Skyangel> Ну я не про запреты - про возможность

ну вот и мне интересно. если например, скорость горения натриевой карамели под давлением не шибко отличается от обычной, то увы... ингибиторы разве что использовать. но вы знаете хоть один для карамели?

Skyangel> А реология тут причем?

если с какого-то момента, при дальнейшем увеличении длины, заливка без напряжений или пузырей невозможна, то удлинять без специальных мер бессмысленно

Skyangel> относительно чего?

обычной карамели

СергейZ> ... но вы знаете хоть один для карамели?
Нет,как то не было в них необходимости )

СергейZ> если с какого-то момента, при дальнейшем увеличении длины, заливка без напряжений или пузырей невозможна, то удлинять без специальных мер бессмысленно

Вот и я думаю - к чему делать двигатель с большим удлинением на медленном топливе и получать проблемы с заливкой, когда можно сделать двигатель покороче на той же карамели, просто увеличив толщину свода? Или торцевик, у него тоже довольно большое время работы.

СергейZ> Да, спасибо, я читал ваш сайт. Но у меня возникла идея попробовать сделать двигатель с большим удлинением, скрепленным зарядом и большим временем работы - при медленно горящем топливе. у вас нет такого опыта?

Ну я именно этим и занимаюсь уже аж с 2006 года. Определённые сложности есть, но они есть вообще и конкретно к этой задаче не привязаны. Фактически у меня почти весь опыт с этим и связан в любительском ракетостроении.

СергейZ> тут наверно шашку армировать придется. Натянутые нити при заливке. Да и корпус наверное тоже - натянутые нити (углеволокно, к примеру) вдоль корпуса при накрутке.

Нет, это вовсе не обязательно. При таких материалах стоимость не будет оправдывать себя, а ряд важных конструктивных задач при этом не будет решен все равно.

СергейZ> кто нибудь вообще замерял закон горения натриевой карамели?

Замеры были примерные, но их достаточно, чтобы понять, что натриевая карамель в любительских двигателях горит примерно в 2 раза дольше аналогичной калиевой.

Skyangel> Такое возможно?

Более чем.

Skyangel> Вот и я думаю - к чему делать двигатель с большим удлинением на медленном топливе и получать проблемы с заливкой, когда можно сделать двигатель покороче на той же карамели, просто увеличив толщину свода? Или торцевик, у него тоже довольно большое время работы.

К тому, что эти двигатели дают ракеты наиболее высоко летающие при низкой себестоимости.

Проблемы с заливкой будут вне зависимости от удлинения, а если использовать более удобный способ заправки в виде порционного закладывания нельющегося мягкого топлива с подтрамбовкой каждой порции, то проблем с удлинением тут не будет. Потрамбовывать можно аж 3м алюминиевыми трубками.

Двигатель с малым удлинением высоко не улетит из-за потерь на трение атмосферы.

А торцевики сильно ограничены в габаритах, имеют недостаточную несущую способность и низкое массовое совершенство.

СергейZ> если с какого-то момента, при дальнейшем увеличении длины, заливка без напряжений или пузырей невозможна

Нет такого момента, карамель застывает долго и прекрасно успевает усесть до этого. Поэтому никаких остаточных напряжений не возникает.

SashaMaks> К тому, что эти двигатели дают ракеты наиболее высоко летающие при низкой себестоимости.

Есть примеры таких ракет на РДТТ (относительно небольших габаритов) 1-4м в длину на практике подтвердивших это? И еще, о каких скоростях горения идет речь?
А то при разговорах о высоте на ум все приходит пример "Локи") Апогей 55км, при внешнем диаметре корпуса 75мм Удлинение там большое, но топливо быстрогорящее, и время работы движка ок. 1сек.

Pashok> Есть примеры таких ракет на РДТТ (относительно небольших габаритов) 1-4м в длину на практике подтвердивших это?

Для того, чтобы это подтвердить необходимо правильное сравнительное испытание двух идентичных ракет, например на калиевой карамели и на натриевой, где будут существенные отличия только в скорости горения. Таких пусков никто не делал пока ещё, но это легко можно посчитать в любом ракетном симуляторе, который может более-менее хорошо считать атмосферное трение и убедиться в том, что атмосферу лучше преодолевать медленней, чем быстрее.

Pashok> И еще, о каких скоростях горения идет речь?

О самых распространенных для хороших любительских двигателей, где ракеты могут разгоняться до 200-1000м/с и более, если у кого получится.

Pashok> Удлинение там большое, но топливо быстрогорящее, и время работы движка ок. 1сек.

Там очень дорогое топливо, большое давление и корпус тяжёлый и дорогой, а была бы скорость горения меньше, то все было бы проще, но то совсем другая технология по топливу, которую повально в штатах не используют.

На счет времени работы в 1с сильно сомневаюсь, эту информацию нужно проверить.

Pashok> А то при разговорах о высоте на ум все приходит пример "Локи") Апогей 55км

Ещё это просто неправильный пример сравнения, так как сравниваются ракеты совершенно разных категорий: Простая одноступенчатая ракета с ракетой с отделяемой головной частью.

Pashok> А то при разговорах о высоте на ум все приходит пример "Локи") Апогей 55км, при внешнем диаметре корпуса 75мм Удлинение там большое, но топливо быстрогорящее, и время работы движка ок. 1сек.

Что же это означает? Какой же вывод из этого следует? Почему ты его все это время не пишешь сам?

Ты можешь из этого единственного примера сделать вывод о том, что для увеличения высоты полёта одноступенчатых ракет необходимо использовать только быстро работающие двигатели на быстро горящих топливах?

SashaMaks> На счет времени работы в 1с сильно сомневаюсь, эту информацию нужно проверить.

Вот тут вот супер-локи (большего диаметра), время горения 2,1сек пишут. Внизу можно глянуть видео пуска и убедиться в этом. У простого локи секунда с чем то время горения.

Pashok> Вот тут вот супер-локи (большего диаметра), время горения 2,1сек пишут. У простого локи секунда с чем то время горения.

А с высотой полета что? У простого локи 55км?

Но вывод об этом примере куда важнее, ведь зачем-то этот пример снова приведен?

Pashok>> И еще, о каких скоростях горения идет речь?
SashaMaks> О самых распространенных для хороших любительских двигателей, где ракеты могут разгоняться до 200-1000м/с и более, если у кого получится.

200-1000м/с это скорость горения топлива?

SashaMaks> Там очень дорогое топливо, большое давление и корпус тяжёлый и дорогой, а была бы скорость горения меньше, то все было бы проще, но то совсем другая технология по топливу, которую повально в штатах не используют.

Там самое обычное топливо пха+тиокол+стабилизатор горения 1%магния и чуток его окиси. Это дешевое топливо для промышленности. Кроме того оно еще и разработано в начале 50-х. Корпус тоже не доргой и не тяжелый. А на выходе скорость пять махов. Локи вообще разрабатывалась как дешевая массовая неуправляемая ракета для ПВО. Просто потом предпочли управляемые, а локи отдали метеорологам.

Pashok>>> И еще, о каких скоростях горения идет речь?

Об оптимальных.

Pashok>> Вот тут вот супер-локи (большего диаметра), время горения 2,1сек пишут. У простого локи секунда с чем то время горения.
SashaMaks> А с высотой полета что? У простого локи 55км?

Да, Loki Dart

у супер-локи 75км

Pashok> Там самое обычное топливо пха+тиокол+стабилизатор горения 1%магния и чуток его окиси. Это дешевое топливо для промышленности.

Так я не промышленность, я любитель, и для меня и моих желаний это очень дорогое топливо и ракета эта слишком большая и тяжёлая.

Что там с выводом? Какой вывод можно сделать из твоего примера?

SashaMaks> Ещё это просто неправильный пример сравнения, так как сравниваются ракеты совершенно разных категорий: Простая одноступенчатая ракета с ракетой с отделяемой головной частью.

Так а что тебе мешает сделать дарт и пульнуть им на 55км при помощи 76,2(точно) миллиметрового диаметром карамельного медленно горящего движка сделанного из бумаги?

Симуляторы это круто. Но на практике почему то наблюдаются иные тенденции. Видимо потому, что симуляторы многое не учитывают.

SashaMaks> Ты можешь из этого единственного примера сделать вывод о том, что для увеличения высоты полёта одноступенчатых ракет необходимо использовать только быстро работающие двигатели на быстро горящих топливах?

Я просто пока не видел высотных ракет на долго работающих РДТТ с медленными топливами. С быстрыми видел - все метеоракеты такие. Видимо на практике что то не клеится с медленными топливами . Насчет экономичности меньших скоростей по сопротивлению можешь не рассказывать, это все всем известно.

Pashok> Так а что тебе мешает сделать дарт и пульнуть им на 55км при помощи 76,2(точно) миллиметрового диаметром карамельного медленно горящего движка сделанного из бумаги?

Те трудности, что есть сейчас находятся на стадии доработки, о них я расскажу позднее. Ну и концепция у меня другая, не военная и не построенная-метеорологическая, мне нужна просто высотная ракета, которую можно сделать легче и полетит она выше, но будет по сложнее для вышеуказанных целей, зато гораздо доступнее мне, как любителю.

Pashok> Симуляторы это круто. Но на практике почему то наблюдаются иные тенденции. Видимо потому, что симуляторы многое не учитывают.

Нет дело не в симуляторах, а в специфике задач. Метеоракета, как ты сам писал, списанная военная ПВО ракета, которая должна летать быстро, что перехватывать цели эффективно. У любителей таких задач нет.

ув Pashok!

локи - это как не крути потомок ПВО-ракет. Им медленно летать по уставу не положено) Да и большинство метео- и геофизических ракет конверсионные вроде бы.

более того, их разработчики были менее стесненны в методах выполнения ТЗ. скорее всего им просто было легче запихать еще один килограмм топлива на преодоление сопротивления воздуха, чем искать тот интервал условий, где это решение было бы эффективным. для промышленности-то это копейки.


но у меня к вам вопрос про кальциевую карамель. уже неделю пытаюсь повторить ваш рецепт - все время шлак, где больше, где меньше. двигатели летают, но думаю у.и у них от этого падает.

как вы думаете, шлак - это преимущественно от остатков воды? может, не до выпариваю?

сжег утром кусочек - шлака почти не было. через 30 секунд второй - шлака по объему уже раза в полтора больше. не ужели это она воды так быстро натянула? или кристаллики нитрата наросли при застывании?

какая версия вам кажется более верной?

нужно ли молоть кристаллогидрат перед варкой?

каков ваш критерий готовности топлива? размер пузырей, цвет, прекращение трещания?

СергейZ> но у меня к вам вопрос про кальциевую карамель.

А я сегодня ответил на него