Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

mihail66> Программка SRM+ (от Накки, если не ошибаюсь) дает скорость горения 2,6 мм/с при 1АТМ.
Вот именно. Так что 2.7 прекрасная скорость горения.
Важнее не сама скорость, а ее стабильность. Тогда можно довольно достоверно проектировать двигатели на основе данных о твоем топливе.

mihail66> Это меня в некотором смысле утешает, что все правильно. Бесит лишь бесчисленное количество пусков на "хрен-знать" каком сорбите.
Skyangel> Тот сорбит, что новый, в синей упаковке с прозрачным окном - хороший.
Вот об этом и речь. Покупай вот тот сорбит постоянно, делай одинаковое топливо с одинаковыми характеристиками и все будет не "хрен-знать" на чем

RonniekGC> P.S. Проверь почту. Постучался тебе туда, чтобы подсказать с редакторами
Ответил на Е:почту.

Skyangel> Тот сорбит, что новый, в синей упаковке с прозрачным окном - хороший.
Я, именно в этой упаковке, сорбита спалил около 10 кг, и вдруг что-то поменялось.
Купил новый, в точно такой же упаковке, но он внешне другой (фото давал выше).
И хочу поставить под сомнения ранее мною заявленную скорость горения 3,0-3,4 мм/с.
Что-то не так, у меня осталось около 100 г. этого "старого" сорбита, я их сплавил с НК.
Результат будет выложен.
Склоняюсь к предсказаниям Б.г., что в старом сорбите присутствовал сахар или глюкоза (сахароза, фруктоза, не помню).

mihail66> И хочу поставить под сомнения ранее мною заявленную скорость горения 3,0-3,4 мм/с.
mihail66> Склоняюсь к предсказаниям Б.г., что в старом сорбите присутствовал сахар или глюкоза (сахароза, фруктоза, не помню).

А собственно это уже не важно. Уже сорбит такой, вот его и "обкатывай"
Кстати им много кто пользуется, что позволяет тебе сравнивать свои результаты с чужими.

student89> ...
"Дратути"! По мне так! Я перемалываю селитру мелко лишь для того, чтобы она в расплавленном сорбите оседала медленнее (что бы её меньше перемешивать и не пускать пузырей). Кофемолка делает свое дело! Что до сита - не пробовал! Я даже сорбит перемалываю, чтоб кристаллики селитры равномерно перемешались с сорбитом перед плавлением.

student89> Вопрос: имеет ли смысл обходиться вообще без кофемолки, просто имея с помощью сит фракционный отсев в диапазоне 0.124-0.101 мм?
Поделюсь собственным опытом.
Для обычного топлива я не молол нитрат. Получал стабильные 2.7 мм/сек. Сейчас начал молоть - разницы в скорости горения нет.
Но для катализированных составов без помола никак. Возможно есть еще "подводные камни", но тут я не силен.
Сейчас размолол весь нитрат и запаковал в банку. Раз советуют молоть, значит лучше помолоть.

RonniekGC> Сейчас размолол весь нитрат и запаковал в банку. Раз советуют молоть, значит лучше помолоть.
Нитрат опять слежится в твердый комок. Лучше перемешать с сорбитом и долго не хранить. Изготовленные шашки (по моему наблюдению) достаточно долго хранятся с сухом месте (с силикагелем), при необходимости их можно снова расплавить (из практики - после расплавления старых уже готовых шашек, получается больше плотность,).
С уважением!

mihail66> Нитрат опять слежится в твердый комок.
Ну помолю еще, не проблема.

mihail66> из практики - после расплавления старых уже готовых шашек, получается больше плотность
Значит часть сорбита куда-то уходит, испаряется может при очередном плавлении. Не знаю. Но выше теоритической плотность быть не может.

student89> Вопрос: имеет ли смысл обходиться вообще без кофемолки, просто имея с помощью сит фракционный отсев в диапазоне 0.124-0.101 мм?
Можно, конечно. Если готов к тому, что, на 1 кг селитры получишь 5 г фракции.

RonniekGC> Значит часть сорбита куда-то уходит, испаряется может при очередном плавлении. Не знаю. Но выше теоритической плотность быть не может.
Нет. Выше теоретической она стать не может. А на практике она 0,94-0,96. При расплавлении больших твердых кусков топлива получаешь расплав с меньшим количеством очень мелких пузырей.

mihail66> Нет. Выше теоретической она стать не может. А на практике она 0,94-0,96. При расплавлении больших твердых кусков топлива получаешь расплав с меньшим количеством очень мелких пузырей.
А, ну тогда вполне возможно. У меня шашки стандартом получаются около 0.98 от теоритической плотности. Я их формирую в специальном станочке прессуя по мере застывания. Так что выше уже вряд ли выйдет

RonniekGC> А, ну тогда вполне возможно. У меня шашки стандартом получаются около 0.98 от теоритической плотности. Я их формирую в специальном станочке прессуя по мере застывания. Так что выше уже вряд ли выйдет
Я писал где-то, что у меня шашки получались выше теоретической плотности. Но происходило это по двум причинам.
-При излишней прессовке изменялась геометрия шашки (её раздувало под прессом).
-Расплавленный сорбит впитывался в бронировку шашки (изменялось соотношение масса/объем).
В реальности я 0,98 ни разу не получал. Собственно, с точностью до второго знака (0,00) и объем-то измерить проблематично.

mihail66> Я писал где-то, что у меня шашки получались выше теоретической плотности. Но происходило это по двум причинам.
mihail66> -При излишней прессовке изменялась геометрия шашки (её раздувало под прессом).
mihail66> -Расплавленный сорбит впитывался в бронировку шашки (изменялось соотношение масса/объем).
mihail66> В реальности я 0,98 ни разу не получал. Собственно, с точностью до второго знака (0,00) и объем-то измерить проблематично.

Знаю. С такими явлениями я лично сталкивался. Сначала вздувалась, потом впитывался сорбит, потом (когда вздуваться и впитываться было некуда) сорбит сочился через зазоры... Технологию скорректировал и шашки получаются без отклонений по форме и без вздувания/впитывания/просачивания сорбита куда-либо.

Но так париться не нужно. Сейчас я все слегка упростил и получаю шашки, пусть и не с такой точностью, но близкой к тем 0.98 без вздутий и просачиваний. А вот впитывание сорбита начал наоборот использовать

RonniekGC> Но так париться не нужно. Сейчас я все слегка упростил и получаю шашки, пусть и не с такой точностью, но близкой к тем 0.98 без вздутий и просачиваний. А вот впитывание сорбита начал наоборот использовать
Просто хочу добавить.
Снимать опрессовку с шашки нужно до её полной кристаллизации (через сутки примерно). Так вот потом (через 3 - 4 суток, когда шашка окончательно затвердеет), если измерить диаметр канала, то канал окажется существенно уже.
Однажды шашка простояла под прессом около недели. При снятии с неё нагрузки, она у меня на глазах (и "на ушах") начала трещать.
Шашка была приличного диаметра (51 мм), на маленьких (до 30-37 мм) такого не наблюдал.

mihail66> ...(через 3 - 4 суток, когда шашка окончательно затвердеет), если измерить диаметр канала, то канал окажется существенно уже.

Хм... Полез замерить... старые шашки (6,5 дней), лежат с силикагелем в герметичной банке, попали туда сразу после станка. Замерил штангенциркулем канал и длину - без изменений. По крайней мере глазами разницы на шкале не разглядеть. Решил проверить канал иначе - всунуть шпильку которая и формировала канал. Входит очень тяжко, но входит.
Странно... У меня существенно размеры не меняются (если вообще меняются).

RonniekGC> Странно... У меня существенно размеры не меняются (если вообще меняются).
А через какое время после заливки извлекалась направляющая?
И какой диаметр канала?
У меня канал с 17 мм расплывался до 16,5. При этом его форма становилась не идеально круглой (различия по окружности ±0,3 мм).
Причем это замеры около торцов, а в глубине канал становился еще уже.

mihail66> А через какое время после заливки извлекалась направляющая?
mihail66> И какой диаметр канала?
mihail66> У меня канал с 17 мм расплывался до 16,5. При этом его форма становилась не идеально круглой (различия по окружности ±0,3 мм).
mihail66> Причем это замеры около торцов, а в глубине канал становился еще уже.
Шашка размерами 42х20х8 мм, то есть канал 8 мм. Канал формировался фланцевой шпилькой. Шпильку выпрессовывал примерно через часов 20 (на следующий день). В процессе хранения в банке с силикагелем шашки пористым белым налетом не покрываются, как это происходит обычно. На вид они вообще неизменны, канал по прежнему гладкий и ровный.
Но как они себя поведут на открытом воздухе - не знаю. У меня до появления силикагеля они не более суток лежали.

RonniekGC> Шашка размерами 42х20х8 мм, то есть канал 8 мм.
Возможно размеры шашки влияют, у тебя толщина свода всего 6 мм.
А я к сожалению не могу проверить повторным вставлянием формирующего стержня.
Канал формируется резьбовой шпилькой М16 обмотанной глянцевой бумагой и скотчем в размер отверстия в шайбах. Шпилька перед намоткой бумаги натирается парафином (слегка). Направляющая канала всякий раз получается одноразовой.
Но отверстие в шайбе 17 и шайба одевается на стержень с натягом, а канал получается около 16,5-16,8.

Xan> Ну, я не карамельщик, просто музыкой навеяло.
Да у меня тут масса наблюдений. Только не понятно к каким выводам это может привести и что из этого можно извлечь.
Например:
Шашка залитая в бронировку из трех витков ЭК 0,2 мм, диаметром 51 мм по топливу.
Попробуйте измерить диаметр этой шашки по бронировке (если шашка окончательно застыла и нет отслоения бронировки). В центре шашки диаметр будет на несколько десятых (около 0,2-0,4) меньше, чем у краев (где находятся прессовочные шайбы). Приходится еще до разборки опрессовки выравнивать плоскость наждачной сеткой. И в ТЗП заматывать с красным герметиком, что бы не было пустот. Или бронировку мотать толще, чего мы очень не любим и стремимся втолкнуть в диаметр горючки побольше.

bonduelle> Изменяется ли технология приготовления катализированной (Fe2O3) карамели? Возможно, нужна немного другая температура? И становится опаснее процесс?

Вот ссылка на мой опыт получения катализированной карамели. Очень долго боролся, но смог получить реально быструю карамель. Метод приготовления немного меняется и из-за некоторых особенностей становится опаснее, нужно соблюдать осторожность.

Если посморишь мои сообщения в этой теме еще раньше, увидишь опробованные способы приготовления.
Добавлю: хороший помол нитрата с оксидом обязателен!


А вот с методом заправки сложно подсказать, когда не видишь всей картины. Вообще топливо должно быть текучем, похожим на сгущенку.
В моем случаи я заливаю топливо в станочек, а после застывания готовые шашки использую в двигателях. Заливаются шашки без проблем. Длинный корпус малого диаметра действительно трудно грамматно заправить. Поэтому от такого варианта отказался.

В любом случаи, дерзай! Помогут, чем смогут. Только сначала лучше штудируй результаты поиска по форуму, а если не нашел ответа, пиши в соответствующую тему. В остальном УДАЧИ!

P.S. и не забудь ознакомиться с "для тех кто впервые на форуме" + мельком "обсуждение жизни форума", там как раз важные темы последнее время затрагивали.

RonniekGC> Добавлю: хороший помол нитрата с оксидом обязателен!

У тебя кофемолка не работала. Помол самый обычный будет достаточен. Я смесь оксида с НК или НН всего за 5 сек превращаю в крупную фракцию, которая даёт 70-80% прироста скорости горения, без фанатизма.

SashaMaks> У тебя кофемолка не работала. Помол самый обычный будет достаточен. Я смесь оксида с НК или НН всего за 5 сек превращаю в крупную фракцию, которая даёт 70-80% прироста скорости горения, без фанатизма.

"Хороший" - имел в виду, что альтернативы испытанные мной до "прокачки" кофемолки не дают ощутимого результата. Требуется именно помол в кофемолке. Я
В сообщении как раз писал, что потом хороший помол потом получал после 3х секунд в модернизированной кофемолке.