ПАССАЖИРСКИЙ БОМАРДИРОВЩИК

Я недавно вскользь об этом упомянул на этом форуме, может быть вы "с моей подачи" это восприняли? А читал я об этом ещё лет десять назад или чуть больше. Только там было немножко не так: не В-747 "лёгким движением руки превращался", а на базе В-747 строился носитель крылатых ракет, чуть не до сотни их берущий. В эпоху холодной войны, гонки вооружений и глобального противостояния это, вероятно, имело смысл, а сейчас такие гипер-монстры - скорее сюжет для очередного бестселлера Калашникова. А самолёт-трансформер подобных размеров - вряд ли экономически оправданная штука.
Проще какой-нибудь гигантский транспортник переоборудовать для этих целей, типа С-5 "Гэлэкси" - там лючище огромный сзади, очень быстро можно поменять "начинку". Точнее - просто воткнуть уже готовые блочно-модульные секции - и с ракетами, и с оборудованием, и с пр. Во Вьетнаме американцы довели время от посадки С-5 до его взлёта, считая с разгрузкой около 100 тонн грузов, до 40 минут. Ну, здесь может потребоваться несколько часов - много штекерных разъёмов подключать...

А гражданский - нет, там такой фокус никак не пролезет, кроме тех же транспортников - "Руслан", например... Только что в него грузить и куда, "на чью голову", везти?? И действующей глобальной системы спутниковой навигации у России вроде как нет, опять привязка секстантом по звёздам... Или есть?

И не "Томагавк", а ALCM.

Вуду>Проще какой-нибудь гигантский транспортник переоборудовать для этих целей, типа С-5 "Гэлэкси" - там лючище огромный сзади, очень быстро можно поменять "начинку". Точнее - просто воткнуть уже готовые блочно-модульные секции - и с ракетами, и с оборудованием, и с пр. Во Вьетнаме американцы довели время от посадки С-5 до его взлёта, считая с разгрузкой около 100 тонн грузов, до 40 минут. Ну, здесь может потребоваться несколько часов - много штекерных разъёмов подключать...

Что то типа этово?

О, йес!

Гы... А это и не амы извращаются, а англичане. FOAS есть программа министерства обороны Великобритании src=/forum/smilies/smile.gif [image link error] И для них это как раз само-то.

Хотя может и амам понравится, такая система по-идее должна быть дешевле чем то что сейчас есть.

Гы... А это и не амы извращаются, а англичане. FOAS есть программа министерства обороны Великобритании И для них это как раз само-то.

Хотя может и амам понравится, такая система по-идее должна быть дешевле чем то что сейчас есть.

Вуду>>Проще какой-нибудь гигантский транспортник переоборудовать для этих целей, типа С-5 "Гэлэкси" - там лючище огромный сзади, очень быстро можно поменять "начинку". Точнее - просто воткнуть уже готовые блочно-модульные секции - и с ракетами, и с оборудованием, и с пр. Во Вьетнаме американцы довели время от посадки С-5 до его взлёта, считая с разгрузкой около 100 тонн грузов, до 40 минут. Ну, здесь может потребоваться несколько часов - много штекерных разъёмов подключать...

madterm>Что то типа этово?
madterm>http://www.airforce-technology.com/projects/foas/foas4.html


класно!

В варианте для России

Самолет АН-124

дальность действия 5600 км(радиус более 2000 км)
размерения грузовой кабины 36*6.4*4.4 м
полезная нагрузка 120 т

ракета X-55

Длина, м 8.9
Диаметр корпуса,м
- Х-55СМ 0.77
- Х-55 0.514
Размах крыльев, м 3.10
Стартовый вес,кг 1700
Мощность боевой части, кт 200
Масса боевой части, кг 410
Дальность полета,км
- Х-55СМ 3000
- Х-55 2500
Скорость полета ,м/с 260
Высота полета на маршевом участке траектории, м 40-110
Высота пуска, м 20-12000
есть еще X-555 так там дальность до 5000 км

Следовательно тележка с двумя ракетами (как на ссылке)
потянет не более чем на (1700*4)= 6800кг ,
а размерения 10*4*1 м.
На полу кабины поместится три таких тележки (6 ракет, 21т брудто).
А если тележки встанут одна на одну,
либо в грузовом отсеке установить дополнительные перекрытия
то можно забабахать в 3-4 слоя(21*(3-4))=61-81 т брудто
(+ вес оборудования управления)
и 18-24 ( больше чем на ТУ-160) ракеты - по весу все нормально!
Конечно оценка по весу брудто завышена, но не на много

А ведь существует и тактическиЙ вариант ракеты(X-65 без спецбоеприпаса)

И главное пилоты ВТА сейчас в России летают и чаще и больше чем пилоты стратегической авиации!

Так что англичане правы!

По поводу амов
одно дело разконсервировать законсервированный боевой самолет,
другое дело перегрузить готовый( летающий) !
Время дорого,особенно на войне!