«Электро-Л»

G.s.> Встряхнул стариной, вспомнил геометрию для 7 класса.

И откуда же в твоей школьной геометрии возник угол в 90 градусов?

Старый>> А зачем глобус и градусы? Если вместо Земли перед тобой поварачивать ну например футбольный мяч то ты не сможешь определить на сколько градусов он повернулся?
G.s.> Действительно, "альфа, бета, нахрена нам это?".

Ещё раз внятно сам себе: зачем тебе глобус и градусы?

G.s.> Вот тебе мяч, определи по нему градусы:
G.s.> http://www.design.kg/uploads/monthly_06_2014/post-2-1402462598.jpg

Вся видимая на снимке поверхность мяча - чуть менее 180 градусов, половина от неё - 90 градусов. Без всяких глобусов и сетки меридианов. Это что, надо объяснять?

Старый> Вся видимая на снимке поверхность мяча - чуть менее 180 градусов, половина от неё - 90 градусов. Без всяких глобусов и сетки меридианов. Это что, надо объяснять?
Видимо некоторым надо.
На шар с какой стороны ни посмотри, видишь один и тот же профиль.
Если бы на Земле не были бы видны уплывающая Америка и появляющаяся Австралия, а только Тихий океан, как бы ты определил угол поворота?
Ты оценил угол в 60 градусов, я в 140.
Поделил пополам, вот и получилось 90.
Ты не доволен таким подходом?

Старый>> Вся видимая на снимке поверхность мяча - чуть менее 180 градусов, половина от неё - 90 градусов. Без всяких глобусов и сетки меридианов. Это что, надо объяснять?
G.s.> Видимо некоторым надо.

Я это сразу понял.

G.s.> На шар с какой стороны ни посмотри, видишь один и тот же профиль.

Удивительно, правда?

G.s.> Если бы на Земле не были бы видны уплывающая Америка и появляющаяся Австралия, а только Тихий океан, как бы ты определил угол поворота?

Блин, неужели по глобусу? Нет? А при чём тут тогда глобус и зачем ты его притянул?
Угол поворота Земли, я естественно, оценивал по смещению картины облачности. Не по перемещению же континентов, блин!

G.s.> Ты оценил угол в 60 градусов, я в 140.

Оказаллось - 75. И кому больше помогло отсутствие глобуса?

G.s.> Поделил пополам, вот и получилось 90.

Что пополам? 140 градусов?

G.s.> Ты не доволен таким подходом?

Каким "таким"? Ты внятно можешь объяснить какое отношение твоя картинка "из школьной геометрии" имеет к вращению Земли и откуда на ней (картинке) возник угол в 90 градусов?
Тебе уже кажется объяснили что в действительности этот угол равен гдето 9 градусам. Ты ошибся всего то в 10 раз.
Или ты опять не смог понять?

На несколько прямых вопросов "на сколько градусов по твоему должна повернуться Луна на ролике?" ты так и не смог ответить.

Вобщем то картина ясна. О том что Луна вращается в 30 раз медленнее Земли ты так и не смог узнать. Именно такие "знатоки" и идут в опровергатели. Именно у таких "знатоков" единственное объяснение собственномцу невежеству - "американцы всё врут".

G.s.> Встряхнул стариной, вспомнил геометрию для 7 класса.
G.s.> "После несложных вычислений", получается, что Альфа равен 9,35 градуса.
G.s.> Два Альфа = 18,71 градуса.
G.s.> Это было бы трудновато не заметить.

Боюсь что ты так и не смог понять в чём у тебя проблема со школьной геометрией.
Поэтому в явном виде с картинкой и стрелкой ещё раз спрашиваю:
Вот эти 90 градусов ты откуда взял?

Б.г.>> Но, вообще, я бы поворот оценивал по-другому. Известно, что станция находится в точке либрации L1, это примерно 1,5 миллиона километров, или почти вчетверо дальше лунной орбиты.
G.s.> Встряхнул стариной, вспомнил геометрию для 7 класса.
G.s.> "После несложных вычислений", получается, что Альфа равен 9,35 градуса.

Не-а, не получается. Откуда там 90 градусов-то?
G.s.> Два Альфа = 18,71 градуса.
G.s.> Это было бы трудновато не заметить.

Рисунок ничего общего со съёмкой с SOHO не имеет.
Ещё раз, по пунктам.
1. Земля диаметром 12750 км видна с 1500000 км под углом около полуградуса. А у тебя что нарисовано? Луна, соответственно, порядка одной шестой градуса
2. Поле зрения камеры SOHO максимум вдвое больше диаметра Земли. Соответственно, примерно шесть диаметров Луны. Откуда там 9 или 18 градусов?

P.P.> Странно Вы считаете. Вообще-то, известно точное время, за которое эти снимки делались: From a Million Miles: The Moon Crossing the Face of Earth
P.P.> Т.е. в течении почти 5 часов. Значит Земля повернулась за это время примерно на 75 градусов. Луна делает полный оборот вокруг Земли и вокруг себя за 27 дней, следовательно, она за время съемки повернется меньше чем на 3 градуса.
Да, я завысил угол поворота Луны за время съемки.
На самом деле, действительно, даже просто по картинке получается:
долгота берега Калифорнии 120 ^о з.д.
долгота восточного берега Австралии 150 ^о в.д.
Получается поворот Земли 90 градусов, т.е. 6 часов.
Поворот Луны за это время 3,3 градуса.
Угол, под которым мы видим дугу этого участка орбиты Луны 1 градус.
Их надо сложить, итого получается 4,3 градуса видимый поворот Луны из неподвижной точки.

P.P.>> Т.е. в течении почти 5 часов. Значит Земля повернулась за это время примерно на 75 градусов.
G.s.> Получается поворот Земли 90 градусов, т.е. 6 часов.

С твоими представлениями о школьной геометрии всё ясно.
А как у тебя с русским языком?

Старый> А как у тебя с русским языком?
Ты мне хочешь похвастаться своим харьковским суржиком?

G.s.> Да, я завысил угол поворота Луны за время съемки.
G.s.> На самом деле, действительно, даже просто по картинке получается:
G.s.> долгота берега Калифорнии 120 ^о з.д.
G.s.> долгота восточного берега Австралии 150 ^о в.д.
G.s.> Получается поворот Земли 90 градусов, т.е. 6 часов.

Как это Вы по плоскому изображению, не зная угла, под которым смотрит камера, достаточно точных ориентиров на не слишком хорошем изображении умудрились вычислить координаты, да еще с такой точностью, к тому же, неизвестно по какой широте?

G.s.> Поворот Луны за это время 3,3 градуса.

Ну возьмите такой угол, хотя он и не больше, чем плод Ваших визуальных фантазий. Кстати, в предыдущем сообщении у меня ошибка, неправильно перевел угловые секунды в градусы, там должно получится в районе 3,5-4 пикселей. В Вашем случае получится в районе 4,5 точек. Не слишком большая разница, мягко сказать.

В общем, Вы пиксели, пиксели считайте. В графическом редакторе такое смещение на первых и последних кадрах хорошо заметно. Только не забывайте, что точки на шаре при его вращении движутся не линейно на плоской проекции, так что на деле они могут смещаться на еще меньшее расстояние.

G.s.> Угол, под которым мы видим дугу этого участка орбиты Луны 1 градус.
G.s.> Их надо сложить, итого получается 4,3 градуса видимый поворот Луны из неподвижной точки.

Не понял, Вы хотите сказать, что Луна за 6 часов прошла 1 градус от своей орбиты? Да и какое это имеет отношение к повороту Луны?

P.P.> Как это Вы по плоскому изображению, не зная угла, под которым смотрит камера, достаточно точных ориентиров на не слишком хорошем изображении умудрились вычислить координаты, да еще с такой точностью, к тому же, неизвестно по какой широте?
Я уже объяснил одному нику Старый, что для того, чтобы определить угол поворота Земли в ролике, совершенно не важна широта, угол зрения и т.п.
Там отлично виден западный берег Америки и выходящая Австралия.
Момент их попадания на диаметр диска Земли я и считаю моментом отсчета.
А дальше по карте с линиями меридианов для этих объектов вычисляю угол поворота земли, откуда время.
Это время, кстати, хорошо согласуется с Вашими данными:
P.P.> Вообще-то, известно точное время, за которое эти снимки делались: From a Million Miles: The Moon Crossing the Face of Earth Т.е. в течении почти 5 часов. Значит Земля повернулась за это время примерно на 75 градусов.

А я взял 90 градусов, значит 6 часов, для простоты.
Это соответствует 3,3 градусов всей орбиты Луны.

P.P.> В общем, Вы пиксели, пиксели считайте.
Я как раз хотел избежать любой мороки с пикселями, углами зрения камеры и другими проблемами, которые тут не нужны.
G.s.>> Угол, под которым мы видим дугу этого участка орбиты Луны 1 градус.
G.s.>> Их надо сложить, итого получается 4,3 градуса видимый поворот Луны из неподвижной точки.
P.P.> Не понял, Вы хотите сказать, что Луна за 6 часов прошла 1 градус от своей орбиты? Да и какое это имеет отношение к повороту Луны?
Да нет.
Луна проходит за 6 часов по орбите сектор с углом 3,3 градуса.
А из точки либрации Луна проходит из левого угла в правый 1 градус.
Поэтому суммарный поворот Луны относительно неподвижного наблюдателя в точке либрации будет 4,3 градуса.

G.s.> Я уже объяснил одному нику Старый, что для того, чтобы определить угол поворота Земли в ролике, совершенно не важна широта, угол зрения и т.п.

О как! А еще вчера Вы доказывали, что нужен глобус и меридианы.))

G.s.> Там отлично виден западный берег Америки и выходящая Австралия.
G.s.> Момент их попадания на диаметр диска Земли я и считаю моментом отсчета.
G.s.> А дальше по карте с линиями меридианов для этих объектов вычисляю угол поворота земли, откуда время.

Так Вы же смотрите не на плоский круг, это земной шар, а меридианы на шаре сходятся к полюсам. Т.е. Ваша воображаемая линия схода будет справедлива только на одинаковых широтах северного и южного полушария. И то, очень условно, потому как мы не знаем угла камеры к оси вращения Земли, а еще есть небольшие смещения самой камеры.

G.s.> Это время, кстати, хорошо согласуется с Вашими данными:

Это не мои данные, а НАСА. Которое Вы обвинили во лжи, при этом громко присев в лужу.

G.s.> А я взял 90 градусов, значит 6 часов, для простоты.

Для простоты надо было брать 5 часов, потому как истинное время съемки еще меньше.

G.s.> Я как раз хотел избежать любой мороки с пикселями, углами зрения камеры и другими проблемами, которые тут не нужны.

Конечно не нужны, главное выдумать цифру и заявить, глядя на нее, что американцы врут. Именно так Вы и поступили.

G.s.> А из точки либрации Луна проходит из левого угла в правый 1 градус.

Это Вы откуда взяли? Тоже визуально видно?

P.P.> О как! А еще вчера Вы доказывали, что нужен глобус и меридианы.))
А Вы, что, держите все координаты всех объектов на земле в своей памяти?

P.P.> Так Вы же смотрите не на плоский круг, это земной шар, а меридианы на шаре сходятся к полюсам. Т.е. Ваша воображаемая линия схода будет справедлива только на одинаковых широтах северного и южного полушария. И то, очень условно, потому как мы не знаем угла камеры к оси вращения Земли, а еще есть небольшие смещения самой камеры.
Не надо придумывать проблем, которых нет на самом деле.
При взгляде на земной шар с любого бока, можно провести диаметр на видимом диске, который совпадает с осью вращения. Все объекты, попадающие на эту линию имеют одну координату по ДОЛГОТЕ.
Далее я выбираю хорошо видимый объект, желательно лежащий ближе к экватору (их просто лучше видно), например западный берег Калифорнии и снимаю с карты его долготу ( а Вы можете извлечь из памяти). В это время изображение Луны находится в левом углу снимка.
Потом я смотрю, какой другой, хорошо видимый объект пересечет эту линию диаметра в момент, когда изображение Луны покидает поле снимка: это восточный берег Австралии.
Что непонятного?

P.P.> Это не мои данные, а НАСА. Которое Вы обвинили во лжи, при этом громко присев в лужу.
А Вас, что, уполномочили защищать честь НАСА?
Разве к любым данным НАСА нельзя относиться критически?

P.P.> Для простоты надо было брать 5 часов, потому как истинное время съемки еще меньше.
Зачем мне брать данные НАСА, если я хочу их перепроверить???


P.P.> Конечно не нужны, главное выдумать цифру и заявить, глядя на нее, что американцы врут. Именно так Вы и поступили.
Есть такое понятие: оценка. Бывает, что оценивают разные показатели с помощью приближенных расчетов, а, бывает, и вообще без расчетов, интуитивно. Это не называется "выдумать".

G.s.>> А из точки либрации Луна проходит из левого угла в правый 1 градус.
P.P.> Это Вы откуда взяли? Тоже визуально видно?
Посмотрите на картинку несколькими постами выше.
Качественно она правильная.
Когда Луна слева, мы видим её немного с одного боку, а когда справа, то немного с другого.
При тех параметрах орбиты спутника, которые приняты (1,5 млн. км) и 300000 км Луна, это "немного" составляет 0,5 градуса. В сумме 1 градус, плюс собственный поворот 3,3 градуса.

Старый>> А как у тебя с русским языком?
G.s.> Ты мне хочешь похвастаться своим харьковским суржиком?

Я хочу узнать почему ты не смог понять текст который сам же и процитировал.

G.s.> Я как раз хотел избежать любой мороки с пикселями, углами зрения камеры и другими проблемами, которые тут не нужны.

Ты хотел всего лишь обвинить НАСА в халтуре:

G.s.> Халтура, короче. «Электро-Л» [Garry_s#12.12.16 11:00]

Причём все твои рассуждения были построены на "на сколько должна повернуться Луна я понятия не имею, но точно не на столько на сколько на самом деле".

Когда тебя ткнули носом, ты вместо "Извините, виноват, облажался"! Спасибо что объяснили!" начал что?

G.s.> Я уже объяснил одному нику Старый, что для того, чтобы определить угол поворота Земли в ролике, совершенно не важна широта, угол зрения и т.п.

А мне показалось что это я тебе объяснил. А ты чтото молол про глобус и меридианы.

P.P.>> О как! А еще вчера Вы доказывали, что нужен глобус и меридианы.))
G.s.> А Вы, что, держите все координаты всех объектов на земле в своей памяти?

И хде ж ты использовал координаты?

G.s.> При взгляде на земной шар с любого бока, можно провести диаметр на видимом диске, который совпадает с осью вращения. Все объекты, попадающие на эту линию имеют одну координату по ДОЛГОТЕ.
G.s.> Далее я выбираю хорошо видимый объект, желательно лежащий ближе к экватору (их просто лучше видно), например западный берег Калифорнии и снимаю с карты его долготу ( а Вы можете извлечь из памяти). В это время изображение Луны находится в левом углу снимка.
G.s.> Потом я смотрю, какой другой, хорошо видимый объект пересечет эту линию диаметра в момент, когда изображение Луны покидает поле снимка: это восточный берег Австралии.
G.s.> Что непонятного?


Аааазвереть! Я тебе выложил две картинки. Проведи на обоих свою "линию диаметра" и ось вращения. Поржём вместе.

Готов поспорить что "диаметр-ось" ты провёл так:


Естественно ни глобуса ни меридианов на нём ты тоже никогда в жизни не видел.

Старый> А мне показалось что это я тебе объяснил. А ты чтото молол про глобус и меридианы.

Убогий, что ты можешь кому-нибудь "объяснить", когда порешь, не моргнув глазом, такую дичь:

Старый> Угол поворота Земли, я естественно, оценивал по смещению картины облачности. Не по перемещению же континентов, блин!
Облачка он, видите-ли, заприметил!

Старый> Готов поспорить что "диаметр-ось" ты провёл так:
http://files.balancer.ru/cache/forums/attaches/2016/12/640x480/17-4401257-luna2.png
Не надо выдавать свою дурость за всеобщую.
Поспорь с кем-нибудь другим о вкусе ананасов.
На большее ты просто не способен.

G.s.> Убогий, что ты можешь кому-нибудь "объяснить", когда порешь, не моргнув глазом, такую дичь:
Старый>> Угол поворота Земли, я естественно, оценивал по смещению картины облачности. Не по перемещению же континентов, блин!
G.s.> Облачка он, видите-ли, заприметил!

Ой... Ты не разглядел на ролике облачности???