101
инфо
инструменты
Лесовик
Лесовик
TT
AndreySe
Лесовик
Лесовик
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/bl/blogspot/bp/3/-5IIXYKT9Sv4/UyiMoE7Jf6I/AAAAAAAACfg/sozxym87zsw/s1600/128x128-crop/708wa.png)
Замена техники МЗКТ
КамАЗ-7850 и иже с нимиТеги:
TT> Никто не мешает БАЗу, Алмаз Антей его купили, будет С-400 возить.
Он будет производить, но не обязательно вести разработку.
Соответственно, концерн не будет вкладывать деньги в НИОКР.
Он будет производить, но не обязательно вести разработку.
Соответственно, концерн не будет вкладывать деньги в НИОКР.
Стараниями персонажа, широко известного в узких кругах, шарабан со срачиком за "Платформу-О" бодро кочует по форумам рунета, устанешь догонять 
Никак не может он найти место, где тепло примут его грязь на Привалова и удовлетворятся намеками на собственную причастность к теме. Ник "Фоксхаунд" покинул форум runssianarms.ru, ник "Schwarze Sonne" покинул форум militaryrussia.ru, ник "осимй" покинул форум "otvaga2004.ru", ник "красная ртуть" еще держится на форуме glav.su, но и там начали сомневаться. Ожидает ли ник "Лесовик" такая же судьба?
Лесовик>Размером. В бункеры на бортах они не поместятся.
Пальцем в небо. По удельной мощности два дизеля половинной мощности хуже, одного большого при прочих равных. Добавим к двум дизелям по две системы охлаждения, по два генератора, по два блока управления и по два преобразователя, так же более габаритных и более тяжелых, чем аналогичный единственный элемент удвоенной мощности. При имеющихся проблемах со свободными объемами и весом "Платформы-О" вряд ли кто-то будет всерьез рассматривать уход от одного дизеля, тем более, что это продвигалась как преимущество перед традиционными компоновкой ПУ и составом машин комплекса.
AndreySe>Кстати 7850 и 78509 с дизелями «Либхерр» благополучно прошли ГИ
Вранье. При этом, даже с положительным заключением К78509 не пригодно к использованию в составе РК, под который продвигалось как замена шасси МЗКТ. Причины сам назовешь или не в курсе, так как бауманцы об этом еще не написали? При прошлом министре ТЗ на РК могли бы и поменять, а вот с новым такие финты вряд ли пройдет. Вмешается ли ВВП и спасет идеологов программы? Действия Лукошенко могут и сподвигнуть на ответ.
Лесовик>О чем Вы, сударь? Главные машины (12х12 и 16х16) семейства успешно прошли ГИ в прошлом году
О ходе ГИ ты не в курсе )
Лесовик>по энергетике ВМП 16х16 это уже маневровый тепловоз. Так что прикидывайте его проходимость
Как только проходимость будет зависеть исключительно от энерговооруженности, то можно будет что-то "прикидывать" исходя только из этого параметра. Пока же, это шасси по некоторым параметрам умудряется проигрывать МЗКТ и речь даже не о цене.
Герметичность не проблема, о ней нет смысла спорить. Здесь не раз писали о том, что применение компоновки "мотор-колесо" позволит опустить стрелу с ТПК и понизить ЦТ пусковой. Не позволит.
1. Свободных объемов внутри рамы "Платформы-О" еще меньше, чем у МЗКТ. Из-за управления поворотом и управляемой подвески свободных объемов внутри рамы не хватило даже для силовых модулей электропривода и их повесили снаружи рамы - теперь на них летят все крупные ветки, камни из под колес.
2. Даже если освободить объемы внутри рамы, то останутся ее поперечины, которые никуда не деть.
3. Дело вообще не в раме, вернее не только в ней. На наших ПГРК от верхней плоскости рамы до нижней плоскости стрелы несколько десятков сантиметров воздуха. Рама такой размерности неизбежно "играет" при движении, ТПК напротив, "играть" не должен - иначе хана ракете. Поэтому, нагрузка передается на раму шасси всего в двух местах - на задний обрез рамы и после кабины с силовым агрегатом. К тому же, еще на "Пионере" была принята схема с креплением ТПК на стрелу, что еще отдаляет ТПК от рамы. Такая схема позволила упростить конструкцию контейнера, облегчить перегрузку, дав возможность перезарядки ПУ в полевых условиях. Для современных ПГРК перезарядка в полевых условиях не актуальна, однако схема сохраняется в силу инерции и уменьшения технических рисков, да и заказчик не особо требует улучшения именно этого параметра. У китайских ПГРК нет стрелы и на раму опирается непосредственно ТПК, поэтому у их новых комплексов ЦТ ниже, чем у наших, но у китайской схемы есть и недостатки - ТПК воспринимает всю нагрузку самостоятельно и должен быть более прочным, гидроцилиндры подъемного устройства взаимодействуют с ТПК напрямую и погрузка ТПК на ПУ усложняется, затягивается по времени, ведь требуется не только подключить кабели к ТПК, но и закрепить на нем приводы подъема.
Что до "успехов" "Платформы-О" на испытаниях, то по словам действительно причастных, затык поимели там, где не ждали, а значит не провели НИР в необходимых объемах. При некоторых условиях движения существующая матмодель не позволяет управлять силовой электроникой с необходимой эффективностью, а электроника такого не любит. На этом фоне забавно выглядит попытки выдать за открытие всякие "веерные законы рулевого управления".
Никак не может он найти место, где тепло примут его грязь на Привалова и удовлетворятся намеками на собственную причастность к теме. Ник "Фоксхаунд" покинул форум runssianarms.ru, ник "Schwarze Sonne" покинул форум militaryrussia.ru, ник "осимй" покинул форум "otvaga2004.ru", ник "красная ртуть" еще держится на форуме glav.su, но и там начали сомневаться. Ожидает ли ник "Лесовик" такая же судьба?Лесовик>Размером. В бункеры на бортах они не поместятся.
Пальцем в небо. По удельной мощности два дизеля половинной мощности хуже, одного большого при прочих равных. Добавим к двум дизелям по две системы охлаждения, по два генератора, по два блока управления и по два преобразователя, так же более габаритных и более тяжелых, чем аналогичный единственный элемент удвоенной мощности. При имеющихся проблемах со свободными объемами и весом "Платформы-О" вряд ли кто-то будет всерьез рассматривать уход от одного дизеля, тем более, что это продвигалась как преимущество перед традиционными компоновкой ПУ и составом машин комплекса.
AndreySe>Кстати 7850 и 78509 с дизелями «Либхерр» благополучно прошли ГИ
Вранье. При этом, даже с положительным заключением К78509 не пригодно к использованию в составе РК, под который продвигалось как замена шасси МЗКТ. Причины сам назовешь или не в курсе, так как бауманцы об этом еще не написали? При прошлом министре ТЗ на РК могли бы и поменять, а вот с новым такие финты вряд ли пройдет. Вмешается ли ВВП и спасет идеологов программы? Действия Лукошенко могут и сподвигнуть на ответ.
Лесовик>О чем Вы, сударь? Главные машины (12х12 и 16х16) семейства успешно прошли ГИ в прошлом году
О ходе ГИ ты не в курсе )
Лесовик>по энергетике ВМП 16х16 это уже маневровый тепловоз. Так что прикидывайте его проходимость
Как только проходимость будет зависеть исключительно от энерговооруженности, то можно будет что-то "прикидывать" исходя только из этого параметра. Пока же, это шасси по некоторым параметрам умудряется проигрывать МЗКТ и речь даже не о цене.
Герметичность не проблема, о ней нет смысла спорить. Здесь не раз писали о том, что применение компоновки "мотор-колесо" позволит опустить стрелу с ТПК и понизить ЦТ пусковой. Не позволит.
1. Свободных объемов внутри рамы "Платформы-О" еще меньше, чем у МЗКТ. Из-за управления поворотом и управляемой подвески свободных объемов внутри рамы не хватило даже для силовых модулей электропривода и их повесили снаружи рамы - теперь на них летят все крупные ветки, камни из под колес.
2. Даже если освободить объемы внутри рамы, то останутся ее поперечины, которые никуда не деть.
3. Дело вообще не в раме, вернее не только в ней. На наших ПГРК от верхней плоскости рамы до нижней плоскости стрелы несколько десятков сантиметров воздуха. Рама такой размерности неизбежно "играет" при движении, ТПК напротив, "играть" не должен - иначе хана ракете. Поэтому, нагрузка передается на раму шасси всего в двух местах - на задний обрез рамы и после кабины с силовым агрегатом. К тому же, еще на "Пионере" была принята схема с креплением ТПК на стрелу, что еще отдаляет ТПК от рамы. Такая схема позволила упростить конструкцию контейнера, облегчить перегрузку, дав возможность перезарядки ПУ в полевых условиях. Для современных ПГРК перезарядка в полевых условиях не актуальна, однако схема сохраняется в силу инерции и уменьшения технических рисков, да и заказчик не особо требует улучшения именно этого параметра. У китайских ПГРК нет стрелы и на раму опирается непосредственно ТПК, поэтому у их новых комплексов ЦТ ниже, чем у наших, но у китайской схемы есть и недостатки - ТПК воспринимает всю нагрузку самостоятельно и должен быть более прочным, гидроцилиндры подъемного устройства взаимодействуют с ТПК напрямую и погрузка ТПК на ПУ усложняется, затягивается по времени, ведь требуется не только подключить кабели к ТПК, но и закрепить на нем приводы подъема.
Что до "успехов" "Платформы-О" на испытаниях, то по словам действительно причастных, затык поимели там, где не ждали, а значит не провели НИР в необходимых объемах. При некоторых условиях движения существующая матмодель не позволяет управлять силовой электроникой с необходимой эффективностью, а электроника такого не любит. На этом фоне забавно выглядит попытки выдать за открытие всякие "веерные законы рулевого управления".
Лесовик
втянувшийся
DustyFox> Сдается мне он печатает, чтобы Вы печатали...
Да, это был тролль, а я повелся... Стыжусь
Да, это был тролль, а я повелся... Стыжусь
Лесовик
втянувшийся
с.т.> и всё таки...если с МЗКТ случится тоже что с Зарей...можно же будет пока с ЯМЗ-847 или даже В-2\В-92 запустить аналог в производство ?
С большой натяжкой они подойдут по мощности. Но как быть с управлением? САУД ВМП спроектирована с расчетом на ХД с комон рейлом. Им очень удобно управлять через CAN-шину. Т.е. дизель без БУД не получится установить на «Платформу» без переделок. Мне кажется, что проще напрячься и доделать ТМЗ-880, чем заново создавать с нуля систему управления дизелем со старой ТА без электронного управления.
С большой натяжкой они подойдут по мощности. Но как быть с управлением? САУД ВМП спроектирована с расчетом на ХД с комон рейлом. Им очень удобно управлять через CAN-шину. Т.е. дизель без БУД не получится установить на «Платформу» без переделок. Мне кажется, что проще напрячься и доделать ТМЗ-880, чем заново создавать с нуля систему управления дизелем со старой ТА без электронного управления.
Лесовик
втянувшийся
101> Соответственно, концерн не будет вкладывать деньги в НИОКР.
Новые НИОКР сейчас практически и не нужны.Результаты по "Платформе" таковы, что удовлетворяют все текущие и перспективные потребности. То есть, действительность такова, что у живущих за счет НИОКР, оставшихся за рамками "П-О" могут возникнуть проблемы с финансированием. От этого у некоторых возникает враждебность к новым машинам КамАЗ.
Новые НИОКР сейчас практически и не нужны.Результаты по "Платформе" таковы, что удовлетворяют все текущие и перспективные потребности. То есть, действительность такова, что у живущих за счет НИОКР, оставшихся за рамками "П-О" могут возникнуть проблемы с финансированием. От этого у некоторых возникает враждебность к новым машинам КамАЗ.
e.m.> Стараниями персонажа, широко известного в узких кругах
Его оппоненты такие же. Внятных не видел.
Его оппоненты такие же. Внятных не видел.
с.т.> можно же будет пока с ЯМЗ-847 или даже В-2\В-92 запустить аналог в производство ?
Первый снят с производства. Второй с тем же успехом может быть заменен на двигатели предполагаемые для Арматы. Чего все так на ЯМЗ анонируют? По массе и габаритам не подходят?
Первый снят с производства. Второй с тем же успехом может быть заменен на двигатели предполагаемые для Арматы. Чего все так на ЯМЗ анонируют? По массе и габаритам не подходят?
Это сообщение редактировалось 10.02.2017 в 00:35
По ТМЗ такие картинки, программа рассчитана до 20 года, тогда будет понятно кто чего стоит
TT> Первый снят с производства. Второй с тем же успехом может быть заменен на двигатели предполагаемые для Арматы. Чего все так на ЯМЗ анонируют? По массе и габаритам не подходят?
ну снят то он снят то но МЗКТ используетеся..а значит так или иначе выпускается?
а тот что для арматы, Х-образный...а не слишком ли сложно для цирка? ладно на танке там заброневой объем и всё такое...а на тягаче такого размера вполне есть место для Vобразника попроще
ну снят то он снят то но МЗКТ используетеся..а значит так или иначе выпускается?
а тот что для арматы, Х-образный...а не слишком ли сложно для цирка? ладно на танке там заброневой объем и всё такое...а на тягаче такого размера вполне есть место для Vобразника попроще
e.m.> 1. Свободных объемов внутри рамы "Платформы-О" еще меньше, чем у МЗКТ. Из-за управления поворотом и управляемой подвески свободных объемов внутри рамы не хватило даже для силовых модулей электропривода и их повесили снаружи рамы - теперь на них летят все крупные ветки, камни из под колес.
странно звучит,как будто у МЗКТ нет управления поворотом,а раздатки с карданными валами отсутствуют или выполнены по нано-технологиям.
Управляекмая подвеска это все тот же унылый амортизатор что стоит и МЗКТ,то есть чудо,сняли лишние детали и при этом места вдруг не освободилось,а чем то наоборот заполнилось.Этот как вообще возможно?
e.m.> 2. Даже если освободить объемы внутри рамы, то останутся ее поперечины, которые никуда не деть.
может потому блоки и повесли снаружи рамы,дабы не заполнять внутреннее пространство? Сделать поперечины дугообразными или примкнуть их снизу рамы религия не позволяет?
Не знаю,у многих машин много что висит под днищем снаружи рамы и вполне себе выживает в течении 10-20 лет,несмотря на...
e.m.> 3. Дело вообще не в раме, вернее не только в ней. На наших ПГРК от верхней плоскости рамы до нижней плоскости стрелы несколько десятков сантиметров воздуха.
и в чем проблема сделать это утопленным?
Кстати,вот тогда бы и пригодились два двигателя,вместо одного.Два движка даже половинной мощности имеют свои преимущества,в случае поломки одного можно продолжить движение и на одном,правда весьма скромно,но лучше медленно ехать,чем просто стоять.
Вес лишнего генератора и чего ты там еще насчитал это конечно столь важный вес,что мне кажется проще прапорщика за рулем попросить сдать табельное оружие и термос с чаем и то вес почти полностью компенсируется.Ну не серьезно считать вес навесного,когда одна покрышка весит как целый контейнер забитый этим самым навесным оборудованием.
странно звучит,как будто у МЗКТ нет управления поворотом,а раздатки с карданными валами отсутствуют или выполнены по нано-технологиям.
Управляекмая подвеска это все тот же унылый амортизатор что стоит и МЗКТ,то есть чудо,сняли лишние детали и при этом места вдруг не освободилось,а чем то наоборот заполнилось.Этот как вообще возможно?
e.m.> 2. Даже если освободить объемы внутри рамы, то останутся ее поперечины, которые никуда не деть.
может потому блоки и повесли снаружи рамы,дабы не заполнять внутреннее пространство? Сделать поперечины дугообразными или примкнуть их снизу рамы религия не позволяет?
Не знаю,у многих машин много что висит под днищем снаружи рамы и вполне себе выживает в течении 10-20 лет,несмотря на...
e.m.> 3. Дело вообще не в раме, вернее не только в ней. На наших ПГРК от верхней плоскости рамы до нижней плоскости стрелы несколько десятков сантиметров воздуха.
и в чем проблема сделать это утопленным?
Кстати,вот тогда бы и пригодились два двигателя,вместо одного.Два движка даже половинной мощности имеют свои преимущества,в случае поломки одного можно продолжить движение и на одном,правда весьма скромно,но лучше медленно ехать,чем просто стоять.
Вес лишнего генератора и чего ты там еще насчитал это конечно столь важный вес,что мне кажется проще прапорщика за рулем попросить сдать табельное оружие и термос с чаем и то вес почти полностью компенсируется.Ну не серьезно считать вес навесного,когда одна покрышка весит как целый контейнер забитый этим самым навесным оборудованием.
101>> Соответственно, концерн не будет вкладывать деньги в НИОКР.
Лесовик> Новые НИОКР по большим многоосникам сейчас практически и не нужны. Результаты по "Платформе" таковы, что удовлетворяют все текущие и перспективные потребности.
То-то открыли новые НИР и ОКР, частично пересекающиеся с линейкой "Платформы" по целевой нагрузке. И что военных не устраивает в этих электроходах с мотор-колесами? Цена, недостатки силовой электрики или что-то иное? Можете прояснить причину?
Лесовик-фоксхаунд-осмий, расскажите, как так получилось и кто виноват, что ТЗ на шасси 16х16 не вполне соответствует требованиям ТЗ на комплекс, под который, по идее, данное шасси и должны были делать?
Лесовик> Новые НИОКР по большим многоосникам сейчас практически и не нужны. Результаты по "Платформе" таковы, что удовлетворяют все текущие и перспективные потребности.
То-то открыли новые НИР и ОКР, частично пересекающиеся с линейкой "Платформы" по целевой нагрузке. И что военных не устраивает в этих электроходах с мотор-колесами? Цена, недостатки силовой электрики или что-то иное? Можете прояснить причину?
Лесовик-фоксхаунд-осмий, расскажите, как так получилось и кто виноват, что ТЗ на шасси 16х16 не вполне соответствует требованиям ТЗ на комплекс, под который, по идее, данное шасси и должны были делать?
AndreySe> странно звучит,как будто у МЗКТ нет управления поворотом
На МЗКТ управление не на всех колесах, сильно попроще, но и заметно компактнее.
AndreySe> Управляекмая подвеска это все тот же унылый амортизатор что стоит и МЗКТ,то есть чудо,сняли лишние детали и при этом места вдруг не освободилось
Не сняли, а добавили. Датчики, шланги, разводку, клапаны и блоки управления и нехилую гидростанцию. Подвеска у "Платформы-О" умеет больше, но и стоит больше и в объемах больше.
AndreySe>может потому блоки и повесли снаружи рамы,дабы не заполнять внутреннее пространство?
И как его использовать, это пространство? Бак конформный разместить?
AndreySe>Сделать поперечины дугообразными или примкнуть их снизу рамы религия не позволяет?
Предлагается ухудшить проходимость за счет снижения клиренса? Так ведь провинциия, не поймут.
AndreySe> Не знаю,у многих машин много что висит под днищем снаружи рамы и вполне себе выживает в течении 10-20 лет,несмотря на...
По асфальту?
e.m.>>от верхней плоскости рамы до нижней плоскости стрелы несколько десятков сантиметров воздуха.
AndreySe> и в чем проблема сделать это утопленным?
Лонжероны мешают. Для изгиба рамы и для хода подвески требуется место.
AndreySe> Кстати,вот тогда бы и пригодились два двигателя,вместо одного.Два движка даже половинной мощности имеют свои преимущества,в случае поломки одного можно продолжить движение
А чего не три или четыре? Даешь по дизель-генератору на каждое мотор-колесо! Супер-пупер надежная машина, жаль, кроме себя уже ничего не может увезти - лимит нагрузки на ось выбрали. Эволюция БТР-60-70-80 и БАЗовских шасси показательна.
AndreySe> Вес лишнего генератора и чего ты там еще насчитал это конечно столь важный вес,что мне кажется проще прапорщика за рулем попросить сдать табельное оружие и термос с чаем
В этом случае следует перекреститься. Ибо кажется.
На МЗКТ управление не на всех колесах, сильно попроще, но и заметно компактнее.
AndreySe> Управляекмая подвеска это все тот же унылый амортизатор что стоит и МЗКТ,то есть чудо,сняли лишние детали и при этом места вдруг не освободилось
Не сняли, а добавили. Датчики, шланги, разводку, клапаны и блоки управления и нехилую гидростанцию. Подвеска у "Платформы-О" умеет больше, но и стоит больше и в объемах больше.
AndreySe>может потому блоки и повесли снаружи рамы,дабы не заполнять внутреннее пространство?
И как его использовать, это пространство? Бак конформный разместить?
AndreySe>Сделать поперечины дугообразными или примкнуть их снизу рамы религия не позволяет?
Предлагается ухудшить проходимость за счет снижения клиренса? Так ведь провинциия, не поймут.
AndreySe> Не знаю,у многих машин много что висит под днищем снаружи рамы и вполне себе выживает в течении 10-20 лет,несмотря на...
По асфальту?
e.m.>>от верхней плоскости рамы до нижней плоскости стрелы несколько десятков сантиметров воздуха.
AndreySe> и в чем проблема сделать это утопленным?
Лонжероны мешают. Для изгиба рамы и для хода подвески требуется место.
AndreySe> Кстати,вот тогда бы и пригодились два двигателя,вместо одного.Два движка даже половинной мощности имеют свои преимущества,в случае поломки одного можно продолжить движение
А чего не три или четыре? Даешь по дизель-генератору на каждое мотор-колесо! Супер-пупер надежная машина, жаль, кроме себя уже ничего не может увезти - лимит нагрузки на ось выбрали. Эволюция БТР-60-70-80 и БАЗовских шасси показательна.
AndreySe> Вес лишнего генератора и чего ты там еще насчитал это конечно столь важный вес,что мне кажется проще прапорщика за рулем попросить сдать табельное оружие и термос с чаем
В этом случае следует перекреститься. Ибо кажется.
e.m.> На МЗКТ управление не на всех колесах, сильно попроще, но и заметно компактнее.
можно уточнить,чем осуществляется поворот и там и там?
e.m.> Не сняли, а добавили. Датчики, шланги, разводку, клапаны и блоки управления и нехилую гидростанцию. Подвеска у "Платформы-О" умеет больше, но и стоит больше и в объемах больше.
эээ,про карданные валы и раздатки забыли?Просто все выше перечисленное не займет и десятой части по весу и объему .
e.m.> И как его использовать, это пространство? Бак конформный разместить?
предполагалось что можно занизить полезную нагрузку.
e.m.> Предлагается ухудшить проходимость за счет снижения клиренса? Так ведь провинциия, не поймут.
а,то есть все таки нано-мосты и нано-раздатки?Ничего за пределы рамы раньше не выступало?Не хотите чертежиком сопроводить,а то по вашему выходит что раньше рама ползла по земле.Я же не предлагаю арку опустить к этой самой земле,вполне можно исходя из прочности и желаемого клиренса найти нужный компромисс.
e.m.> По асфальту?
да хоть по г**ну,я в принципе имел ввиду именно внедорожник,упоминая раму,так вот у американских внедорожников под днищем за пределами рамы расположены гидроблоки АБС,компрессора пневмоподкачки подвески,на джипе с задним подруливающим мостом так же снаружи висит тот самый блок управления этим вот подруливающим мостом.И все это ходит не просто по грязям,а еще хуже-по солям зимой.
e.m.> Лонжероны мешают. Для изгиба рамы и для хода подвески требуется место.
ход подвески это все таки снаружи рамы,ну ок,не надо так не надо.Значит будет просто экономия веса.
e.m.> А чего не три или четыре? Даешь по дизель-генератору на каждое мотор-колесо! Супер-пупер надежная машина, жаль, кроме себя уже ничего не может увезти - лимит нагрузки на ось выбрали.
а что не устраивает то?То есть когда дилетанты из Теслы собрали батарею из батареек от ноутов то все вокруг ржали и пальцем крутили у виска,ну и как ?Вроде даже продается и ездиит.
Не надо утрировать,достаточно разумного равновесия,как два двигателя на самолете,не считая вспомогательного,как наличие тех же вспомогательных двигателей на кораблях и да разумеется на боевых кораблях все таки несколько силовых установок...война'с,мало ли что
e.m.> В этом случае следует перекреститься. Ибо кажется.
а мне не надо крестится,я имею представление о генераторе,так что хочешь конструктивного диалога-цифры в студию,сколько и чего снимаем,сколько это весит и ради чего затеяно,а иначе какой смысл воздух сотрясать тем что из-за двух генераторов со стартерами у нас многотонная махина с места не сдвинется из-за лишнего веса.
можно уточнить,чем осуществляется поворот и там и там?
e.m.> Не сняли, а добавили. Датчики, шланги, разводку, клапаны и блоки управления и нехилую гидростанцию. Подвеска у "Платформы-О" умеет больше, но и стоит больше и в объемах больше.
эээ,про карданные валы и раздатки забыли?Просто все выше перечисленное не займет и десятой части по весу и объему .
e.m.> И как его использовать, это пространство? Бак конформный разместить?
предполагалось что можно занизить полезную нагрузку.
e.m.> Предлагается ухудшить проходимость за счет снижения клиренса? Так ведь провинциия, не поймут.
а,то есть все таки нано-мосты и нано-раздатки?Ничего за пределы рамы раньше не выступало?Не хотите чертежиком сопроводить,а то по вашему выходит что раньше рама ползла по земле.Я же не предлагаю арку опустить к этой самой земле,вполне можно исходя из прочности и желаемого клиренса найти нужный компромисс.
e.m.> По асфальту?
да хоть по г**ну,я в принципе имел ввиду именно внедорожник,упоминая раму,так вот у американских внедорожников под днищем за пределами рамы расположены гидроблоки АБС,компрессора пневмоподкачки подвески,на джипе с задним подруливающим мостом так же снаружи висит тот самый блок управления этим вот подруливающим мостом.И все это ходит не просто по грязям,а еще хуже-по солям зимой.
e.m.> Лонжероны мешают. Для изгиба рамы и для хода подвески требуется место.
ход подвески это все таки снаружи рамы,ну ок,не надо так не надо.Значит будет просто экономия веса.
e.m.> А чего не три или четыре? Даешь по дизель-генератору на каждое мотор-колесо! Супер-пупер надежная машина, жаль, кроме себя уже ничего не может увезти - лимит нагрузки на ось выбрали.
а что не устраивает то?То есть когда дилетанты из Теслы собрали батарею из батареек от ноутов то все вокруг ржали и пальцем крутили у виска,ну и как ?Вроде даже продается и ездиит.
Не надо утрировать,достаточно разумного равновесия,как два двигателя на самолете,не считая вспомогательного,как наличие тех же вспомогательных двигателей на кораблях и да разумеется на боевых кораблях все таки несколько силовых установок...война'с,мало ли что
e.m.> В этом случае следует перекреститься. Ибо кажется.
а мне не надо крестится,я имею представление о генераторе,так что хочешь конструктивного диалога-цифры в студию,сколько и чего снимаем,сколько это весит и ради чего затеяно,а иначе какой смысл воздух сотрясать тем что из-за двух генераторов со стартерами у нас многотонная махина с места не сдвинется из-за лишнего веса.
форум глючит и дублирует посты при редактировании
Это сообщение редактировалось 10.02.2017 в 04:51
AndreySe> можно уточнить,чем осуществляется поворот и там и там?
На МЗКТ привод механический тягами вдоль рамы, на "Платформе" привод индивидуальный на каждом ряду.
AndreySe> эээ,про карданные валы и раздатки забыли?Просто все выше перечисленное не займет и десятой части по весу и объему.
Не забыл. Факт, внутри рамы "Платформы" пустого места мало. Не много его и на конкуренте от МЗКТ, но там ничего не торчит.
e.m.>> Предлагается ухудшить проходимость за счет снижения клиренса? Так ведь провинциия, не поймут.
AndreySe> а,то есть все таки нано-мосты и нано-раздатки?Ничего за пределы рамы раньше не выступало?Не хотите чертежиком сопроводить,а то по вашему выходит что раньше рама ползла по земле.
Это по твоему выходит. На СКШ МАЗ/МЗКТ/БАЗ вниз ничего не выступает, фото и чертежей общих видов в сети полно. Хотя понимаю, лень сильна, проще сразу на форум отписать гневное. Вверх над рамой местами может торчать, но не выше габарита хода колеса. Ну не джиперы эти военные, странные люди, не любят, когда важное торчит за габарит.
AndreySe>вполне можно исходя из прочности и желаемого клиренса найти нужный компромисс.
Компромисс уже найден лет сорок тому назад, подтвержден испытаниями и практикой.
e.m.>> По асфальту?
AndreySe> я в принципе имел ввиду именно внедорожник
Это, в лучшем случае, паркетник с понтами, в сравнении с обсуждаемым.
e.m.>> А чего не три или четыре?
AndreySe> а что не устраивает то?
Нагрузка на ось и количество осей ограничивают фантазию. Сороконожки военным нравятся все меньше.
AndreySe> Не надо утрировать,достаточно разумного равновесия,как два двигателя на самолете
Один ХД/одна ДГУ это разумно и надежность военных вполне устраивает.
AndreySe> а мне не надо крестится,я имею представление о генераторе
Видимо не имеешь.
AndreySe>из-за двух генераторов со стартерами у нас многотонная махина с места не сдвинется из-за лишнего веса.
Врешь. Я ничего подобного не писал.
На МЗКТ привод механический тягами вдоль рамы, на "Платформе" привод индивидуальный на каждом ряду.
AndreySe> эээ,про карданные валы и раздатки забыли?Просто все выше перечисленное не займет и десятой части по весу и объему.
Не забыл. Факт, внутри рамы "Платформы" пустого места мало. Не много его и на конкуренте от МЗКТ, но там ничего не торчит.
e.m.>> Предлагается ухудшить проходимость за счет снижения клиренса? Так ведь провинциия, не поймут.
AndreySe> а,то есть все таки нано-мосты и нано-раздатки?Ничего за пределы рамы раньше не выступало?Не хотите чертежиком сопроводить,а то по вашему выходит что раньше рама ползла по земле.
Это по твоему выходит. На СКШ МАЗ/МЗКТ/БАЗ вниз ничего не выступает, фото и чертежей общих видов в сети полно. Хотя понимаю, лень сильна, проще сразу на форум отписать гневное. Вверх над рамой местами может торчать, но не выше габарита хода колеса. Ну не джиперы эти военные, странные люди, не любят, когда важное торчит за габарит.
AndreySe>вполне можно исходя из прочности и желаемого клиренса найти нужный компромисс.
Компромисс уже найден лет сорок тому назад, подтвержден испытаниями и практикой.
e.m.>> По асфальту?
AndreySe> я в принципе имел ввиду именно внедорожник
Это, в лучшем случае, паркетник с понтами, в сравнении с обсуждаемым.
e.m.>> А чего не три или четыре?
AndreySe> а что не устраивает то?
Нагрузка на ось и количество осей ограничивают фантазию. Сороконожки военным нравятся все меньше.
AndreySe> Не надо утрировать,достаточно разумного равновесия,как два двигателя на самолете
Один ХД/одна ДГУ это разумно и надежность военных вполне устраивает.
AndreySe> а мне не надо крестится,я имею представление о генераторе
Видимо не имеешь.
AndreySe>из-за двух генераторов со стартерами у нас многотонная махина с места не сдвинется из-за лишнего веса.
Врешь. Я ничего подобного не писал.
e.m.> На МЗКТ привод механический тягами вдоль рамы, на "Платформе" привод индивидуальный на каждом ряду.
и в чем же проблема?Индивидуальный привод на таком колесе поди гидравлика и что сильно отличается от механической тяги по масса-габаритам?
e.m.> Не забыл. Факт, внутри рамы "Платформы" пустого места мало. Не много его и на конкуренте от МЗКТ, но там ничего не торчит.
точно,я и говорю что там нано-мосты и нано раздатки
e.m.> Это по твоему выходит. На СКШ МАЗ/МЗКТ/БАЗ вниз ничего не выступает, фото и чертежей общих видов в сети полно. Хотя понимаю, лень сильна, проще сразу на форум отписать гневное. Вверх над рамой местами может торчать, но не выше габарита хода колеса. Ну не джиперы эти военные, странные люди, не любят, когда важное торчит за габарит.
практически на любой машине самая нижняя точка это картер моста,если только не применены бортовые передачи и все равно это самая нижняя точка.Я правильно понимаю что ты утверждаешь что картер моста имеет габарит не выступающий за пределы рамы?
e.m.> Компромисс уже найден лет сорок тому назад, подтвержден испытаниями и практикой.
это который?
e.m.> Это, в лучшем случае, паркетник с понтами, в сравнении с обсуждаемым.
и что ты хотел этим сказать то?Что палки ,грязь и песок летят только под военными машинами?Я тебе реальные факты называю,те что проверены времен и солью и не имеет значение на какой машине они стоят,важно что они доступны всем стихиям и я так же могу подтвердить и тот факт что в наших условиях солей частенько это катастрофично,я видел сгнившие в труху агрегаты пневмокомпрессоров,когда от него половина оставалась и это после 15 лет эксплуатации.
e.m.> Нагрузка на ось и количество осей ограничивают фантазию. Сороконожки военным нравятся все меньше.
так тебе и предлагают снизить эту нагрузку.Сними полтонны чугуна в мостовой отливке и будет тебе счастье,делов то.
e.m.> Один ХД/одна ДГУ это разумно и надежность военных вполне устраивает.
почему то летчиков и моряков вот не устраивает,но и принципиального отказа что то не заметно.
Разработки сочленнего танка велись,иметь дублированный привод.
e.m.> Видимо не имеешь.
конечно,я так,диванный теоретег мимо пройти не могу
мне вот больше видится что ты сам далековат не только от автомобилестроения,но и от устройства автомобиля в целом,надо же внедорожник это не военная техника,а значит на нее грязь не действует
e.m.> Врешь. Я ничего подобного не писал.
а что ты писал?что караул,сняли мосты,карданы и раздатки и вместо них машину загрузили пневмошлангами и ужас тяжелой гидростанцией?А еще вместо одного дизеля воткнули два,да на каждом по два генератора,два статера,ТНВД и прочая прочая прочая?Я не ошибся ведь?
Так будь добр тогда,озвучь вес снятых мостов,карданов и раздаток и сколько по твоему веса добавили на новой платформе всем тем что тебя так возмущает?
и в чем же проблема?Индивидуальный привод на таком колесе поди гидравлика и что сильно отличается от механической тяги по масса-габаритам?
e.m.> Не забыл. Факт, внутри рамы "Платформы" пустого места мало. Не много его и на конкуренте от МЗКТ, но там ничего не торчит.
точно,я и говорю что там нано-мосты и нано раздатки
e.m.> Это по твоему выходит. На СКШ МАЗ/МЗКТ/БАЗ вниз ничего не выступает, фото и чертежей общих видов в сети полно. Хотя понимаю, лень сильна, проще сразу на форум отписать гневное. Вверх над рамой местами может торчать, но не выше габарита хода колеса. Ну не джиперы эти военные, странные люди, не любят, когда важное торчит за габарит.
практически на любой машине самая нижняя точка это картер моста,если только не применены бортовые передачи и все равно это самая нижняя точка.Я правильно понимаю что ты утверждаешь что картер моста имеет габарит не выступающий за пределы рамы?
e.m.> Компромисс уже найден лет сорок тому назад, подтвержден испытаниями и практикой.
это который?
e.m.> Это, в лучшем случае, паркетник с понтами, в сравнении с обсуждаемым.
и что ты хотел этим сказать то?Что палки ,грязь и песок летят только под военными машинами?Я тебе реальные факты называю,те что проверены времен и солью и не имеет значение на какой машине они стоят,важно что они доступны всем стихиям и я так же могу подтвердить и тот факт что в наших условиях солей частенько это катастрофично,я видел сгнившие в труху агрегаты пневмокомпрессоров,когда от него половина оставалась и это после 15 лет эксплуатации.
e.m.> Нагрузка на ось и количество осей ограничивают фантазию. Сороконожки военным нравятся все меньше.
так тебе и предлагают снизить эту нагрузку.Сними полтонны чугуна в мостовой отливке и будет тебе счастье,делов то.
e.m.> Один ХД/одна ДГУ это разумно и надежность военных вполне устраивает.
почему то летчиков и моряков вот не устраивает,но и принципиального отказа что то не заметно.
Разработки сочленнего танка велись,иметь дублированный привод.
e.m.> Видимо не имеешь.
конечно,я так,диванный теоретег
мимо пройти не могумне вот больше видится что ты сам далековат не только от автомобилестроения,но и от устройства автомобиля в целом,надо же внедорожник это не военная техника,а значит на нее грязь не действует
e.m.> Врешь. Я ничего подобного не писал.
а что ты писал?что караул,сняли мосты,карданы и раздатки и вместо них машину загрузили пневмошлангами и ужас тяжелой гидростанцией?А еще вместо одного дизеля воткнули два,да на каждом по два генератора,два статера,ТНВД и прочая прочая прочая?Я не ошибся ведь?
Так будь добр тогда,озвучь вес снятых мостов,карданов и раздаток и сколько по твоему веса добавили на новой платформе всем тем что тебя так возмущает?
Лесовик> Новые НИОКР по большим многоосникам сейчас практически и не нужны.
Речь не о сейчас, а о том, что в свое время тему отдали на съедение КАМАЗу, который и так был на плаву и жил не тужил. В свете того, что имеем сейчас, судьба БАЗа под вопросом, т.к. концерн вояки наверняка заставят использовать электроходы камаза.
Только если БАЗ не станет их производить. НИОКР КАМАЗ сделал - молодец, конфетку скушал.
Речь не о сейчас, а о том, что в свое время тему отдали на съедение КАМАЗу, который и так был на плаву и жил не тужил. В свете того, что имеем сейчас, судьба БАЗа под вопросом, т.к. концерн вояки наверняка заставят использовать электроходы камаза.
Только если БАЗ не станет их производить. НИОКР КАМАЗ сделал - молодец, конфетку скушал.
AndreySe> а что ты писал?что караул,сняли мосты,карданы и раздатки и вместо них машину загрузили пневмошлангами и ужас тяжелой гидростанцией?А еще вместо одного дизеля воткнули два,да на каждом по два генератора,два статера,ТНВД и прочая прочая прочая?Я не ошибся ведь?
AndreySe> Так будь добр тогда,озвучь вес снятых мостов,карданов и раздаток и сколько по твоему веса добавили на новой платформе всем тем что тебя так возмущает?
Это конечно же безобразие дикое, т.к. в итоге НИОКР наоборот должно было привести к снижению хозяйства.
Видимо последуют еще НИОКРы, чтобы более глубоко увязывать все, что осталось от предыдущего поколения.
Им, по идее, ГТД туда поставить самое оно - оборотами автоматика управляет, да еще они и постоянные на номинальных режимах.
AndreySe> Так будь добр тогда,озвучь вес снятых мостов,карданов и раздаток и сколько по твоему веса добавили на новой платформе всем тем что тебя так возмущает?
Это конечно же безобразие дикое, т.к. в итоге НИОКР наоборот должно было привести к снижению хозяйства.
Видимо последуют еще НИОКРы, чтобы более глубоко увязывать все, что осталось от предыдущего поколения.
Им, по идее, ГТД туда поставить самое оно - оборотами автоматика управляет, да еще они и постоянные на номинальных режимах.
101> Им, по идее, ГТД туда поставить самое оно - оборотами автоматика управляет, да еще они и постоянные на номинальных режимах.
тогда не получится платформы широкого назначения (включая балластные тягачи)
тогда не получится платформы широкого назначения (включая балластные тягачи)
Лесовик
втянувшийся
e.m.> Вранье. При этом, даже с положительным заключением К78509 не пригодно к использованию в составе РК, под который продвигалось как замена шасси МЗКТ.
Лесовик
втянувшийся
101> Речь не о сейчас, а о том, что в свое время тему отдали на съедение КАМАЗу, который и так был на плаву и жил не тужил.
Ну отдали и отдали. Стоит ли драматизировать?
101> В свете того, что имеем сейчас, судьба БАЗа под вопросом,
На ближайшие пару лет у БАЗа все в порядке – есть ГОЗ и экспорт.
101> т.к. концерн вояки наверняка заставят использовать электроходы камаза. Только если БАЗ не станет их производить.
Почему не станет? Раньше он благополучно собирал ЗиЛ-135, разработанные в Москве, а теперь при необходимости может начать сборку ВМП 8х8, ибо в плане сборки они проще старых многоосных машин.
Ну отдали и отдали. Стоит ли драматизировать?
101> В свете того, что имеем сейчас, судьба БАЗа под вопросом,
На ближайшие пару лет у БАЗа все в порядке – есть ГОЗ и экспорт.
101> т.к. концерн вояки наверняка заставят использовать электроходы камаза. Только если БАЗ не станет их производить.
Почему не станет? Раньше он благополучно собирал ЗиЛ-135, разработанные в Москве, а теперь при необходимости может начать сборку ВМП 8х8, ибо в плане сборки они проще старых многоосных машин.
Лесовик
втянувшийся
TT> Первый снят с производства. Второй с тем же успехом может быть заменен на двигатели предполагаемые для Арматы. Чего все так на ЯМЗ анонируют? По массе и габаритам не подходят?
Да, тут дело в габаритах ТМЗ/ЯМЗ по геометрии близки к Либхерам, стоящим на опытных образцах, т.е. ТМЗ можно ставить без изменения модуля силовой установки. 12Н360 подходит по мощности, но он короткий и очень широкий. Х-образник не встанет в машину так, как стоят V-образники (а стоят они так, что картер и нижняя часть блока находятся между лонжеронов рамы). Таким образом, внедрение 12Н360 потребует полной переделки модуля силовой установки.
Да, тут дело в габаритах ТМЗ/ЯМЗ по геометрии близки к Либхерам, стоящим на опытных образцах, т.е. ТМЗ можно ставить без изменения модуля силовой установки. 12Н360 подходит по мощности, но он короткий и очень широкий. Х-образник не встанет в машину так, как стоят V-образники (а стоят они так, что картер и нижняя часть блока находятся между лонжеронов рамы). Таким образом, внедрение 12Н360 потребует полной переделки модуля силовой установки.
Лесовик
втянувшийся
101> Им, по идее, ГТД туда поставить самое оно - оборотами автоматика управляет, да еще они и постоянные на номинальных режимах.
ГТД, работающий на генератор это интересный вариант, но его еще нужно разработать. У завода Климова было много предложений по совершенствованию ГТД-1250, но все это осталось без должного развития.
ГТД, работающий на генератор это интересный вариант, но его еще нужно разработать. У завода Климова было много предложений по совершенствованию ГТД-1250, но все это осталось без должного развития.
Лесовик
втянувшийся
ndreySe> Кстати,вот тогда бы и пригодились два двигателя,вместо одного.Два движка даже половинной мощности имеют свои преимущества,в случае поломки одного можно продолжить движение и на одном,правда весьма скромно,но лучше медленно ехать,чем просто стоять.
И не только это. На первых порах в Бауманке всерьез рассматривали секционированный генератор, охлаждение которого проще охлаждать, чем один большой моноблочный.
Кстати, вот машина, с двумя малогабаритными дизелями по бортам:
BAE Systems - Hybrid Electric Drive Technology : The Future is Here Today [1080p]
For my Subscribers & other People that would like to support my Military Channel for my hard work & dedication all these years, please donate to my PayPal : arronlee33@hotmail.com. For Advertisers who would like to use my Military Channel for Advertising & Promotion, please email me : arronlee6@gmail.com.
И наконец, пару слов о том, кто пишет под ником e_maksimov. Это такой же тролль, как и некто Платформа-O Внезапность появления и исчезновения этого персонажа наводит на мысли, что «Платформа-O» - виртуал e_maksimov. Не ведитесь на его уловки, так же, как я недавно.
Уважаемый AndreySe, на фото машин
невооруженным глазом видно, что места на машинах достаточно.
А тут ясно видно, что под рамой у ВМП ничего не торчит
И не только это. На первых порах в Бауманке всерьез рассматривали секционированный генератор, охлаждение которого проще охлаждать, чем один большой моноблочный.
Кстати, вот машина, с двумя малогабаритными дизелями по бортам:
BAE Systems - Hybrid Electric Drive Technology : The Future is Here Today [1080p]
For my Subscribers & other People that would like to support my Military Channel for my hard work & dedication all these years, please donate to my PayPal : arronlee33@hotmail.com. For Advertisers who would like to use my Military Channel for Advertising & Promotion, please email me : arronlee6@gmail.com.
И наконец, пару слов о том, кто пишет под ником e_maksimov. Это такой же тролль, как и некто Платформа-O Внезапность появления и исчезновения этого персонажа наводит на мысли, что «Платформа-O» - виртуал e_maksimov. Не ведитесь на его уловки, так же, как я недавно.
Уважаемый AndreySe, на фото машин
невооруженным глазом видно, что места на машинах достаточно.
А тут ясно видно, что под рамой у ВМП ничего не торчит
Реклама Google — средство выживания форумов :)
AndreySe> и в чем же проблема?Индивидуальный привод на таком колесе поди гидравлика и что сильно отличается от механической тяги по масса-габаритам?
Не сильно, но таки отличается. Плюс гидравлика ПГР объемнее и ощутимо. Плюс электрика приводов, тебе удивительно, но в объеме она больше объема редуктора моста. Еще охлаждение моторов, которого раньше не было. На круг места внутри рамы рядом с мостом уже не остается, часть оборудования повесили снаружи. То, что место от убранных раздаток освободилось рояля не играет, они между мостами у МЗКТ и торчали вверх рамы.
AndreySe> практически на любой машине самая нижняя точка это картер моста,если только не применены бортовые передачи и все равно это самая нижняя точка.Я правильно понимаю что ты утверждаешь что картер моста имеет габарит не выступающий за пределы рамы?
Как мило. Я тебе фотку, где ничего не торчит, а ты мне опять старую пластинку "должно торчать и точка!". Так и запишем: тебе проще продолжать пустой треп, чем посмотреть на фото МЗКТ в моем посте и убедиться, что твои познания в джипах не работают в случае СКШ. И уж тем более тебе лень посмотреть устройство СКШ, чутка погуглив. Смысла в таком споре нет. Закончили.
Не сильно, но таки отличается. Плюс гидравлика ПГР объемнее и ощутимо. Плюс электрика приводов, тебе удивительно, но в объеме она больше объема редуктора моста. Еще охлаждение моторов, которого раньше не было. На круг места внутри рамы рядом с мостом уже не остается, часть оборудования повесили снаружи. То, что место от убранных раздаток освободилось рояля не играет, они между мостами у МЗКТ и торчали вверх рамы.
AndreySe> практически на любой машине самая нижняя точка это картер моста,если только не применены бортовые передачи и все равно это самая нижняя точка.Я правильно понимаю что ты утверждаешь что картер моста имеет габарит не выступающий за пределы рамы?
Как мило. Я тебе фотку, где ничего не торчит, а ты мне опять старую пластинку "должно торчать и точка!". Так и запишем: тебе проще продолжать пустой треп, чем посмотреть на фото МЗКТ в моем посте и убедиться, что твои познания в джипах не работают в случае СКШ. И уж тем более тебе лень посмотреть устройство СКШ, чутка погуглив. Смысла в таком споре нет. Закончили.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 28.01.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
