[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 28 29 30 31 32 191
RU White Cat #13.06.2017 08:52  @Афедрон#13.06.2017 08:47
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Афедрон>
1-6 брехня. И где Вы такого понабрались?
   50.050.0
RU Афедрон #13.06.2017 09:06  @White Cat#13.06.2017 08:52
+
-
edit
 

Афедрон

новичок
Афедрон>>
W.C.> 1-6 брехня. И где Вы такого понабрались?
Слышь, орясина, вот опять у тебя так же, как и у всех остальных таких же олухов-защитничков все сводится к одному и тому же. "Брехня". А ты докажи что нет. Где доказательства? Я с таким же полным правом могу сказать, что вся лунная опупея - брехня, с неменьшим, а даже намного большим основанием, поскольку бремя в доказательстве лежит на вас - горе-защитниках лунного позора Пиндостана. А доказательств-то нетути. Я бы еще добавил сюда и детский лепет НАСА вместе со скотом-Леоновым о том, что "часть" съемок проводилось в Голливуде, якобы для придания "достоверности" всей этой туфты. Тогда покажите ГДЕ НАСТОЯЩИЕ СЪЕМКИ с Луны, а где подсъемка в студии. Нет такого разграничения, потому что ВСЯ съемка всей лунной опупеи - подделка в киностудии. Кроме огульного утверждения что "ВСЕ БРЕХНЯЙ", ты имеешь что-нибудь возразить? Сомневаюсь. Опять, как и все твои товарки, ты начнешь скатываться на личности, бо на другое и неспособен, по причине либо личной тупости-глупости, либо продажности своей душонки за тридцать сребренников НАСАрогам. Аргументируй свою реплику "Все брехня". Кроме пустословного и огульного охаивания у тебя ничего и нет, возразить-то и нечего. Так что уж молчи и не сотрясай зря воздух.
   53.053.0
sam7: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
RU White Cat #13.06.2017 09:19  @Афедрон#13.06.2017 09:06
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Афедрон>

Видишь ли, здесь ничего не доказывают. Общеизвестные факты в доказательствах не нуждаются.
Здесь доказывают Четыре Тезиса Старого. Ну, вот Первый Тезис ты уже доказал. :)
   50.050.0
RU Афедрон #13.06.2017 09:26  @White Cat#13.06.2017 09:19
+
-
edit
 

Афедрон

новичок
Афедрон>>
W.C.> Видишь ли, здесь ничего не доказывают. Общеизвестные факты в доказательствах не нуждаются.
W.C.> Здесь доказывают Четыре Тезиса Старого. Ну, вот Первый Тезис ты уже доказал. :)

ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ, ага, я так и думал, как раз детский лепет в шикарнейшем стиле олухов-защитничков. "Здесь ничего не доказывается". Просто шикарно!. Общеизвестные факты - это "Земля круглая", "Волга впадает в Каспийское море", "У человека две ноги - две руки". Вот общеизвестные факты. А вот факты "высадки пиндосов на Луну", все шесть отнюдь не являются "общеизвестными". То что Пиндосы это раструбили на весь мир, так это уже во всех, подчеркиваю, во ВСЕХ случаях опровергнуто, причем во всеоружии фактов, как бы это больно ни было для таких как ты скотов, продавшихся НАСА и Пиндостану за тридцать сребренников. Или заткнись или принимайся за доказательства. Пока кроме бла-бла-бла я ничего не услышал.
   53.053.0
RU Hal #13.06.2017 09:54  @Афедрон#13.06.2017 08:35
+
-
edit
 

Hal

опытный

Афедрон> А я и не расстраиваюсь. Просто надоели уже защитнички лунной аферы с непроходимой тупостью троглодитов твердящие: они там были-были-были-были и ниипет.
Ты чего то напутал. Нет никаких защитников, потому что защищать ничего не требуется. И никто и никогда не твердил что они там были.
Весь этот бред про каких то защитников чего-то там твердящих - это бред в твоем воспаленном сознании.

Афедрон> С аргументацией и доказательствами в районе абсолютного нуля. Иногда доставляет удовольствие их позадирать и поржать с ихней аргументации в защиту лунной опупеи.
Никто по программе Аполлон ничего не аргументирует и не доказывает. Это твой бред. А уж над чем ты там смеешься это уже твои личные проблемы.
   53.053.0
RU Афедрон #13.06.2017 09:58  @Hal#13.06.2017 09:54
+
-
edit
 

Афедрон

новичок
Афедрон>> А я и не расстраиваюсь. Просто надоели уже защитнички лунной аферы с непроходимой тупостью троглодитов твердящие: они там были-были-были-были и ниипет.
Hal> Ты чего то напутал. Нет никаких защитников, потому что защищать ничего не требуется. И никто и никогда не твердил что они там были.
Hal> Весь этот бред про каких то защитников чего-то там твердящих - это бред в твоем воспаленном сознании.
Афедрон>> С аргументацией и доказательствами в районе абсолютного нуля. Иногда доставляет удовольствие их позадирать и поржать с ихней аргументации в защиту лунной опупеи.
Hal> Никто по программе Аполлон ничего не аргументирует и не доказывает. Это твой бред. А уж над чем ты там смеешься это уже твои личные проблемы.

Ага, а то я не прочитал что в этой ветке и кто тут правит бал, пытаясь до усрачки либо "доказать" то, ыто Пиндосы туда летали, либо обосрать несогласных с этим бредом.
Вот еще кучка фактов-вопросов доблестным защитничкам:
1. Ни до 1969, ни после 1972 года не было ни одного пилотируемого полета на Луну, зато за эти три года американцы "успели" шесть (!!!) раз "слетать" на Луну. Без сучка и задоринки. До этого ракеты у американцев взрывались постоянно, а тут вдруг прекратили. Посадочный модуль ни разу не испытывался в беспилотном режиме. Туда сразу посадили людей и о, чудо! Сел на луну и взлетел, как часы. Официальная версия прекращения лунной программы - "дорого и не интересно". Сразу вопрос - почему бы не построить лунную станцию ? Ведь МКС - тоже дорого, и тоже не интересно, но все-же работает.
2. Двигатели. Куда делся их супер-пупер двигатель F-1, который выводил на орбиту "Сатурн-5"? И, почему они закупают двигатели у России? Почему только сейчас разрабатывают двигатель аналогичный нашему РД-180? Официальная версия - документация по двигателям была уничтожена. (Чтобы не досталась врагу?)
3. Лунный грунт. Где он, этот американский лунный грунт ? 300 кг между прочим ! Официальная версия - исчез. Кстати, советский грунт до сих пор есть, он доступен для изучения, и он сильно отличается по составу и по изотопам от земного, (американский - почти нет).
4. Оригиналы фото- и кинопленок. Где они ? Официальная версия - исчезли.
5. Пыль из-под колес "Ровера". Ровер - это луномобиль, на котором рассекали по Луне американцы. На видео пыль из-под колес сразу осыпается. А на луне нет атмосферы и сила тяжести в 6 раз меньше земной. Пыль должна была высоко взлетать и долго висеть.
6. Флаг на видео не колебался, а колыхался, как от сквозняка. (колыхание - это когда флаг качается не туда-сюда, а только туда-туда, не проходя через среднюю точку).
7. "Мокрый" отпечаток следов ступней. На Луне нет влаги.
8. Прыжки. Высота прыжков должна была быть около 2-х метров, а дальность - около 10-ти.
9. Тени. Тени людей на фото имеют очень разную длину и очень разное направление, несмотря на то, что источник света один и люди примерно одного роста. Предметы в тени ярко освещены, несмотря на то, что других источников света не было, и атмосфера свет не рассеивает, а так же лунный грунт ярко отражает свет только в направлении источника света. Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны.
10. Советская лунная программа была срочно закрыта после нескольких неудачных пусков супер-ракеты Н-1. Специалисты говорят, что еще несколько пусков могли бы дать удачный запуск. Закрытие удачных (!!!) советских мегапроектов "Буран" и "Мрия".
11. Уже в 1970 году вышла книга математика Дж. Крайни, в которой он поставил факт высадки под сомнение. Американский писатель Билл Кейсинг, опубликовал уже в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне».
Ну и так далее.
Итак, повторяю вопрос - кому и зачем понадобилось лгать ?!
И почему эта ложь продолжается !?
Генсеком в тот период был Брежнев, руководителем КГБ - Андропов.
В этот период США тратятся на войну (с треском проигрывают Вьетнаму, 1957-1975).
   53.053.0
RU Hal #13.06.2017 10:12  @Афедрон#13.06.2017 08:47
+
-
edit
 

Hal

опытный

Афедрон> Пусть хваленые защитнички попытаются возразить на следующие факты.
У тебя нет ни единого факта.

Афедрон> 1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 145т)
Что такое "независимые наблюдатели"? От чего они независимые? Как ты докажешь что эти наблюдатели зависимые, а эти нет?
Сатурны стартовали с мыса Канаверал. Вся Флорида видела как они летали. Плюс куча туристов. Плюс кино съемки.
Или кто еще должен был наблюдать? Почему именно они? Кто наблюдает за другими ракетами? Какими наблюдателями доказывают пуски других ракет?

Афедрон> 2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, дурно пахнет.
Это бред от незнания матчасти.
Откуда ты узнал про лунные скафандры? Какую литературу ты прочитал? Из каких расчетов следует что скафандры были не способны? Только из-за веса?

Афедрон> 3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.
Опять, кто такие независимые эксперты? Откуда они взялись? Откуда ты вычитал про признания? Ни один эксперт по грунту ни разу не высказывал никаких сомнений.

Афедрон> 4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.
Еще один бред от незнания матчасти. Советские исследования доказали безопасность полетов к Луне.
Или каким же тогда образом Королев собирался посылать людей к Луне, если там смертельно опасно? Каким образом НАСА, Роскосмос, Маск и т.д. собираются отправлять людей к Луне?

Афедрон> 5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами (по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок?)
Еще один бред от незнания матчасти.
Индийский и японский аппараты отсняли места посадок и рельеф полностью совпал.
Откуда ты взял запрет? Из каких документов следует этот запрет?

Афедрон> 6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность материала, как с точики зрения фотографии, так и с точки зрения вообще реальности такого их количества.
Никто еще не нашел ни единого ляпа.

Афедрон> Уже подсчитано, что если бы все эти "фотоматералы" были подлинными, то ослонавтам надо было бы каждые 15 секунд нажимать на кнопку фотоаппарата, дабы запечатлеть всю эту гору фотографического мусора, что выложило НАСА на своих сайтах.
Все фото пронумерованы, каталогизированы и у каждого есть точное время.
Какие каталоги ты видел? Откуда ты взял 15 секунд? Почему до сих пор никто из специалистов не усомнился в съемках?

Афедрон> Вот когда будут приведены здесь все опровержения хотя бы этим шести проблемам в лунной афере, только реальные доказательства их несостоятельности, а не блеяние в стиле "сам дурак", тогда и можно будет хоть что-то говорить о правдивости лунной опупеи.
Как видим, у тебя нет ни единого факта. Одни бредни необразованного олуха.
Откуда ты эти "факты" взял? Ты же сам ни один этот "факт" не проверял. Верно же? Ты прочитал какой то бредовый сайтик и, так как ты нихрена не разбираешься ни в фотографии, ни в ракетах, ни в грунте, ни вообще ни в чем, ты тупо этому сайтику поверил. Ты не проверял ни единую цифру, ни один расчет, не читал ни одну книжку, не видел ни один документ. Я прав? Ты знаешь что я прав.
Соответственно, здесь есть только доказательство первого тезиса "все опровергатели ни ухом ни рылом в том, о чем пытаются судить".
   53.053.0

White Cat

опытный

Hal> Никто по программе Аполлон ничего не аргументирует и не доказывает.

Хм, какой заскорузлый экземпляр попался. Такое впечатление, что прочитал только Попова с Мухиным, да так на уровне 2010-го года и остался.
   50.050.0

White Cat

опытный

Hal> Откуда ты узнал про лунные скафандры? Какую литературу ты прочитал? Из каких расчетов следует что скафандры были не способны? Только из-за веса?

Кстати, советский скафандр "Кречет", разработанный в те же времена, что и американский A7L, обеспечивал автономность 10 часов.
   50.050.0
RU Hal #13.06.2017 10:27  @Афедрон#13.06.2017 09:58
+
-
edit
 

Hal

опытный

Афедрон> Итак, повторяю вопрос - кому и зачем понадобилось лгать ?!
Есть предположение, что тупоумные хомячки, типа тебя, очень любят всякие страшилки и загадочные теории. Поэтому обязательно найдутся писатели, которые будут писать про заговоры, рептилоидов, барабашек и прочее, специально под этот контингент.
Ты как раз это предположение замечательно подтверждаешь.

Афедрон> И почему эта ложь продолжается !?
Потому что ты не хочешь учиться, читать нормальные книги. Тебе интереснее заговоры. И чем заговор глобальнее, тем тебе интереснее. Поэтому тебе и кормят то, что ты хаваешь не проверяя.
   53.053.0
RU Hal #13.06.2017 11:50  @Афедрон#13.06.2017 09:58
+
-
edit
 

Hal

опытный

Афедрон> Ага, а то я не прочитал что в этой ветке и кто тут правит бал, пытаясь до усрачки либо "доказать" то, ыто Пиндосы туда летали
Если бы ты прочитал хоть пару страниц, то увидел бы, что здесь опровергатели пытаются найти хотя бы один факт, который бы позволил хотя бы заподозрить аферу. Остальные же, на примере этого опровергателя, доказывают известные 4 тезиса. Никто даже не пытается доказывать, что "пиндосы туда летали".

Афедрон> либо обосрать несогласных с этим бредом.
За обсирание и переход на личности здесь все получают штрафы одинаково. Если опровергатели их получают больше, то это говорит только об их уровне аргументации.

Афедрон> На видео пыль из-под колес сразу осыпается. А на луне нет атмосферы и сила тяжести в 6 раз меньше земной. Пыль должна была высоко взлетать и долго висеть.
Ну вот скажите как? КАК? Как человек, у которого есть хотя бы шесть классов, может такое ляпнуть?
Как может человек, едва закончивший начальную школу, рассуждать о двигателях и ракетах и опровергнуть одно из сложнейших технических достижений?
Почему опровергатели обижаются когда их называют тупыми, если они выдают настолько тупые вещи?
Как можно приводить хоть какую то серьезную аргументацию человеку, который даже не знает физику за 6 класс? Зачем ему что-то доказывать, если его надо сначала отправить читать школьные учебники?
Именно это, и только это, мы здесь и доказываем. Что все кто кричит об афере не смогли даже школу закончить. Хотя иногда встречаются и профессиональные лжецы.
   53.053.0
RU Афедрон #13.06.2017 11:53  @Hal#13.06.2017 10:27
+
-1
-
edit
 

Афедрон

новичок
Афедрон>> Итак, повторяю вопрос - кому и зачем понадобилось лгать ?!
Hal> Есть предположение, что тупоумные хомячки, типа тебя, очень любят всякие страшилки и загадочные теории. Поэтому обязательно найдутся писатели, которые будут писать про заговоры, рептилоидов, барабашек и прочее, специально под этот контингент.
Hal> Ты как раз это предположение замечательно подтверждаешь.
Афедрон>> И почему эта ложь продолжается !?
Hal> Потому что ты не хочешь учиться, читать нормальные книги. Тебе интереснее заговоры. И чем заговор глобальнее, тем тебе интереснее. Поэтому тебе и кормят то, что ты хаваешь не проверяя.

Гы-гы, ага, расшевелил кучу дерьма. Как всегда, когда нет никаких аргументов все "доблестные" защитнички-скоты на довольствии НАСАрогов впадают в истерику и переходят на личности. Хал, скажи честно, тебе платит НАСА и Пиндостан за все твои высеры на каждом луносраче. Давно замечено, что как только где-то возникает в сети тема с лунной аферой Пиндостана, то на нее тотчас же слетаются как мухи в деревенский сортир туева хуча защитничков НАСАрожьего позора с кучей липовых "аргументов" в поддержку пиндостана. Ты, ублюдок, мало того что предаешь, этим подлизыванием пиндостаньего очка, страну и Родину, ты еще и выставляешь себя вот такими "доказательствами" полным кретином в глазах нормальных людей. Твои бредовые ответы ВСЕ выполнены в стиле "сам дурак" и "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". И все опять же на уровне "бла-бла-бла-бла". Напомню: бремя доказательства этого "факта" - "полета ослонафтов на Луну" - лежит на летавшей стороне в твоем здесь лице. И опять же: я не услышал НИ ОДНОГО подобного доказательства или факта. Все приведенные тобой "факты" разваливаются, когда их начинают разбирать по косточкам. НЕТ НИ ОДНОГО стопроцентного доказательства того, что пиндосы туда "летали", а весь твой предыдущий треп - обычная демагогия (найди определение этого понятия в твоей любимой Википедии). Все попытки доказать лунную аферу разбиваются о факты, которые глубоко противоречат этому самому "полету". Гы-гы. Ваще-та до 81-го года нет ни одного достоверного факта, что пиндосы были именно "космонавтами", а не ослонавтами, способными только на подскок в стратосферу планеты.
   53.053.0
RU White Cat #13.06.2017 12:04  @Афедрон#13.06.2017 09:58
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Афедрон> Вот еще кучка фактов-вопросов доблестным защитничкам:
Афедрон> 1. Ни до 1969, ни после 1972 года не было ни одного пилотируемого полета на Луну, зато за эти три года американцы "успели" шесть (!!!) раз "слетать" на Луну. Без сучка и задоринки. До этого ракеты у американцев взрывались постоянно, а тут вдруг прекратили. Посадочный модуль ни разу не испытывался в беспилотном режиме. Туда сразу посадили людей и о, чудо! Сел на луну и взлетел, как часы. Официальная версия прекращения лунной программы - "дорого и не интересно". Сразу вопрос - почему бы не построить лунную станцию ? Ведь МКС - тоже дорого, и тоже не интересно, но все-же работает.

Ракеты перестали взрываться, когда появился единый заказчик и достаточное финансирование.
Лунный модуль испытывался в беспилотном режиме, Аполлон-5, после этого были испытания на околоземной орбите с экипажем, Аполлон-9, испытания на окололунной орбите, Аполлон-10, и только после этого Аполлон-11 пошел на посадку.
И объясни, кому и зачем нужна лунная станция, а главное, кто за нее будет платить.

Афедрон> 2. Двигатели. Куда делся их супер-пупер двигатель F-1, который выводил на орбиту "Сатурн-5"? И, почему они закупают двигатели у России? Почему только сейчас разрабатывают двигатель аналогичный нашему РД-180? Официальная версия - документация по двигателям была уничтожена. (Чтобы не досталась врагу?)

Двигатель F-1 - не лучшее, что придумано человечеством. Самый мощный на тот момент, и только. Твердотопливные ускорители Шаттла имеют гораздо большую тягу. Насчет документации - а покажи-ка, где это ты вычитал "официальную" версию.

Афедрон> 3. Лунный грунт. Где он, этот американский лунный грунт ? 300 кг между прочим ! Официальная версия - исчез. Кстати, советский грунт до сих пор есть, он доступен для изучения, и он сильно отличается по составу и по изотопам от земного, (американский - почти нет).

Официальная версия - весь грунт хранится в центре им. Джонсона, доступен для исследований, центр посещали и наши космонавты, где ты взял свою? Впрочем, я уже догадываюсь.
Насчет состава - выкладывай научную работу, в которой ты это вычитал. Есть масса работ с выводом, что американский лунный грунт не имеет таких резких отличий от советского, можешь поискать здесь же, на авиабазе.

Афедрон> 4. Оригиналы фото- и кинопленок. Где они ? Официальная версия - исчезли.

Неправда. Выкладывай "официальную" версию, где это ты вычитал.

Афедрон> 5. Пыль из-под колес "Ровера". Ровер - это луномобиль, на котором рассекали по Луне американцы. На видео пыль из-под колес сразу осыпается. А на луне нет атмосферы и сила тяжести в 6 раз меньше земной. Пыль должна была высоко взлетать и долго висеть.

Вот как раз такое поведение "долго висеть" характерно именно для пыли в атмосфере. Почитай дискуссию на хоботе.

Афедрон> 6. Флаг на видео не колебался, а колыхался, как от сквозняка. (колыхание - это когда флаг качается не туда-сюда, а только туда-туда, не проходя через среднюю точку).

Блин, какие тонкости "не колебался, а колыхался", "не туда-сюда, а туда-туда". Ты по-русски- то мысли выражать умеешь?

Афедрон> 7. "Мокрый" отпечаток следов ступней. На Луне нет влаги.

Объяснялось и не один раз. Высокая сцепляемость частиц лунной пыли.

Афедрон> 8. Прыжки. Высота прыжков должна была быть около 2-х метров, а дальность - около 10-ти.

Приведи расчетное обоснование своих цифр. Только вы все опровергуны забываете про разницу между весом и массой. Астронавту нужно было разогнать до скорости отрыва больше чем вдвое большую массу. И не забывай, что в случае неудачного падения после таких прыжков вполне можно было повредить скафандр, шлем, PLSS.

Афедрон> 9. Тени. Тени людей на фото имеют очень разную длину и очень разное направление, несмотря на то, что источник света один и люди примерно одного роста. Предметы в тени ярко освещены, несмотря на то, что других источников света не было, и атмосфера свет не рассеивает, а так же лунный грунт ярко отражает свет только в направлении источника света. Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны.

Звезды на фотографиях - ну это каменный век опровергунства. Малая фотографическая широта фотоматералов. Если бы были видны звезды, все остальное было бы пересвечено.
Насчет теней и прочего - тоже все неоднократно разбиралось.

Афедрон> 10. Советская лунная программа была срочно закрыта после нескольких неудачных пусков супер-ракеты Н-1. Специалисты говорят, что еще несколько пусков могли бы дать удачный запуск. Закрытие удачных (!!!) советских мегапроектов "Буран" и "Мрия".

Не срочно, а через полтора года. Руководство сделало хорошую мину при плохой игре, заявив, что "мы и не хотели". Советская лунная экспедиция могла состояться не раньше 1975, и то, только один космонавт.
Буран - после развала СССР программу закрыли просто потому, что не на что стало ее осуществлять. Не до жиру было в 90-е.

Афедрон> 11. Уже в 1970 году вышла книга математика Дж. Крайни, в которой он поставил факт высадки под сомнение. Американский писатель Билл Кейсинг, опубликовал уже в 1976 году книгу «Мы никогда не были на Луне».

Мужики просто решили подзаработать. И Кейсинга критиковали тоже неоднократно.

Афедрон> Итак, повторяю вопрос - кому и зачем понадобилось лгать ?

Вот им и понадобилось, всяким Кейсингам, Рене, Уайтам, Сибрелам, а потом и Мухину с Поповым, заработать на неграмотных лохах, вроде тебя.

Афедрон> И почему эта ложь продолжается !?

А потому, что до сих пор вы ее хаваете.
   50.050.0
RU Афедрон #13.06.2017 12:04  @Hal#13.06.2017 11:50
+
-3
-
edit
 

Афедрон

новичок
Hal> Как может человек, едва закончивший начальную школу, рассуждать о двигателях и ракетах и опровергнуть одно из сложнейших технических достижений?
Hal> Почему опровергатели обижаются когда их называют тупыми, если они выдают настолько тупые вещи?
Hal> Как можно приводить хоть какую то серьезную аргументацию человеку, который даже не знает физику за 6 класс? Зачем ему что-то доказывать, если его надо сначала отправить читать школьные учебники?
Hal> Именно это, и только это, мы здесь и доказываем. Что все кто кричит об афере не смогли даже школу закончить. Хотя иногда встречаются и профессиональные лжецы.



И последнее, Хал, или как там тебя, НАСАрожий ублюдок, судя по твоим высерам (ксати безграмотным, учи русский езыг, орясина, и не позорься безграмотной писаниной) шесть классов как раз у тебя, я то, в отличие от дураков, верящих в "подвиг" ослонавтов, и скотов на довольствии НАСА, именно что думающий человек, у которого достаточно образования, чтобы ни на грамм не верить в "доказательства", предъявленные НАСА в защиту лунной опупеи. Поделись секретом, сколько тебе платит НАСА, сколько сейчас в баксовом эквиваленте стоят "30 сребренников"?
   53.053.0
RU Pavel_VP #13.06.2017 12:30  @Афедрон#13.06.2017 08:20
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Афедрон> С трусами
Что, прогнали с шахматного форума, решил здесь свое нутро выразить?) Кстати, а как живется человеку с именем Задница?
   47.047.0
RU White Cat #13.06.2017 12:33  @Pavel_VP#13.06.2017 12:30
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Афедрон>> С трусами
P.V.> Что, прогнали с шахматного форума, решил здесь свое нутро выразить?) Кстати, а как живется человеку с именем Задница?

С языка сняли. :)
   50.050.0
RU Pavel_VP #13.06.2017 12:48  @White Cat#13.06.2017 12:33
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

W.C.> С языка сняли. :)
Та он вообще какой-то трекнутый.) Ему на предыдущем его дежурном месте даже сторонники заговора стали писать, чтобы он угомонил свой гонор, но он, по-ходу, просто невменяемый.
   47.047.0
RU Mikeware #13.06.2017 13:07  @Pavel_VP#13.06.2017 12:48
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

P.V.> Та он вообще какой-то трекнутый.) Ему на предыдущем его дежурном месте даже сторонники заговора стали писать, чтобы он угомонил свой гонор, но он, по-ходу, просто невменяемый.
Это специальный проект НАСА - создать наиболее идиотскую модель опровергателя, чтоб всем видно было, что в опровергатели полетов на луну идут только дебилы... :-)
   53.053.0
RU Hal #13.06.2017 14:11  @Афедрон#13.06.2017 12:04
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Афедрон> И последнее, Хал, или как там тебя, НАСАрожий ублюдок, судя по твоим высерам (ксати безграмотным, учи русский езыг, орясина, и не позорься безграмотной писаниной) шесть классов как раз у тебя, я то, в отличие от дураков, верящих в "подвиг" ослонавтов, и скотов на довольствии НАСА
Ты главное не останавливайся. Такого яркого экспоната здесь давно не было. Жаль, но скорее всего забанят.

Афедрон> именно что думающий человек, у которого достаточно образования
И с какого же образования ты додумался, что пыль должна висеть? Любой шестиклассник уже знает, что без атмосферы пыль висеть не может. Как ты смог до такого додуматься? Как можно быть таким тупым?

Афедрон> чтобы ни на грамм не верить в "доказательства", предъявленные НАСА в защиту лунной опупеи.
Ты схавал все что тебе скормили об афере и даже не поморщился. Ни одна извилина у тебя не пошевелилась чтобы проверить хоть один аргумент про аферу.
Как может человек с, хотя бы, шестью классами образования кричать что пыль на Луне будет висеть? КАК?
С чего ты решил, что этой своей тупостью ты защищаешь Родину от пиндосов? Ты - главный позор страны. Вместо того, чтобы учиться и развивать науку и технику, ты бросил школу после 4 класса, а теперь сидишь на заднице перед монитором и плюешься в экран.
Что ты сделал для своей страны? Каким пальцем ты пошевелил для улучшения и развития? Ничего ты не сделал вообще. Потому что ты не в состоянии ничего сделать. Ты можешь только искать виноватых в своих проблемах и извергать ругань.
   53.053.0
RU Phazeus #13.06.2017 20:41  @Афедрон#13.06.2017 08:10
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Афедрон> на тот момент не было технических решений
Хм, они что, биороботы, которые повторяют пластинку по кругу, хотя их тыкали носом в факты многократно? Странное поведение.
Афедрон> Спорить с дебилами типа тебя бесполезно
Хм, ты не споришь, ты безаргументированно оскорбляешь.
Афедрон> а приводить доказательства - рука устанет писать
Да не утруждайся, здесь уже на форуме всё рассмотрено. Всё доказано и аргументировано. И весь Мир это не оспаривает. Каждый студент профильного ВУЗа это знает. Поэтому поберегите Вашу руку для более полезных занятий. Ещё более.
Афедрон> Меня умиляет способность спорить и аргументация НАСАрогов и олухов-защитников лунопроходимцев
Какая например? С чем конкретно, без вашего привычного срача, Вы не согласны? И какие аргументированные опровержения представите? ока что только Вы выступаете в роли пиарщика НАСА, показывая, насколько тупорылы опровергуны по определению. Насколько тупы русские. Вы этого добиваетесь? Вам за это платят?
Афедрон> Все рассуждения на уровне "сам дурак" и абсолютной безмозглости
Да-да, прекращайте так себя вести :) Вы же не дурак? :)
Афедрон> Чуть стоит оппоненту привести какой-либо аргумент, не оставляющий никаких шансов защитникам "лунной опупеи" только одним фактом своего существования
Ну вот, к делу подошли. Просим Вас, аргумент в студию :) Один. Этого будет достаточно :)
Афедрон> 1. Либо далеким от обсуждения темы обывателем. 2. Либо абсолютным кретином без капли мозгов, чтобы думать. 3. Либо проплаченным НАСА или Пиндостаном скотом без стыда и совести.
Так не ведите себя так, как сами же описали. Давайте говорить без срача, а только языком фактической аргументации.
   
RU Phazeus #13.06.2017 20:46  @Афедрон#13.06.2017 08:35
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Афедрон> А я и не расстраиваюсь. Просто надоели уже защитнички лунной аферы с непроходимой тупостью троглодитов
Где Вы таких нашли? Покажите мне такого :) Я вот лично ни одного "защитника" не знаю. Общеизвестный факт не нуждается в "защитниках", как не нуждается в защитниках таблица умножения. Просто члены секты лунного заговора не владеют материалом и несут чушь, которая легко опровергается. Увы и ах.
Афедрон> твердящие: они там были-были-были-были и ниипет
Нет, это ВЫ так твердите, что не были и не приводите никаких аргументов, кроме несостоятельных. А когда вам на это аргументированно указывают, вы начинаете переходить на личности и обзываться :)
Афедрон> С аргументацией и доказательствами в районе абсолютного нуля
Да, Вы пока что привели НОЛЬ аргументации. Абсолютный.
Афедрон> Иногда доставляет удовольствие их позадирать и поржать
Ну это называется троллинг. Выглядит глупо и убого. Вы не находите? Ведь вы же сами себя идиотом публично выставляете. Я хочу Вас от этого уберечь, не делайте так.
   
RU White Cat #13.06.2017 20:46  @Phazeus#13.06.2017 20:41
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Phazeus> Ну вот, к делу подошли. Просим Вас, аргумент в студию :) Один. Этого будет достаточно :)

Он их привел аж 15. :). Тело совершенно не владеет вопросом.
   53.053.0
RU White Cat #13.06.2017 20:48  @Phazeus#13.06.2017 20:46
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Phazeus> Ведь вы же сами себя идиотом публично выставляете. Я хочу Вас от этого уберечь, не делайте так.

Не надо! Еда-а-а! :)
   53.053.0
RU Phazeus #13.06.2017 21:02  @Афедрон#13.06.2017 08:47
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Афедрон> 1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел
Я так полагаю, независимым наблюдателем Вы называете себя? Ну это Ваша проблема, если Вы чего-то не видели или не знаете. А сотни тысяч людей это видели. Но у них проблем с этим не возникает. А какие конкретно у вас с этим проблемы?
Афедрон> 2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения
Конечно способны. А вы хотите внести в полувековые знания человечества что-то новое? Давайте, мы рассмотрим ваши научные исследования в этой области.
Афедрон> Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, дурно пахнет.
Вы не владеете предметом. От слова совсем.
Афедрон> 3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского
Об этом известно только Вам. Остальной мир, проводивший и роводящий каждый год такие исследования, ничего об этом не слышал. Вы владеете какой-то иной фактической информацией?
Афедрон> 4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.
Вы сейчас опровергаете всё, что наука в области космонавтики выработала за последние полвека. Вы исследовали этот вопрос и хотите оспорить практический полувековой опыт человечества? Давайте, это сугубо интересно.
Афедрон> 5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами
Первый раз о таком слышу. До сих пор было лишь обратное. И множество снимков с рекордным разрешением. Вы снова не владеете предметом. То есть, "ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытаетесь судить".
Афедрон> (по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок?)
Кубрик снимал рельеф? А я думал мы говорим о лунной программе, а вы о чём? Непонятно...
Афедрон> 6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность материала
Интересно. Весь мир пока видит обратное. В том числе и я. Я много изучал материал, потратил много месяцев. Убедился в его подлинности. А Вы имеете аргументы? Нет? Или Вы и материалом не владеете?
Афедрон> Вот когда будут приведены здесь все опровержения хотя бы этим шести проблемам в лунной афере
Это проблемы исключительно вашего незнания предмета. И решаются они исключительно тыканием вашего носа в матчасть.
Афедрон> только реальные доказательства их несостоятельности, а не блеяние в стиле "сам дурак"
Да-да, так хотелось услышать реальные доказательства, а получилось как всегда :)
   
RU Phazeus #13.06.2017 21:13  @Афедрон#13.06.2017 09:06
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Афедрон> Слышь, орясина, вот опять у тебя так же, как и у всех остальных таких же олухов-защитничков все сводится к одному и тому же. "Брехня"
Вы полегче, не путайте ваш подъезд с семками и приличное место. За это и в лоб можно отхватить.
Афедрон> А ты докажи что нет. Где доказательства?
Вы хотите что-то опровергнуть? ВОт материала килотонны. ЧТо именно из этих килотонн материала Вы хотите опровергнуть и каковы Ваши доказательства своим аргументам. Вы всё никак не представите ничего по существу вопроса.
Афедрон> Я с таким же полным правом могу сказать, что вся лунная опупея - брехня
Да это мы уже слышали много раз :)
Афедрон> поскольку бремя в доказательстве лежит на вас
Есть общепризнанный факт. С кувчей по нему материалов. Документов, чертежей, спецификаций, кино- вото- видеоматериалов. В исчерпывающем количестве. Плюс грунт, камни, научные данные, аппаратура, роботы. А Вы тут свалились в печки и, совершенно не владея никаким материалом, что-то пытаетесь опровергать. Опровергать общеизвестные доказанные факты. Если вы не в теме, то это ВАША ЛИЧНАЯ проблема. Если у вас есть доказательства и конкретные аргументы, предоставляйте. Но вы же только оскорбляете весь мир, по сути.
Афедрон> горе-защитниках лунного позора Пиндостана
Зачем вы ведёте себя как нанятый клоун, который показывает всю убогость опровергателей и русских? Мне за Вас стыдно.
Афедрон> А доказательств-то нетути
А как дышал, как дышал...
Афедрон> Я бы еще добавил сюда и детский лепет НАСА вместе со скотом-Леоновым
Ну вот, маски сброшены. Типичный обсиратель истории и героев нашей Родины. Теперь всё понятно кто вы и зачем вы.
Афедрон> потому что ВСЯ съемка всей лунной опупеи - подделка в киностудии
Докажите. Ни по какис материалам такого сказать невозможно вообще. Наоборот. Это общеизвестный факт. Если у Вас есть доказательства обратного, не известные миру, то выкладывайте. То, что вы невежественный хамло, это не аргумент.
Афедрон> Кроме огульного утверждения что "ВСЕ БРЕХНЯЙ"
Да, что у вас есть, кроме огульного утверждения, что всё брехня и оскорбления героев и учёных моей Родины?

Таких, если честно, банят.
   
1 28 29 30 31 32 191

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru