Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

korneyy>> Так что не жонглируй словами, значения которых ты просто не понимаешь и сначала разберись в терминологии.
V.a.C.> Корней!
V.a.C.> Ты бы сперва вашему старенькому Θезисо(борзо)писцу ликбез устроил для начала, а то у него такой фарш под крышкою черепною, хоть святых выноси!
V.a.C.> А мне твои подготовительные курсы юных демагогов на хер не упали.
V.a.C.> Юридический характер доказательства, свидетельства и всё остальное прочее имеют только в рамках соответствующих юридических процедур и никак иначе!
V.a.C.> Следствие по "делу об Аполлонах" открыто? Дело возбуждено? Может я чо пропустил!?

При судебных и следственных действиях речь может идти только об определенном процессуальном закреплении доказательств и не более того. Сам же механизм (что есть доказательства и какие виды) имеет именно юридическую природу. Везде при доказывании какого-то факта предъявляют мемуары, интервью, документы и т.д. Ты сам и другие скептики тоже предъявляют доказательства из этого списка. Ты вот ссылаешь на слова астронавтов про цвет Луны? Это есть свидетельство, а не математическое доказательство или логическая конструкция. Какую природу имеет подобное доказательство? Ясен пень, юридическую. При этом тебе никто не вменяет, что это получено вне рамок судебного процесса.

Ты лепишь везде скан Сытинской? Это тоже вне рамок следствия и суда, но это по сути заключение специалиста. Попов вон "установил", что в фильме "Для всего человечества" использованы не кадры Аполлона, а Джемини и это есть кино-фото материалы. Что также Закон считает доказательством. Никто ж не собирается Александру Иванычу предъявлять по твоей методе, что это "только в рамках соответствующих юридических процедур". Попов еще целую главу у себя отвел на показания "ракетчика Лебедева". Сам текст последнего и что это сказал именно он, никто не дезавуирует дешевым приемчиком, что "не в суде".

Эдак мы вообще до маразма дойдем, что выкинем у историков ВСЕ мемуары, письма, свидетельства современников и проч., патамушта не в суде.

V.a.C.> А мне твои подготовительные курсы юных демагогов на хер не упали.
Для примера. Вот только за это штраф по любому. Без относительно "ценности" последующего материала.

Проходящий> Нил Армстронг о цвете Лунной поверхности Нил Армстронг о цвете Лунной поверхности - YouTube

Была уже ссылка на это интервью, три недели назад, да толку что. Ему же хоть кол на голове теши, он теперь носится, размахивая двумя высказываниями Бормана и Стаффорда, что поймал НАСА на противоречии. А что разные люди наблюдали разные объекты в разных условиях, он просто напрочь отметает. В его же ссылке астронавты четко говорят, что цвет меняется в зависимости от положения Солнца, от угла наблюдения. Мне вот даже интересно, он когда-нибудь видел окраску автомобилей "хамелеон"? Эффекты ведь похожи, стоило бы задуматься.
Вообще, типичный опровергатель-гопник. Это моя личная классификация.

W.C.> Вообще, типичный опровергатель-гопник. Это моя личная классификация.
А это не то же самое чудо, который с ником чайник (ну или кофейник на одном из форумов)? Который тут писал, что доводы некоего Велюрова никто не может опровергнуть? Того самого великого спеца Велюрова, который вдруг обнаружил керосиновую Дельту-4 и того самого, который будучи пойманным на подтасовках на голубом глазу заявил, что в ГОСТ-е указаны данные бракованного керосина.
Или я ошибаюсь?

Проходящий> А это не то же самое чудо, который с ником чайник (ну или кофейник на одном из форумов)?

Нет, это не он. Вьювер, он везде Вьювер, да и вообще они обычно свои Ники сохраняют на разных площадках, хотя бывают и исключения, но это не тот случай.

W.C.> Ему же хоть кол на голове теши, он теперь носится, размахивая двумя высказываниями Бормана и Стаффорда, что поймал НАСА на противоречии. А что разные люди наблюдали разные объекты в разных условиях, он просто напрочь отметает. В его же ссылке астронавты четко говорят, что цвет меняется в зависимости от положения Солнца, от угла наблюдения.
Да даже если бы в одинаковых. Безотносительно программы "Аполлон" - медицинский факт: у людей разное цветовое восприятие. Каким образом то, что разные люди могли бы воспринять один и тот же цвет по разному, доказывало бы аферу?

W.C.>> В его же ссылке астронавты четко говорят, что цвет меняется в зависимости от положения Солнца, от угла наблюдения.
Проходящий> Да даже если бы в одинаковых. Безотносительно программы "Аполлон" - медицинский факт: у людей разное цветовое восприятие. Каким образом то, что разные люди могли бы воспринять один и тот же цвет по разному, доказывало бы аферу?
Ага. Да еще и по разным глазам может быть чуть разное восприятие. У меня, например, левым вижу чуть краснее, правым чуть голубее.
Но здесь, в экипаже Бормана - трое, и все видят одинаково? У всех восприятие такое, что они не видели цвет? Или командир сказал, значит, так оно и есть? Вот я не помню в книге Ловелла и Крюгера про полет Аполло 13, они обратили внимание на цвет при облете Луны? Я все-таки думаю, что здесь сказывается и высота точки наблюдения лунной поверхности. Экипаж Бормана наблюдал Луну с орбиты 112 км, Стаффорд спускался до 15 км, Армстронг и Ирвин смотрели вообще с поверхности.
Но так или иначе, умные люди в НАСА не увидели в этом никакой проблемы. Все наблюдения астронавтов вошли в научные отчеты миссий. Единственный вывод - лучше учить ребят разбираться в цветах. А ведь действительно надо учить! Я имею некоторое отношение к полиграфии, в которой применяется стандартный цветовой веер Pantone, каждый цвет имеет свой номер. И есть специалисты-сенситометристы, а то каждый со своим восприятием красок намешает! Вот сказал Стаффорд шоколадно-коричневый, а под это определение попадает сразу несколько цветов. Вот я и спросил, а какой шоколад? "Аленка" или горький с Рот-Фронт?

W.C.> Я имею некоторое отношение к полиграфии, в которой применяется стандартный цветовой веер Pantone, каждый цвет имеет свой номер. И есть специалисты-сенситометристы, а то каждый со своим восприятием красок намешает! Вот сказал Стаффорд шоколадно-коричневый, а под это определение попадает сразу несколько цветов. Вот я и спросил, а какой шоколад? "Аленка" или горький с Рот-Фронт?
Да это нормальному человеку и так понятно. Точно указать цвет может только пипетка в фотошопе. И то потому что это будет электронная запись цвета, которая на разных мониторах отображается по разному.
И вообще, давно известно что:

W.C.> Но здесь, в экипаже Бормана - трое, и все видят одинаково?
А, ну этот момент я упустил, каюсь.

W.C.>> Я имею некоторое отношение к полиграфии, в которой применяется стандартный цветовой веер Pantone, каждый цвет имеет свой номер. И есть специалисты-сенситометристы, а то каждый со своим восприятием красок намешает! Вот сказал Стаффорд шоколадно-коричневый, а под это определение попадает сразу несколько цветов. Вот я и спросил, а какой шоколад? "Аленка" или горький с Рот-Фронт?
Hal> Да это нормальному человеку и так понятно. Точно указать цвет может только пипетка в фотошопе. И то потому что это будет электронная запись цвета, которая на разных мониторах отображается по разному.
Ну еще дело в том, как уже упоминали, лунный реголит меняет цвет в зависимости от угла наблюдения и освещения. Вот с советской книги "За лунным камнем", 1972 года:

Основной лунный грунт был извлечен из бура и помещен на просмотровый лоток с сохранением распределения лунного вещества во взятой пробе по глубине.
Вот она оказывается какая «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики.

 

Ни единого слова об этой особенности лунного грунта (а она отмечена и в научных публикациях) у доцента-экстрасенса Коновалова нет.

korneyy> [i]Интересно отметить, насколько точным были измерения Джодрелл Бэнка.

А наблюдали ли специалисты Джодрелл Бэнка за полетом Аполлона -10?
Ну так на всякий случай.
Там же тоже летали вокруг Луны.

korneyy> Эдак мы вообще до маразма дойдем, что выкинем у историков ВСЕ мемуары, письма, свидетельства современников и проч., патамушта не в суде.
Да ты и так уже дошёл! До маразма, б-г-г-г.
Я ведь не случайно в самом первом своём посте этой этой ветки относительно твоей хладной персоны оговорку сделал:

Это не просто грубая, а грубейшая ошибка, любой юрист вам это скажет (корней, естественно, не в счёт )

 

Потому как ты наглядно демонстрируешь то, что со времён как минимум Маркса принято именовать профессиональным кретинизмом.
Так что ты, корней, ни дать, ни взять - профессиональный кретин!
Ярко выраженный экземпляр!
Что подтверждается твоей напыщенной портянкой на эту тему, где ты своим профессиональным кретинизмом блесТнул во всей красе.
Воистину прав был А.Сент-Дьёрди, говоривший про таких же как и ты п.к.-ов:

Попросите химика выяснить, что такое динамо-машина, и первое, что он сделает — это растворит её в соляной кислоте.

 

Проходящий>> Нил Армстронг о цвете Лунной поверхности Нил Армстронг о цвете Лунной поверхности - YouTube
W.C.> Была уже ссылка на это интервью, три недели назад, да толку что. Ему же хоть кол на голове теши, он теперь носится, размахивая двумя высказываниями Бормана и Стаффорда, что поймал НАСА на противоречии.
Естественно! Вы же тут (и не только тут) годами всей шоблой носитесь с пресловутыми θезисами своего престарелого гения фсехЪ народофф, которым цена ломаный грош в базарный день - и ничего!
W.C.> А что разные люди наблюдали разные объекты в разных условиях, он просто напрочь отметает.
А вот это ты классно сказанул! Маладес - держи сухарик!
Действительно - им (Борману и Стаффорду) просто показали совершенно разные Луны!
На одну просто краски не хватило. Или не завезли вовремя.
W.C.> В его же ссылке астронавты четко говорят, что цвет меняется в зависимости от положения Солнца, от угла наблюдения. Мне вот даже интересно, он когда-нибудь видел окраску автомобилей "хамелеон"? Эффекты ведь похожи, стоило бы задуматься.
Ну так что ж не задумался-то никто!?
Это же как минимум переворот в оптике, да бери выше - во всей физике! Нобелевка без вопросов!!!
Ещё бы! Оптический эффект, который с Земли совершенно не виден - все астрономы единодушно утверждают, что цвет лунной поверхности совершенно не зависит ни от угла падения света, ни от угла наблюдения - а проявляется только если "летать в Аполлонах вокруг Луны".
W.C.> Вообще, типичный опровергатель-гопник. Это моя личная классификация.
Ну-ну, классификатор. Лавры Ж.-Б.Ламарка покоя не дают?

Проходящий> Да даже если бы в одинаковых. Безотносительно программы "Аполлон" - медицинский факт: у людей разное цветовое восприятие. Каким образом то, что разные люди могли бы воспринять один и тот же цвет по разному, доказывало бы аферу?
Настолько по-разному, что профессиональные кадровые военные - офицеры ВВС США, проходившие в силу специфики профессии полный спектр изощрённейших медицинских тестов на профпригодность, естественно включая и офтальмологические, неизвестно с какого бодуна начали вдруг путать цвет ружейного ствола (gunmetal grey)

с цветом ружейного цевья и приклада (brown)!
Ну дык как?
Ганметал грэй и браун - это наверное просто синонимы для описания одного и того же цвета? Да?

V.a.C.> Ну дык как?

А, Вьювер. Откинулся, что-ли? Понятно, на авантюре забанили, здесь откинулся, предлагаешь пробежаться по пятому кругу?
Тебе же уже все сказали. Или ты думаешь, что станешь убедительнее, если повторишь то же самое еще раз десять? Вот хочешь знать, как про тебя на авантюре пишут:

- рассказывает про цвет, ему сначала показывают китайцев, потом фото с МКС (он показывает фото с МКС с красной Луной, но там атмосфера)
- он показывает цветной ровер на абсолютно сером грунте (даже если усилить), а оказывается фотография какими-то испанцами была специально отредактирована (поэтому от опровергателей всегда нужно требовать ссылки на первоначальные источники, верить на слово им нельзя)
- он дает Сытнинскую с подчеркнутыми словами, дается та же Ситнинская только слова подчеркнуты другие
- кидает что показатель цвета Луны 1,19, ну так ему обращают внимание что в этой же цитате "кажеться серой" и показатель на все 25% больше чем у Солнце, однако Солнце в полдень ощущается
- на цитате их википедии о цвете он вообще завис (не мог понять как это объективно и субъективно)
- Переводит Ловелла "существенно серая, без цвета", а ему показывают что essensial означет "В основном, главным образом" и сравнивается у него же не с цементом а с "гипсовой штукатуркой" или "сероватым пляжным песком"
- Говорит что Армстронг в интервью 70 года говорил что звезд не видел, а ему показывают о чем он говорил (и об оттенках, перевод полный интервью давал)
- Он вообще на полном серьезе утверждал что после того как он разоблачил цвет в 2013, НАСА только потом выложило фоты где она не серая. (Хотя к 40 летию высадки фото уже были выложены)

Видишь, как все предсказуемо?
А вот это твое: "про цвет лунной поверхности, вокруг которого вы то и дело круги нарезаете, пытаясь замести его под ковёр и который всю вашу пендоисторию в конце концов и похоронит" мне сильно напомнило одного нашего политического деятеля, который тоже высказался "Мы вас похороним!". До сих пор не похоронили.

korneyy> Ну еще дело в том, как уже упоминали, лунный реголит меняет цвет в зависимости от угла наблюдения и освещения. Вот с советской книги "За лунным камнем", 1972 года:
korneyy> ?? ?????? ??????
korneyy> Ни единого слова об этой особенности лунного грунта (а она отмечена и в научных публикациях) у доцента-экстрасенса Коновалова нет.
Корней!
Во-первых - какое отношение к цвету лунной поверхности имеет цвет грунта, извлечённого из буровой колонки?
Ну а во-вторых - приведи хоть одну научную публикацию (о которых ты с таким придыханием ) где имеется хоть один график спектрального альбедо ЛГ, не имеющего характерного именно для бурого цвета наклона!

И кстати, а почему ты Коновалова вечно именуешь экстрасенсом? Он что, при написании статей, в частности этой, пользовался какими-то экстрасенсорными методиками?
Ну тогда продемонстрируй!
В противном случае ты просто форумное трепло и ничего более.

W.C.> - рассказывает про цвет, ему сначала показывают китайцев, потом фото с МКС (он показывает фото с МКС с красной Луной, но там атмосфера)
Ну-ка, ну-ка! И где же тут атмосфера?

И особенно тут!

Ткни-кось пальчиком!

W.C.> - он показывает цветной ровер на абсолютно сером грунте (даже если усилить), а оказывается фотография какими-то испанцами была специально отредактирована (поэтому от опровергателей всегда нужно требовать ссылки на первоначальные источники, верить на слово им нельзя)
Чья бы корова мычала - вот ах-херенный "первоначальный источник",



которым ваша шатия последнее время начала дружненько мастурбировать!

W.C.> - он дает Сытнинскую с подчеркнутыми словами, дается та же Ситнинская только слова подчеркнуты другие
W.C.> - кидает что показатель цвета Луны 1,19, ну так ему обращают внимание что в этой же цитате "кажеться серой" и показатель на все 25% больше чем у Солнце, однако Солнце в полдень ощущается
W.C.> - на цитате их википедии о цвете он вообще завис (не мог понять как это объективно и субъективно)
Вот тебе - и объективно, и субъективно



Какой это цвет? Neutral grey!?
А если тебе опять об атмосферу захочется язык почесать - то не стоит! Возьми, да сам лично во всём убедись. подробную технологию я уже приводил, вопрос закрыт.
W.C.> - Переводит Ловелла "существенно серая, без цвета", а ему показывают что essensial означет "В основном, главным образом" и сравнивается у него же не с цементом а с "гипсовой штукатуркой" или "сероватым пляжным песком"
А ганметал грэй!? Это что? Слегка чаклит браун?
И не тебе меня английскому языку учить, вьюнош.
W.C.> А вот это твое: "про цвет лунной поверхности, вокруг которого вы то и дело круги нарезаете, пытаясь замести его под ковёр и который всю вашу пендоисторию в конце концов и похоронит" мне сильно напомнило одного нашего политического деятеля, который тоже высказался "Мы вас похороним!". До сих пор не похоронили.
Мне твои кривые ассоциации до лампочки.
А то что именно цвет - это та самая вещь, в отличие от вороха технико-технологических частностей, в которые вы постоянно пытаетесь занырнуть, которая понятна каждому носителю хоть какого-то рассудка любого уровня образования - в этом неминуемая предпосылка того, о чём я говорил - он всю вашу пендоисторию в конце концов и похоронит. Вне зависимости от какого-либо официального признания/непризнания афЁры афЁрой.
Народ просто нахрен вас будет посылать с вашими пендосными мунотоптателями. И всё!

V.a.C.> Естественно! Вы же тут (и не только тут) годами всей шоблой носитесь с пресловутыми θезисами своего престарелого гения фсехЪ народофф, которым цена ломаный грош в базарный день - и ничего!
Никто никуда не носится. Просто всё, что могут сторонники теории заговора, дениалисты и мракобесы, отрицающие реальность - это своим примером доказывать четыре тезиса. НИЧЕГО БОЛЬШЕ. Ну это ваша вина, а не вина тезисов, понимаете?

V.a.C.> Это же как минимум переворот в оптике, да бери выше - во всей физике! Нобелевка без вопросов!!!
Так бегите её получать? Почему эти факты известны всем, кроме Вас? Вы их не знали? А вот другие знают.

V.a.C.> Ещё бы! Оптический эффект, который с Земли совершенно не виден
А чем отличается наблюдение с Земли от наблюдений с орбиты Луны и с лунной поверхности? Вы считаете, что ничем?

V.a.C.> все астрономы единодушно утверждают, что цвет лунной поверхности совершенно не зависит ни от угла падения света, ни от угла наблюдения
Достаточно ссылки на одно такое утверждение И подумать, а о чём идёт речь. Какой угол наблюдения отражённого света от Луны при этом? Он разный?

V.a.C.> Вот тебе - и объективно, и субъективно
Это что? Почему Луна не красная? ВОт на графике она должна быть вообще зелёной Почему она не такая? ЧТо это? Заговор? Почему мы видим Луну серой с желтоватым оттенком? А в разных местах она разная? ЧТо такое интенсивность света? Как она влияет на восприятие цвета?

V.a.C.>> Вот тебе - и объективно, и субъективно
Phazeus> Это что? Почему Луна не красная? ВОт на графике она должна быть вообще зелёной Почему она не такая? ЧТо это? Заговор? Почему мы видим Луну серой с желтоватым оттенком? А в разных местах она разная? ЧТо такое интенсивность света? Как она влияет на восприятие цвета?
Сынок!
А не многовато ли вопросительных знаков для пары постов?
Ты чего спросить-то хотел? Или просто калом меня завалит возжелал? Напрасные потуги.
Так что давай, постепенно, по одному, вопрос - ответ. Только не такие идиотские, как большинство твоих старообразных, а содержательные.
Уразумел?
Давай!

V.a.C.> А не многовато ли вопросительных знаков для пары постов?
V.a.C.> Ты чего спросить-то хотел?
Понимаешь ли, вопросительный знак ставится после вопроса. В вопросе спрашивают. Ты прочитал вопросы или ты только знаки считал?

V.a.C.> Или просто калом меня завалит возжелал?
ЧТо же вас всех так на эту тему то тянет... Я вопросы задал. Вопросы. О кале я тебя не спрашивал. От слова совсем.

V.a.C.> Давай!
Слив засчитан. Ассенизаторов в студию...

Phazeus> Слив засчитан. Ассенизаторов в студию...
Ага, давай, защитывай.
Ты же только за тем тут и вынырнул, чтобы это прокукарекать.
Ну а коли ты и спросить-то ничего по-человечески не в состоянии, то вопрос тебе задам я.
Один!
На который никто из ваших так ни разу и не ответил - всевозможные многословные извивания и шипение естественно не в счёт.
Посмотрим, способен ли ты дать ясный и чёткий ответ на простейший вопрос. Надежды правда мало, практически никакой, но всё же - а вдруг!
Итак, вопрос - КАКОВ ОБЩИЙ ЦВЕТ ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТИ?