Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

pkl> Здесь, надеюсь, про концепции флота можно?
Перебираете.
Мне второй раз извиниться?

sam7> Перебираете.
sam7> Мне второй раз извиниться?
Я всё понял. Я там брошу ссылку, чтобы люди знали, где я им ответил?

Shoehanger> А на предыдущем проекте они лишние шахты цементом залили, емнип. Но у нас нет лишних ПЛАРБ, все в ограничениях, а БДР не предлагать.

Донской?

pkl> Ну что значит "переоборудовать"? Речь просто об установке в ШПУ стандартных контейнеров с КР, со стандартными разъёмами. Я же не предлагаю резать и варить. Американцы сделали именно так
То и значит, что о вставках все говорили, но реально переделали ПЛАБР в носители КРМБ.
pkl> Там явно нет никакой проблемы конвертировать АПЛ обратно в носитель БРПЛ. При этом вряд ли необходимость в переоборудовании кораблей возникнет очень уж часто.
Однако в реальности, при всей привлекательности идеи, занимаются прработкой проектов модификации проекта.
pkl> американцы их переоборудовали именно с этой целью - чтобы иметь возможность в любой момент разорвать СНВ-III.

pkl> КОН? Зачем постоянное присутствие? От них не требуется постоянное дежурство, они же не в СЯС. Будут в основном находиться на базах, если пойдут в поход, то для участия в локальных конфликтах типа войны в Сирии.
Затем что иначе теряется смысл флота, и присутствие может быть периодическим, но никак не отправеой таких монстров под 20000 т, где можно обойтись 6000-8000 т.
pkl> Каждой подлодке нужен пирс с инфраструктурой. Не говоря уже о том, что мы довольно быстро упрёмся в нехватку подготовленных подводников. РПКСН - это же не моторка какая.
Вы выдумываете какие-то фантастические доводы, АПЛ так и так находятся в составе флота, здесь им добавляется УВП для расширения возможностей ПЛА.

Shoehanger> А на предыдущем проекте они лишние шахты цементом залили, емнип. Но у нас нет лишних ПЛАРБ, все в ограничениях, а БДР не предлагать.
Ну так и тема у нас про концепцию флота. Даже если это невозможно сейчас, имеет смысл подумать над будущим: универсальные ячейки, в которые можно совать ТПК с БРПЛ либо с КР. По необходимости.

pkl>> Ну что значит "переоборудовать"?
t.> То и значит, что о вставках все говорили, но реально переделали ПЛАБР в носители КРМБ.
Хорошо. Допустим, это невозможно на нынешних РПКСН. Что мешает будущие оборудовать такой опцией /стандартные пусковые ячейки под унифицированные ТПК/? Сделали же такие под калибр 533 мм.

t.> Подводные лодки типа «Огайо» — Википедия
Я читал эту статью. Честно говоря, Ваш намёк не понял.

pkl>> КОН? Зачем постоянное присутствие?
t.> Затем что иначе теряется смысл флота...
Ну извините, у флота разные задачи. И стратегическое ядерное сдерживание - лишь одно из них. А при такой модификации круг задач и возможностей РПКСН заметно расширяется.

t.> Вы выдумываете какие-то фантастические доводы, АПЛ так и так находятся в составе флота, здесь им добавляется УВП для расширения возможностей ПЛА.
В Вашем случае АПЛ потребуется в разы больше для эквивалентной ударной мощи. Соответственно, и пирсов, и, что самое главное, - экипажей.

pkl> Ну так и тема у нас про концепцию флота. Даже если это невозможно сейчас, имеет смысл подумать над будущим: универсальные ячейки, в которые можно совать ТПК с БРПЛ либо с КР. По необходимости.

Технически многое возможно.
Но менять БР на КР на носителе (АПЛ) невозможно по политическим соображениям. Есть СНВ-3 и сторонам выгодно его соблюдать.

pkl> Хорошо. Допустим, это невозможно на нынешних РПКСН. Что мешает будущие оборудовать такой опцией /стандартные пусковые ячейки под унифицированные ТПК/? Сделали же такие под калибр 533 мм.
Я помню рисунки с кассетами с КРМБ под ПУ БРПЛ еще в журнале Судостроение за 1983 г, однако пока все сводится к переоборудованию, причины кроются в том, что в качестве носителей выступают ПЛАБР, а для них есть более важные задачи, чем применение оружия, для которого есть масса других платформ, и расходовать ресурс, подставлять их, рискуя созданием ситуации неопределенности в вопросе СНВ, т.к. следить за ПЛАВБР и за ПЛАТ это совершенно разные вещи для стратегической стабильности, никто не будет, сделают АПЛ, которые смогут выполнять подобные задачи. Как вам например идея об атаке ПЛАБР с КРМБ, что будет в ответ?
pkl> Я читал эту статью. Честно говоря, Ваш намёк не понял.
см. выше, переоборудование вследствие выода и устранения двойственности в трактовке статуса ПЛА - носитель МБР или КР, даже с ЯО.
pkl> Ну извините, у флота разные задачи. И стратегическое ядерное сдерживание - лишь одно из них. А при такой модификации круг задач и возможностей РПКСН заметно расширяется.
Задачи ПЛАБР это СЯС, это их основная и главная задача, отвлечение на другие допустимо только в ситуации отсутствия адекватного противника на море, как у США в 90-е, для остальных задач есть и созданы специально многоцелевые или торпедные АПЛ, у вас они просто отсутствуют, не пойми чем заняты, видимо рыбу ловят..
pkl> В Вашем случае АПЛ потребуется в разы больше для эквивалентной ударной мощи. Соответственно, и пирсов, и, что самое главное, - экипажей.
Глупость, сравните численность ПЛАБР и многоцелевых ПЛА, а у вас выходит, что кроме ПЛАБР больше АПЛ в подводном флоте нет, и только они могут применять ракетное оружие..

pkl>В общем, как неудавшаяся идея американцев оснащать "Трайденты" неядерными ББ - могут не понять и шарахнуть в ответ ядерными.
Примерно так и есть, помню в одной статье рассматривался вопрос безопрасности ПЛАБР, автор даже рассмотрел вариант цепляния сигнального буя к ПЛАБР в целях однозначной идентификации до момента выхода в район патрулирования, чтобы ненароком не атаковали, создав кризисную ситуацию.

Sadalmelik>> Так и пометим: "ГПВ 2018-2025 - за рубежом планирования".
Полл> О заключении контракта на проектирование УДК что-нибудь слышно?
Разве планирование заключения контракта (ГПВ) и заключение контракта (ГОЗ) одно и то же?

Полл> Проект выполнят всего лишь за пару лет - три года, несмотря на то, что класс кораблей для нас совсем новый. Это будет год 2019-2020. Затем контракт на строительство - еще годик.
Это один контракт

pkl> Хорошо. Допустим, это невозможно на нынешних РПКСН. Что мешает будущие

Договор конечно штука серъёзная, но у них пошли разговоры на тему, что ракетные отсеки Вирджиний стали настолько большие что ещё чуть-чуть и туда БРПЛ можно будет унифицировать.

Но, вообще говоря, КР с АО тоже ничего такой стратегический сдерживатель.

t.> даже рассмотрел вариант цепляния сигнального буя к ПЛАБР в целях

Звучит сомнительно, проще идти в надводном или обнаружить себя заходом в базу. Как делали "крылато-ракетные" Огайо в кризисы с Китаем и Кореей. А во время Югославии Огайо в ВСЗМ заплыла случайно. Правда и мы выделываемся, как бы по незнанию (Путинский комсомолец).

sam7> На Западе - это единственный вариант, т.е. все мировое судостроение так работает.

А Китай со своей ОСК - исключение? Мысль про созданную реальность (иначе говоря убитую конкуренцию и белое рейдерство), где тендер проводится между ОСК и ОСК, да, тоже порадовала.

Полл> Там конструкторское бюро и верфь входят в одно юридическое лицо.

Где? Кто? БуШипс и Проктер унд Проктер? В КНР тоже ЕМНИП разведены структуры. Разные рабочие схемы существуют. Штатники почему то не плачут над заказчику-не-нужной стоимостью "бумаги", а наоборот выпячивают тонны сиречь ***байты за небывалые свершения и достижения мысли. Наш заказчик сам себе усложнил жизнь и скривив руки развалив собственные институты, что кораблестроения, что военных представительств.

Но вообще есть ли смысл обсуждать вкус устриц с устрицами? Ха-ха-ха.

Shoehanger>ракетные отсеки Вирджиний стали настолько большие что ещё чуть-чуть и туда БРПЛ можно будет унифицировать.
Однако отски не стали равны по длине и по ширине не вместят БРПЛ
Shoehanger> КР с АО тоже ничего такой стратегический сдерживатель.
Однако до сих пор в зачет идут БР и платформы.
Shoehanger> Звучит сомнительно, проще идти в надводном или обнаружить себя заходом в базу.
Это был скорее ирония в вопросе рассмотрения применения АПЛ, решения ситуации со скрытность ПЛАБР и т.д..

LtRum> Многоцелевой истребитель, а не просто палубный, как требовали до 91.
LtRum> Я имею ввиду то, что сейчас получилось.


это очень интересно, но однако есть вопрос - почему тогда ув. Конструктор говорил про форсированную доработку Х-31 (съемные рули) ровно для того, чтобы вписаться в требования по количеству боезапаса в погребах Кузнецова?

Это Су-33 чистый палубный перехватчик
а МиГ-29К 9.31 изначально шел многофункциональным
с рождения.
потому как это оморяченный МиГ-29М 9.15

и как-то флот все это время не был против того, что на Кузнецов одно КБ планирует многофункциональный самолет.

EvgenyVB> Это Су-33 чистый палубный перехватчик
EvgenyVB> а МиГ-29К 9.31 изначально шел многофункциональным
Су-33 изначально тоже шел многофункциональным:

Состав авиагруппы АК определялся распоряжением правительства, однако в ОКБ П.О.Сухого не без основания считали, что Су-24, имеющий максимальную взлетную массу почти 40 т, слишком тяжел для базирования на корабле (взлетная масса самолетов, эксплуатировавшихся па американских авианосцах, не превышала 25-30 т). В связи с этим было предложено заменить Су-24 в авиагруппе первого советского АК на многоцелевой корабельный самолет Су-27К, который мог быть создан на базе проектировавшегося истребителя 4-го поколения Су-27.

EvgenyVB>> Это Су-33 чистый палубный перехватчик

Полл> Су-33 изначально тоже шел многофункциональным:

Для обсуждения модернизации "Кузнецова" и по его авиакрылу имеются две отдельные темы.
Полл, перенесите в наиболее подходящую

VAS63> Для обсуждения модернизации "Кузнецова" и по его авиакрылу имеются две отдельные темы.
Мы здесь о концепции применения палубной авиации в СССР.
О том, что ВМФ СССР тоже хотел истребители с ударными возможностями.

VAS63> Наверное, корабли для Каспия строятся с учетом многих обстоятельств, а не только осадки. ... На мой взгляд, наши силы на КФ вполне соответствуют имеющимся угрозам.

Так дело не в количестве вооружения. Есть проблема: создаются множество различных проектов военных корабле для выполнения одних и тех же задач. На мой взгляд лучше строить один проект чем шесть, тогда будет массовое производство и следовательно ниже цена производства и эксплуатации, да и возможность переброски с другого флота в случае чего, тоже важно. Потому я проработал концепцию судна которое предназначено для морей-океанов но при этом может перебрасываться по внутренним рекам, одна беда нету достоверного источника информации и следовательно нужной мне информации по форватеру каспийского моря потому я не знаю сможет ли судно при осадке 8м нормально функционировать именно в КФ ВМФ РФ, по другим флотам этот вопрос не стоит так остро ибо там используются суда с осадкой 8-12м.

ProkletyiPirat> Так дело не в количестве вооружения. Есть проблема: создаются множество различных проектов военных корабле для выполнения одних и тех же задач.
Тогда Вам в эту тему.
Причем тут поиск фото или информации?
Или же поищите единомышленников здесь Творческий Мальстрём

ProkletyiPirat> ...достоверного источника информации и следовательно нужной мне информации по форватеру каспийского моря потому я не знаю сможет ли судно при осадке 8м нормально функционировать именно в КФ ВМФ РФ,

Я вам приведу пример 1995 года. Переход на ПСКР пр.745 Махачкала - Астрахань. Вошли в устье Волги и следуя речными фарватерами до Астрахани миниум дважды садились на мели. Был апрель месяц. Осадка пр.745 немногим более 4.5 метров. Так что только транспортировочный док. Для кораблей с осадкой метров в 8. Иначе ни как.

ProkletyiPirat> Потому я проработал концепцию судна которое предназначено для морей-океанов но при этом может перебрасываться по внутренним рекам, одна беда нету достоверного источника информации и следовательно нужной мне информации по форватеру каспийского моря потому я не знаю сможет ли судно при осадке 8м нормально функционировать именно в КФ ВМФ РФ, по другим флотам этот вопрос не стоит так остро ибо там используются суда с осадкой 8-12м.

8 метров это многовато. Волго-Каспийский канал — Википедия
А как быть с камерами шлюзов? Они а не мосты, являются главными ограничителями на ВВП.
Но если у Вас проработанное предложение, то Вам лучше всего обратиться в Администрацию Президента, на его имя. Действует безотказно! Это много вернее чем писать МО или ГК ВМФ. АП принимает письма по э.п. Ответ будет!

WWWW> 8 метров это многовато. Волго-Каспийский канал — Википедия
WWWW> А как быть с камерами шлюзов? Они а не мосты, являются главными ограничителями на ВВП.

Собственно уже обратился, правда там не только про именно эту концепцию, да и ответ от ВМФ всё никак не дойдёт.
Про ограничение рек учитываю: официально 4м или 4,5м(по разным источникам), но попадались новости с обмелением до 3м. Про ограничение габаритов учитываю: не нашел в своё время инфу по шлюзам Волго-Каспийского пути, за основу взял гидроузлы Беломорско-Балтийского канала(наименьшие), так что между Белым, Балтийским и Чёрным проход есть. При этом проработаны методы как дополнительного снижения осадки(на всякий случай) так и запас по изменению габаритов в конкретном проекте.

что же касается переноса моего поста в данную тему то изначальный пост в теме по поиску информации
Там я желал получить инфу по глубине самого каспийского моря(в идеале с точностью в 0,5-1м) ну или глубине каспийских портов.

Всё дело в том что концепция судна не предназначена для работы в зоне рек, само судно класса "море-океан" но с возможностью переброски по рекам РФ. Следовательно встаёт вопрос применения этого судна после его переброски на каспий, а оно(применение) зависит от форватера(каспия и его портов).