Что новенького про американцев на Луне

Памятливый45>>> Новичек, которого, по его же словам "товарищи" послали на форум "выкладывать идиотизмы", тебе дружок это великолепно удается.
Phazeus>> Это не мои слова. Это Вы мне приписываете свои болезные проекции. Меня никто никуда не слал. Мне посоветовали "пёрлы" опровергунов выкладывать в соответствующей теме. Вы против? Или Вы боитесь конкуренции?
Памятливый45> Давай дословно из твоего сообщения от 01.07.2017 21.30:
Phazeus>Памятливый45>> Вот в Идиот-клубе появился любопытствующий участник Phazeus
Phazeus>> Товарищи рекомендовали туда постить идиотские версии сторонников теории заговора.
Так Вы вырвали из контекста. Вы приписываете мне, что я специально пришёл на форум, чтобы постить идиотизмы. А я говорил по цитаты "на поржать" из идиотских заявлений разных персонажей, которые с этой целью можно постить в соответствующей ветке. Вы разницу улавливаете?
Вы намеренно пытаетесь приписать мне неверный контекст, тем самым потешить своё ЧСВ.

Памятливый45> Но эпоха первоначального освоения Интернета уже закончена, поэтому у пропагандистов одной из версий появилась ангажированность.
Да, "ЛОМ" со стороны сторонников концепции лунного заговора делают на этом деньги. А низкопробные СМИ рейтинг.

Памятливый45> А как лучше всего слить тему на Форумах - естественно троллить.
Чем Вы и занимаетесь. Точнее, ваши визави.

Памятливый45> А для троления лучше всего подходит борьба нанайских мальчиков.
Да, особенно тупых, не знающих даже школьного курса физики У которых колебания куска тряпки не должны испытывать трения

Памятливый45> Твоя работа здесь быть провокатором.
У меня здесь нет работы. Тут я общаюсь с людьми и читаю.
Не надо судить по себе о других.

Памятливый45> Мимикрировать и заниматься апологией, приписывая некоторым ортодоксам идеи и слова которые они не говорили.
Это делаете Вы и я Вас за язык уже поймал. От чего Вы начали ещё больше раздражаться и оскорблять меня

Памятливый45> Человек, имеющий совесть на такую работу не подпишется.
Но у Вас же нет Совести. Вы согласны работать на Сороса. Или Вы это делаете бесплатно? По идейным соображениям?

Памятливый45> Но у тебя нет ни знаний по теме, ни образования базового, поэтому ты думаешь, что скоморошничать у тебя получится.
Я не опровергаю общеизвестные факты. Это делаете Вы, показывая при этом, что у вас нет представления даже о школьном курсе физики. на что Вам и указывают.
Но Ваши попытки переходит на личности говорят о том, что ничего другого Вы противопоставить просто не можете

Памятливый45> Phazeus> К слову, Вы считаете, что состав по рельсам без тормозов будет ехать вечно, или его что-то таки да остановит?
Разумеется, остановит. При условии, что рельсы горизонтальные. Есть трение.
А уж тем более остановятся колебания куска подвешенной грубой ткани. Причём довольно быстро.
А Вы считаете, что нет? Вы так и не ответили на этот вопрос.

Я Вас спросил, считаете ли Вы, что кусок подвешенной грубой ткани будет совершать в полном вакууме колебания без затухания? ДА ИЛИ НЕТ?
Вы де не отвечаете на этот прямой вопрос и уходите от ответа в другие темы и в личные нападки

Памятливый45> Я такого не считаю.
И я не считаю. А касательно колебаний куска ткани на подвесе что Вы считаете?

Памятливый45> Это Ты достаешь, будет ли флаг вечно колебаться.
Памятливый45> В сообщении
Памятливый45> Колебания флага на Луне [Phazeus#02.07.17 03:57]
Phazeus>> Если взять ткань в вакууме и заставить её болтаться, то колебания затухнут? Или, в виду отсутствия парусности, будут продолжаться вечно? Затухнут или нет? Да или нет?
Памятливый45> Твой тролизм показывает, что у тебя нету умственных способностей для участия во вменяемой дискуссии.
Уважаемый. Где Вы здесь увидели троллизм? Это был ПРОСТОЙ ВОПРОС. ТАК ДА ИЛИ НЕТ?

Phazeus>> Я Вам задал вопрос совершенно другой. Вопрос звучал так: "Считаете ли Вы, что тканевый маятник будет совершать незатухающие колебания без потери энергии при отсутствии парусности в вакууме (при наличии гравитации) или нет? ДА ИЛИ НЕТ?"
Phazeus>> Вы решили уйти от ответа? Это слив?
Памятливый45> Повторюсь , что ты недалёк, ибо Вечного движения быть не может.
Так должен кусок ткани останавливать колебания? Если должен. то в чём у Вас проблема с видео с флагом на Луне?

Памятливый45> А детские игры про слив и персиков тут не канают.
Что не отменяет факта Вашего слива Или персика...

Памятливый45> Памятливый45>> Вопрос про вакуум и наличие гравитации. В общем то земной вопрос.
Phazeus>> Этот вопрос ничем не отличается от вопроса лунного, например.
Памятливый45> Памятливый45>> Вечного ничего не бывает кроме Великих пирамид.
Phazeus>> То есть, колебания "тканевого" маятника будут затухать? Теперь до Вас дошло?
Памятливый45> Чудило, я с пионерских лет знаменосец , мне ли не знать, что тканевый маятник без ветра затухает.
Тогда в чём Ваши претензии к флагу на Луне? Уже нет претензий? Можно зафиксировать факт, что у Вас больше претензий нет?

Памятливый45> Памятливый45>> И ткань и лист имеют сопротивление продольному растяжению.
Phazeus>> И не только. И это всё приводит к потери энергии?
Памятливый45> Дегенерат. Я на тобой приведенной цитате свою фразу не закончил.


Памятливый45> Памятливый45>> Ткань , в отличии от листа, абсолютно не имеет сопротивления касательным силам.
Phazeus>> Чего-чего? ЧТо за бред? Нарисуйте, как Вы себе представляете деформацию ткани без потери энергии.
Памятливый45> Так, прислали дегенерата, который не ведает чем продольные напряжения отличаются от касательных.
Почему все параноики говорят одинаково? "Послали". Это паранойя. Не судите по себе. Если вас кто-то там послал, то это не значит, что других людей тоже кто-то куда-то посылает Это логическая ошибка.

Памятливый45> Памятливый45>> Взяв лист бумаги А4 за короткий край, я в условиях земного притяжения удерживаю лист бумаги в горизонтальном состоянии неподвижно и если не "вечно", то по крайней мере до той поры , пока у меня закипит чайник на кухне.
Phazeus>> Вы снова отвлекаетесь. Кстати, я заметил, что ваша братия любит отвлекаться на тему чайника... Так вот. Речь идёт не про "висение". А ПРО КОЛЕБАНИЯ. Понимаете?
Памятливый45> Дегенерат если лист висит горизонтально в условиях притяжения Земли, какие колебания ты от него желаешь получить.
Я понимаю, что Вы не в состоянии ответить на вопрос, который я Вам задал. И пытаетесь вывести меня из себя постоянными оскорблениями. Предупреждаю, мне фиолетово на оскорбления. Ими Вы оскорбляете исключительно себя.

ПОВТОРЯЮ. ЕСЛИ КУСОК ТКАНИ ВИСИТ В ПОЛЕ ТЯГОТЕНИЯ ЛУНЫ И СОВЕРШАЕТ ВЫНУЖДЕННЫЕ КОЛЕБАНИЯ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ЕГО ПОТРЯСЛИ, ТО ЭТИ КОЛЕБАНИЯ ЗАТУХНУТ? ДА ИЛИ НЕТ?

Phazeus>> Так Вы по-прежнему считаете, что деформация полотна ткани происходит без потери энергии, что отсутствует деформация растяжения в нитках, ворсинках, частицах полотна, что этот процесс принципиально отличается от подобного в листе бумаги?
Памятливый45> Дружок , я же тебе рассказал что затраты энергии в ниточках и ворсинках флага в вакууме позволяют флагу на орбите весьма длительное время разворачиваться.
Вы же сами сказали, что это некорректный пример, что там колебания гармонические, а тут просто завороты И что это "полуоборот".
На Луне отсутствие парусности тоже позволяет флагу довольно долго совершать колебания ткани. В воздухе они бы затихли намного быстрее. НО так как потери энергии в колебаниях куска тряпки велики, то и эти колебания затухнут за несколько секунд.

Памятливый45> Я же русским языком сообщил, что колебаний флага в поле притяжения Луны может 10, может 1000, но время затрат энергии на полупериод колебания задает видео разворачивания флага на орбите.
Покажите ВАШИ расчёты. Как должно быть. Сколько колебаний должно быть. Это же железный аргумент. С ним вы можете идти в суд

Phazeus>> Вы не можете ответить прямо и чётко, без витиеватых рассуждений о чайниках и барабанах?
Памятливый45> И о существах, распространение которых среди людей надо прекращать стерилизацией.
Хватит уже показывать своё невежество. Я прекрасно знаю, что дениалисты и параноики ненавидят людей.

Памятливый45> Так, прислали дегенерата, который не ведает чем продольные напряжения отличаются от касательных.
О великий гуру технических наук! Поведай о продольных напряжениях ничтожным. А то по своей зашоренности и узости ума считал, что напряжения бывают касательные и нормальные. Но то видно преподы-догматики вдолбили.
А оно вона как - продольные, поперечные
ГЫ: Один технарь тут уже размеры в сантиметрах мерял. Столяр-гробовшик, блин

Monya>.... напряжения бывают касательные и нормальные.

Виноват прошу выше читать вместо продольных -нормальные.
То есть перпендикулярные сечению.

Памятливый45>> Как откачали, до какого давления, кому откачали!
3-62> Вакуумным насосом откачали. До какого давления? Полагаю до 1 или 2 мм ртутного столба.

Вы вправе полагать, как Вам заблагорассудится.
Я в фильме не видел показания манометра.

3-62> Есть вакуометр. Но его показания не показаны.

Не показаны.

3-62>> Есть вакуометр. Но его показания не показаны.
Памятливый45> Не показаны.

Но флаг колыхался. Дольше. Да.
И как вы это себе объясняете? "все вас постоянно обманывают" - это ваш универсально-верный тезис?

Памятливый45> На Луне нет атмосферы, поэтому флаг, потревоженный при установке должен был колебаться часами, заворачиваясь как маятник Фуко по мере вращения Луны.
Флаг ничего не знает о существовании Тупого и потому ничего ему не должен.

Памятливый45> Кстати и эскизы древка флага, США установленного А-11 на Луне, датированы 1970-м годом.
Тупой, восемь лет уже прошло. Ты уже смог понять как астронавты устанавливали этот флаг на Луне? Или все также продолжаешь тупить про забивание флага молотком по горизонтальной перекладине?

Памятливый45> Я человек неангажированный.
Тебя никто в ангажированности и не обвиняет. Мы здесь занимаемся доказательством что ты просто тупой.

Памятливый45> Сам ищи.
И у кого еще есть вопросы? У него просят доказательства наличия аферы. А он "сам ищи".
И потом он еще будет вопить про какие-то вопросы.

Памятливый45> Я и снаружи и изнутри её знаю по практическому использованию.
Памятливый45> Моё видео, размахивающего флагом в барокамере, боюсь разорвет сердце тем идиотам типа тебя, которые разумом полагают , что в любой барокамере лунный вакуум.
А ты не бойся. Показывай.
Или ты опять решил приврать, что у тебя якобы есть видео? Думаешь тебе все на слово поверят?
Гони видео.

3-62>> Так в барокамере и создают вакуум. Не "лунного качества", конечно, но очень близко к тому.
Памятливый45> А в самогоном аппарате я из яблочного кальвадоса получаю на даче коньяк "Наполеон" не "лунного качества", конечно, но очень близко к тому.
Вакуум в барокамере ему не подходит. Ладно. Ждем объяснений от Тупого, в которых он расскажет принципиальное отличие вакуума в барокамере от вакуума на Луне в части воздействия на качающийся флаг.
Объяснения типа "я не знаю зачем, но мамой клянусь надо вакуум как на Луне" тоже принимается.

Xan> НАСА: «Детей-рабов на Марсе нет»
Только с третьего раза поочитала детей-рабов. Сначала задумалась, что такое дети-роботы?😂

С.М.> Готова с вами поспорить, что вы никогда в серьёз не задумывались, что будет потом.
Если бы он мог думать или анализировать хоть немножко, хоть на граммулечку, то он не пошел бы в опровергатели.

Hal> Если бы он мог думать или анализировать хоть немножко
Я сильно хотеть посмотреть хороших фильмов, повторяющих высадку на луну американцев. Это вот тогда нужно было сильно тратиться. Сейчас то видеотехника доступна пусть творят, тем более, что образец есть.

s.t.> Я сильно хотеть посмотреть хороших фильмов, повторяющих высадку на луну американцев.

"Одиссея" не пойдет? Там в начале вполне себе хватает и Луны и высадок на ней.

3-62> "Одиссея" не пойдет?
Не, непохоже это на трансляции Апполонов. Да и желательно, чтобы опроверганцы сами подтвердили свою теорию про голливуд.

s.t.> Не, непохоже это на трансляции Апполонов.

Ну да. Заметно "киношно" и не очень правдоподобно. Но - как смогли.

s.t.>Да и желательно, чтобы опроверганцы сами подтвердили свою теорию про голливуд.

А это им по силам?

s.t.> Я сильно хотеть посмотреть хороших фильмов, повторяющих высадку на луну американцев.

Аполлон-18. Бездарный ужастик, но матчасть условно соблюдена. Даже советский ЛМ присутствует. Вот только лунную походку там так и не смогли воспроизвести – непременно по согласованию с NASA, не иначе.

Hal> Если бы он мог думать или анализировать хоть немножко, хоть на граммулечку, то он не пошел бы в опровергатели.
Точно как в Джентльменах Удачи, все побежали и я побежал😂

P.V.> Аполлон-18. Бездарный ужастик, но матчасть условно соблюдена.
Еще есть гораздо более дорогой фильм Трансформеры. Но и там пыль клубится вокруг прилетевших людей.

Hal> Еще есть гораздо более дорогой фильм Трансформеры. Но и там пыль клубится вокруг прилетевших людей.
пффф..
Трансформеры это же пример как НАСА глумится над всем миром. Например в третьей части, когда показывали луну - то в лунном модуле на поверхности есть и посадочная ступень и взлетная. Типа НАСА дает скрытый сигнал то ли Юрию, то ли Афону (не помню кто из них первым толкнул мысль что ступени садились беспилотные и не взлетали, а просто транслировали фотки и видео). Причем это модуль самого аполлона 11, что подтверждает мысль Афона, что не смогли они тогда привезти грунт, потому что не решили проблему со взлетом с луны. = ). Чтобы подтвердить, что это официальная позиция НАСА, в фильме даже снялся сам Базз Олдрин.
Кстати в последних трансформерах, лунный модуль показывают уже без взлетной ступени. Либо НАСА испугались опровергателей и быстренько все перерисовали как было по официальной версии, либо это модуль другой миссии, которая уже доставила грунт с луны.

Как-то такъ.

Scorpion82> Например в третьей части, когда показывали луну - то в лунном модуле на поверхности есть и посадочная ступень и взлетная.

Да много где в кино ЛМ в сборе на луне и показывается. Исключительно для его идентификации зрителем. Потому как без взлетной ступени он выглядит как ободранная коробка на опорах. А узнаваемость ему придает именно злобная рубленная "морда" с треугольными глазницами.

P.V.> Да много где в кино ЛМ в сборе на луне и показывается.
Это то да, но наличие Олдрина в третьей части, и отсутствие взлетной ступени в пятой наводит на всякие мысли

Памятливый45> На Луне нет атмосферы, поэтому флаг, потревоженный при установке должен был колебаться часами, заворачиваясь как маятник Фуко по мере вращения Луны.

А откуда ты это "узнал"? Почему "часами"? Почему не сутками, неделями, месяцами?
Ты это гдето прочитал или сам рассчитал?

Phazeus> Тезис конспирологов:

Вскрывается разница между "опровергателями" и "насарогами".

"Опровергатели" - это спорщики. Они берут аргумент оппонентов и разбирают его (правильно, неправильно - другой вопрос).

"Насароги" же - это междусобойчик. Люди, обсуждающие оппонентов между собой В ТРЕТЬЕМ лице. Типичный диалог насарогов - "А ты знаешь, брат насарог, что опроверги <здесь какая-нибудь порочащая выдумка>" --- "да, брат насарог, верно ты подметил"...

В частности, Вы, не думая, что сюда может зайти автор лунной теории заговора, именно так травите байки про лунных скептиков ("...а вот есть у них такой тезис...") - думая, что тут присутствуют только "насароги", и не расчитывая на то, что тут появится автор теории заговора, который Вас выведет на чистую воду.
Какое самомнение!

Думает "вот передо мной человек, тринадцать лет занимающийся лунной аферой. Несомненно, он не знает того, что любой поисковик выдает по запросу не только "были ли американцы на Луне", а просто "американцы на Луне". Ведь совершенно же ясно, что если люди занимаются десятками лет этим вопросом, то не могут знать о первой попавшейся ссылке".

Однако, факты выдали ВАШЕ незнакомство, так сказать, с матчастью.

С тем, что утверждают Ваши оппоненты.

Вы уверены: "я ни читал ни бита из того, что писали мои оппоненты, но почему-то уверен, что аргументация "лунных скептиков" - это то, что написано красным на сайте Красильникова. А почему я в этом уверен! А по качану!".

Поскольку выдвигание человеком в качестве аргументации того бреда, что написан на сайте моего друга Красильникова красным - никоим образом не совместимо с тем, чтобы человек что-либо читал по теме... То Вы объясняете сами для себя сей парадокс так:

Phazeus: [b]"совершенно очевидно, что если человек выдвигает в качестве аргумента то, что написано красным в статье Красильникова - то он не может знать даже элементарных фактов по теме! Не может знать даже то, что поисковики выдают по теме первым - статью на skeptik.net!

Следовательно, "лунные скептики" не читали ни бита из того, что писали их оппонненты!

Такой вывод сделан на основе конъюнкции двух тезисов:
1) Невозможно прочитать хотя бы то, что выдает поисковик по запросу первым номером - сайт skeptic.net - и остаться сторонником тех идиотских "аргументов", которые выделены на этом сайте красным.
2) Я не читал ни бита из того, что понаписали "лунные скептики", однако почему-то уверен, что они выдвигают в качестве своей аргументации именно то, что там написано красным!

Ура, ура! Тезис доказан! "Лунные скептики" не читали ни бита из аргументации оппонентов! Я не читал ни бита из того, что писали "лунные скептики", однако взял и подумал, что они, вероятнее всего, выдвигают в качестве своих тезисов бред, что на сайте "скептики.нет" выделен красным. А так как нельзя, прочитав хоть что-то по теме, выдвигать в качестве тезисов эти бредни... Следовательно мои оппоненты не читали ни бита по теме, даже "скептик.нет"...[/b]

Но практика показывает, что, наоборот, это Вы не читали ни бита из того, что написали Ваши оппоненты.

На всех сайтах "опровергателей" ссылка статью Красильникова дается почти сразу. Вот, например, на моем сайте ссылка есть аж в эпиграфе.

Так что статья Красильникова не может быть "ответом на аргументацию опровергателей на луносрачах". Статья написана в 1999 году. А "луносрачи" начались уже в XXI веке. Начались с обсуждения статьи...