[image]

Вопросы по корабельным ЗРК

Морские ЗРК и ЗРАК
Теги:ЗРК, ЗРАК, флот
 
1 49 50 51 52 53 109
+
+1
-
edit
 

CCXXIII

опытный

xab> Прикрыть себя сможет, если пуск ракет не будет спланирован так, что бы они одновременно зашли с носовых и кормовых курсовых углов.
xab> При современном уровне развития это совершенно не проблема.

Сорри, упомянул лишь 'огневую производительность', не стал 'педалировать' всеракурсность.
Неужели Вы думаете /верите/ во всеракурсность+производительность 'Сурер-Пупера'?
Даже PAC-3 при 'подготовленных условиях' со спутниками, 'сетецентричностью' и etc... не совсем справляется с одиночными (1-4) ударами очень старых 'девайсов' без /даже теоритической/ возможности 'поднотовленных' условий 'подхода'. Даже Строго С Ожидаемых направлений... И это при полном отсутствии даже попыток ECM? /типа РЭ противодействия/.
Для Любого Девайса Можно Найти /Сформировать/ Гарантированно Превышающие Его Возможности Условия.
PS. В этом и опасность - кто-то может поверить... во всемогущество чего бы то ни-было... Например в GMD (с GBI) и будущей 'сетью' LRDR. Ведь SBX-1 'сдулась'? Нет?
Оф-топ, сорри.
   
08.07.2017 22:25, liv444.1: +1: За: "Даже PAC-3 при 'подготовленных условиях' со спутниками, 'сетецентричностью' и etc... не совсем справляется с одиночными (1-4) ударами очень старых 'девайсов'" - факт.
И, самое главное ... "Кто бы мог подумать!"
Такой красивый "лицом" был Билли, так красиво "ножку тянул" ... и вот "опять"! или "снова"?

+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

xab

аксакал
★☆
☠☠
CCXXIII> Сорри, упомянул лишь 'огневую производительность', не стал 'педалировать' всеракурсность.

А совершенно зря.

CCXXIII> Неужели Вы думаете /верите/ во всеракурсность+производительность 'Сурер-Пупера'?

А какие есть сомнения во всеракурсности Полимент-Редута?
Какой технический момент вызывает у вас сомнения?

CCXXIII> Даже PAC-3 при 'подготовленных условиях' со спутниками, 'сетецентричностью' и etc... не совсем справляется с одиночными (1-4) ударами очень старых 'девайсов' без /даже теоритической/ возможности 'поднотовленных' условий 'подхода'. Даже Строго С Ожидаемых направлений... И это при полном отсутствии даже попыток ECM?

Это о чем вообще речь?
К чему так много букв?
Что бы замылить тезис, что Панцирь физически не может вести огонь на кормовых углах?

CCXXIII> Для Любого Девайса Можно Найти /Сформировать/ Гарантированно Превышающие Его Возможности Условия.

Конечно и для Панциря этой границей является 2 ПКР, заходящие одновременно с разных курсовых углов.

CCXXIII> PS. В этом и опасность - кто-то может поверить... во всемогущество чего бы то ни-было... Например в GMD (с GBI) и будущей 'сетью' LRDR. Ведь SBX-1 'сдулась'? Нет?


Нужно побольше аббревиатур, не имеющих никакого отношения к теме, накидать, тогда пост будет выглядеть значимо.
   11.011.0
+
+4
-
edit
 

LtRum

аксакал
★★☆
☤☤
liv444.1> Которым управляет Командир Дивизии.
liv444.1> Ровно такое же подразделение, как и на корабле.
Нет. На корабле не то же самое. БЧ-2 не может отдельно маневрировать от корабля, тем более, что она может быть использована и для решения других задач.

LtRum>> Это к сожалению не относится к теме. Красиво, но увы невыполнимо. Аэродромов много больше чем ракет у ВМФ.
liv444.1> У АУГ один "аэродром", тот самый АВ.
Во-1 в АУГ может быть и не 1 АВ, а во во-2 авиация противника может и будет использоваться с береговых аэродромов. Более того, для Балтики, ЧФ, и Средиземного моря этот способ - основной.

liv444.1> Вы просто этим не интересовались никогда (возможно или что-то не уловили).
Еще раз - сплошного РЛ поля нет даже у них. Нет и у нас. Более того, чтобы его создать нужно иметь сотни самолетов ДРЛО.

liv444.1> Вы всегда начинаете рассказ с того места, когда Вас уже обнаружили, а Вы уже проспали ЭТО.
Во-1 соединение кораблей обнаруживается значительно дальше, чем группа самолетов, это факт.
Во-2 противодействовать обнаружению соединение кораблей может ограниченно, а в случае начала войны, иногда и не может. Например в Средиземном море сильно-тои не спрячешься.

liv444.1> Вот честное слово, вот посмотрите свои посты ...
Вот честное слово, если вы не знаете оперативно-тактические особенности применения ВМФ, то зачем нести вещи, которые в ВМФ "обсосали" лет 50-80 назад?

liv444.1> Всегда одно и тоже ... Налет на ордер уже идет, а Вы только в повышенную готовность переводитесь.
Во-1 потому, что налет может быть внезапным, этот факт неоднократно демонстрировался морской авиацией как отечественной, так и зарубежной. Как в мирное время, так и в военное. Ну почитайте уже что-нибудь про морские бои-то!
Во-2 даже если соединение находится в полной БГ, это не значит, что противник не способен зайти с наиболее уязвимого направления.
В-3 Уже надоело но повторю - построение ордера и курс может быть задан исходя из выполнения других более приоритетных задач.


liv444.1> В этом деле никакой "логики" места нет.
Есть, если вы изучите практику применения ВМФ/ВМС.

liv444.1> Просто потому, что я ... "сапог" и "ничего не понимаю в тонком военно-морском юморе".
Нет, просто вы не хотите понять, что между неподвижной точкой выполняющей ОДНУ задачу и кораблем выполняющем ДРУГУЮ задачу есть очень большая разница.
   1717
09.07.2017 09:07, VAS: +1: Разумно
RU liv444.1 #08.07.2017 22:54  @liv444.1#08.07.2017 17:59
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

LtRum>> Кроме того, как совершенно справедливо указывал давным давно ув.mina - над морем нет и не может быть сплошного радиолокационного поля,
liv444.1> Оно есть уже во многих местах.
liv444.1> В четырех точках:
liv444.1> а) Баренцево, Гренландское, северная часть Норвежского (здесь скорее всего пока нет, но не уверен):

Но люди работают ...

«Подсолнух» в Арктике: российская РЛС готова к экстремальным условиям



Генеральный конструктор Научно-исследовательского института дальней радиосвязи Сергей Сапрыкин рассказал на проходящем в Санкт-Петербурге Международном военно-морском салоне, что загоризонтная станция радиолокационной разведки «Подсолнух» прошла модернизацию и готова к работе в экстремальных условиях.

На данный момент известно, что станция «Подсолнух» была специально подготовлена для эксплуатации в арктических широтах российскими военнослужащими. РЛС планируют использовать в прибрежной зоне Арктики. Опытный образец модифицированной станции должен пройти все необходимые заводские испытания до конца 2017 года.

«Подсолнух» является загоризонтной коротковолновой станцией ближнего действия. РЛС в состоянии обнаруживать надводные и воздушные цели на дистанции в 450 километров, сопровождать не менее 300 морских и 100 воздушных целей. Сектор обзора – 120 градусов.
Известно, что на вооружении ВМФ РФ стоит три подобных станции на побережьях Каспийского, Японского и Охотского морей.
 


Добиться от промыслов того, чтобы информация от таких станций быстро, точно и без задержек попадала на "планшеты" командного пункта ордера прямая обязанность самого Флота.
   33
+
+1
-
edit
 

CCXXIII

опытный

CCXXIII>>... не стал 'педалировать' всеракурсность.
xab> А совершенно зря.
Не зря /имхо/ - это абсолютно другая тема. Абсолютно.
CCXXIII>>... всеракурсность+производительность 'Сурер-Пупера'?
xab> А какие есть сомнения во всеракурсности Полимент-Редута?
Может ошибаюсь, но... обИчно, под 'Супер-Пупером' понимали... Aegis, который со SPY-1 и etc на 'Тиках' и 'Берках'.
xab> Какой технический момент вызывает у вас сомнения?
На Aegis (много) или где?

CCXXIII>> Даже PAC-3 при 'подготовленных условиях' со спутниками, 'сетецентричностью' и etc... не совсем справляется с одиночными (1-4) ударами очень старых 'девайсов' без /даже теоритической/ возможности 'поднотовленных' условий 'подхода'. Даже Строго С Ожидаемых направлений... И это при полном отсутствии даже попыток ECM?
xab> Это о чем вообще речь?
О 'всеракурсности'
xab> К чему так много букв?
'мыслью' по древу, сорри...
xab> Что бы замылить тезис, что Панцирь физически не может вести огонь на кормовых углах?
Почему?
Если 'самозащита' (и нет затемнений от надстроек, или как там моряки называют \сорри, хоть брат и 'гидрополковник', но я терминов специфических не освоил в полной мере\ 'углы закрытия') то 'кормовые углы' не помеха. А 'взаимное прикрытие' с существенным 'курсовым параметром' проблематично что с 'кормовых', что с 'носовых', что с 'борта'...

CCXXIII>> Для Любого Девайса Можно Найти /Сформировать/ Гарантированно Превышающие Его Возможности Условия.
xab> Конечно и для Панциря этой границей является 2 ПКР, заходящие одновременно с разных курсовых углов.
Да. Если 'разные курсовые углы' превышают... условие многоканальности... одного модуля.
Как, впрочем, и для любого Девайса.

CCXXIII>> PS. В этом и опасность - кто-то может поверить... во всемогущество чего бы то ни-было... Например в GMD (с GBI) и будущей 'сетью' LRDR. Ведь SBX-1 'сдулась'? Нет?
xab> Нужно побольше аббревиатур, не имеющих никакого отношения к теме, накидать, тогда пост будет выглядеть значимо.
Извините, про LRDR, GBI и BMD, действительно нужно в другой теме.
Просто Aegis BMD с 'расширенными противоракетными возможностями' /он же 'Супер-Пупер', он же Гога, он же Жора ©/ очень далек и от 'вундервафля' ПВО.
   
09.07.2017 16:18, liv444.1: +1: За: "Просто Aegis ... очень далек и от 'вундервафля' ПВО" - Безусловно.

CCXXIII

опытный

xab> Сейчас в принципах разгона и полета ракеты Панциря совершенно ничего не поменялось.

Действительно. Поменялось нечто другое.
   
+
+1
-
edit
 

serg1610

опытный

VAS63> Вам пытаются который раз объяснить, что каждый корабль обязан быть способен сам обеспечить собственное ПВО и кивания командира потопленного корабля на то, что его не прикрыл "зонтик с берега", вызовут только смех у трибунала.

VAS63> Вам пытаются который раз объяснить, что каждый корабль обязан быть способен сам обеспечить собственное ПВО и кивания командира потопленного корабля на то, что его не прикрыл "зонтик с берега", вызовут только смех у трибунала.
Простите конечно, но даже для меня написанное вами откровенная чушь.
Существует такое понятие---"разумная достаточность" определяющее соотношение -"стоимость -эффективность"
таким образом приходим к выводу:
Идеальный корабль ПВО-- это бесконечное число ракет стартующих одновременно, бесконечное количество эшелонов, ну и РЛС(побольше, побольше).
но пока прогресс не дошел до такой стадии
теперь пример разумной достаточности:
1144--дорогая штука--отсюда:
контур самообороны--возможность отражения атаки в течение нескольких секунд со всех направлений( обеспечен)
контур ближнего радиуса действия--времени на пару сек больше(на крейсере обеспечивается 120 градусов)
контур дальнего радиуса действия--времени много но опять же--сектор еще меньше
И---чем меньше корабль, тем меньше на него цепляют
1234--подешевле, но "осу"запихали-- никаких эшелонов и никакой убойной системы ПВО---авось от одного самолета отобьется и то радость
Ну и друзья.
Тикондерога---казалось бы, вот он идеал, но, что то с этим идеалом не так---ну не в состоянии он обеспечить отражение массированной атаки, как и все другие корабли
Мне тоже мечтается например, что бы наконец этот страдалец , под названием корвет, наконец заработал в образе звезды смерти--но прекрасно понимаю, что чудес не бывает и дай бог, что бы он хотя бы сравнялся с 1154.
   54.054.0
09.07.2017 13:17, Заклинач змій: +1: реально выверты, всё смешали в доме Облонских
09.07.2017 14:16, liv444.1: +1: За: "Существует такое понятие---"разумная достаточность" определяющее соотношение -"стоимость -эффективность" - именно так.
Какого "лешего" строгать из ПЛО-шного Корвета ... "Звезду смерти" в ПВО?

+
+1
-
edit
 

VAS
VAS63

модератор
★★★☆
serg1610> Простите конечно, но даже для меня написанное вами откровенная чушь.
Прощаю, конечно, хотя, как мне кажется, именно Вы пишете откровенную чушь.
Начинаете вроде разумно:
serg1610> Существует такое понятие---"разумная достаточность" определяющее соотношение -"стоимость -эффективность"
А потом идут такие выверты...
Хотя я вроде несколькими постами выше писал о разумной достаточности, т.е. о том, что для кораблей разных типов предъявляются разные требования к ПВО как раз, исходя из разумной достаточности

Вопросы по корабельным ЗРК [VAS63#08.07.17 20:06]

… Так Вы же сами выше написали "к обеспечению собственного ПВО, соответствующего уровню угрозы для данного НК". Соглашусь с ув. cobrой, что "в ТТЗ еще на стадии проектирования должно быть зашито что корабль должен отразить...." и далее для конкретного корабля определяются конкретные требования.// Морской
 
   59.0.3071.12559.0.3071.125
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

liv444.1>> Ровно такое же подразделение, как и на корабле.
LtRum> Нет. На корабле не то же самое. БЧ-2 не может отдельно маневрировать от корабля, тем более, что она может быть использована и для решения других задач.

Подразделения ПВО СВ "маневрируют" вместе с войсками.
Вместе на "марше" (в колонне танков или мотострелков), вместе в "обороне".

liv444.1>> У АУГ один "аэродром", тот самый АВ.
LtRum> Во-1 в АУГ может быть и не 1 АВ,

И ракет у Вас тоже не одна, а значительно поболее.

LtRum> а во во-2 авиация противника может и будет использоваться с береговых аэродромов. Более того, для Балтики, ЧФ, и Средиземного моря этот способ - основной.

Равно, как и наша в Сирии, равно, как в Калининградском КОР, равно как и в Крымском КОР.

LtRum> Еще раз - сплошного РЛ поля нет даже у них. Нет и у нас. Более того, чтобы его создать нужно иметь сотни самолетов ДРЛО.

ДРЛО, что прозрачный? Вас он увидит только если будет выше Радиогоризонта.
Спать не будете - не проспите и Вы его.

LtRum> Во-1 соединение кораблей обнаруживается значительно дальше, чем группа самолетов, это факт.

Как? ДЛРО Вы срисуете ровно тогда, когда он над Радиогоризонтом проявится.
Этого достаточно, чтобы "проснуться" и привестись в готовность.

LtRum> Во-2 противодействовать обнаружению соединение кораблей может ограниченно, а в случае начала войны, иногда и не может. Например в Средиземном море сильно-тои не спрячешься.

Войны какой? Ракетно-ядерной?
А во-вторых, от Вас тоже сильно не спрячешься.

liv444.1>> Вот честное слово, вот посмотрите свои посты ...
LtRum> Вот честное слово, если вы не знаете оперативно-тактические особенности применения ВМФ, то зачем нести вещи, которые в ВМФ "обсосали" лет 50-80 назад?

Да, не знаю.
Но то, что говорите Вы ... тоже не тянет.

LtRum> Во-1 потому, что налет может быть внезапным, этот факт неоднократно демонстрировался морской авиацией как отечественной, так и зарубежной. Как в мирное время, так и в военное.

Внезапность достигается сильно отличающимися от технических (в смысле слабости или крутости техники) методами.
Кто повелся на эти методы тот и "лох". Для "лоха" все и случается "Внезапно".

LtRum> Ну почитайте уже что-нибудь про морские бои-то!

Кое-что читал.
Сознаюсь честно, не так, чтобы очень много, но ...
Во всех случаях были "истории"про то, как из "лоха" сделали боксерскую грушу.

LtRum> Во-2 даже если соединение находится в полной БГ, это не значит, что противник не способен зайти с наиболее уязвимого направления.

Способен.
Только внезапно он это сделать не может.
Это значит только то, что мы где-то накосячили.
С чем обычно Трибуналы и разбираются потом.
"Естественно, если будет кого расстреливать!"(ц, мой первый командир ЗРП)

LtRum> В-3 Уже надоело но повторю - построение ордера и курс может быть задан исходя из выполнения других более приоритетных задач.

Все это верно.
Но ... если без до-разведки и специального планирования Вам (нам) вдруг изменили выполняемую задачу на возникшую внезапно более приоритетную, то (как люди военные, мы должны понимать, что степень риска сильно повышается) в таком случае ... "перед смертью не надышишься!"

LtRum> Есть, если вы изучите практику применения ВМФ/ВМС.

Не изучал.
Но ... некоторые Аксиомы (идентичные для всех) до сих пор отлично помню.

LtRum> Нет, просто вы не хотите понять, что между неподвижной точкой выполняющей ОДНУ задачу и кораблем выполняющем ДРУГУЮ задачу есть очень большая разница.

Просто Вы не хотите понять, что с "движущейся точкой" бороться сложнее.
Она "сегодня здесь, а завтра там".
Ее и "потерять" можно, как теряли АУГи в Тихом океане. Чай не "иголка", а теряли.
А мои объекты никуда не деваются.
И вот мне вокруг них (в составе полка) "крутиться" надо как ужаленному.
И умнее меня здесь никого нет.
Вокруг крутиться, стараясь предугадать и до времени, не отсвечивать.
И выбора нет.
Или "победить" или расстреляют, если будет кого расстреливать.
У Вас, кстати, все также ...
   33
09.07.2017 13:18, Заклинач змій: +1: А С-300 сходу стреляют в СВ, в гору и под горку?
09.07.2017 19:11, koch: -1: Бред
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> В-3 Уже надоело но повторю - построение ордера и курс может быть задан исходя из выполнения других более приоритетных задач
Это тактическая ошибка, приведшая к гибели подразделения и срыву выполнения задачи.
С моей сухопутной точки зрения.
Ты требуешь, опять же в сухопутных аналогиях, танка с равномерным бронированием вкруговую.
Только такой танк будет весить примерно втрое больше современных, и примерно вдвое будет дороже, а его эксплуатация опять же будет в разы дороже.
В общем, так не делают.
   54.054.0
+
+3
-
edit
 

VAS
VAS63

модератор
★★★☆
Полл> Ты требуешь, опять же в сухопутных аналогиях, танка с равномерным бронированием вкруговую.

Мне кажется, участвующие в данной дискуссии, во всяком случае некоторые, периодически начинают доказывать друг другу одно и то же :D
Кто не согласен с тем, что требование, что корабль должен быть готов отбить нападение с любого направления, вполне разумно?
   54.054.0
09.07.2017 13:23, Заклинач змій: +1: С сухопутным уставом ломятся в морской монастырь
+
+3
-
edit
 

LtRum

аксакал
★★☆
☤☤
LtRum>> В-3 Уже надоело но повторю - построение ордера и курс может быть задан исходя из выполнения других более приоритетных задач
Полл> Это тактическая ошибка, приведшая к гибели подразделения и срыву выполнения задачи.
Ну хорошо. Я уже задавал уже задачу про КПУГ из 3 1135 в Баренцевом море, ну так расскажи, как они должны избежать "тактических ошибок" при условии, что основная задача у них - ПЛО?
Или например 1164 находящийся в охранении БДК с грузом для Сирии - он что должен задним ходом и лагом идти, что бы избежать попадания "мертвой зоны" на наиболее вероятное направление удара?
А как быть там где нет этого самого наиболее вероятного направления? Как я уже говорил - это большая часть мест, где идет служба кораблей ВМФ, за редким исключением.

Полл> В общем, так не делают.
Охрану части тоже организуют только с одного направления?
   1717
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

cobra

опытный

VAS63> Кто не согласен с тем, что требование, что корабль должен быть готов отбить нападение с любого направления, вполне разумно?

Разумно, однако у меня ощущение что не все понимают что корабль не статичен и к примеру пока ПКР типа Гарпун будет идти километров с 15-20 тот же корвет может теоретически вполне лечь даже на обратный курс совершив циркуляцию, не говоря уже о том чтобы привести цели на наиболее выгодные для стрельбы курсовые углы.
Ну и как бы надо понимать что если одна из целей вне сектора поражения Панцыря. Она вполне может быть поражена АК-630.
   1717
Это сообщение редактировалось 09.07.2017 в 11:30
09.07.2017 11:34, liv444.1: +1: За: "корвет может вполне лечь даже на обратный курс совершив циркуляцию, не говоря уже о том чтобы привести цели на наиболее выгодные для стрельбы курсовые углы" - именно это мне несколько лет назад на ГА объяснял Камрад balbes.
И я запомнил, но не могу на эту тему говорить потому как ... "сапог".
Но ... у меня такое чувство, что некоторые советующие мне "наточить якорь" об этом не знают.

+
+1
-
edit
 

LtRum

аксакал
★★☆
☤☤
cobra> Разумно, однако у меня ощущение что не все понимают что корабль не статичен и к примеру пока ПКР типа Гарпун будет идти километров с 15-18 тот же корвет может вполне лечь даже на обратный курс совершив циркуляцию, не говоря уже о том чтобы привести цели на наиболее выгодные для стрельбы курсовые углы.
А если у него выпущена ГПБА?
А если он идет в группе?
А если он стеснен осадкой?
...

Разумеется ты прав, и в тактических руководствах пишется про приведение цели на наиболее выгодные курсовые углы, но это не значит, что не нужно стремиться с снижению зависимости от этого.
Отсюда и требование по всеракурсному обстрелу целей. Другое дело, что требование - не догма и от них можно отступать, просто не нужно говорить, что это "мода" и "вообще не нужно".
   1717

VAS
VAS63

модератор
★★★☆
cobra> пока ПКР типа Гарпун будет идти километров с 15-18 тот же корвет может вполне лечь даже на обратный курс совершив циркуляцию, не говоря уже о том чтобы привести цели на наиболее выгодные для стрельбы курсовые углы.
"Гарпуну" понадобится менее минуты, чтобы пролететь 15 км, так что ни о каком повороте речи не может идти, особенно если учитывать время его обнаружения, время доклада, время принятия решения, время на команду, на исполнение команды - на все эти танцы при условии высочайшей организации уйдет примерно столько же - 30-50 сек.
   54.054.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

cobra

опытный

VAS63> "Гарпуну" понадобится менее минуты, чтобы пролететь 15 км, так что ни о каком повороте речи не может идти, особенно если учитывать время его обнаружения, время доклада, время принятия решения, время на команду, на исполнение команды - на все эти танцы при условии высочайшей организации уйдет примерно столько же - 30-50 сек.

Вы слишком упростили. Я ничего не говорил об обнаружении цели в этот момент. Суть была в другом. Я просто иллюстрировал динамику, и привести цель на выгодные КУ - да вполне реалистично. ПО крайней мере для относительно небольшего корабля типа Альбатроса. За другое говорить не буду.

И еще касаемо Альбатроса - "пр.1124 даже на стопе может крутануться колонкой и
2 полных залпа Осой во всем диапазоне КУ за 40с с него реальность". (с.) То есть хорошо подготовленный расчет может успеть обстрелять две ВЦ. Естественно чем больше размах залпа ПКР, тем больше вероятность этого события.

LtRum> Отсюда и требование по всеракурсному обстрелу целей. Другое дело, что требование - не догма и от них можно отступать, просто не нужно говорить, что это "мода" и "вообще не нужно".

Обеспечивать всеракурсность поражения ВЦ могут и другие комплексы не так ли? А чтобы обстрелять цель на большой дистанции уж всяко сможешь довернуть корабль. И не надо вытаскивать особые случаи в качестве аргумента.
   1717
Это сообщение редактировалось 09.07.2017 в 11:32
+
+2
-
edit
 

LtRum

аксакал
★★☆
☤☤
cobra> Обеспечивать всеракурсность поражения ВЦ могут и другие комплексы не так ли?
Какие другие?

cobra> А чтобы обстрелять цель на большой дистанции уж всяко сможешь довернуть корабль. И не надо вытаскивать особые случаи в качестве аргумента.
Какие еще особые случаи?
Выполнение задач уже теперь особые случаи?
Не знал...

ЗЫ. Я уж молчу, что при атаке соединения одновременная атака с разных направлений - стандартный тактический прием.
   1717
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

cobra

опытный

LtRum> Какие другие?

Кроме ЗРК как я понимаю у нас пушка и ЗАК.

LtRum> Какие еще особые случаи?

Стесненные условия для маневра и прочее.
Да, кстати а какие ограничения накладываются на маневр с ГПБА? Вы уж сказали А, так скажите и Б.

LtRum> ЗЫ. Я уж молчу, что при атаке соединения одновременная атака с разных направлений - стандартный тактический прием.

Ваш капитан очевидность.
   1717
Это сообщение редактировалось 09.07.2017 в 10:22
RU тащторанга-01 #09.07.2017 11:07  @liv444.1#08.07.2017 22:54
+
+3
-
edit
 
liv444.1> Добиться от промыслов того, чтобы информация от таких станций быстро, точно и без задержек попадала на "планшеты" командного пункта ордера прямая обязанность самого Флота.
Полное непонимание организации работы промышленности, функций заказчика, возможностей получателя(((
   59.0.3071.11559.0.3071.115
+
+1
-
edit
 

LtRum

аксакал
★★☆
☤☤
LtRum>> Какие другие?
cobra> Кроме ЗРК как я понимаю у нас пушка и ЗАК.
Это вообще или про конкретный проект?
Если про конкретный - то я уже говорил - я не сторонник Р на 20380. Вполне можно было отойти от этого требования. А вот, например, эксплуатанты считают, что нельзя.
Если вообще - то требование обеспечения кругового обстрела обосновано и нормально - ибо на стадии проектирования и создания корабля необходимо обеспечить его максимальную эффективность, а не оставлять на организационные меры.

cobra> Да, кстати а какие ограничения накладываются на маневр с ГПБА? Вы уж сказали А, так скажите и Б.
Максимальная скорость существенно ниже и диаметр циркуляции существенно больше. Можно и не успеть повернуть. Точнее скорее всего не успеешь.

cobra> Ваш капитан очевидность.
А чего не продолжаем - поворачиваясь к одной группе, мы подставляемся другой.
   1717
RU liv444.1 #09.07.2017 12:01  @тащторанга-01#09.07.2017 11:07
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

liv444.1>> Добиться от промыслов того, чтобы информация от таких станций быстро, точно и без задержек попадала на "планшеты" командного пункта ордера прямая обязанность самого Флота.
тащторанга-01> Полное непонимание организации работы промышленности, функций заказчика, возможностей получателя(((

Да ну?
Допускаю, Камрад, что давненько было и не на "высоком уровне", но ... тем не менее.

То, что задачи "Обнаружения" и "своевременного, точного и без задержек" доведения и получения Информации стоит вровень (а если не лукавить то) гораздо приоритетнее собственно самого поражения цели.
С "Поражением" разбираются после "Обнаружения". Самое главное - это "Обнаружение".

Отсюда и "ноги растут" моего "Добиться ... прямая обязанность самого Флота".
А уж какие там у Вас сейчас процедуры для этого? Это вопрос бюрократический.
Современная его "форма" мне, естественно, не известна.

Но ... ВМФ впендюрил, НЯП, на ПЛО-шном корвете 20380 "работу с авиацией" (не путать с собственным вертолетом), а вполне себе, что-то типа, как на 1144 и на 956.

Что? Нельзя догадаться, что совсем не плохо получать инфо не только от ДРЛО, но и от "Подсолнухов" и "Контейнера"?
Тем более, я ничего не выдумываю, что об этом уже и в СМИ открыто говорят.
А СМИ откуда знают? Правильно, с Выставок на которых ... уже не стесняясь ...
   33
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

cobra

опытный

LtRum> Это вообще или про конкретный проект?

Если взять теже 2038Х/У/Z то там есть пушка и ЗРК в носу и АК-630 прикрывающая кормовые сектора.

LtRum> Если про конкретный - то я уже говорил - я не сторонник Р на 20380. Вполне можно было отойти от этого требования.

Можно. Нужно. А пока вместо количества мы идем по пути закладки корвета ничем не лучше 20380 зато подорожавшего раза в полтора. Забыв обо всем. О том что нам надо уже вчера было менять в БМЗ МПК, МРК и большие РКА. И о прочем.

LtRum> А вот, например, эксплуатанты считают, что нельзя.

Это кто? А можно ссылку на изречения этих высокомудрых людей. А то я вот все время помню изречения Берка про количество почему то.

LtRum> Если вообще - то требование обеспечения кругового обстрела обосновано и нормально - ибо на стадии проектирования и создания корабля необходимо обеспечить его максимальную эффективность, а не оставлять на организационные меры.

Я что против что ли? ПРосто ТТЗ должно быть сбалансировано.

LtRum> Максимальная скорость существенно ниже и диаметр циркуляции существенно больше. Можно и не успеть повернуть. Точнее скорее всего не успеешь.

Вы должны понимать довернуть и повернуть не одно и тоже.

LtRum> А чего не продолжаем - поворачиваясь к одной группе, мы подставляемся другой.

Во первых не надо голого теоретизирования. Такое надо видеть графически отображенным. И командир корабля должен думать как и куда ему довернуть чтобы обстрелять все цели идущие на корабль и/или охраняемую цель. Ошибется, плохо сработает БЧ-2 или ГСН ракет проигнорируют помехи, корабль поймает ракету.

И из реального флотского опыта:
О комплексном противодействии средствам воздушного нападения на кораблях пр.1124.
Если исходить из предположения, что лётчики вероятного противника обладают не столь глубокими знаниями о вооружении ПВО кораблей каждого проекта (в нашем ВМФ проектов было достаточно много), то можно немного напыжиться и попытаться выдать желаемое за действительное с помощью некоторых тактических приёмов. В общем, наши тактические идеологи рекомендовали к освоению следующее. Надувные уголковые отражатели (НУО) – рассеивают внимание атакующих пилотов, затрудняя классификацию целей на экранах стрельбовых РЛС. Ферромагнитную дымзавесу – которая скрывает корабль полностью от визуального и радиолокационного обнаружения. Имитацию выдачи целеуказания зенитно-ракетному комплексу с имитацией пуска зенитных ракет пуском РГБ - 60– вносит сомнения в решимость пилота завершить атаку и подталкивает его на маневр уклонения от ракет. Постановку заградительных всплесков теми же РГБ – отводит ракеты, летящие на корабль на сверхмалых высотах вплоть до столкновения ракет с всплесками от взрывов РГБ. И, наконец, применение собственно средств ПВО корабля ЗРК и ЗАК на поражение прорвавшихся сквозь весь этот спектакль пилотов-оптимистов или их ракет. Управляет комплексным противодействием СВН помощник командира корабля. Причём любая из предпринятых мер эффективна строго по своему месту и времени применения, иначе это бессмысленный расход ресурсов и боеприпасов (в основном РГБ, которые являются оружием противолодочным). Вот чтобы помощник ничего не перепутал и не упустил, была создан специальный тактический график использования перечисленных средств противодействия в функции от дальности до средства воздушного нападения, атакующего корабль. Идея отличная, но создатели этого тактического чуда кое-что не учли. А именно: на ГКП корабля, как правило, полумрак, для обеспечения различимости изображений на экранах РЛС и ГАС операторами. И для считывания показаний со шкал информационных приборов. Кроме того, на ГКП малых кораблей ещё и не очень просторно, чтобы бегать там со здоровенным графиком. Кабинетное изобретение требовало адаптации к месту его использования, хотя бы по размерам. На соответствующую мысль навело существование круглых логарифмических вычислительных устройств. Когда график был подобно такому устройству, свёрнут в круг и подсвечен, он стал “Диаграммой комплексного противодействия СВН”. Внешняя окружность была разбита на шкалу дальности в километрах, концентрические окружности, уменьшающегося радиуса, соответствовали скоростям СВН, а разноцветные спиралевидные кривые соответствовали перечисленным выше средствам противодействия. Если радиальную линейку диаграммы, установить на точку пересечения кривой вида противодействия, с концентрическим кольцом скорости СВН, определённой радиометристами по атакующей цели (а скорость была ясна после двух отметок на экране РЛС). То на шкале дальности диаграммы будет указана та дистанция до СВН, на которой надо подать команду о применении именно этого вида противодействия. При расчётах диаграммы использовались нормативы времени исполнения мероприятий по противодействию из тактических руководств, но не ниже чем “хорошо”. К моменту завершения выполнения мероприятий того или иного вида противодействия оно начинало влиять либо на пилота, либо непосредственно на уже применённое им оружие, снижая или сводя на нет его эффективность. Простота устройства диаграммы и удобство использования способствовали её широкому распространению, вплоть до того, что автор был забыт (как в своё время изобретатель колеса), хотя рацпредложение было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано, а диаграмма ушла во флот как колесо в цивилизацию. У командира МПК – 145, Саши Куценко, и у его экипажа было волшебное свойство – что-нибудь “содрать” у соседей, красиво оформить и выдать за своё. Так однажды была срисована и диаграмма противодействия СВН, но пояснить, Командующему флотилией, как ей пользоваться они так и не смогли. О долгой жизни диаграммы я случайно узнал от своего бывшего помощника Гены Шумакова, с которым довелось встретиться на учёбе в Североморске. Предложена диаграмма была в 1977 году, а на учёбе мы были в 1985. Вот он мне и сказал, что одним из обязательных требований к кораблям, идущим на боевую службу, являлось наличие (рассчитанной для конкретного проекта корабля) “Диаграммы противодействия СВН” и умение её использовать.
 
   1717
Это сообщение редактировалось 09.07.2017 в 13:11
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

serg1610

опытный

serg1610>> Простите конечно, но даже для меня написанное вами откровенная чушь.
VAS63> Прощаю, конечно, хотя, как мне кажется, именно Вы пишете откровенную чушь.
"каждый корабль обязан быть способен сам обеспечить собственное ПВО"
это цитата ваша, которая ну чисто дешевый способ показать, что ваш собеседник не прав
Мои Познания в ПВО стремятся к нулю, но даже для меня очевидно, что вы пытаетесь "обуть" своего оппонента, который имел отношение к сухопутному ПВО и не всегда учитывает такую специфику кораблей, как
"мало всего и вся" ну и низкий уровень знаний и представлений у высшего командования, которое до сих пор не может определиться с тем, что важнее и как этого добиться
   54.054.0
09.07.2017 13:33, liv444.1: +1: За: "... но даже для меня очевидно, что вы пытаетесь "обуть" своего оппонента ..." - вот-вот.
Человек даже не понимает, что все это выглядит, как "дешевое" ... "Все пропью, но Флот не опозорю!"

+
+5
-
edit
 

VAS
VAS63

модератор
★★★☆
serg1610> вы пытаетесь "обуть" своего оппонента
Вам не приходило в голову, что у меня может быть своё мнение, которое я посчитал нужным высказать?
serg1610> Мои Познания в ПВО стремятся к нулю
Сказать то что хотели? :D
   54.054.0
Данное сообщение является официальным предупреждением
RU VAS #09.07.2017 18:55
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 

VAS
VAS63

модератор
★★★☆
liv444.1
Хочу Вам напомнить, что текст при выставлении репутации предназначен для краткого пояснения выставленного плюса или минуса, а не для пространных размышлений в Вашем фирменном стиле.
Несколько человек за подобные действия, затрудняющие работу форума, уже классифицированы как "потенциально опасные пользователи".
   54.054.0

  • VAS [09.07.2017 18:55]: Административное предупреждение: VAS63#09.07.17 18:55
1 49 50 51 52 53 109

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru