Полл
инфо
инструменты
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2017/06/128x128-crop/09-5068609-us-rim-8g-missile.jpg)
Вопросы по корабельным ЗРК
Морские ЗРК и ЗРАКТеги:
VAS63> Вам пытаются который раз объяснить, что каждый корабль обязан быть способен сам обеспечить собственное ПВО и
И это невозможно:
А постоянные попытки выполнить невозможное приводят к тому, что вскоре у нас не будет флота как военной силы.
И это невозможно:
А постоянные попытки выполнить невозможное приводят к тому, что вскоре у нас не будет флота как военной силы.
Полл> И это невозможно:
Конечно невозможно. Покажите мне корабль, имеющий абсолютно непробиваемую ПВО. В каждом отдельном случае дело стоит только за средствами воздушного нападения, которые можно усиливать, в отличие от ПВО корабля.
Но к этому (к обеспечению собственного ПВО) надо стремиться. Исходя из этого и строятся корабли.
Конечно невозможно. Покажите мне корабль, имеющий абсолютно непробиваемую ПВО. В каждом отдельном случае дело стоит только за средствами воздушного нападения, которые можно усиливать, в отличие от ПВО корабля.
Но к этому (к обеспечению собственного ПВО) надо стремиться. Исходя из этого и строятся корабли.
- VAS [08.07.2017 19:34]: Перенос сообщений в Развитие морского оружия [3]
VAS63> Вам пытаются который раз объяснить, что каждый корабль обязан быть способен сам обеспечить собственное ПВО и кивания командира потопленного корабля на то, что его не прикрыл "зонтик с берега", вызовут только смех у трибунала.
Вызовет, однако что вообще может инкриминировать трибунал если у Корвета пр.20380 всего 12 ЗУР? А корабль к примеру поражен при отражении ракетного удара эскадрильи Хорнетов?
Мы не можем каждый корабль сделать Берком. А значит говоря к примеру о корветах которые должны оперировать в БМЗ что у них в ТТЗ еще на стадии проектирования должно быть зашито что корабль должен отразить ракетный удар прорвавшейся пары ИБ/или одиночного ИБ. Или ракетный удар НАПЛ. То есть ЗОС корабля должны иметь возможность одновременно поразить 4 УНЛЦ. Не более того. Иное если речь идет к примеру о 22350М, то есть о корабле который должен обеспечивать деятельность посково-противолодочных и противоминных сил в БМЗ
Вызовет, однако что вообще может инкриминировать трибунал если у Корвета пр.20380 всего 12 ЗУР? А корабль к примеру поражен при отражении ракетного удара эскадрильи Хорнетов?
Мы не можем каждый корабль сделать Берком. А значит говоря к примеру о корветах которые должны оперировать в БМЗ что у них в ТТЗ еще на стадии проектирования должно быть зашито что корабль должен отразить ракетный удар прорвавшейся пары ИБ/или одиночного ИБ. Или ракетный удар НАПЛ. То есть ЗОС корабля должны иметь возможность одновременно поразить 4 УНЛЦ. Не более того. Иное если речь идет к примеру о 22350М, то есть о корабле который должен обеспечивать деятельность посково-противолодочных и противоминных сил в БМЗ
Это сообщение редактировалось 08.07.2017 в 20:20
08.07.2017 19:54, liv444.1: +1: Да "там" вообще "тяжелый случай". - Там же ... Пупер в каждую шлюпку. И "всего делов!"
VAS63> Но к этому (к обеспечению собственного ПВО) надо стремиться.
Осталось лишь добавить: "к обеспечению собственного ПВО, соответствующего уровню угрозы для данного НК".
VAS63> Исходя из этого и строятся корабли.
Корабли строятся чтобы выполнять задачи по обороне страны.
Осталось лишь добавить: "к обеспечению собственного ПВО, соответствующего уровню угрозы для данного НК".
VAS63> Исходя из этого и строятся корабли.
Корабли строятся чтобы выполнять задачи по обороне страны.
VAS63> Вам пытаются который раз объяснить,
Мне пытаются продать "тухляк" "осетрину пятой категории" с танцами и плясками уверяя, что она еще "сегодня утром плескалась в море".
VAS63> что каждый корабль обязан быть способен сам обеспечить собственное ПВО
В рамках "отпущенных бюджетом" возможностей корабля.
VAS63> и кивания командира потопленного корабля на то, что его не прикрыл "зонтик с берега", вызовут только смех у трибунала.
Следствие разберется кого расстрелять ...
Командира корабля за то, что он вместо БП ... "женщин на прямо на асфальте" ...
Или меня, если мой ЗРДн, "таблом" цель над корабликом "прощелкал".
А может и никого не отправить в расход, если и Командир корабля и мой ЗРДн, тот налет "по техническим причинам" отразить были не в состоянии
VAS63> Ладно, как я вижу, Вы не способны воспринимать какую-либо информацию, высказанную не лично Вами.
Бред про ... "особый" "морцкий" ... воспринимать отказываюсь. Категорически.
VAS63> Не буду дальше заниматься ерундой.
Правильно сделаете.
Не занимайтесь "ерундой" по "вопросам" в которых слабо разбираетесь.
Вы даже ничего про "смены" не услышали.
По-моему Вы даже слова-то такого не знаете.
Мне пытаются продать "
VAS63> что каждый корабль обязан быть способен сам обеспечить собственное ПВО
В рамках "отпущенных бюджетом" возможностей корабля.
VAS63> и кивания командира потопленного корабля на то, что его не прикрыл "зонтик с берега", вызовут только смех у трибунала.
Следствие разберется кого расстрелять ...
Командира корабля за то, что он вместо БП ... "женщин на прямо на асфальте" ...
Или меня, если мой ЗРДн, "таблом" цель над корабликом "прощелкал".
А может и никого не отправить в расход, если и Командир корабля и мой ЗРДн, тот налет "по техническим причинам" отразить были не в состоянии
VAS63> Ладно, как я вижу, Вы не способны воспринимать какую-либо информацию, высказанную не лично Вами.
Бред про ... "особый" "морцкий" ... воспринимать отказываюсь. Категорически.
VAS63> Не буду дальше заниматься ерундой.
Правильно сделаете.
Не занимайтесь "ерундой" по "вопросам" в которых слабо разбираетесь.
Вы даже ничего про "смены" не услышали.
По-моему Вы даже слова-то такого не знаете.
cobra> А значит говоря к примеру о корветах которые должны оперировать в БМЗ что у них в ТТЗ еще на стадии проектирования должно быть зашито что корабль должен отразить ракетный удар прорвавшейся пары ИБ/или одиночного ИБ. То есть иметь возможность одновременно поразить 4 УНЛЦ. Не более того.
Естественно, это вполне очевидно.
У каждого типа кораблей очень разные возможности. И глупо от корвета требовать того же, чего от Берка. Тем не менее, корвет должен сам себя обеспечивать в пределах заложенных в него возможностей, а не кивать на "зонтик с берега".
Естественно, это вполне очевидно.
У каждого типа кораблей очень разные возможности. И глупо от корвета требовать того же, чего от Берка. Тем не менее, корвет должен сам себя обеспечивать в пределах заложенных в него возможностей, а не кивать на "зонтик с берега".
Полл> Осталось лишь добавить: "к обеспечению собственного ПВО, соответствующего уровню угрозы для данного НК".
Это настолько очевидно.
Конечно, я не имел ввиду задачи для корвета по обеспечению ПВО всего соединения при налете нескольких эскадрилий противника.
Это настолько очевидно.
Конечно, я не имел ввиду задачи для корвета по обеспечению ПВО всего соединения при налете нескольких эскадрилий противника.
VAS63> Конечно, я не имел ввиду задачи для корвета по обеспечению ПВО всего соединения при налете нескольких эскадрилий противника.
Тогда вернемся к началу этого долгого разговора: на что должна быть способна ПВО корвета?
Тогда вернемся к началу этого долгого разговора: на что должна быть способна ПВО корвета?
Полл> Тогда вернемся к началу этого долгого разговора: на что должна быть способна ПВО корвета?
Так Вы же сами выше написали
"к обеспечению собственного ПВО, соответствующего уровню угрозы для данного НК".
Соглашусь с ув. cobrой, что "в ТТЗ еще на стадии проектирования должно быть зашито что корабль должен отразить...." и далее для конкретного корабля определяются конкретные требования.
Так Вы же сами выше написали
"к обеспечению собственного ПВО, соответствующего уровню угрозы для данного НК".
Соглашусь с ув. cobrой, что "в ТТЗ еще на стадии проектирования должно быть зашито что корабль должен отразить...." и далее для конкретного корабля определяются конкретные требования.
VAS63> У каждого типа кораблей... глупо ... требовать чего от Берка
А что 'требуется' /не рекламируется/ от Берка, например 'с носовых курсов' {да простят меня моряки за 'балластовую' терминологию} - себя бы прикрыл...
Это об Одном Отдельном Корабле - не об 'ордере'.
Ведь... SPY-6 /в составе... МФРЛС/ не на пустом месте 'придумали', даже постоянно меняя 'проекты' Flight III - коль... DDG-1000 'на потянули' с 'С-Пупер' SPY-3... в составе...
А что 'требуется' /не рекламируется/ от Берка, например 'с носовых курсов' {да простят меня моряки за 'балластовую' терминологию} - себя бы прикрыл...
Это об Одном Отдельном Корабле - не об 'ордере'.
Ведь... SPY-6 /в составе... МФРЛС/ не на пустом месте 'придумали', даже постоянно меняя 'проекты' Flight III - коль... DDG-1000 'на потянули' с 'С-Пупер' SPY-3... в составе...
cobra> Вызовет, однако что вообще может инкриминировать трибунал если у Корвета пр.20380 всего 12 ЗУР? А корабль к примеру поражен при отражении ракетного удара эскадрильи Хорнетов?
Одиночный корвет против АУГ?
Одиночный корвет против АУГ?
"зонтик с берега", вызовут только смех у трибунала.
cobra> Вызовет, однако что вообще может инкриминировать трибунал если у Корвета пр.20380 всего 12 ЗУР?
Но это лучше, чем одна АК-630.
Ибо оборона определяется самым слабым местом.
cobra> Вызовет, однако что вообще может инкриминировать трибунал если у Корвета пр.20380 всего 12 ЗУР?
Но это лучше, чем одна АК-630.
Ибо оборона определяется самым слабым местом.
Полл> Тогда вернемся к началу этого долгого разговора: на что должна быть способна ПВО корвета?
А значит говоря к примеру о корветах которые должны оперировать в БМЗ что у них в ТТЗ еще на стадии проектирования должно быть зашито что корабль должен отразить ракетный удар прорвавшейся пары ИБ/или одиночного ИБ. Или ракетный удар НАПЛ. То есть ЗОС корабля должны иметь возможность одновременно поразить 4 УНЛЦ. Не более того.
Вас такая формулировка не устраивает?
Можно добавить еще "На самообороону"
А значит говоря к примеру о корветах которые должны оперировать в БМЗ что у них в ТТЗ еще на стадии проектирования должно быть зашито что корабль должен отразить ракетный удар прорвавшейся пары ИБ/или одиночного ИБ. Или ракетный удар НАПЛ. То есть ЗОС корабля должны иметь возможность одновременно поразить 4 УНЛЦ. Не более того.
Вас такая формулировка не устраивает?
Можно добавить еще "На самообороону"
VAS63>> Конечно, я не имел ввиду задачи для корвета по обеспечению ПВО всего соединения при налете нескольких эскадрилий противника.
Полл> Тогда вернемся к началу этого долгого разговора: на что должна быть способна ПВО корвета?
Прикрыть конвоируемое судно от одиночного пуска ПКР подводной лодки.
Панцирь плохо справляется с целями параметр которых отличен от 0.
Полл> Тогда вернемся к началу этого долгого разговора: на что должна быть способна ПВО корвета?
Прикрыть конвоируемое судно от одиночного пуска ПКР подводной лодки.
Панцирь плохо справляется с целями параметр которых отличен от 0.
cobra> должно быть зашито что корабль должен отразить ракетный удар прорвавшейся пары ИБ/или одиночного ИБ. Или ракетный удар НАПЛ. То есть ЗОС корабля должны иметь возможность одновременно поразить 4 УНЛЦ. Не более того.[/i]
12 ЗУР не хватит на 4 цели?
И уж определись в показаниях - эскадрилья Хорнетов или одиночный ИБ.
А то противоречие прямо в соседних абзацах.
ЗЫ
cobra у тебя мания величия ( ко всем прочим отклонениям ), ты не один на форуме, я пишу не для тебя.
А кого мне комментировать или цитировать, я уж как ни будь разберусь.
12 ЗУР не хватит на 4 цели?
И уж определись в показаниях - эскадрилья Хорнетов или одиночный ИБ.
А то противоречие прямо в соседних абзацах.
ЗЫ
cobra у тебя мания величия ( ко всем прочим отклонениям ), ты не один на форуме, я пишу не для тебя.
А кого мне комментировать или цитировать, я уж как ни будь разберусь.
Это сообщение редактировалось 08.07.2017 в 20:56
08.07.2017 20:31, cobra: -1: Ваше мнение мне не интересно. Читать научитесь и понимать прочитанное, и не лезьте в то в чем ни хрена не разбираетесь.
09.07.2017 09:06, cobra: -1: За природную глупость. Я с вами под забором не валялся. И учитесь понимать прочитанное. Опускаться до вашего уровня и разжевывать сказанное я вам не обязан. Остальные участники прекрасно поняли о чем речь.
cobra> ... То есть ЗОС корабля должны иметь возможность одновременно поразить 4 УНЛЦ. Не более того.[/i]
Обычно такие цифры прописываются не в ТТЗ, а в модели использования.
Обычно такие цифры прописываются не в ТТЗ, а в модели использования.
LtRum> Обычно такие цифры прописываются не в ТТЗ, а в модели использования.
Согласитесь это не принципиально.
Согласитесь это не принципиально.
xab> Прикрыть конвоируемое судно от одиночного пуска ПКР подводной лодки.
То есть нести ЗРК коллективной обороны.
То есть корвет должен быть фрегатом.
То есть нести ЗРК коллективной обороны.
То есть корвет должен быть фрегатом.
xab> Панцирь плохо справляется с целями параметр которых отличен от 0.
Я очень /по многим причинам/ далек от 'облизывания' Панциря, но про '0 параметр' можно было утверждать/спорить лет 5 назад.
Это (сейчас) далеко не так /имхо/.
Но даже... принимая Ваше утверждение о 'параметр которых отличен от 0'... себя прикрыть то может? У меня сомнений нет.
REM - разговор не про огневую производительность. Ведь 'об 1-2 прорвавшихся ПИШ и их АСП' разговор?
Я очень /по многим причинам/ далек от 'облизывания' Панциря, но про '0 параметр' можно было утверждать/спорить лет 5 назад.
Это (сейчас) далеко не так /имхо/.
Но даже... принимая Ваше утверждение о 'параметр которых отличен от 0'... себя прикрыть то может? У меня сомнений нет.
REM - разговор не про огневую производительность. Ведь 'об 1-2 прорвавшихся ПИШ и их АСП' разговор?
liv444.1> У командира Дивизии (танковой ли, мотострелковой ли, а инженерные бригады так вообще охранять будут, как зеницу ока) есть собственный ЗРП.
Т.е. отдельное подразделение которое занимается только задачей ПВО.
LtRum>> Также и в ВМФ соединение или одиночный корабль - чаще всего выполняют разные задачи. И задача ПВО для них часто является ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ, а не основной.
liv444.1> Держать противника "своим оружием" на приличном расстоянии - это очень лепо.
liv444.1> Говорю же (не я, я только повторяю): "Лучшее ПВО - это танки на аэродроме противника".
Это к сожалению не относится к теме. Красиво, но увы невыполнимо. Аэродромов много больше чем ракет у ВМФ.
LtRum>> Кроме того, как совершенно справедливо указывал давным давно ув.mina - над морем нет и не может быть сплошного радиолокационного поля,
liv444.1> Оно есть уже во многих местах.
Нет его даже у наших оппонентов, у которых в разы больше самолетов ДРЛО и других средств освещения обстановки.
В конечном итоге, все равно имеем корабль или соединение кораблей, которое не может для обеспечения ПВО менять ордер и курс как ему вздумается, потому, что и то и другое может быть задано исходя из других условий (выполнения задач). И противника, который будет стараться нанести удар в самое уязвимое место. А поскольку соединение может состоять из однотипных кораблей, то поэтому средства ПВО собственно кораблей должны иметь возможность отражать атаки противника со всех сторон.
liv444.1> Мне все понятно.
Я могу только сказать, что полностью разделяют мнение ув. VAS63.
Т.е. отдельное подразделение которое занимается только задачей ПВО.
LtRum>> Также и в ВМФ соединение или одиночный корабль - чаще всего выполняют разные задачи. И задача ПВО для них часто является ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ, а не основной.
liv444.1> Держать противника "своим оружием" на приличном расстоянии - это очень лепо.
liv444.1> Говорю же (не я, я только повторяю): "Лучшее ПВО - это танки на аэродроме противника".
Это к сожалению не относится к теме. Красиво, но увы невыполнимо. Аэродромов много больше чем ракет у ВМФ.
LtRum>> Кроме того, как совершенно справедливо указывал давным давно ув.mina - над морем нет и не может быть сплошного радиолокационного поля,
liv444.1> Оно есть уже во многих местах.
Нет его даже у наших оппонентов, у которых в разы больше самолетов ДРЛО и других средств освещения обстановки.
В конечном итоге, все равно имеем корабль или соединение кораблей, которое не может для обеспечения ПВО менять ордер и курс как ему вздумается, потому, что и то и другое может быть задано исходя из других условий (выполнения задач). И противника, который будет стараться нанести удар в самое уязвимое место. А поскольку соединение может состоять из однотипных кораблей, то поэтому средства ПВО собственно кораблей должны иметь возможность отражать атаки противника со всех сторон.
liv444.1> Мне все понятно.
Я могу только сказать, что полностью разделяют мнение ув. VAS63.
LtRum>> Обычно такие цифры прописываются не в ТТЗ, а в модели использования.
cobra> Согласитесь это не принципиально.
Разумеется. Я просто уточнил.
cobra> Согласитесь это не принципиально.
Разумеется. Я просто уточнил.
xab>> Прикрыть конвоируемое судно от одиночного пуска ПКР подводной лодки.
Полл> То есть нести ЗРК коллективной обороны.
Полл> То есть корвет должен быть фрегатом.
По каким нормативам носителем ЗРК коллективной обороны должен быть фрегат, но не может быть корвет?
В недалеком прошлом ( да и сейчас ) далеко не все фрегаты являются носителями ЗРК коллективной обороны.
Это всего лишь вопрос технических возможностей.
Или мы для конвоирования каждого танкера куда ни будь на Сахалин будем фрегат гонять?
Полл> То есть нести ЗРК коллективной обороны.
Полл> То есть корвет должен быть фрегатом.
По каким нормативам носителем ЗРК коллективной обороны должен быть фрегат, но не может быть корвет?
В недалеком прошлом ( да и сейчас ) далеко не все фрегаты являются носителями ЗРК коллективной обороны.
Это всего лишь вопрос технических возможностей.
Или мы для конвоирования каждого танкера куда ни будь на Сахалин будем фрегат гонять?
liv444.1>> У командира ... есть собственный ЗРП.
Без него /или аналога/ очень... невозможно. Впрочем, аналоги могут быть разные - от AH-64D /в нужном исполнении/ до ... 'непрерывной' авиационной поддержки.
LtRum> Т.е. отдельное подразделение которое занимается только задачей ПВО.
Любое /имхо/ специализированное [заточенное] средство при должной подготовке, гораздо эффективнее 'многофункционального'.
LtRum> LtRum>> Также и в ВМФ соединение или одиночный корабль - чаще всего выполняют разные задачи. И задача ПВО для них часто является ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ, а не основной.
И так 'у всех', /имхо/.
liv444.1>> Держать противника "своим оружием" на приличном расстоянии - это очень лепо.
liv444.1>> Говорю же (не я, я только повторяю): "Лучшее ПВО - это танки на аэродроме противника".
Ну или 'остекленение' и аэродромов, и 'поддерживающей' инфраструктуры...
LtRum> LtRum>> Кроме того, как совершенно справедливо указывал давным давно ув.mina - над морем нет и не может быть сплошного радиолокационного поля,
Это... ТОЧНО... углы локации и 'зоны...' никто в физике не отменил.
liv444.1>> Оно есть уже во многих местах.
Где? Позволю поинтересоваться... Особенно с 'заданными вероятностями обнаружения'.
LtRum> Нет его даже у наших оппонентов, у которых в разы больше самолетов ДРЛО и других средств освещения обстановки.
И... это даже они понимают /имхо, естественно/...
LtRum> В конечном итоге, все равно имеем корабль или соединение кораблей, которое не может для обеспечения ПВО менять ордер и курс как ему вздумается, потому, что и то и другое может быть задано исходя из других условий (выполнения задач). И противника, который будет стараться нанести удар в самое уязвимое место. А поскольку соединение может состоять из однотипных кораблей, то поэтому средства ПВО собственно кораблей должны иметь возможность отражать атаки противника со всех сторон.
"не в бровь, а в глаз"... Тут или, или.
liv444.1>> Мне все понятно.
LtRum> Я могу только сказать, что полностью разделяют мнение ув. VAS63.
Но... имею 'особое' мнение. Но, близкое.
Самое главное /имхо/ - кто 'сидит за клавишами'... и 'за какими'...
Без него /или аналога/ очень... невозможно. Впрочем, аналоги могут быть разные - от AH-64D /в нужном исполнении/ до ... 'непрерывной' авиационной поддержки.
LtRum> Т.е. отдельное подразделение которое занимается только задачей ПВО.
Любое /имхо/ специализированное [заточенное] средство при должной подготовке, гораздо эффективнее 'многофункционального'.
LtRum> LtRum>> Также и в ВМФ соединение или одиночный корабль - чаще всего выполняют разные задачи. И задача ПВО для них часто является ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЙ, а не основной.
И так 'у всех', /имхо/.
liv444.1>> Держать противника "своим оружием" на приличном расстоянии - это очень лепо.
liv444.1>> Говорю же (не я, я только повторяю): "Лучшее ПВО - это танки на аэродроме противника".
Ну или 'остекленение' и аэродромов, и 'поддерживающей' инфраструктуры...
LtRum> LtRum>> Кроме того, как совершенно справедливо указывал давным давно ув.mina - над морем нет и не может быть сплошного радиолокационного поля,
Это... ТОЧНО... углы локации и 'зоны...' никто в физике не отменил.
liv444.1>> Оно есть уже во многих местах.
Где? Позволю поинтересоваться... Особенно с 'заданными вероятностями обнаружения'.
LtRum> Нет его даже у наших оппонентов, у которых в разы больше самолетов ДРЛО и других средств освещения обстановки.
И... это даже они понимают /имхо, естественно/...
LtRum> В конечном итоге, все равно имеем корабль или соединение кораблей, которое не может для обеспечения ПВО менять ордер и курс как ему вздумается, потому, что и то и другое может быть задано исходя из других условий (выполнения задач). И противника, который будет стараться нанести удар в самое уязвимое место. А поскольку соединение может состоять из однотипных кораблей, то поэтому средства ПВО собственно кораблей должны иметь возможность отражать атаки противника со всех сторон.
"не в бровь, а в глаз"... Тут или, или.
liv444.1>> Мне все понятно.
LtRum> Я могу только сказать, что полностью разделяют мнение ув. VAS63.
Но... имею 'особое' мнение. Но, близкое.
Самое главное /имхо/ - кто 'сидит за клавишами'... и 'за какими'...
LtRum> Т.е. отдельное подразделение которое занимается только задачей ПВО.
Которым управляет Командир Дивизии.
Ровно такое же подразделение, как и на корабле.
LtRum> Это к сожалению не относится к теме. Красиво, но увы невыполнимо. Аэродромов много больше чем ракет у ВМФ.
У АУГ один "аэродром", тот самый АВ.
liv444.1>> Оно есть уже во многих местах.
LtRum> Нет его даже у наших оппонентов, у которых в разы больше самолетов ДРЛО и других средств освещения обстановки.
У "синих" с Радиолокационным полем - весьма не плохо. Это чистая правда.
Радиолокационщики у них вполне достойные. Сие - тоже чистая правда.
Но ...
С ПВО-ПРО, как с техническими средствами (в виде комплексов ЗРК и ПРО) - все очень Плохо.
Мало того ПВО-ПРО как система, в виде NORAD - Срака Полная.
Вы просто этим не интересовались никогда (возможно или что-то не уловили).
LtRum> В конечном итоге, все равно имеем корабль или соединение кораблей, которое не может для обеспечения ПВО менять ордер и курс как ему вздумается, потому, что и то и другое может быть задано исходя из других условий (выполнения задач). И противника, который будет стараться нанести удар в самое уязвимое место. А поскольку соединение может состоять из однотипных кораблей, то поэтому средства ПВО собственно кораблей должны иметь возможность отражать атаки противника со всех сторон.
Вы всегда начинаете рассказ с того места, когда Вас уже обнаружили, а Вы уже проспали ЭТО.
Вот честное слово, вот посмотрите свои посты ...
Всегда одно и тоже ... Налет на ордер уже идет, а Вы только в повышенную готовность переводитесь.
Честное слово, уже надоело про Перл-Харбор ...
liv444.1>> Мне все понятно.
LtRum> Я могу только сказать, что полностью разделяют мнение ув. VAS63.
Понятное дело.
В этом деле никакой "логики" места нет.
Просто потому, что я ... "сапог" и "ничего не понимаю в тонком военно-морском юморе".
Которым управляет Командир Дивизии.
Ровно такое же подразделение, как и на корабле.
LtRum> Это к сожалению не относится к теме. Красиво, но увы невыполнимо. Аэродромов много больше чем ракет у ВМФ.
У АУГ один "аэродром", тот самый АВ.
liv444.1>> Оно есть уже во многих местах.
LtRum> Нет его даже у наших оппонентов, у которых в разы больше самолетов ДРЛО и других средств освещения обстановки.
У "синих" с Радиолокационным полем - весьма не плохо. Это чистая правда.
Радиолокационщики у них вполне достойные. Сие - тоже чистая правда.
Но ...
С ПВО-ПРО, как с техническими средствами (в виде комплексов ЗРК и ПРО) - все очень Плохо.
Мало того ПВО-ПРО как система, в виде NORAD - Срака Полная.
Вы просто этим не интересовались никогда (возможно или что-то не уловили).
LtRum> В конечном итоге, все равно имеем корабль или соединение кораблей, которое не может для обеспечения ПВО менять ордер и курс как ему вздумается, потому, что и то и другое может быть задано исходя из других условий (выполнения задач). И противника, который будет стараться нанести удар в самое уязвимое место. А поскольку соединение может состоять из однотипных кораблей, то поэтому средства ПВО собственно кораблей должны иметь возможность отражать атаки противника со всех сторон.
Вы всегда начинаете рассказ с того места, когда Вас уже обнаружили, а Вы уже проспали ЭТО.
Вот честное слово, вот посмотрите свои посты ...
Всегда одно и тоже ... Налет на ордер уже идет, а Вы только в повышенную готовность переводитесь.
Честное слово, уже надоело про Перл-Харбор ...
liv444.1>> Мне все понятно.
LtRum> Я могу только сказать, что полностью разделяют мнение ув. VAS63.
Понятное дело.
В этом деле никакой "логики" места нет.
Просто потому, что я ... "сапог" и "ничего не понимаю в тонком военно-морском юморе".
Реклама Google — средство выживания форумов :)
xab>> Панцирь плохо справляется с целями параметр которых отличен от 0.
CCXXIII> Я очень /по многим причинам/ далек от 'облизывания' Панциря, но про '0 параметр' можно было утверждать/спорить лет 5 назад.
CCXXIII> Это (сейчас) далеко не так /имхо/.
Сейчас в принципах разгона и полета ракеты Панциря совершенно ничего не поменялось.
CCXXIII> Но даже... принимая Ваше утверждение о 'параметр которых отличен от 0'... себя прикрыть то может? У меня сомнений нет.
Прикрыть себя сможет, если пуск ракет не будет спланирован так, что бы они одновременно зашли с носовых и кормовых курсовых углов.
При современном уровне развития это совершенно не проблема.
CCXXIII> Я очень /по многим причинам/ далек от 'облизывания' Панциря, но про '0 параметр' можно было утверждать/спорить лет 5 назад.
CCXXIII> Это (сейчас) далеко не так /имхо/.
Сейчас в принципах разгона и полета ракеты Панциря совершенно ничего не поменялось.
CCXXIII> Но даже... принимая Ваше утверждение о 'параметр которых отличен от 0'... себя прикрыть то может? У меня сомнений нет.
Прикрыть себя сможет, если пуск ракет не будет спланирован так, что бы они одновременно зашли с носовых и кормовых курсовых углов.
При современном уровне развития это совершенно не проблема.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 23.10.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.10.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
