Какие кадры пилотируемой лунной программы, по мнению Александра Сереброва, американцы доснимали?

Ответсвенное мнение космического специалиста.
 
RU Balancer #20.07.2017 10:27  @starshina#16.07.2017 09:11
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
starshina> А вы считаете, что панели, ОТХОДЯЩИЕ от корпуса, способны от чего-то защитить? На снимках наших космоаппаратов что-то такого не наблюдалось...

Сходите в Музей космонавтики на ВДНХ :) Качество поверхностей и сборки наших аппаратов Вас удивит. Судя по контексту — неприятно удивит.
 44

UA starshina #20.07.2017 23:19
+
-
edit
 

starshina

втянувшийся


вот РЕАЛЬНЫЙ наш космопароход. Всё красиво, ни чё не болтается, ни чё не висит, в отличие от пиндокосмолёта. По фото пиндоаппарата: я не собираюсь (да и вы так же) что-то кому-то доказывать. Бесполезно. Каждый всегда останется при своих.
 
RU Mikeware #21.07.2017 07:29  @starshina#20.07.2017 23:19
+
+1
-
edit
 

Mikeware

втянувшийся

starshina> Всё красиво, ни чё не болтается, ни чё не висит...
Ээээ, так вы тоже Художнег? вам не функционал нужен, а красивость :-)
да, и почему вы сравниваете их посадочный аппарат с нашим орбитальным? сравнивайте тогда уж наш Союз с ихним CSM....
 54.054.0

3-62

опытный

Mikeware> да, и почему вы сравниваете их посадочный аппарат с нашим орбитальным? сравнивайте тогда уж наш Союз с ихним CSM....

С языка сняли. Только надо уточнить - что не "посадочный на луну", а спускаемый аппарат, то есть домой - на Землю. Думаю, что эстетика от США ему понравится больше. :)
 59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Phazeus #21.07.2017 08:05  @starshina#20.07.2017 23:19
+
-
edit
 

Phazeus

втянувшийся

starshina> вот РЕАЛЬНЫЙ наш космопароход. Всё красиво, ни чё не болтается, ни чё не висит, в отличие от пиндокосмолёта. По фото пиндоаппарата: я не собираюсь (да и вы так же) что-то кому-то доказывать. Бесполезно. Каждый всегда останется при своих.

Вы ослепли, наверное. Для художника это плохо! Вот, смотрите, как всё помято и криво на этом участке.
Неужели не могли всё натянуть, чтобы складок не было?

Для художников повторю. Термоизоляцию, которая испытывает перепады температур СОТНИ ГРАДУСОВ, не натягивают. Почему, понятно или тоже надо пояснять?

Или Вы подумали, что в щели может просочиться ледяной вакуум и всё заморозить? :)

А уж сравнивать РАЗНЫЕ аппараты - это верх художества :) Вы бы ещё с подводной лодкой сравнили :) Блин...
Прикреплённые файлы:
 
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...  
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Phazeus> Вы ослепли, наверное. Для художника это плохо! Вот, смотрите, как всё помято и криво на этом участке.

Тут, как раз, стандартный прокол вылезает. В кино с космосом у американцев всегда всё сверкает и всё красиво. Получается, что для космического «кино» они нарочно делали всё так, как не в художественном, чтобы первый же разоблачитель сразу увидел подвох! :)
 44
RU Mikeware #21.07.2017 10:26  @Balancer#21.07.2017 10:00
+
+3
-
edit
 

Mikeware

втянувшийся

Balancer> Тут, как раз, стандартный прокол вылезает. В кино с космосом у американцев всегда всё сверкает и всё красиво. Получается, что для космического «кино» они нарочно делали всё так, как не в художественном, чтобы первый же разоблачитель сразу увидел подвох! :)

так американе™ вообще какие-то странные. делают корявый лунный модуль. делают неправильные двигатели. делают медленнолетающую ракету. зачем-то рассказывают о том, что "пролилась вода в вакууме". астронавты у них прыгают не так,как должны. пламя на взлете лунного модуля не пририсовывают. прожекторов ставят несколько, лунный грунт разравнивают граблями, оставляя следы кроссовок....
самовредители какие-то..
Ну и наши ученые тоже не лучше - смотрят на все это, и у них жаде тени сомнения не закрадывается...
и лишь до[Л]блестные опровергатели видят подвохи... гении ведь... ну а что физику не знают - дык "всго знать невозможно"©Памятливый45
 54.054.0

HT

втянувшийся

starshina>я не собираюсь (да и вы так же) что-то кому-то доказывать.
Ошибаешься. Попробуй задать конкретный вопрос.
А то что ты никому ничего доказывать не собираешься говорит о том что ты ровно как тот петух: "Прокукарекал, а там хоть и не рассветай".
Зачем пришел?

starshina>Бесполезно. Каждый всегда останется при своих.
Отучайся говорить за всех.
 54.054.0
RU Старый #26.07.2017 11:33  @Памятливый45#10.07.2017 21:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> То есть человек явно владеющий словом и информацией сообщил о пилотируемой американской программе:

Серебров не владел никакой информацией об американской лунной программе. В программе Аполлн он был дилетант. И его мнение о "досъёмке" это мнение дилетанта.
Старый Ламер  59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Старый #26.07.2017 11:37  @Pavel13_V2#11.07.2017 13:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
P.V.> Опровергуны уцепились за факт каких-то посторонних кадров (анимация, другие миссиии) в док. фильмах и программах на ТВ и решили из этого сделать вывод - "Кадры досняты на Земле. Все кадры. Леонов/Гречко/Серебров и пр. подтвердили это!"

Нет. Происхождение этих слухов другое.
Наши космонавты слышали что "на какихто фотокинокадрах с Луны чтото не так" и решили в меру своего разумения "защитить" американских коллег. И в меру своего разумения решили что какието кадры досняты на Земле и озвучили это как им казалось оправдание.
Старый Ламер  59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Старый #26.07.2017 11:39  @Памятливый45#11.07.2017 22:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Памятливый45> Продолжаю ждать ответ на простой вопрос.

Серебров эту ахинею придумал. Удовлетворён?
Старый Ламер  59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Старый #26.07.2017 11:42  @starshina#15.07.2017 21:55
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
starshina> НАСА сообщает, что эта конструкция стоила 350 млн $ - более 25 млрд $ по нынешним ценам.
starshina> Ни чего подозрительного не замечается? Как минимум, за такие денюжки, можно было бы и поаккуратнее эти картонки клеить, особенно отделку уголков... Или производство в конце месяца и/или при аврале, это - общая беда?

Ну ты же сам понимаешь: делали не инженеры а декораторы. А с декораторов какой спрос...
Старый Ламер  59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Старый #26.07.2017 11:46  @starshina#15.07.2017 23:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Phazeus>> А можно ссылку на источник фотографий?
starshina> На самой фото есть ссылка на сайт:

Когда ссылаешься на снимок с Луны надо указывать номер кассеты и кадра. Просто чтоб ни с чем не перепутать.

starshina> Ну, а откуда вам знать, к чему я привык? Хотя, служба (конкретно- флот) изначально приучает к порядку. А, конкретно тут, достаточно сравнить корпуса наших Луноходов и этого... Орла...

А ты вобще знаешь как выглядели корпуса Луноходов на Луне? ;) Думаешь так как на многочисленных снимках, блестя металлом??
Старый Ламер  59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Старый #26.07.2017 11:52  @starshina#16.07.2017 09:11
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
starshina> А вы считаете, что панели, ОТХОДЯЩИЕ от корпуса, способны от чего-то защитить?

Мы считаем что да. А твоя квалификация достаточна чтобы судить? Вот я вижу что ты не знаешь от чего защищают панели, и именно ты начал чтото осторожно опровергать. Почему? Потому что:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.


starshina> На снимках наших космоаппаратов что-то такого не наблюдалось...

Ещё раз: ты видел снимки наших космоаппаратов на Луне? Откуда ты знаешь как они выглядели?
Старый Ламер  59.0.3071.11559.0.3071.115
RU Старый #26.07.2017 12:00  @starshina#20.07.2017 23:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
starshina> вот РЕАЛЬНЫЙ наш космопароход. Всё красиво, ни чё не болтается, ни чё не висит, в отличие от пиндокосмолёта.

Да ты чё? Ты посмотри какое всё мятое. За такие то деньги (одно место 30-60 млн баксов) не могли погладить тряпочку? Прикинь: если б ты в таком виде на палубу вышел что бы тебе боцман сказал?

starshina> По фото пиндоаппарата: я не собираюсь (да и вы так же) что-то кому-то доказывать. Бесполезно. Каждый всегда останется при своих.

Естественно. Специалисты по космонавтике останутся при своих а матросики - при своих. Вот только почемуто аферу подозревают всегда матросики и никогда космические инженеры.

Это ты ещё не самую интересную фотку нашёл. На одном из последних Аполлонов картонка вообще отошла и оттуда торчала тряпка. Когда взлётная ступень взлетала тряпка тащилась за ней. Вот так вот косячат голливудские декораторы. Боцман на морском пароходе за такое пристегнулся бы к якорю и утопился.
Старый Ламер  59.0.3071.11559.0.3071.115
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
P.V.> Но публикуются подобные вещи конечно же там, где и следует, в "Веселых картинках" (Fun Stuff) и не имеют никакого отношения к документальной съемке. Там же находятся и знаменитая фотография с тремя астронавтами на Луне и со всеми 12 одновременно, которые там высаживались и все остальное.

Но такая Ваша аргументация очень странна по отношению к тезису, который Вы пытаетесь доказать.

Ведь Вы пытаетесь доказать тезис:

Мои, P.V., оппоненты, опровергатели, утверждают так:

"НАСА имеет кассеты с пленками, по словам НАСА, привезенными с Луны; на этих пленках каждый снимок имеет номер ASxx-yy-zzzz, где xx - номер миссии, yy - номер кассеты, zzzz - номер снимка; именно эти пленки, доставленные на борту КК Аполлон, легли в основу всех публикаций в прессе, от прямых перепечаток до коллажей "веселых картинок". Так вот, эти пленки, доставленные на борту КК Аполлон, имеют признаки происхождения на Земле" - так говорят "опровергатели".

А я, P.V., умный, и потому из того факта, что кто-то сделал из фоток коллаж и разместил его с надписью "коллаж", следует, что мои оппоненты, "опровергатели", не правы.


Странная Ваша логика, P.V., не находите?

В государственном архиве США некие фотопленки значатся как доставленные на борту КК Аполлон с Луны; Ваши оппоненты утверждают, что нашли на них признаки происхождения на Земле; и, таким образом, в госархиве США выявлено противоречие между документами, по которым пленки значатся как привезенные с Луны, и самими пленками, анализ которых доказывает их земное происхождение.

Вы же на это отвечаете, что кто-то на каком-то сайте разместил коллаж и подписал под ним "коллаж", каким образом Ваша аргументация может опровергать оппонентов?
 52.0.2743.11652.0.2743.116

Yuriy

ограниченный
★★★
1. Подделка одной фотографии экспедиции означает подделку всего фотоматериала экспедиции. Фотографии каждой экспедиции представляют собой очень взаимосвязанный между собой комплекс; из них клеятся панорамы и анаглифы[89], строятся трехмерные модели местности[40]. Вставить в ряд настоящих фотографий снятую в павильоне, так, чтобы сразу не заметили, что она снята в другом месте, невозможно. Либо фотоматериалы не подделаны, либо подделаны все.[сноска]

2. То же относится к видео-матералам, даже в большой степени. Видео-трансляция по радиоканалу Луна-Земля проходила в прямом эфире. Нельзя в прямом эфире вставить в видео фальшивые фрагменты, да еще с точно такой же местностью.

Эта трансляция передавалась не откуда-то, а с Луны, радиостанция в Евпатории[13] и радиолюбители[70][87] определили, что не откуда-то, а с Луны. Для подделки видео придется организовывать поддельный радиоканал Луна-Земля, по которому передавать фальшивый видео-репортаж об высадке, а также поддельную телеметрию - и все это должно изображать репортаж в прямом эфире, т.е. в то самое время, когда астронавты бегают по Луне (и куда девать настоящий радиобмен с ними?).

3. Зачем? Если не устраивает качество визуального материала - то зачем подделывать собственно исходники? Широкой публике материалы Аполлона и так подавались в искаженном, преукрашеном виде по сравнению с оригиналами. Режиссер научно-популярного фильма "For all mankind"forums.airbase.ru/edit.php?id=5324805&action=edit[spoiler|Ссылка
 52.0.2743.11652.0.2743.116

Yuriy

ограниченный
★★★
Как верно заметил brief 'досъемка в Голливуде' стала уже общепризнанным мнением. Версии фальсификации приходится бороться уже не только с версией «были и не доснимали» (этой версии уже мало кто придерживается), а с версией «были и досняли» (которой наверно уже придерживается большинство).

И до получения зондом LRO снимков посадочных ступеней «Аполлонов» на лунной поверхности эта теория не блистала логичностью, а посли их появления окончательно была опровергнута.

Сначала разберем эту теорию с тех позиций, которые были до появления снимков LRO.

Сначала надо уяснить несколько фактов, очевидных для людей, хоть как-то знакомых с проблемой, но неизвестных "широкой публике".

Во-первых, важно знать, что аргументация “опровергателей” сводится к нахождению нестыковок на архивных данных NASA, а вовсе даже не на выданных "широкой публике" материалах.

Нет ничего удивительного, что получив фотографии программы “Аполлон”, американцы тут же начали их “подкрашивать”, исправлять дефекты, делать коллажи и т.д. Публике нужны “красивые картинки”, публике нужно “сделать красиво”, потому нет ничего удивительного, что среди поступивших широкой публике, опубликованных в массовых журналах, фотографий немало подредактированных, исправленных и склееных.

Например, знаменитая фотография AS11-40-5903, изображающая Олдрина на поверхности Луны. В оригинале край кадра касался верхушки фигуры – некрасиво.



Потому в материалах для “широкой публики” этот дефект исправили – дорисовали сверху черное небо:



Никому, однако, не пришло в голову врать, что это и есть изначальный вариант.

Другой пример – коллаж AS11-40-5863-69. Американцы сделали его на основе ряда фотографий Аполлона-11: AS11-40-5863,-5864,-5865,-5866,-5867,-5868,-5869, дорисовав часть в Фотошопе.



Немного о нумерации снимков “Аполлонов”. Индекс снимков, сделанных, по версии NASA, в полете «Аполлона», состоит из буков AS, за которыми следует номер «Аполлона», затем номер кассеты с пленкой, затем номер фотографии. Например, AS11-40-5903 означает снимок «Аполлона-11», сороковую пленку, снимок номер 5903. Нумерация сквозная.

Однако, сделав коллаж, американцы не стали врать, что это «кадр, сделанный фотокамерой астронавта на Луне, архивный номер AS11-XX-XXXX». Это и понятно – им для этого надо назвать номер кассеты, номер снимка на кассете. Причем, если бы они сказали, «это снимок архивный номер AS11-ХХ-ХХХХ», то им пришлось бы куда-то девать настоящий снимок AS11-ХХ-ХХХХ – нумерация снимков там сплошная, «дырок» нет.

Ничего этого, они конечно, не делали. Не стали выдавать снимок за сделанный фотоаппаратом на Луне кадр. Картинку так и прелставляли, как она есть, «это красивая картинка, сделанная на основе ряда фотографий «Аполлона-11» и Фотошопа». И имя ей дали соответствующее - AS11-40-5863-69, т.е. коллаж из фотографий 5863-5869.

Они и понятно – целью этой картинки было «сделать публике красиво», сделать красивую картинку на тему «Аполлона-11». Собственно, главная «красивость» – Солнце – была нарисована в фотошопе. Подкладывать тут эту фотографию в архив как результат срабатывания фотоаппарата на Луне, а не как коллаж – бессмысленно, публика, которой важна «красивость» картинки, не интересуется, как она там в архиве значится, а тем, кто полезет в архив важна достоверность, а не «красивость».

На сайте NASA "Apollo Lunar Surface Journal" есть специальная страница "Веселые картинки" ("Fun Pixs"), на которой можно найти немало забавных изображений: два астронавта на лунной поверхности; все двенадцать "лунопроходцев" стоят шеренгой на Луне (без шлемов); наконец, целая геологическая экспедиция, исследующая Луну.



Это чуство юмора у сотрудников NASA такое; однако это их творчество не значится в архиве как реально сделанные астронавтами "Аполлонов" фотографии.



Или вот например, фильм «For All Mankind» Э. Рейнарта. Фильм – научно-популярной показ для широкой публики программы «Аполлон».

Как и во многих подобных фильмах, исторические события иллюстрируются кадрами, не являющимися подлинной съемкой тех событий. Например, никого же не удивляет, что в научно-популярных фильмах, скажем, про древний Рим показывают толпы римлян, хотя никаких настоящих съемок древних римлян быть не может.

Так же сделан и этот фильм – хоть он и склеен из архивных записей NASA, режиссер не всегда иллюстрировал эпизоды программы «Аполлон» теми архивными кадрами, которые относятся в архиве к этим эпизодам. «Отлет Аполлона от Земли» проиллюстрирован кадрами другой программы – «Джемини». Зачем-то вставлены не по месту кадры выхода астронавта в открытый космос, так что получается, будто бы Армстронг выходил в открытый космос, чего не было. Кадры прыжков на Луне прокручиваются с измененной скоростью, вообще весь фильм состоит из фрагментов съемок разных экспедиций, но из фильма не понять где от какой и т.д.

Режиссеру надо было снять научно-популярный исторический фильм о программе «Аполлон» и он вправе использовать для этого архивные материалы не так, чтоб достовернее, а так, чтоб красивее. Фильм, в конце-концов, популярный. Но немыслимо, чтобы кто-нибудь побежал править под фильм архив NASA. Хотя бы потому, что это уголовщина – «служебный подлог».

Каждое историческое событие обрастает приукрашениями и небылицами, популярно-историческими фильмами, иллюстрирующее это событие посторонними кадрами, но немыслимо, чтобы подобные приукрашения и небылицы отправились бы в государственный архив под видом подлинных материалов.

Аргументация «опровергателей» не в том, что «в доступных широкой публике материалах полно фальшивок». То, что для этой публики полно картинок, которые делали не документально, а «красиво» можно сказать, не глядя. Аргументация «опровергателей» в том, что среди картинок, значащихся в архиве NASA как лунные, есть признаки их съемки на Земле.

Так и представляю себе такого «специалиста», думающего, какие же эти «опровергатели» глупые, используют в качестве источника сведений о программе «Аполлон» фотографии из журнала «Америка» и научно-популярные фильмы типа «For All Mankind», не знают, что в материалах, выдающихся широкой пиблике, могут быть внесены исправления для «красоты», коллажи, а то и вовсе съемки тренировок астронавтов. И прочую чепуху, которую обычно про опровергателей думают.

Тут им неосознанно помогают люди, взявшиеся судить о лунной программе, но не представляющие, откуда брать исходные данные, и берущие их из ширпотребных материалах об «Аполлонах». Вот «Независимая Газета» решила опубликовать снимок «Аполлона». Особенно красиво смотрится такая картина: астронавт, лунный модуль, лунные холмы и Земля над ними. Проблема в том, что в материалах программы «Аполлон» такого снимка не могло быть: Земля во всех местах посадок Аполлонов висит слишком высоко над горизонтом. В «Независимой Газете» не растерялись, и вклеили изображение Земли со снимка AS11-44-6550 в кадр AS16-113-18342. Журнальный художник хотел сделать людям красиво.



Потом кто-то разоблачил эту фотографию как подделку – Земля висит над лунным горизонтом слишком низко, слишком большая и повернута освещенной сторой не в ту сторону. На основании фальшивости это фотографии обвинил NASA в фальсификации лунных фотографий. Но НАСА к этой подделке непричастно: во всяком случае, на его сайтах это изображение отсутствует.

Это и бросает тень на “опровергателей” – дескать, те увидели подделку в жудожественных картинках в газетах, и на этом основании обвинили NASA в фальсификации. На самом деле аргументация «опровергателей» – «почему на снимках, значащихся в архиве NASA как лунные, есть следы фальсификации?». «В архиве NASA», понимаете?

Так что, если развивать теорию "досъемки в Голливуде", то только в таком виде, что часть или все материалы, значащиеся в архиве NASA как лунные фотографии программы "Аполлон" - павильонные.

Утверждение, что выданные широкой публике материалы наверняка редактировались и подснимались абсолютно верно, но не имеет к теме никакого отношения, т.к. объектом анализа являются не эти материалы, а архив.

Во-вторых, важно знать об огромной подробности и взаимосвязанности материалов NASA, которые они предлагаю как лунную фото, аудио, кино и теле хронику программы "Аполлон".

Для начала вот вам две задачки: 1) снять фотоаппаратом какой-нибудь земной пейзаж 2) снять такой земной пейзаж, аналогичный видимому вот здесь:



так, чтобы никто не мог догадаться, что фотография снята в другом месте.

Второе сложнее, не так ли? Таким же образом, легче снять в павильоне весь массив фотоматериалов, чем вставить в ряд настоящих фотографий одну-единственную фальшивую.

Если задаться целью добавить псевдолунные фотографии к лунным настоящим лунным материалам, то надо делать павильон очень точно имитурующим поверхность, видимую на настоящих фотографиях. А если не пытаться добавить псевдолунные фотографии в ряд лунных, то придется делать просто павильон, изображающий лунную местность, не обязательно до мельчайших деталей повторяющую видимую на настоящих фотографиях.

Многие и не представляют, как подробно должна быть воспроизведена в павильоне местность, если задаться целью добавить павильонные фотографии в ряд лунных.

Если «снимок с флагом подснять» (AS11-40-5875) то придется учесть, что ветра на Луне нет, и конфигурация складок на флаге не могла измениться. Надо либо делать на павильонном флаге такие же складки, как на настоящем, либо переделывать, снимать в павильоне всю серию фотографий, на которых виден флаг. То же относится к складкам на теплоизоляции модуля.



А если камушек какой в павильоне лежит не так, как на настоящей Луне? Надо успеть подобрать камешки такого же размера и формы, разбросать их по площадке, сделать те же складки на флаге, те же повреждения на панелях лунного модуля, и те же следы на пыли, причем на каждый кадр – новые – астронавты скачут, следы на поверхности добавляются, причем самим фальсификаторам надо не оставлять следов… То же относится к расставленным на грунте приборам, все до детали, до запыления должно повторять то, что есть на настоящих снимках.

Фотографии не только сравнивались визуально. Из них составлялись панорамы, анаглифы. Проводилась триангуляция и определение расстояния до видимых на фотографиях предметов, камней. Составлялись по этим измерениям карты. Посмотрите хотя бы здесь. Причем расстояние определялось не только по параллаксам на паре фотографий, по данным многих фотографий.



Скопировать в павильоне местность так, чтобы снятая в нем фотография не была разоблачена как посторонняя при составлении из фоток панорам, анаглифов и карт на основе триангуляции – очень сложно. Местность снималась с кинокамерой, телекамерой, со множества ракурсов фотокамерой.

Гораздо проще подделать все фотоматериалы экспедиции, чем добавить к настоящим одну павильонную фотографию. Для первого достаточно просто сделать в павильоне «лунную» местность, и сотню-другую раз щелкнуть фотоаппаратом. Для второго щелкать придется один раз, но на этом все преимущества заканчиваются: надо делать не просто «лунную» местность, а местность, до миллиметровых деталей повторяющую ту, что видна на настоящих снимках.

Тем более невозможно сделать часть видео. Всем будет видна склейка между фальшивым и настоящим участков видео. Всем желающим предлагаем в сцену из фильма вклеить кусок видео, снятого в другом месте и в другое время, так, чтобы зритель не заметил стыка.

Только нужно добавить, что сфабриковать нужно было не только видеоряд, но и звукоряд, радиообмен с Землей и т.д.

Нельзя забывать, что сигнал от находящегося на Луне лунного модуля ловили не только американцы и наши станции слежения, но и множество радиолюбителей. Телесигнал им расшифровать не под силу, но аудио-часть репортажа они слушали, и заметили бы, что таковая отличается от того, что идет по телевизору. Поэтому, если мы хотим сфальсифицировать прямой телепортаж с Луны, то нам придется подменять не только изображение в телевизорах, но и лунный модуль на Луне заставить передавать вместо настоящего радообмена фальшивый. При этом настоящий радиоообмен астронавтов с ЦУПом придется либо передавать на другой частоте(что грозит обнаружением и разоблачением), либо вовсе отказать от него. А также это требует установки на лунный модуль аппаратуры, воспроизводящей фальшивый телерепортаж, которая тоже массу имеет, а значит, придется в тайне(!) увеличивать грузоподъемность всей системы...

Еще одна проблема для вставки фальшифок в ряд настоящих материалов - время. Если подделывать весь массив материалов, то можно не торопиться особенно - делать фальшивку месяц, два, полгода...

Если вставлять "доснятую в павильоне" фотографию в ряд настоящих, то необходимо до мельчайших деталей знать все детали микрорельефа в месте посадки модуля, все ямки и камушки в павильоне должны совпадать с тем, что видно на настоящих фотографиях. Значит, делать фальшивку надо, имея настоящие фотографии. Т.е. в тот краткий период, когда "Аполлон" фотографии уже привез, а опубликованы они еще не были. Времени крайне мало.

Т.е. если предполагать фальсификацию материалов программы "Аполлон", то фальсификацию всего сразу. Подделать только часть - невозоможно сделать так, чтобы эта часть не выделялась на фоне настоящих съемок.




Уяснив себе эти два вопроса, перейдем к рассмотрению версий.

Первая версия - версия NASA. Согласно этой версии, астронавты на Луне были. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире настоящий телерепортаж. Полученные на Луне фотографии были положены в архив как полученные на Луне, и только они.

Однако, журналисты, режиссеры научно-популярных фильмов, все те, кто должны были продвигать информацию в массы - будем называть их для краткости "популяризаторами" - нередко приукрашали материалы, так что в массы они могли попасть в искаженном виде. Однако, никто не отправлял эти искаженные материалы в архив как оригиналы.

Вторая версия - версия фальсфикации. Согласно этой версии, астронавты на Луне не были(вместо них были роботы). Чтобы это скрыть, они изготовили в павильоне фальшивые материалы, и положили их в архив как якобы сняты астронавтами на Луне. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.

Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением.

"Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы.
Однако, никто не отправлял эти искаженные материалы в архив как оригиналы.

Третья версия - версия "доснятие в Голливуде". По этой версии, астронавты действительно были на Луне, однако полученные там снимки были уничтожены или засекречены так, что это равносильно уничтожению. По радиоканалу с Луны передавался в прямом эфире сфальсифицированный телерепортаж.

Эти материалы фальсификаторы снимали настолько близко к тому, что должно было получиться на настоящей Луне, насколько это позволяла техника. Они делали так, потому что обнаружение отличия материалов от того, что должно быть на настоящей Луне, грозило им позорнейшим разоблачением - замена фальшивкой всего научного материала лунных миссий является с точки зрения науки страшнейшим преступлением, соизмеримым с собственно с фальсификацией высадки человека на Луну.

Поэтому материалы в плане привлекательности для широкой публики получились ничуть не лучше, чем должно быть при настоящей высадки. "Популяризаторы" потом приукрасили эти материалы. Однако, никто не отправлял эти искаженные материалы в архив как оригиналы.

Видна вся безмотивность третьей версии. Если согласно второй, снимали фальшивые материалы по причине отсутствия настоящих, то зачем - во второй?

Чтобы приукрасить материалы для "широкой публики"? Для этого не надо подкладывать в архив приукрашенные материалы как настоящие. Достаточно просто сделать приукрашенный материал и отправить его публике - что неоднократно делали различные популяризаторы от Рейнарта до художника из "НГ". Они подсовывали пиплу дорисованные, скомпонованные и постановочные материалы как хронику "Аполлонов", пипл хавал, и не жаловался, что в архиве NASA эти популяризаторские фальшивки как лунная хроника не значатся, и вообще не значатся.

Получается, американцы выкинули оригинальны материал, сунули вместо него в свой архив фальшивку. Но при этом они должны были сделать материал как можно меньше отличающийся от того, что должно было получиться на настоящей Луне - иначе их бы разоблачили в подмене материала. Поэтому вся работа по "приукрашательству" легла на плечи "популяризаторов" - точно так, как имело бы это место при настоящем материале...

Фальшивые материалы, подложенные в архив как настоящие, в принципе не могут иметь лучшее качество, чем могли бы иметь настоящие материалы. Иначе кто-то заметит "братцы, да ведь у этих материалов качество лучше, чем может быть у настоящих" и накроется медным тазом вся подмена.

Да и к тому же поражет жестокость американцев по этой версии - им ведь надо заткнуть рот тем, кто делал все эти фальшивки. А делать тут много - одна только фабрикация научной информации так чтоб ученые не разоблачили подделку сразу впечатляет. И ни один не признался. Тут надо было замочить парочку тех кто попытался пикнуть чтоб другие и не пытались... В рамках теории непосещения Луны это еще звучит нормально, афера это и так преступление, тут без мокрухи никак - но не слишком ли жестоко устраивать кровавую тайну на пустом месте?




Некоторые скажут: "Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь :)". Процитирую "скептик" Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.




Особенно глупо утверждать что "Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего ... Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю".

Да будет же вам известно, что на боку лунного модуля находилась телекамера - она и снимала выход Армстронга из лунного модуля.

Да будет же вас известно, что никакой остронаправленной антенны астронавты не разворачивали. Для других экспедиций, после "Аполлона-11" было предусмотрено разворачивание астронавтами на поверхности Луны остронаправленной антенны. После этого на Землю должен пойти по более широкому радиоканалу высококачественный телерепортаж, до этого был низкокачественный через антенну лунного модуля. Для "Аполлона-11" же разворачивание антенны отменили, поэтому не было высококачественного телерепортажа для "Аполлона-11", так же как фотографий развернутой антенны...

И как этом вообще возможно - подстыковать в прямом эфире(!) сфальсифицированный участок к реальному репортажу, так, чтобы зрители не заметили склейки?




Глупы также утверждения "у них телерепортаж не получился, и они потом досняли его в павильоне". Потому что все телерепортажи передавались в прямом эфире - т.е. одновременно с событиями. "Потом" досняли, а показали "во время" событий - тут надо машину времени иметь.




И, наконец, окончательное разоблачение версии "подсняти" привез LRO.

Данная версия предполагает, что видеосигнал, шедший с Луны, когда астронавты там копошились, был не прямой видеотрансляцией их действий, а снятой в Голливуде подделкой (была ли настоящая видеотрансляция на другой частоте или ее не было вообще – что по этому поводу думают сторонники версии 3 я не от них нигде слышал). Но дело в том, что сделать полигон в точности повторяющий рельеф местности в месте посадки – за время прошедшее между посадкой и началом трансляции – невозможно – ну как сторонники версии 3 это представляют? Сел Орел – и вот сотрудники НАСА берут лопаты и бегут на полигон кратеры рыть – так чтоб совпало с тем что вокруг места посадки ЛМ – и за короткое время перед началом трансляции успевают и полигон сделать и фильм? И уж тем более невозможно так рекордно быстро сделать задники для поздних миссий. Так что сторонникам третьей версии оставался лишь один вариант – съемки велись заранее, и с Луны передавилсь записанные на магнитофон. Но по этой версии реальное место посадки ЛМ не должно совпадать с местом посадки на материалах! Ведь нельзя же с точностью до метра знать куда ЛМ сядет?



Но ЛРО окончательно похоронил эту версию! На его снимках отчетливо видно, что кабина сидит в точности там где и должна быть по версии НАСА(вообще, с достаточно большой точность места посадок показала еще Клементина, а так же локация уголковых отражателей – но тогда еще можно было предположить что модуль удалось посадить примерно в то место, под которое делался рельеф на полигоне – но у ЛРО разрешение в метр, с точность в метр не то что лунные модуль – вертолет не посадишь!)!

Т.е. до ЛРО допустимы были версии:
1) Снято на Луне после посадки модуля.
2) Снято на Земле после посадки модуля.
3) Снято на Земле до посадки модуля.

То ЛРО полностью исключает третью версию – до посадки не могли знать точное место посадки! Остаются версии либо «на Луне» либо «на Земле после посадки»; и если факты исключают версию «на Луне», то придется признать, что снято на Земле после посадки. А это означает, что от посадки до начала трансляции прошло достаточно большое время – быстро снять подделку не могли – техники, позволявшей держать людей так долго на Луне, не было, значит, и людей не было.

Подробное сравнение рельефа вокруг места посадки по данным LRO и "Аполлона" - в статье Пустынского.

См. также: постинг о теории "доснятия"
 52.0.2743.11652.0.2743.116

Phazeus

втянувшийся

Yuriy> Так вот, эти пленки, доставленные на борту КК Аполлон, имеют признаки происхождения на Земле" - так говорят "опровергатели".

Но никто ещё не смог найти ни единого признака. Они только говорят и сливают, говорят и сливают :)

Yuriy> А я, P.V., умный, и потому из того факта, что кто-то сделал из фоток коллаж и разместил его с надписью "коллаж", следует, что мои оппоненты, "опровергатели", не правы.[/b][/I]

У Вас совершенно отсутствует такой орган, как логика :) Это не шутка, есть такое заболевание :) Нет, это означает, что Вы лоханулись, как обычно, и приняли коллаж за правду. Вам такое свойственно :)

Yuriy> Странная Ваша логика, P.V., не находите?

Вам нормальная логика кажется странной? :)

Yuriy> В государственном архиве США некие фотопленки значатся как доставленные на борту КК Аполлон с Луны; Ваши оппоненты утверждают, что нашли на них признаки происхождения на Земле

НО никто так и не смог сказать. что это за признаки :) Всё оказывается банальным незнанием предмета, физики и тупизмом.

Yuriy> анализ которых доказывает их земное происхождение.

Анализ доказывает их подлинность :) А у Вас есть лишь голословные заявление и религиозная вера в заговоры :)
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...  

Phazeus

втянувшийся

Yuriy> Как верно заметил brief 'досъемка в Голливуде' стала уже общепризнанным мнением

Признанным страдающими паранойей и шизофренией? Вы в хорошей компании :)

Yuriy> а с версией «были и досняли» (которой наверно уже придерживается большинство).

Ваша проблема в том, что логически аппарат вам заменил /dev/deirium и религиозная вера :)

Yuriy> На самом деле аргументация «опровергателей» – «почему на снимках, значащихся в архиве NASA как лунные, есть следы фальсификации?». «В архиве NASA», понимаете?

В архивах НАСА есть целый мешок фотографий, сделанных на Земле :) И? Речь про ЛУННЫЕ материалы. ОНи достоверны и не содержат противоречий и ошибок, неизбежных в случае фальсификации? Да или нет? Нет. Не содержат. Это что значит? Что утверждения, что они их содержат - ложны. Это второй и третий тезисы Старого :)

Кстати, найдите хотя бы ОДИН снимок с несоответствиями. Не надо всё опровергать. Хотя бы один :)

Yuriy> легче снять в павильоне весь массив фотоматериалов, чем вставить в ряд настоящих фотографий одну-единственную фальшивую.

Нет, это логика параноика. Лучше осуществить лунную программу. Или не осуществить. Ибо подделать её невозможно и бессмысленно.

Yuriy> Гораздо проще подделать все фотоматериалы экспедиции

А вот тут Вы немного недотянули. Проще то оно проще, но это сразу будет разоблачено. Это сработает на короткое время. Потому что надо знать такие подробности, какие возможно узнать лишь при реальной туда экспедиции. Причём все. Плюс грунт... Вся эта параноидальная логика требует введения всё новых и новых сущностей, в конечном итоге превращаясь в монстра, отрицающего даже наши космические программы.

Либо Вы должны признать всё на свете подделкой, а себя подключенным к "матрице", либо не вводить сущности без нужды и руководствоваться здравым смыслом, логикой и фактами.

Yuriy> Первая версия - версия NASA

Версии есть у больных параноиков. которые фантазируют. У НАСА нет версий. У наса есть факты и профильное занятие.

Ваша проблема в том, что Вам просто интересна та виртуальная реальность, которую Вы себе создаёте. Она Вам просто нужна :)

Yuriy> Некоторые скажут: [i]"Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика

Да что там... Сам советник Трампа по науке ;)

Yuriy> и если факты исключают версию «на Луне»

Вся эта эпопея имела бы хоть малейший смысл, будь хотя бы один такой факт. Хотя бы фактик...

Юрий, вы столько энергии потратили на это всё. Мозг штука прожорливая... Это бы всё да в конструктивное русло...
Для опровержения бреда о подделках не обязательно придумывать столько всего. Достаточно просто попросить предоставить аргументы, на основе которых такие утверждения делаются. И эти аргументы либо выдерживают критику, либо ошибочны. Вот все такие аргументы ошибочны.
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...  

Yuriy

ограниченный
★★★
Phazeus> Но никто ещё не смог найти ни единого признака.

Признаки земного происхождения находят. Например вот это, или вот это.

Защитникам (наиболее подлой их части) остается только врать, что "опровергатели утверждают, что пыль не должна осаждаться в вакууме", что "опровергатели утверждают, что флаг не мог колыхаться в вакууме" и так далее.
 52.0.2743.11652.0.2743.116

Phazeus

втянувшийся

Yuriy> Признаки земного происхождения находят. Например ... остается только врать

Нет, Вы дали ссылку на какую-то муть. ДлиннО. Давайте, Вы конкретно приведёте тезис и выступите в роли защитника этого тезиса. Итак. В чём состоят несостыковки в материалах?
Иные боятся убийц, кары неотвратимой, Кризисов и организованную преступность. А я нахожу на Свете самой невыносимой Обычную такую человеческую глупость...  

Hal

опытный

Yuriy> Признаки земного происхождения находят. Например
Нет никаких признаков. Нет даже признаков признаков. Все эти признаки ты сам слил уже раз по десять. Ты сам признал что не знаешь как должна оседать пыль на Луне на самом деле. Ты сам признал что нет никаких независимых проверок в независимых лабораториях, которые бы доказывали что такое возможно только на Земле. Соответственно, нет и никаких признаков.
Опять решил что все забыли все твои сливы? Опять решил побежать по десятому кругу по арене? Тебе не надоело каждый раз макаться лицом в грязь?
 55.055.0
RU Старый #03.09.2017 11:56  @Yuriy#27.08.2017 23:33
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Yuriy> Признаки земного происхождения находят. Например вот это,

Пыль на Луне так и должна оседать когда она летит сзади (от правой стороны снимка) под углом.

или вот это.

Похоже на электростатическое отталкивание. Во всяком случае на воздействие воздуха совершенно не похоже.
Старый Ламер  60.0.3112.11360.0.3112.113
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru