Атомная глубоководная станция 1 ранга

Gogs> Обновленная картинка
Это не обновлённая картинка, а фантазии на тему пр.18511.
Посмотрите ещё раз на зелёную (Рогозинскую) фотографию на этой странице.
Из под брезента внушительно торчит край отверстия носового лагового подруливающего устройства.
А у Вас ... Есть и другие несоответствия. В общем это не 1851? не 18511 и не 1083.

Чем фигнёй маяться, Вы мне лучше вот что объясните, господа аксакалы.
С чего это американцы так расщедрились: фильм о своих секретных операциях сняли, на русский язык перевели, выложили так, что бы мы его легко нашли. Большие деньги за всё это заплатили. А зачем?

Mihalych> Чем фигнёй маяться, Вы мне лучше вот что объясните, господа аксакалы.
Mihalych> С чего это американцы так расщедрились: фильм о своих секретных операциях сняли, на русский язык перевели, выложили так, что бы мы его легко нашли. Большие деньги за всё это заплатили. А зачем?

Кто их, американцев, поймет...

А насчет фигни... Да просто интересно, чисто даже исторически и логически разбираться. "Есть ли жизнь на Марсе?", "как на Земле появилась жизнь?", "есть ли Бог? и т.п. вопросы - найдем мы ответ или нет - в жизни ничего не изменится, просто будет приятно, что разобрались. Так и тут. Как выглядит 18510 или 18511 или 1910 - какая в общем разница? Да никакой, можно даже и не знать, что такие есть и жить спокойно. Просто интересно.

Так что еще гипотеза логическая моя. Кстати, с картинками вроде складывается по 1851.
Исходя из предположения, что 4-я проекта 1851 не достраивалась и что форма носовой оконечности может быть разной у 3-х кораблей.

Построили АС-23 18510 Нельма со "странным" носом (зеленая фото, фото с будкой и на фоне 1910).
Построили АС-21 18511 Палтус с таким же носом как у АС-23 (фото без носовой оконечности, фото Михалыча).
Построили АС-35 18511 Палтус со скругленным носом (фото на фоне парохода №700).

Далее АС-21 остается аз есмь или может быть списана (хотя вряд ли).
АС-35 с 2012 ремонтируется. Вероятно, уже отремонтирована.
АС-23 с 2012 модернизируется (условно в 18510М), вероятно, со скруглением носа и получает новый шифр "Алмаз". Получает объяснение фотошоп Малахит-70 лет, где писано 18510 Алмаз. Предположим, отцензурированное фото модернизированной АС-23, получившей после модернизации шифр "Алмаз". А номер проекта - или "забыли" указать нечто типа 18510М или, скажем, 18512, или изменили только шифр.

Вариант гипотезы. АС-23 в заброшенном виде где-то отстаивается или порезали после 12 года, а на фотошопе Малахит-70 таки достроенный 4-й корпус, получивший шифр Алмаз. Но кажется маловероятным, т.к. тогда в подписи наверняка указали бы 18511 "Алмаз".

Неясным остается лишь один существенный вопрос. Если носитель один (максимум - 2, если Оренбург живой), и 1851 с Лошарой фактически неавтономны, зачем столько АГСов? (получается 3 - 1851, 1 - 10831)
Понятно, ремонты и обслуживание АГСов, но тогда вроде бы хватило бы 2х. А их получается 3 или 4. Выходит, действуют и Подмосковье и Оренбург, иначе зачем столько АГСов?

Alex71> Да просто интересно, чисто даже исторически и логически разбираться.
Так исторически или логически.
Я всегда считал, что там где история, там нет логики и наоборот.
Alex71> Неясным остается лишь один существенный вопрос.
А главное Вы же во всём разобрались. Всего один вопрос остался.
Я Вас поздравляю.

Alex71>> Да просто интересно, чисто даже исторически и логически разбираться.
Mihalych> Так исторически или логически.
Mihalych> Я всегда считал, что там где история, там нет логики и наоборот.
Alex71>> Неясным остается лишь один существенный вопрос.
Mihalych> А главное Вы же во всём разобрались. Всего один вопрос остался.
Mihalych> Я Вас поздравляю.

Михалыч, ну не придирайтесь к словам
В ответ на вопрос. Если история в точности не известна (в данном случае скорее - засекречена), то остается использовать логический подход для восстановления исторических фактов. Ну вот я и составил по имеющимся фактам (или квазифактам) логически вроде бы непротиворечивую версию истории 1851.
А уж как оно там на самом деле было - пока не рассекретят, кто ж его знает...

Alex71> Если история в точности не известна (в данном случае скорее - засекречена),
Я, наверное, единственный, кто всерьёз нанимается историей военной гидронавтики. (Подлая это штука военная гидронавтика). Никакой секретной истории гидронавтики, которую когда-нибудь рассекретят не существует. Прежде всего потому, что это никому не надо. Все документы, по которым можно было бы восстановить историю гидронавтики уничтожены. Приказы, бортовые журналы и т.п.

то остается использовать логический подход для восстановления исторических фактов.
Никогда и никому не удалось восстановить исторические факты используя логику. И Вам не советую.
Ну вот я и составил по имеющимся фактам (или квазифактам) логически вроде бы непротиворечивую версию истории 1851.
Это Вам так кажется.
Alex71> А уж как оно там на самом деле было - пока не рассекретят, кто ж его знает...
Вот тот кто знает, тот исторические документы и уничтожает.

Если Вас всерьёз интересует история военной гидронавтики, то всю необходимую информацию можно найти в интернете.
При изучении истории военной гидронавтики советую отталкиваться не от железа, а от людей, которые это железо создавали и плавали на нём. А железо использовать как веховые столбы.
История военной гидронавтики начинается с её задач. Кто, как, когда и зачем сказал первое слово: нам надо создать военную гидронавтику для того чтобы ... Без этого нам уже никак. Для этого нам нужно ...
Так постепенно до пр.1851 и доберётесь. И всё Вам станет понятно, но не логично.

Alex71>> Если история в точности не известна (в данном случае скорее - засекречена),
Mihalych> [i]Я, наверное, единственный, кто всерьёз нанимается историей военной гидронавтики. (Подлая это штука военная гидронавтика).

Михалыч, раз Вы занимаетесь историей гидронавтики (респект!), отчего бы Вам не написать статейку о развитии отечественной гидронавтики - и о людях, и о железках - то, что не есть секретное. Хотя бы для форума, многим было бы интересно. И для сохранения истории, тем паче что, как Вы пишете, документы уничтожены... Тем более не стоит "уносить с собой в могилу" (дай Бог, конечно, Вам здоровья).

А зачем документы не секретятся, а уничтожаются ("перед прочтением - сжечь")- мне глубоко не понятно.

Alex71> Михалыч, раз Вы занимаетесь историей гидронавтики (респект!), отчего бы Вам не написать статейку о развитии отечественной гидронавтики - и о людях, и о железках - то, что не есть секретное.
Да я писал немного вот здесь:

и здесь

и здесь

И для сохранения истории.
Вы правы. Многое уже написано. Постараюсь опубликовать. Но, как только напишу, что-то начинаю перечитывать, - не нравится. Сажусь всё переделывать.
Alex71> А зачем документы не секретятся, а уничтожаются.
История гидронавтики конечно не будет рассекречена, но будет написана по воспоминаниям "участников". Вот ведь начнётся славословие о себе любимых. Враньё о собственных подвигах. И никому не нужны документы, которые будут противоречить воспоминаниям "участников". А так: "К сожалению, все документы о моих подвигах уничтожены". Это одна из причин.

Alex71>> Михалыч, раз Вы занимаетесь историей гидронавтики (респект!), отчего бы Вам не написать статейку о развитии отечественной гидронавтики - и о людях, и о железках - то, что не есть секретное.
Mihalych> Да я писал немного вот здесь:

Спасибо, буду ознакомиться (а вроде и попадались Ваши статьи, но не зная тогда степени компетенции автора, написать то может кто угодно...).

ЗЫ: Кстати, в чем проблемы в написании труда? Просто у меня есть опыт написания учебников, статей, публицистики. Могу посоветовать на всяк случ. вот что для такого рода трудов. Если "не нравится" результат, нужно подумать, что именно не так: фактология ("концы с концами не сходятся", не очень связное изложение), стилистика ("коряво" написано - или слишком "казенно", или, наоборот, слишком поверхностно), структура (получается непоследовательно и сбивчиво, без генеральной линии), не определен для самого себя формат желаемого результата (научный труд, мемуары, заметки, научно-популярная статья (книга), справочник, очерк), степень подробности ("хочу изложить все до винтика и дня" или "не хочу вдаваться в мелкие детали, главное - общая канва") и проч. По опыту: когда недоволен тем, что получается, нужно проанализировать свою работу и свои "скакуны" примерно по вышеприведенной схеме, это часто помогает найти причину неудовлетворенности текущим результатом.

Alex71> ЗЫ: блок питания проверь.

Да простят меня будущие минусы в репу: докладываю (вдруг кому пригодиться избежать ненужных трат) - оказалось, то - что не сразу заметили (под жгутом проводов) - один кондер вздулся на материнской плате (долго маскировался видать), перепояли его на другой б/у (не зря консилиум собирался - слеповаты правда с годами все стали) - и заработало!
А в остальном солидарен с предыдущими постами - память надо как-то оставлять для будущих поколений, и не хрен ссылаться на "засекреченность" бытия, созданного трудами поколений.

Mihalych> [i] Никакой секретной истории гидронавтики, которую когда-нибудь рассекретят не существует. Прежде всего потому, что это никому не надо. Все документы, по которым можно было бы восстановить историю гидронавтики уничтожены. Приказы, бортовые журналы
Mihalych> Если Вас всерьёз интересует история военной гидронавтики, то всю необходимую информацию можно найти в интернете.
Тут тоже ничего нету?

Gogs> Тут тоже ничего нету?

Там обед два часа... А так, надо постучаться!

Gogs> Тут тоже ничего нету?
Когда я там был последний раз, это было 2 комнаты. Несколько непонятных железок отломанных от "Селигера", много фотографий на стенах (практически все они опубликованы в интернете) и мало что знающий экскурсовод, который на любой вопрос отвечал: это военная тайна, но было видно, что ответов он просто не знает.
Но может что-то и изменилось. Я там не был около 10 лет.

Alex71> Кстати, в чем проблемы в написании труда?
Я показывал свои неопубликованные работы профессионалам.
Журналисты сказали: слишком плотная упаковка информации, тяжело читать. Посоветовали добавить "соплей" типа "а за окном двое рабочих ковали железо".
Издатели сказали: А у Вас есть справка, что это можно публиковать? Через товарищей отправил в ГУГИ. Там создали комиссию из 3-х человек. Читали три месяца, просили передать, что ничего секретного нет и публиковать можно. Но когда я попросил справку для издательства на связь выходить перестали.
Может короткими отрывками публиковать здесь?
Но при этом сразу появляются авторы, которые из моих работ вырывают куски и начинают из них стряпать статьи очень обидные в своём дилетантстве. Сопровождая мой текст словами "Михалыч сказал ..." А я никогда этих авторов не видел и ничего им не говорил.
Кто следит за публикациями о гидронавтике, тот знает о чём речь.

Mihalych> Журналисты сказали: слишком плотная упаковка информации, тяжело читать. Посоветовали добавить "соплей" типа "а за окном двое рабочих ковали железо".
Mihalych> Может короткими отрывками публиковать здесь?

Здесь публиковать - да, рано или поздно ушлые дельцы найдут и публиканут от себя - кусками или целиком, что будет обидно.
Наверно, остается три варианта: или публиковать за свой счет, что дорого и фиг продашь. Или добиться таки справки. Или поискать издательство, где справок спрашивать не будут. Издательства то вроде независимы, под государством как при социализме не ходят.
Насчет стиля. Опять же, смотря какой формат. Если публицистика, то, наверно, "соплей" требуется", всяких интересностей, баек и проч. добавить. Если научная работа, или научно-популярная, то это незачем. Взять, скажем, книгу Алмаза о себе 2005 г. Тоже информации полно, читать как роман не пойдет, но для интересующихся - очень интересный и ценный источник информации. Кузин/Никольский - вроде как энциклопедия, масса фактов, но есть и соображения этих компетентных авторов, анализ - вполне даже читается.

Mihalych> Издатели сказали: А у Вас есть справка, что это можно публиковать? Через товарищей отправил в ГУГИ. Там создали комиссию из 3-х человек. Читали три месяца, просили передать, что ничего секретного нет и публиковать можно. Но когда я попросил справку для издательства на связь выходить перестали.

Вообще-то комиссия создается приказом руководителя организации. Результат ее работы акт о возможности ( или невозможности ) открытого опубликования. Акт утверждается руководителем организации и замом по ЗГТ
Ставится печать и один экземпляр автору(ам) для передачи в издательство.
В Вашем случае это недоразумение а не комиссия,увы.

WWWW> В Вашем случае это недоразумение а не комиссия,увы.
Спасибо. Согласен.
ГУГИ организация лукавая, но я их понял так: публикуй как хочешь. Преследовать не будем. Может быть.

Mihalych> ГУГИ организация лукавая, но я их понял так: публикуй как хочешь. Преследовать не будем. Может быть.
ГУГИ просто пофиг. Преследовать-то будет совсем другая организация

VAS63> ГУГИ просто пофиг. Преследовать-то будет совсем другая организация

Там и будете доказывать невиновность
Но, грустно.

sam7> Там и будете доказывать невиновность
Если что - доказывать будет в суде
Вообще, конечно, как правильно указано выше, заинтересованная организация должна выдать заключение о возможности открытого опубликования.
Сейчас часто даже журналы статью на техническую тематику без такого заключения не берут.

sam7>> Там и будете доказывать невиновность
VAS63> Если что - доказывать будет в суде

Да, но кому нужен геморрой?
Проще забить и забыть.

sam7> Да, но кому нужен геморрой?
sam7> Проще забить и забыть.
От человека зависит. Если действительно хочет и имеет возможность опубликовать, то такое заключение стоило бы получить.

VAS63> От человека зависит. Если действительно хочет и имеет возможность опубликовать, то такое заключение стоило бы получить.

Это тоже надо уметь и иметь выходы на ЛПР.
В большинстве, те кто могут - не пишут, кто пишет - не могут.
Диалектика, однако.

VAS63> Преследовать-то будет совсем другая организация.
Дело в том, что эта другая организация и есть учредитель ГУГИ.
Но, Вы правы, все наши здешние посты и история ГУГИ им действительно по фиг.
У них хватает другого геморроя. Им очень сильно не до исторической литературы.
От наших воспоминаний они не обеднеют, а враг не разбогатеет.

Mihalych> Дело в том, что эта другая организация и есть учредитель ГУГИ.
Под другой организацией я имел ввиду компетентные органы