Авианосец для России

pkl> С этим мы, вроде, и так не отстаём, как минимум.
Точно! Что ты скажешь на это, Илон Маск? - YouTube
pkl> наши подлодки могут ходить незамеченными чуть ли не до самых американских баз.
А если их искать не будут, то и ещё дальше

pkl> Кроме того, есть куда более дешёвый способ обеспечения гарантированного ответного удара - ПГРК с малогабаритными МБР.
Как это? А ПРО, а ДРГ?
pkl> в современную эпоху спутниковой разведки и высокоточного оружия надо закладываться на ответно-встречный удар.
Пожалуйста, закладывайтесь. А вам в это время вторую Украину устроят.
pkl> В этом контексте основным оружием авианосца должны быть самолёты
Правильно!
pkl> А основной задачей АПЛ - скрытное наблюдение за активностью противника, в том числе у его побережья.
Не копируйте американцев - без штанов останемся.
pkl> потратили на эсминцы с Иджисами... вот это была бы жопа.
Ну как бы да, потратились, вот и наступила. Начали фрегаты поднимать.

Donis> Если да, то трамплин (архитектура как раз под него) или только СВВП?
СВВП без трамплина - деньги на ветер. Вертикальный взлет ограничивает и массу, и топливо сжирает много.

Donis> Глядя на картинку этой темы - а корпус ТАРКР "Киров" хотя бы теоретически мог бы быть использован для легкого атомного авианосца? Если да, то трамплин (архитектура как раз под него) или только СВВП?

Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому еще дородности Ивана Павловича

 

Userg> Корабли проектируют и строят по определенным алгоритмам. В первую очередь определяется назначение и все возможные способы обеспечить максимальную эффективность, пусть это будет вертолетовоз.
И чем корпус авианосца отличается от корпуса вертолётоносца? Особенно с учётом того, что на авианосце вертолёты всё равно размещать приходится. Ну, например, по гидродинамике?

pkl> И чем корпус авианосца отличается от корпуса вертолётоносца? Особенно с учётом того, что на авианосце вертолёты всё равно размещать приходится. Ну, например, по гидродинамике?
Водоизмещением, для начала. Не, я конечно с удовольствием вспоминаю свою корабелку, но писать лекции желания нет, увольте.

Показать остальные отличия?

К чему эти тупые ролики? Что сказать то хотите?
pkl>> Кроме того, есть куда более дешёвый способ обеспечения гарантированного ответного удара - ПГРК с малогабаритными МБР.
Shoehanger> Как это? А ПРО, а ДРГ?
От ПРО есть средства преодоления ПРО. От ДРГ - рота охраны.
pkl>> в современную эпоху спутниковой разведки и высокоточного оружия надо закладываться на ответно-встречный удар.
Shoehanger> Пожалуйста, закладывайтесь. А вам в это время вторую Украину устроят.
Возможно. Но это явно выходит за рамки настоящего обсуждения. Давайте обсуждать Украину и политику в соответствующих темах на Танцполе, а здесь больше про флот и авианосцы.
pkl>> В этом контексте основным оружием авианосца должны быть самолёты
Shoehanger> Правильно!
Самолёты ДРЛО.
Shoehanger> Не копируйте американцев - без штанов останемся.
Вот я и предлагаю не копировать. В частности - не пытаться строить авианосец как у них.
Shoehanger> Ну как бы да, потратились, вот и наступила. Начали фрегаты поднимать.
Не фрегаты, а "Сарматы". У фрегатов немного другие задачи. Как и у авианосцев.

.

Userg> Водоизмещением, для начала. Не, я конечно с удовольствием вспоминаю свою корабелку, но писать лекции желания нет, увольте.
Хорошо. Не надо лекций, пишите коротко, пару строчек. Так вот, что мешает строить авианосец и вертолётоносец с одинаковым водоизмещением и в одинаковых размерениях? Возьмём, допустим, за образец Уосп или Америку.

Итак, у нас у нас авианосец и вертолётоносец имеют одинаковое водоизмещение, в районе 35 - 45 кт. Одинаковые размерения - это позволяет их строить на одних и тех же стапелях, ремонтировать в одних и тех же доках. На одних и тех же заводах. Они имеют идентичные силовые установки и прочие корабельные системы типа связи, навигации и т.п. Подпалубные ангары и самолёто- и вертолётоподъёмники у них тоже одинаковые. Что не так?

Donis> а корпус ТАРКР "Киров" хотя бы теоретически мог бы быть использован для легкого атомного авианосца?

Можно и ТАРКР "Киров" использовать. Вертолётной площадки хватит для запуска и приёма легких бипланов с авиаторами. Собственно, с чего и начинались авианосцы-линкоры.

Userg> Водоизмещением, для начала. Не, я конечно с удовольствием вспоминаю свою корабелку, но писать лекции желания нет, увольте.
Userg> Показать остальные отличия?
У Вас картинки тенденциозно подобраны. Покажите лучше на этих:

Userg> Показать остальные отличия?

Есть вертолётоносцы и со сквозной полётной палубой, пригодные для СВВП. Всё дело в том какой вертолётоносец, с каким авианосцем сравнить.

pkl> Хорошо. Не надо лекций, пишите коротко, пару строчек. Так вот, что мешает строить авианосец и вертолётоносец с одинаковым водоизмещением и в одинаковых размерениях? Возьмём, допустим, за образец Уосп или Америку.
Вертолетам нужны катапульты, трамплин, финишер, ВПП определенной длинны? А это энергетика и тонны. Под избыточное ВИ ставить мощное ГЭУ. Или деньги не считаем принципиально?

Ты реально считаешь их одинаковыми?
USS America (CV-66) — Википедия [Not image: 200, text/html; charset=UTF-8]
https://veter.academic.ru/pictures/wiki/files/85/USS_Pelelui_from_air.jpg [zero size or time out]
А эти вещи отличаются?
http://russilver.ru/upload/catalog_products_photos/images/big_vilka_stolovaya_15_foto11361251798.jpg [can't get icon's size]

Userg>> Показать остальные отличия?
Shoehanger> Есть вертолётоносцы и со сквозной полётной палубой, пригодные для СВВП. Всё дело в том какой вертолётоносец, с каким авианосцем сравнить.
Мало того, есть "вертолетоносцы" с палубой из десятисантиметровой стали, чтобы с них СВВП могли нормально взлетать и садится. И если сравнивать их с тем же "Кировым", то разницы вообще не будет!

pkl> К чему эти тупые ролики? Что сказать то хотите?

Хочу понять Вы злонамеренно троллите или чистосердечно не понимаете.

pkl> От ПРО есть средства преодоления ПРО. От ДРГ - рота охраны.

Это всё денег стоит. В масштабах страны возможно больше лёгкого АВ.

pkl> Самолёты ДРЛО.

Все же это не совсем оружие. Точнее сказать [нельзя], [пока] всё упирается в парадигму флота.

pkl> В частности - не пытаться строить авианосец как у них.

Это правильно. Чтобы копировать как у них 1:1, флот должен быть и география как у них.

pkl> Не фрегаты, а "Сарматы".

Я про американцев. Они там конкурс на облик перспективного фрегата устроили. Оказалось что ЭМ и АВ на роль фрегата не годятся. Как и корвет-ЛЦС.

pkl> У Вас картинки тенденциозно подобраны. Покажите лучше на этих:
Вы не видите отличий?

LtRum> Если АВ легкий, для СУВВП конечно можно совместить, как это сделали испанцы с Хуан Карлос, но нужно понимать, что это хороший УДК, но не самый лучший легкий АВ, предназначенный для выполнения ограниченного круга задач.
LtRum> Вопрос зачем в ВМФ России такой АВ?

Французы попробовали. Сейчас счастливы, что только один построили.

Snake> Французы попробовали. Сейчас счастливы, что только один построили.

На французском читаете?

LtRum>> Вопрос зачем в ВМФ России такой АВ?
Snake> Французы попробовали. Сейчас счастливы, что только один построили.
Ну Де Голль - ни разу не легкий, поэтому он тем более подтверждает, что в общем-то идея унификации АВ-УДК хотя и не является невозможной, но имеет ограниченный круг применения.

Shoehanger> Есть вертолётоносцы и со сквозной полётной палубой, пригодные для СВВП. Всё дело в том какой вертолётоносец, с каким авианосцем сравнить.
Хочется ведь "Шторм", да? Не, лучше четыре "Шторма", по два для Северного и Тихоокеанского флотов. Тогда мы ух... как быстро страну разорим!

Userg> Вертолетам нужны катапульты, трамплин, финишер, ВПП определенной длинны? А это энергетика и тонны. Под избыточное ВИ ставить мощное ГЭУ. Или деньги не считаем принципиально?
Нет, не нужны. Но так как мы строим УДК, то лишние тонны пойдут на помещения для десанта.

И, я считаю, одна унифицированная силовая установка обойдётся нам дешевле двух специализированных под разные корабли. Тем более, что корабли будут явно малыми сериями.

Userg> Ты реально считаешь их одинаковыми?
О, вот это уже ближе. USS Америка и УДК Америка похожи, но не как ложка и вилка, а как столовая ложка и чайная ложка. Но Вы опять городите монстра. Уменьшите авиакрыло - и разница ещё уменьшится.

Shoehanger> Хочу понять Вы злонамеренно троллите или чистосердечно не понимаете.
Я почти никогда не троллю ибо считаю это идиотским занятием. Поэтому когда переспрашиваю, то только потому, что действительно не понимаю.

Причём тут вообще Э. Маск? При чём вообще ракеты-носители, если мы говорим о ракетах боевых. Конкретно - об МБР и КР.

pkl>> От ПРО есть средства преодоления ПРО. От ДРГ - рота охраны.
Shoehanger> Это всё денег стоит. В масштабах страны возможно больше лёгкого АВ.
В масштабах страны это стоит копейки. Комплекс "Ярс" со всеми приблудами стоит 9,5 млн. $.

Shoehanger> Все же это не совсем оружие. Точнее сказать [нельзя], [пока] всё упирается в парадигму флота.
Не хочу вдаваться в терминологические споры, что является оружием, а что нет. Скажу лишь, что для нас сейчас развитие средств разведки, оповещения о ракетном нападении и связи является более приоритетным, чем даже ядерное оружие и средства его доставки. Ибо в отсутствии ДРЛО, СПРН, ЗГ РЛС и прочего мы можем нарваться на разоружающий удар, когда и отвечать будет нечем.

Shoehanger> Это правильно. Чтобы копировать как у них 1:1, флот должен быть и география как у них.
Нет, в первую очередь у нас экономика должна быть по размеру как у Китая. Ну, хотя бы в первую пятёрку входить. Чтобы о чём-то можно было мечтать, об эдаком.

Shoehanger> Я про американцев. Они там конкурс на облик перспективного фрегата устроили. Оказалось что ЭМ и АВ на роль фрегата не годятся. Как и корвет-ЛЦС.
Ааа, ну, пусть делают что хотят, лишь бы не делали то, что представляет для нас опасность. Вот с этим, увы, проблемы - о выходе из РСМД заговорили.

Userg> Вы не видите отличий?
Отличия есть, но они несущественны. Самые существенные - аэрофинишёры и трамплин. Если же авиагруппа будет состоять из СВВП, то и вовсе никаких отличий.

LtRum> Если говорить в классическом смысле слова, то корпус все же лучше иметь разный - АВ для улучшения режима взлета необходимо разгоняться и длительно поддерживать большую скорость, соответственно необходимо форма корпуса оптимизирована по гидродинамике: большее удлинение и меньшая полнота.
LtRum> УДК - тупо оптимизируется на экономход в 16-18 уз, но зато имеет большую вместимость.
LtRum> Поэтому форма корпуса у них вообще говоря должна быть разной.
О, наконец то увидел серьёзное возражение! Какой-то компромисс вообще возможен? Мне кажется, оптимизировать корпус УДК, чтобы уменьшить гидродинамическое сопротивление, было бы тоже полезно. Кроме того, максимальная скорость эскадры равна максимальной скорости самого медленного корабля в этой эскадре. А авианосцу и УДК придётся часто ходить вместе.
LtRum> Собственно конструкция: архитектура, число палуб, расположение - в принципе может быть очень похоже.
LtRum> Если АВ легкий, для СУВВП конечно можно совместить, как это сделали испанцы с Хуан Карлос, но нужно понимать, что это хороший УДК, но не самый лучший легкий АВ, предназначенный для выполнения ограниченного круга задач.
Нет, не годится. Мы же обсуждали, на таком гибриде ни нормальную авиагруппу не разместишь, ни нормальный десант. Мне кажется, Хуан Карлос - это действительно гибрид ужа с ежом и так делать не надо. Авианосец - одно. УДК - другое. Но денег сэкономить на проектировании, постройке и обслуживании хочется ибо дорого всё будет
LtRum> Вопрос зачем в ВМФ России такой АВ?
Я уже писал - боевые походы в Средиземное море сейчас, в Красное море, северную часть Индийского и западную часть Тихого океана - в будущем.