Что новенького про американцев на Луне

Xan> Человек без скафандра прыгнет на Луне высоко, да.
Xan> Но земные прыгуны в высоту не только сгибают колени, они ещё сгибаются в поясе и машут руками.
Xan> Что за лунатиками не замечено.

Не надо махать руками, надо сделать СЛАБЫЙ земной прыжок, он дает около метра на Луне в скафандре

Это и на тренажерах подтверждалось, типа таких:

Соответствующие слова вложили в уста Армстронга, чтобы подтвердить, что спецы знали, какой должна была быть высота на Луне

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.
... Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно.." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5).

 

aФон> А вот движения ног (толчки), у них очень слабые для земного перемещения, потому высота и не получается лунной.
Афон, почему Ваша модель совершенно не учитывает стесненность скафандра, жесткость его конструкции, Вы просто увеличиваете вес. Тем не менее, хорошо известно, что любые движения давались астронавтам с трудом. Однако чтобы подпрыгнуть на какую-то высоту, корпус должен ускоряться до момента полного выпрямления, чтобы придать максимальную скорость, а это значит что и ноги должны успеть выпрямиться, другими словами, выпрямится тоже с максимальной скоростью, сохраняя контакт с поверхностью. А как резко можно выпрямить ноги в скафандре? Мне вот думается, что не так уж и резво, учитывая жесткость шарниров и его устройство, при сгибании/разгибании его объем практически не меняется. Если же ноги распрямить с необходимой скоростью невозможно, то они оторвутся от поверхности раньше, чем выпрямятся, следовательно, они не смогут придать максимальное усилие для работы, следовательно, и прыжок будет значительно ниже.

Плюс к стесненности движений надо прибавить смещенный центр масс и скольжение, усилие надо прикладывать под необычным углом, это тоже надо как-то учитывать. Опять же, при прыжке всегда образуется крутящий момент, на Земле мы его не успеваем почувствовать, потому что слишком быстро приземляемся, но на Луне время прыжка дольше, значит и закрутиться возможность выше, особенно учитывая тяжеленный ранец за спиной. Вот здесь это хорошо заметно:

Ну не хотели астронавты пикировать головой в реголит. Кстати, можете попробовать измерить на этом видео высоту прыжков.

Ну и у меня вопрос по существу Вашей теории, Вы ведь в курсе, что перед полетом американцы провели целую программу исследований передвижения при лунной гравитации, от специальных разгрузочных стендов, лонж и другой трюковой системы до имитации лунного притяжения в самолете, причем тренировки проходили в полной амуниции. Так что американцы как никто другой знали, как будет двигаться человек в скафандре на Луне, а с помощью своих веревок и профессиональной команды они могли изобразить прыжок хоть на три метра, хоть на пять. Особенно учитывая, по Вашей версии, что съемка велась в запись, т.е. еще и куча дублей можно было сделать. И ведь хватило бы одного, двух высоких прыжков, но они этого не сделали. Почему?

aФон> Да, сигнал шёл с Земли с видеомагнитофона с запсью высадки
Как с магнитофонной записью умудрялись балаболить в ЦУПе?

aФон> На Земле в студии создавали декорации похожей местности возле ЛМ и снимали ролики
Куда делась вся эта индустрия кинематографа и толпы исполнителей?

aФон> Была реализована следующая схема радиообмена: ЦУП>>наземный пункт приема-передачи информации>>лунный ретранслятор>>ЦУП
Ну, т.е. все-таки все операторы связи также были в сговоре, что в Гишпании, что в Австралии, я правильно понимаю?

aФон> Путь лунохода в документах НАСА декларировался как маршрут, пройденный астронавтами
Повторяю вопрос, что это за Луноход такой, который за трое земных суток способен проехать больше 30 км? Если Вы начнете канючить, что луноход катался и после официального старта с Луны, то я Вам еще раз напомню, что в "Аполлоне-17" взрывные заряды активного сейсмометра располагали во время поездки на ровере и подорвали большую часть из них уже на вторые и третьи сутки после взлета с Луны, астронавты еще даже с орбиты Луны не ушли.

При этому Луноход нихрена не должен делать, только кататься и расставлять эти заряд, а кто лунный грунт собирал? Или было несколько Луноходов?

aФон> Высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и не удастся осуществить посадку лунного корабля на Луну
Так что в итоге, чувствительная аппаратура была разрушена или не была и только высказывались опасения?

aФон> Наглосаксам не привыкать, пробирка Пауэлла и дело Скрипалей Вам в пример.
Кстати, насчет пробирки Пауэлла, там то как раз и не было никакой фальсификации. Если Вы конечно видели его речь, лучше, конечно, в оригинале.

korneyy> Афон по крайней мере не упертый и кое-что признает.
Да, Афон всегда таким был. Хоть он и отстаивает свою религию, которая в отдельности и выглядит глупо, но на его фоне другие опровергальщики просто в конец спятили, им всего мало, им надо чтобы не было вообще ничего, ни полетов, ни ракеты, ни корабля, ни грунта, просто ноль.

aФон> Моя игра ничем не лучше Вашей.
Пардон, но конечно не лучше, она намного хуже.

aФон> Ни у меня, ни у Вас нет бесспорных доказательств высадки, но есть ФАКТЫ, которые можно объяснить либо высадкой, либо ее отсутствием.
Есть факты, которые объяснить можно только высадкой и только человека.

aФон> Мы сталкиваемся с проблемой обратных задач, которые не корректны, потому что не однозначно решаются.
Если решение представляют из себя цепь пресловутых домыслов, это не решение.

aФон> Есть ФАКТ, в А-12 ударила молния и легенда, что А-13 не смог высадится на Луну
Но нет факта, что оборудование на "А-12" было повреждено в результате удара молнии. Это уже домыслы, а любое решение должно опираться на факты.

aФон> Схема N+1 Модуль сажают в миссии N, в миссии N+1 его забирают с грунтом и фотками
Кстати, а каким образом были получены снимки для фальсификации миссий "А-15,-16,-17"? Ведь ретранслятор будет доставлен только в место посадки, а декорации будут требоваться в местах геологических станций и разведок. Или было несколько ретрансляторов?

12345> Сколько времени человек проживет в атмосфере с парциальным давлением кислорода 760 мм р.с.?
Насколько я знаю, при нормальном атмосферном давлении дышать чистым кислородом можно до 24 часов. Лучше не дольше 12 часов.

aФон> Это и на тренажерах подтверждалось, типа таких:
Вот, вот, вот именно, Афон. Так что помешало американцам заснять высокий лунный прыжок? Они же столько исследований, столько тренировок провели, почему же они не прыгнули высоко на записи в ретрансляции? Опять забыли?

aФон> Соответствующие слова вложили в уста Армстронга, чтобы подтвердить, что спецы знали, какой должна была быть высота на Луне:

Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.

 

Кстати, этот прыжок есть на видео:

Правда, двух метров там конечно нет.

P.V.> Вот, вот, вот именно, Афон. Так что помешало американцам заснять высокий лунный прыжок? Они же столько исследований, столько тренировок провели, почему же они не прыгнули высоко на записи в ретрансляции? Опять забыли?

Им помешала земная гравитация. Они исходили из того, что любой земной ролик, замедленный в 2.45 раза эквивалентен лунному. Возражение о низкой высоте можно парировать - не хотели прыгать, не для того прилетели и т.п. (к тому же знали, что СССР разоблачать не будет)

P.V.> Кстати, этот прыжок есть на видео:
P.V.> Правда, двух метров там конечно нет.

Я в курсе всех высоких прыжков (подходящих по высоте под лунные), которые есть на фалишивых роликах НАСА (их ровно два, один из них этот Ваш).

P.V.> Есть факты, которые объяснить можно только высадкой и только человека.

Мне такие факты не удалось найти, я искренне их искал

aФон>> Есть ФАКТ, в А-12 ударила молния и легенда, что А-13 не смог высадится на Луну
P.V.> Но нет факта, что оборудование на "А-12" было повреждено в результате удара молнии. Это уже домыслы, а любое решение должно опираться на факты.

Я назвал ФАКТ, а решение, определяется параметрами моей модели.
Ведь ФАКТА, что оборудование уцелело ТОЖЕ НЕТ - это уже следствие модели, предложенной НАСА.


P.V.> Кстати, а каким образом были получены снимки для фальсификации миссий "А-15,-16,-17"? Ведь ретранслятор будет доставлен только в место посадки, а декорации будут требоваться в местах геологических станций и разведок. Или было несколько ретрансляторов?

Там вообще особо не парились с ретрансляцией, ведь СССР перестал следить после А-12

"Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем." (Новости космонавтики №8-2005)

 

P.V.> Не, не, не, это не тот. Это уже модифицированный, я вот про этот сайт говорю- Американцы никогда не были на Луне. Зря Вы его удалили, хороший был сайтец. "

Я его не удалял, потерял к нему доступ, по-видимому, из-за вируса на компе.

P.V.> Афон, почему Ваша модель совершенно не учитывает стесненность скафандра, жесткость его конструкции, Вы просто увеличиваете вес. Тем не менее, хорошо известно, что любые движения давались астронавтам с трудом. Однако чтобы подпрыгнуть на какую-то высоту, корпус должен ускоряться до момента полного выпрямления, чтобы придать максимальную скорость,

Потому что я беру минимальную силу мышц, при которой на Земле будет 25 см прыжок

К тому же Феоктистов хвалит скафандр

Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека...
- Все было грамотно. Единственное - я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.

 

P.V.> Как с магнитофонной записью умудрялись балаболить в ЦУПе?

Элементарно, пишется заранее речь и зачитывается в нужном месте ролика

P.V.> Куда делась вся эта индустрия кинематографа и толпы исполнителей?

Увековечены в британском кинематографе

P.V.> Ну, т.е. все-таки все операторы связи также были в сговоре, что в Гишпании, что в Австралии, я правильно понимаю?

Не вникал, когда конкретно по времени они принимали сигналы с ЛМ, чтобы разобраться в полной схеме передачи


P.V.> Повторяю вопрос, что это за Луноход такой, который за трое земных суток способен проехать больше 30 км? Если Вы начнете канючить, что луноход катался и после официального старта с Луны, то я Вам еще раз напомню, что в "Аполлоне-17"

Не, Вы не поняли, у Луноходов было НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ, время между миссией N и миссией N+1.
А-17 - это то, что высадили в А-16

P.V.> При этому Луноход нихрена не должен делать, только кататься и расставлять эти заряд, а кто лунный грунт собирал? Или было несколько Луноходов?

То, что легендируется как Ровер - это крупный луноход для сбора грунта, а были и простые


P.V.> Так что в итоге, чувствительная аппаратура была разрушена или не была и только высказывались опасения?

Это никому не известно, факта такого нет

P.V.> Ну и у меня вопрос по существу Вашей теории, Вы ведь в курсе, что перед полетом американцы провели целую программу исследований передвижения при лунной гравитации, от специальных разгрузочных стендов, лонж и другой трюковой системы до имитации лунного притяжения в самолете, причем тренировки проходили в полной амуниции. Так что американцы как никто другой знали, как будет двигаться человек в скафандре на Луне, а с помощью своих веревок и профессиональной команды они могли изобразить прыжок хоть на три метра, хоть на пять. Особенно учитывая, по Вашей версии, что съемка велась в запись, т.е. еще и куча дублей можно было сделать. И ведь хватило бы одного, двух высоких прыжков, но они этого не сделали. Почему?

У них не было столько времени между миссиями, чтобы так заморачиваться и делать по-настоящему лунные скачки и перемещения.
Два высоких у них есть (батутный и на лестнице ЛМ)

Xan>> Оно было атмосферным (или немного большим), иначе корабль сплющило бы. На "раздуть" корабль гораздо прочнее, чем на "сжать".
12345> Сколько времени человек проживет в атмосфере с парциальным давлением кислорода 760 мм р.с.? Давление в кабине перед стартом было атмосферным, но атмосфера была не кислородной, а смесь кислорода и азота в соотношении 3 к 2.
Кстати, очень распространенное заблуждение, что в кабине А-1 был чистый кислород. Во всех популярных изданиях и в прессе писали, (по крайней мере я нигде не встречал до недавнего времени, а я очень много читал по американским космическим программам, начиная с 60-х годов), что был чистый кислород, потому и сгорели. Вообще, очень логично, что на старте была смесь азота и кислорода при атмосферном давлении, которая в полете заменялась на чистый кислород. И дело тут не в том, ИМХО, что "корабль сплющило бы", командный модуль штука достаточно жесткая - теплозащита, стрингеры-шпангоуты. [Если сильно захотеть, можно прикинуть, какое внешнее давление он мог выдержать. Хотя задачка не очень тривиальная, в виду сложности конструкции. Это гладкие оболочки легко считаются на сжатие и очень плохо держат его. Кстати, конус держит внешнее давление несколько лучше, чем аналогичных размеров цилиндр.] Просто представьте себе, какие проблемы возникли, если б на старте обеспечивали полетную атмосферу! Откачивать воздух и подавать кислород. Вакуум-провод на борт тянуть или вакуум насос на борт ставить! Конечно проще всего было бы сразу заполнять кабину чистым кислородом при атмосферном давлении, а в полете избыток стравить. Вика пишет, что отравление кислородом начинается только при парциальном давлении кислорода 1,3 бар. Но космонавты перед стартом довольно долго сидят в кабине, поэтому ИМХО решили не рисковать их здоровьем. В общем, все разумно. Единственно, ИМХО, считаю сам выбор кислородной атмосферы неудачным. Экономия веса мизерная, а проблем - до фига. Думаю, что это решение досталось Аполлону по инерции от Меркурия и Джемини. Не зря они уже на Шаттлах перешли к обычной воздушной атмосфере.

korneyy> Афон по крайней мере не упертый и кое-что признает.
Он еще какой упертый. Конкретный зашоренный сектант. Признает он только в том случае, если он тут же смог придумать оправдание. В ином случае все факты против его фантазий полностью игнорируются.
Обратите внимание, что здесь он отвечает только на те вопросы, на которые он типа знает ответы и которые он уже талдычит лет десять по кругу. На новые неизвестные вопросы или на вопросы по которым он уже несколько лет назад слился, он тупо не реагирует.

aФон> Им помешала земная гравитация. Они исходили из того, что любой земной ролик, замедленный в 2.45 раза эквивалентен лунному.
Не эквивалентен. Если бы ты не был зашоренным сектантом, то давно бы повторил прыжок и убедился, что прыжки ни разу не эквиваленты.
Один опровергатель, не такой трус как ты, проверил, снял свой прыжок на видео и признал, что прыжок далеко не эквивалентный.
Но ты проверять ничего не будешь, чтоб свою религию не разрушать.

aФон> Мне такие факты не удалось найти, я искренне их искал
Тебе за несколько лет таких фактов предоставили кучу. Ты по всем слился и сбежал. Как и положено трусливому сектанту.

12345> Кстати, очень распространенное заблуждение, что в кабине А-1 был чистый кислород.

А что было? Влажность каким образом поддерживалась?
Перед входом в конус азот выгоняли из крови?

12345> Во всех популярных изданиях и в прессе писали, (по крайней мере я нигде не встречал до недавнего времени, а я очень много читал по американским космическим программам, начиная с 60-х годов), что был чистый кислород, потому и сгорели.

Сгорели потому что давление кислорода было 1 атм и даже больше, потому что люк открывался долго во внутрь, потому что материалы еще не были доведены.


12345> считаю сам выбор кислородной атмосферы неудачным. Экономия веса мизерная
Не мизерная. Толщины стенок командного и лунного модулей подбирали в том числе исходя из внутреннего давления. Сможешь сам посчитать массу дополнительных пары-тройки миллиметров в обшивке?

aФон> У них не было столько времени между миссиями, чтобы так заморачиваться и делать по-настоящему лунные скачки и перемещения.

Афонья вскидка с категоричной уверенностью сообщает о действиях многотысячных коллективов почти 50 лет назад в другой стране.

Времени на твои воображаемые съемки было более чем достаточно. Вот только никто не стал делать их. Почему?

P.V.> Кстати, а каким образом были получены снимки для фальсификации миссий "А-15,-16,-17"? Ведь ретранслятор будет доставлен только в место посадки, а декорации будут требоваться в местах геологических станций и разведок.

Он даже материал не изучал. Он понятия не имеет, СКОЛЬКО там материала отснятого, какая огромная площадь лунных просторов там отражена, которая, кстати, полностью соответствует реальной Луне, до мелочей, до мелких камушков. И параллакс верный. Интересно, как он себе представляет, как ЭТО возможно сделать?

aФон> То, что легендируется как Ровер - это крупный луноход для сбора грунта, а были и простые
Почему никому в мире об этом не известно? Роверы были лишь в миссиях А15-А17, в 11б12б14 никаких роверов не было. Слежение за ними было абсолютным. Никакие аппараты до этого на Луну не опускались, кроме Сервейеров.
Плюс на фотографиях с разрешением 24 см на точку явственно видны все элементы мест высадок, со следами астронавтов, с расставленной аппаратурой. Роверы прекрасно видны с мест высадок А15-17.
Всё это тоже подделано, потому что США уверены, что весь мир будет "молчать" и никогда не разоблачит их "аферу", так?

aФон> Это никому не известно, факта такого нет
Есть отчёт, довольно подробный. Который такие как Вы не читают. Подсказка: после каждой миссии подробно рассматриваются ВСЕ инциденты, происходившие в ходе миссии, начиная со старта. И по всем из них подробно описано всё.

Ответьте, для истории психиатрии, почему Вы всегда делаете самые бредовые ДОМЫСЛЫ, игнорируя факты (нежелая их банально знать), плодите маразматические сущности (типа орды луноходов), на что нет ни малейшего основания и ни малейшего подтверждения?
Как называется ваша психическая болезнь?

aФон> У них не было столько времени между миссиями, чтобы так заморачиваться и делать по-настоящему лунные скачки и перемещения.
Вы определитесь. ТО у них было МЕСЯЦЫ времени, то не было времени на то, чтобы снять прыжки? ЧТо за маразм? Вы в курсе, что одного только ВИДЕО на десятки часов? В курсе? Непрерывного, снятого на "одном кадре" без монтажа, где прекрасно видны и прыжки, которые делаются буквально одними подошвами ног, и полёт пыли (вакуум, низкая гравитация), и работа астронавтов с обычными движениями, сложной моторикой, на фоне качающихся маятников и многое многое другое. Это невозможно сымитировать. При желании подделывать видео НИЧЕГО ЭТОГО просто не делали бы.

Вам не приходило в голову, что ни один человек в здравом уме (я понимаю, что Вам это сложно представить) не будет прыгать в скафандре и ранцем СЖО на Луне на расстоянии 400 тыс. км от дома на большую высоту, в результате чего он может упасть и повредить скафандр. Я бы не стел, я не настолько идиот. Полагаю, они тем более.

Далее. Прыжки есть, хорошо видно, насколько слабо при этом они отталкиваются, при этом прыгая на огромную высоту.
Также Вы не показали НИ ОДНО ВАШЕ ВИДЕО, где бы вы прыгнули так, как астронавты. Хочу посмотреть высоту, на которую вы оторвётесь от пола. Могу поспорить, что она будет равна НОЛЬ миллиметров.

Почему Вы только балаболите, как Тереза Мэй и КОлин Пауэл? Где факты?

12345> И дело тут не в том, ИМХО, что "корабль сплющило бы", командный модуль штука достаточно жесткая - теплозащита, стрингеры-шпангоуты.
Это нарушало бы реалистичность опыта. Согласитесь, что пониженное давление внутри относительно наружного и давление в 0,3 атмосферы в вакууме - вещи, мягко говоря, разные. Давление внутри нужно было доводить, в идеале, до 1,3 атмосферы в этом случае...
А корабль рассчитан на избыточное внутреннее давление. Пониженное он был не выдержал, наверное...

P.V.>> Как с магнитофонной записью умудрялись балаболить в ЦУПе?
aФон> Элементарно, пишется заранее речь и зачитывается в нужном месте ролика

Элементарно? Т.е. по-твоему был прописан сценарий на предполагаемые 10-20 часов бодрствования астронавтов, к нему привязано непрерывное видео и звук + вся телеметрия, транслируемые на Луну и обратно, так? И актеры в ЦУПе все сыграли без единой ошибки в прямом эфире. Все еще элементарно?


P.V.>> Куда делась вся эта индустрия кинематографа и толпы исполнителей?
aФон> Увековечены в британском кинематографе

Ты действительно не видишь принципиальной разницы между корявыми павильонными съемками и хроникой в естественных условиях?


aФон> Не вникал,

Само собой не вникал. Но выводы и предположения в угоду верочке сделал.



P.V.>> Повторяю вопрос, что это за Луноход такой, который за трое земных суток способен проехать больше 30 км? Если Вы начнете канючить, что луноход катался и после официального старта с Луны, то я Вам еще раз напомню, что в "Аполлоне-17"
aФон> Не, Вы не поняли, у Луноходов было НЕСКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ, время между миссией N и миссией N+1.
aФон> А-17 - это то, что высадили в А-16

Нет ойфон, это ты не понял. Покажи-ка луноходы-топтуны, которые несколько месяцев собирали грунт (а затем доставляли его к взлетной ступени и загружали в нее), устанавливали оборудование, наследили подошвами.


aФон> То, что легендируется как Ровер - это крупный луноход для сбора грунта, а были и простые

Какие простые? Топтуны?
Покажи - какими приспособлениями "крупный луноход аФона" собирает камни, бурит грунт?

Ты понимаешь, что сделать это роботами даже сейчас невозможно в том объеме, который был выполнен астронавтами в 1969-72 гг?

P.V.> Кстати, можете попробовать измерить на этом видео высоту прыжков.

На глаз — на высоту "рюкзака". Или почти. Какая там высота рюкзака?
При этом путь, на котором космонавт разгоняется, очень небольшой. Пожалуй меньше 1/6 высоты прыжка.
А значит, усилия ног в 6 раз превышают вес космонавта.
На какой планете такое возможно?

P.V.> Афон, почему Ваша модель совершенно не учитывает стесненность скафандра, жесткость его конструкции, Вы просто увеличиваете вес.

И при этом сам же приводит ролик, в котором прекрасно видно, насколько вредит прыгучести надутость скафандра.

Мужик без рюкзака запрыгивает на платформу высотой полтора метра.
Надеть на него рюкзак — будет прыгать на метр.
Что в другом ролике с натуральной Луны и показано.

Но нет — Можно подвести осла к воде...

aФон>> Им помешала земная гравитация. Они исходили из того, что любой земной ролик, замедленный в 2.45 раза эквивалентен лунному.
Hal> Не эквивалентен. Если бы ты не был зашоренным сектантом, то давно бы повторил прыжок и убедился, что прыжки ни разу не эквиваленты.

Это детский сад. Я ранее дал уравнения из которых явно следует, что любой земной ролик будет выглядеть лунным, если он замедлен в 2.45 раза.
Проблема будет только с высотой прыжков, больше никаких (ну и руками желательно махать быстрее, чтобы не подумали, что вы под наркозом).
Еще раз ЛЮБОЙ ЗЕМНОЙ РОЛИК, после замедления становится лунным, поэтому Ваша просьба абсурдна.
Если не понятно, могу еще раз процитировать уравнения, которые уже были приведены ранее.

Hal> Один опровергатель, не такой трус как ты, проверил, снял свой прыжок на видео и признал, что прыжок далеко не эквивалентный.

Не эквивалентный, это не значит, что не подобный лунному, от прыгуна многое зависит от техники, но в любом случае он после замедления не отличим от лунного, см. уравнения

Hal> Но ты проверять ничего не будешь, чтоб свою религию не разрушать.

Я написал соответствующие формулы, это и есть ЛУЧШАЯ ПРОВЕРКА.

Hal> Тебе за несколько лет таких фактов предоставили кучу. Ты по всем слился и сбежал. Как и положено трусливому сектанту.

Фактов высадки нет.
Есть факты другого толка, а именно грунт, корабли и ракета, много видеороликов и фотографий, такие факты есть, а высадки нет.

P.V.>> Афон, почему Ваша модель совершенно не учитывает стесненность скафандра, жесткость его конструкции, Вы просто увеличиваете вес.
Xan> И при этом сам же приводит ролик, в котором прекрасно видно, насколько вредит прыгучести надутость скафандра.
Xan> Мужик без рюкзака запрыгивает на платформу высотой полтора метра.
Xan> Надеть на него рюкзак — будет прыгать на метр.
Xan> Что в другом ролике с натуральной Луны и показано.
Xan> Но нет — Можно подвести осла к воде...

Я удивляюсь вашему ослиному упрямству. Никто не требует от астронавтов прыжков в полную силу, со всей дури, высота которых согласно оценкам по формуле и кадрам тренировок на имитаторах лунного g около двух метров.
Нужна просто лунная высота, когда астронавт использует невысокое усилие толчка, дающее на земле 15-25 см, на Луне это даст высоту прыжка 80-110 см.

Еще раз процитирую мнение специалистов НАСА, которые отлично знали какова ненапряжная высота прыжков на Луне и озвучили это, написав речь для Армстронга

"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.
... Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно.." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5).