aФон> Там же, где и был Американцы никогда не были на Луне
Не, не, не, это не тот. Это уже модифицированный, я вот про этот сайт говорю-
Американцы никогда не были на Луне. Зря Вы его удалили, хороший был сайтец. "Забыли подмести" присутствует. Размер вычисленной ямы под Лунным модулем, глубиной не то 10, не то 15 метров, вроде еще нет, хотя может пропустил.
aФон> Американцы не признаются, но ведь остались места "высадки", по которым можно определить, что это была беспилотная лунная программа. Естественно, как у любого проекта, у лунной аферы есть точность исполнения, то есть начиная с некоторой точности съемки мест прилунения, можно раскрыть аферу.
Но ведь места посадок уже снимали с высоким разрешением, во всяком случае с достаточным, чтобы разобрать ступени, оборудование и даже камни размером с полметра, все стояло на своих местах. Более того, по этим фотографиям можно сделать фотограмметрию мест посадок, как раз чем занимался Пустынский. Чем не проверка, кстати?
aФон> Есть лунная афера, а есть МИФЫ вокруг нее, мифы призваны работать на аферу, убеждать, что ее не было.
Вы серьезно считаете, что у Вас сильнее доводы, чем у какого-нибудь Попова? На самом деле у Вас одно и то же, Вы точно также ссылаетесь исключительно на свои предположения, которые Вы спокойно преподносите как факты. Нельзя предположения, тем более при откровенно предвзятом отношении, выдавать за доказательства чего-либо. Таким образом Вы ничуть не лучше той же Терезы Мэй. Разница с Поповым только в том, что он совсем с катушек съехал, дописавшись до опровержения "Джеминаев" с "Меркуриями".
Тем не менее, Вы не в состоянии ответить на вопросы, откуда взялись сотни кг лунного грунта, кто или что их доставило, как его воспроизвели в таком количестве, откуда взялось научное оборудование на поверхности Луны, как оно само распаковалось и настроилось, как передвинулось на нужное расстояние и порой весьма не маленькое. Расскажите про таинственные луноходы, которые за трое суток способны три десятка километров накрутить? Что это за лунные Щумахеры, откуда они взялись? Расскажите скорее, на чем все это делалось, кем разрабатывалось, когда испытывалось? Пока Вы не дадите достоверных объяснений, желательно со ссылочками, конечно же, а не со словами "было, было, мамой клянусь!", Ваши слова будут такими же мифами, как и у остальных опровергальщиков.
aФон> Нет никаких доказательств высадки. Есть видеоролики (очень земного вида), есть факт трансляции с Луны, перехваченной СССР, есть лунный грунт - ЭТО ФАКТЫ. Но факта высадки нет.
Есть. Тот же лунный грунт, в огромном количестве, аккуратно сложенный и расфасованный. Те же сейсмические эксперименты, с взрывчаткой на расстоянии в километры. Та же ловушка для солнечного ветра, которая, кстати, разрабатывалась и впоследствии анализировалась в Швейцарии. Те же видеотрансляции в прямом эфире, те же видеоролики очень даже лунного вида, те же фотографии с очень даже Луны. Фактов высадки море. А вот фактов подделки нет ни одного. Ну не считать же фактом Ваши фантазии про секретный сговор, который никто не видел, но он есть.
aФон> Ну какая разница у кого, почему Макаров не мог этого сказать?
Так, секунду! Вы сейчас предлагаете мне доказывать, что Макаров такого не говорил? Вы ляпнули хрень и я должен эту хрень опровергать? Ну уж нет, я еще не спятил. Это Вы доказывайте слова Макарова, ссылкой прямо на него.
aФон> Не важно, какую версию строит этот Хогленд, важен ФАКТ, о котором он говорит
Во-первых, то что говорит Хогланд не является фактом. Во-вторых, важно то, что он говорит. Иначе Вы просто выдергиваете слова из контекста, используете только то, что выгодно. Он же не говорит о том, что астронавтов гипнотизировали, потому что они летали на Луну, это уже додумывание за него и игра словами. А Хогланд, тем не менее, говорил, что американцы таки слетали на Луну, если Вы воспринимаете его бредни как факт, тогда и эту версию высадки Вам придется принять.
aФон> То ради чего я его привёл было процитировано мною, а Вы зачем-то полезли углубляться в статью
Так Вы же ее выложили сюда. Обычно так делают, когда согласны с материалом, цитируя наиболее важный момент из нее. Значит надо было указать, что Сигизмунд не праффф, а вот с этим и с этим Вы все равно согласны. Но и тогда у меня вопрос, а какого Вы мнения о человеке, который путается в своих показаниях и не может четко их сформулировать даже в одной своей статейке?