[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 44 45 46 47 48 196
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Phazeus> Он даже материал не изучал. Он понятия не имеет, СКОЛЬКО там материала отснятого, какая огромная площадь лунных просторов там отражена, которая, кстати, полностью соответствует реальной Луне, до мелочей, до мелких камушков. И параллакс верный. Интересно, как он себе представляет, как ЭТО возможно сделать?

Знаю я все материалы, обсуждалось это, в том числе и тут, лень мне всё это повторять.
Можете на моём сайте посмотреть, если Вам интересно, как снимали красивые фотки миссий Аполлон.

Кино-фотосъемка выполнялась в павильонах. Лунники предыдущих экспедиций передавали панорамные снимки своего места посадки, по ним в павильоне создавался рельеф местности похожий на лунный возле места посадки ЛМ. Например, Аполлон-10 доставил лунный модуль на Луну (по официальной версии высадка ЛМ А-10 на Луну не проводилась, он испытывался на орбите Луны), камеры ЛМ передали панораму местности вокруг модуля. По этим снимкам создали рельеф местности и снимали высадку астронавтов Аполлона-11. В момент достижения Луны кораблем Аполлон-11 место прилунения А-10 объявляли, как место высадки А-11. Затем, место прилунения лунного модуля А-11 будет объявлено местом высадки А-12, и т.д. (схема N+1).
Начиная с миссии Аполон-14, когда впервые удалость доставить с Луны фотоматериалы, полученные луноходом, в павильоне появляется технология отображения дальнего плана. Для каждого из горизонтальных углов поворота фотокамеры от 0 до 360 градусов, измеряемых от наперед выбранного направления, автомат на Луне выполнял круговую панорамную съемку. Проецирование полученных на Луне кадров диапозитива на экран павильона позволяет получить вид заднего плана. Экранное происхождение дальнего плана не выявится при анализе по снимкам стереоскопического параллакса [44],[45], если движение (повороты) фотокамеры строго согласованы с поворотом проектора (см. рис. слева). Задача синхронизации решается, если проекционный экран, проектор и камера закреплены на стреле павильонного крана, которой выполняет требуемые углы поворота. Кадры пленки проектора выбираются в соответствии с его углом поворота от заданного начального направления. Съемка камерой ведется в два этапа. Сначала фотографируется, без освещения переднего плана, только изображение от проектора на длительной выдержке, затем экран поднимается, включается освещение и на короткой выдержке делается повторный снимок на тот же кадр пленки. Такая методика позволяет на фотографии добиться равной яркости объектов переднего и дальнего плана. Поскольку на сцене нет подвижных объектов (вместо астронавтов достаточно манекенов в скафандрах), то нет и препятствий для осуществления подобной технологии фотосъемки.
Далее по ссылке
http://mo---on.narod.ru/
 
   59.059.0

Hal

опытный

aФон> Это детский сад. Я ранее дал уравнения из которых явно следует, что любой земной ролик будет выглядеть лунным, если он замедлен в 2.45 раза.
Знаем мы все твои уравнения. Ты уже выдавал лулзы на тему, что для того чтобы не скользить по льду надо прыгать повыше. И прочий бред. А когда тебя просят самому проверить свои формулы на практике ты жиденько сливаешься.
Тебе уже тысячу раз объяснили почему земные прыжки не будут эквивалентны лунным. Но ты, как баран, одну пластинку по кругу талдычишь.

aФон> Проблема будет только с высотой прыжков, больше никаких (ну и руками желательно махать быстрее, чтобы не подумали, что вы под наркозом).
Нельзя скрыть усилие. Не может человек при одинаковых движениях выдавать усилие разницей в 6 раз.

aФон> Еще раз ЛЮБОЙ ЗЕМНОЙ РОЛИК, после замедления становится лунным, поэтому Ваша просьба абсурдна.
НЕ БУДЕТ, бараш. НЕ БУДЕТ.
Ты как сектант заладил, вместо того чтобы убедиться самому.

Как и с полетом кучи песка. Невозможно на Земле пнуть кучу песка так, чтобы она улетела более чем на метр. А у астронавтов она из под ног вылетает на такую дальность, какая на Земле недостижима. И самое простое чтоб в этом убедиться - это пнуть песок самому. Но ты настолько зашоренный сектант, что ты даже простейший опыт не можешь провести.

aФон> Если не понятно, могу еще раз процитировать уравнения, которые уже были приведены ранее.
Это лажа, а не уравнения. Ты считаешь человека, как кубик на пружинке. Что, естественно, никак не верно.
Ты считай биомеханику. Возьми скорость действия мышц, посчитай какое усилие может развить человек из какого положения. Посчитай на какое расстояние человек должен перенести центр тяжести для создания усилий разницей в 6 раз.
Проще просто прыгнуть. И увидеть, что идентичными движениями человек не сможет создать усилие с разницей в 6 раз.

aФон> Не эквивалентный, это не значит, что не подобный лунному, от прыгуна многое зависит от техники, но в любом случае он после замедления не отличим от лунного, см. уравнения
Уравнения не верны, так как исходят из неверных посылок.
Смотри как прыгают люди. Но с твоими шорами тебе это сложно будет сделать. Религия может порушиться.

aФон> Я написал соответствующие формулы, это и есть ЛУЧШАЯ ПРОВЕРКА.
Ку-ку, бараш! Практика - критерий истины. Если твои формулы не соответствуют реальности, то их в помойку.

aФон> Фактов высадки нет.
Видео и есть доказательство. Потому что прыжки и пыль ровно такие, как на Луне. И на Земле такое снять нельзя. И твоя трусость в проверке - ярчайшее доказательство несостоятельности твоих же бредней.
   59.059.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Нужна просто лунная высота, когда астронавт использует невысокое усилие толчка, дающее на земле 15-25 см, на Луне это даст высоту прыжка 80-110 см.
При идентичных движениях, которые требуются для прыжка на Луне на 20см, человек на Земле прыгнет на 3. Для прыжка на Земле на 20см он должен создать усилие в 6 раз больше. Невозможно человеку идентичными движениями создать усилие с разницей в 6 раз.
Прыгни сам на 3см и на 20. И сравни. А потом сравни с лунными.
Но я знаю, что ты настолько трусливый сектант, что возможно что ты теперь вообще не будешь даже пытаться подпрыгнуть, чтоб религию не порушить.
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #18.04.2018 18:54  @aФон#18.04.2018 18:17
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Еще раз процитирую мнение специалистов НАСА, которые отлично знали какова ненапряжная высота прыжков на Луне и озвучили это, написав речь для Армстронга

С каких это пор ты стал в качестве аргумента приводить мнение специалистов НАСА? Они ж наврали тебе в самом главном, как можно доверять их мнению?

aФон> Можете на моём сайте посмотреть, если Вам интересно, как снимали красивые фотки миссий Аполлон.

аФон, как ты думаешь, сколько людей пойдут на твой сказочный сайт с самопридуманной ахинеей?
Если ты хочешь убедить кого-то в верности своих предположений, то тебе жизни не хватит своими домыслами объяснить все нюансы заявленные в официальных документах.
Ты разобрал весь массив фотографий и киносъемок А-11 и А-12? Нет. Ты построил трехмерную модель лунного ландшафта, якобы снятую автоматами, совместил ее с 3d моделью земных декораций, в которых якобы производились съемки и выявил различия? Нет. Ты объяснил технологию по которой в вымышленных тобой декорациях убедительно имитировались Солнце (как единственный источник света), вакуум, лунная гравитация, перспективные сокращения больших пространств? Нет.
Ты не сделал ровным счетом ничего в достаточной степени убедительного, для того что бы всерьез воспринимать твою версию. Все твое достижение – фантазия на тему, сообразно степени твоей осведомленности в вопросах.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
RU aФон #18.04.2018 18:55  @Pavel13_V2#18.04.2018 13:40
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Элементарно? Т.е. по-твоему был прописан сценарий на предполагаемые 10-20 часов бодрствования астронавтов, к нему привязано непрерывное видео и звук + вся телеметрия, транслируемые на Луну и обратно, так? И актеры в ЦУПе все сыграли без единой ошибки в прямом эфире. Все еще элементарно?

Не тупите, ролики сняты ЗАРАНЕЕ, а в цупе надо было по бумажке или наизусть в нужном месте вопрос задать, которые нужному месту на видеопленке соответствуют.

P.V.> Ты действительно не видишь принципиальной разницы между корявыми павильонными съемками и хроникой в естественных условиях?

Нет никакой хроники в естественных условий, есть технология съемок, естественно, отличная примитивной технологии шутливо высмеивающего аферу фильма


P.V.> Нет ойфон, это ты не понял. Покажи-ка луноходы-топтуны, которые несколько месяцев собирали грунт (а затем доставляли его к взлетной ступени и загружали в нее), устанавливали оборудование, наследили подошвами.

Топтуны-то я показать могу, только с чего Вы взяли, что там были именно топтуны?

А то что нам показывает ЛРО - это просто колея, возможно, и колесная.


P.V.> Покажи - какими приспособлениями "крупный луноход аФона" собирает камни, бурит грунт?
P.V.> Ты понимаешь, что сделать это роботами даже сейчас невозможно в том объеме, который был выполнен астронавтами в 1969-72 гг?

Послушайте, если Вм рассказали легенду, что астронавты бурили, копали, кололи, это не значит, что луноход-ровер делал тоже самое. Ему главное черпануть грунта и каменьев, а уж пробурить, сделать из них буровую вытяжку - это нужно делать на месте, в лабораториях.
Луноход должен просто собрать, зачерпнуть ковшом, как Сюрвейор это умел.
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Hal> Знаем мы все твои уравнения. Ты уже выдавал лулзы на тему, что для того чтобы не скользить по льду надо прыгать повыше. И прочий бред. А когда тебя просят самому проверить свои формулы на практике ты жиденько сливаешься.

На Луне надо сильнее толкаться, чтобы сцепление было ВЫШЕ, от силы толчка зависит давление на грунт, а значит и сцепление

Hal> Нельзя скрыть усилие. Не может человек при одинаковых движениях выдавать усилие разницей в 6 раз.

Возьмите нетренированного человека и атлета и попросите их прыгнуть на 40 см, для атлета, волейболиста прыгающего на 60 см и более см прыжок на высоту в 40 см будет смотреться иначе, чем у обычного человека. Сколько прыгунов не возьмете, у всех найдутся отличия.



Hal> Как и с полетом кучи песка. Невозможно на Земле пнуть кучу песка так, чтобы она улетела более чем на метр. А у астронавтов она из под ног вылетает на такую дальность,

Потому что они на Земле пинали не песок, а КРУПНЫЙ песок. Я Вам советовал пнуть свой тапок, чтобы убедится в истинности пинания крупного песка на метр и более.


.
Hal> Проще просто прыгнуть. И увидеть, что идентичными движениями человек не сможет создать усилие с разницей в 6 раз.

Я не намерен обсуждать Ваши ВЕРОВАНИЯ, не нравится расчет с пружиной, был приведен расчет в ОБЩЕМ ВИДЕ.


Hal> Видео и есть доказательство. Потому что прыжки и пыль ровно такие, как на Луне. И на Земле такое снять нельзя. И твоя трусость в проверке - ярчайшее доказательство несостоятельности твоих же бредней.

Высота не лунная, значит - это Земля, говорить тут не о чем.
   59.059.0
RU aФон #18.04.2018 19:19  @Pavel13_V2#18.04.2018 18:54
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Ты объяснил технологию по которой в вымышленных тобой декорациях убедительно имитировались Солнце (как единственный источник света), вакуум, лунная гравитация, перспективные сокращения больших пространств? Нет.

Всё это рассказано по вышеприведенной ссылки и даже нарисовано для наглядности
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #18.04.2018 20:03  @aФон#18.04.2018 18:55
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Не тупите, ролики сняты ЗАРАНЕЕ, а в цупе надо было по бумажке или наизусть в нужном месте вопрос задать, которые нужному месту на видеопленке соответствуют.

Так это ты тут тупишь, ойфон. Потому что считаешь, что можно до 20 часов по бумажке или наизусть(!) переговариваться с якобы с записью и при этом транслировать все на Луну и обратно и показывать по ТВ в прямом эфире.


aФон> Нет никакой хроники в естественных условий, есть технология съемок, естественно, отличная примитивной технологии шутливо высмеивающего аферу фильма

И где эта технология? Та, что ниже коноваловская галлюцинация? А как же параллакс? А вакуум и гравитация? А единственный источник света?

aФон> Топтуны-то я показать могу, только с чего Вы взяли, что там были именно топтуны?

Давай показывай своих топтунов, которые там наследили. Или ты только следы от ровера смог осознать?

aФон> Послушайте, если Вм рассказали легенду, что астронавты бурили, копали, кололи, это не значит, что луноход-ровер делал тоже самое. Ему главное черпануть грунта и каменьев, а уж пробурить, сделать из них буровую вытяжку - это нужно делать на месте, в лабораториях.

Ну так ты покажи луноход, который камней черпанул, а потом еще закинул на взлетную ступень.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
RU Pavel13_V2 #18.04.2018 20:07  @aФон#18.04.2018 19:19
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Всё это рассказано по вышеприведенной ссылки и даже нарисовано для наглядности


Айфон, ты слеп, если веришь в эту ахинею. На каком удалении и какой мощности должны быть блоки прожекторов, что бы получить равномерное освещение и длиннющие тени с четкими контурами? Ты учел это? Нет не учел.
Что с параллаксом? Считал? Нет.

Даже твоя смешная схема никак не может быть реализована с заявленным NASA результатом. Схема с соблюдением пропорций размерности ландшафта и модуля или в действительности все больше было? Ты осознаешь что синхронизировать поворот камеры с поворотом фонового экрана в то время можно было только механически и при таком расстоянии каждый поворот камеры означал бы резкое ускорение и, затем мгновенное замедление огромного полотнища? Ты понимаешь, что несущая весь этот цирк штанга в этом случае работала БЫ на изгиб со всеми явными колебаниями?
   65.0.3325.18165.0.3325.181
Это сообщение редактировалось 18.04.2018 в 20:15
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Phazeus> Также Вы не показали НИ ОДНО ВАШЕ ВИДЕО, где бы вы прыгнули так, как астронавты. Хочу посмотреть высоту, на которую вы оторвётесь от пола. Могу поспорить, что она будет равна НОЛЬ миллиметров.

Зачем мне показывать видео, если можно всё рассчитать, это вам недоучкам надо всё щупать руками, потому что "школу прогуляли, университетов не кончали".

Итак, вот то видео, о котором ноет Hal, читаем о нем

120:25:42 John Young jumps off the ground and salutes for this superb tourist picture. He is off the ground about 1.45 seconds which, in the lunar gravity field, means that he launched himself at a velocity of about 1.17 m/s and reached a maximum height of 0.42 m. Although the suit and backpack weigh as much as he does, his total weight is only about 65 pounds (30 kg) and, to get this height, he only had to bend his knees slightly and then push up with his legs. In the background, we can see the UV astronomy camera, the flag, the LM, the Rover with the TV camera watching John, and Stone Mountain. Scan courtesy NASA Johnson.
120:25:35 Timing of John's second jump in the television record shows it lasts about 1.30 seconds and, consequently, his launch velocity is about 1.05 m/s and his maximum height is 0.34 m.
 


Теперь зададимся вопросом, какой прыгун может повторить этот прыжок, какими качествами он должен обладать?

"Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, что при прочих равных условиях (в том числе и при их выполнении с предельным или околопредельным напряжением сил) высота прыжка зависит от глубины приседания перед прыжком. При малой глубине приседа высота прыжка невелика При увеличении глубины приседания высота вылета сначала растет, а затем, при оптимальной глубине приседа, достигает максимума. Дальнейшее увеличение глубины приседания приводит уже к уменьшению высоты прыжка Подобная взаимосвязь высоты прыжка с глубиной приседа может быть аппроксимирована полиномом второй степени, постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена" (Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ)

Как видим, высота прыжка может быть выражена через глубину приседа в виде:

(7) h=ax-bx2 (a>0; b>0)

....

Построим график полиномов (см рисунок слева) для визуализации результатов.

Прыжок 42 см будет выполнен из приседа глубиной менее 10 см, это практически с прямой спиной и со слегка согнутыми коленями, обеспечивающими опускание центра масс на указанную величину. Любой из рассмотренных спортсменов достигает обсуждаемую высоту из почти вдвое менее глубокого, чем на ролике НАСА, приседа.

Вышесказанное позволяет сформулировать минимальные требования к спортсмену, чтобы он мог повторить прыжок с видеоролика НАСА. Обозначим высоту прыжка и глубину приседа "астронавта" на обсуждаемом ролике, как ha=42см, xa= 17см. Спортсмен из аналогичного приседа должен прыгнуть на не меньшую высоту, т.е. коэффициенты (a, b) спортсмена должны удовлетворять неравенству:

(18) axa - bxa2 > ha

Выразим a, b согласно (9) через максимальную для данного спортсмена высоту прыжка hm и оптимальную глубину приседа Xopt

(19) 2(hm/Xopt)xa-(hm/X2opt)xa2 > ha;
(19a) hm/Xopt > (ha/xa)/(2-xa/Xopt);
(19b) hm/Xopt > 2.47/(2-xa/Xopt);

Если оптимальной для спортсмена является глубина приседа в 30 см, то приемлемым соотношением будет:

(19c) hm/Xopt > 2.47/(2-17/30);
(19d) hm/Xopt > 1.72;

Спортсмен, способный прыгать более чем на 52 см из 30 см приседа, вполне может принимать участие в съемках астронавта на "Луне".
http://mo---on.narod.ru/
 
   59.059.0
RU aФон #18.04.2018 20:25  @Pavel13_V2#18.04.2018 20:07
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Даже твоя смешная схема никак не может быть реализована с заявленным NASA результатом. Схема с соблюдением пропорций размерности ландшафта и модуля или в действительности все больше было? Ты осознаешь что синхронизировать поворот камеры с поворотом фонового экрана в то время можно было только механически и при таком расстоянии каждый поворот камеры означал бы резкое ускорение и, затем мгновенное замедление огромного полотнища? Ты понимаешь, что несущая весь этот цирк штанга в этом случае работала БЫ на изгиб со всеми явными колебаниями?

Или я не понимаю, что Вы говорите, или Вы не поняли, что сказал я.
О каких поворотах и изгибах может идти речь, если это фотографии
Еще раз:

Съемка камерой ведется в два этапа. Сначала фотографируется, без освещения переднего плана, только изображение от проектора на длительной выдержке, затем экран поднимается, включается освещение и на короткой выдержке делается повторный снимок на тот же кадр пленки. Такая методика позволяет на фотографии добиться равной яркости объектов переднего и дальнего плана. Поскольку на сцене нет подвижных объектов (вместо астронавтов достаточно манекенов в скафандрах), то нет и препятствий для осуществления подобной технологии фотосъемки.
Задачу увеличения контрастности изображения и насыщенности черного цвета на проекционном экране можно решить, сделав его темно-серым. Понижение яркости будет скомпенсировано более длительной экспозицией. Такой выбор цвета продиктован тем обстоятельством, что экран, освещая грунт, будет сам подсвечиваться отраженным светом. Разница яркости между его самыми яркими участками, освещенными проектором, и участками (с изображением неба Луны), подсвечиваемыми только отражением света от грунта, будет тем выше, чем ниже альбедо экрана.

Расстояние от проектора до экрана не более 25м, от экрана до сцены не менее 5 м, дальность границы павильона от сцены диктуется условием отсутствия бликов (при освещенной сцене) на черных стенах, обрамляющих павильон. Использование макетов ЛМ, ровера, скафандров, выполненных в различном масштабе, позволяет создать иллюзию большего размера съемочной площадки, чем есть на самом деле (на одних фотографиях запечатлены съемки в натуральную величину, а на других - на макетах).
http://mo---on.narod.ru/index.html#4
 
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #18.04.2018 20:40  @aФон#18.04.2018 20:25
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Или я не понимаю, что Вы говорите, или Вы не поняли, что сказал я.
aФон> О каких поворотах и изгибах может идти речь, если это фотографии

Я о видео- и теле-съемке, в которых демонстрируются условия не достижимые единовременно на Земле:
- огромное пространство
- вакуум
- лунная гравитация
- равномерное освещение огромного пространства

Да и фотографии (все до одной!) полученные по твоей методике пришлось бы вытаскивать ретушью хоть на какое-то подобие тому, что заявило NASA. И это при том, что сам процесс съемки на фотоаппаратуру неоднократно фиксировался теле-и видео-камерами. И все пространственно-световые ситуации, разумеется, совпадают.

И никакими масштабными макетами/роботами/карликами ты не сымитируешь человеческие движения, разлет и фракции грунта, некоторые материалы.
Макетчики до сих пор не могут получить 100% реалистичные визуальные свойства воды, пыли, тканых материалов, стекол и т.д. при изготовлении масштабных декораций.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
Это сообщение редактировалось 18.04.2018 в 20:48
RU aФон #18.04.2018 20:55  @Pavel13_V2#18.04.2018 20:40
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Да и фотографии (все до одной!) полученные по твоей методике пришлось бы вытаскивать ретушью хоть на какое-то подобие тому, что заявило NASA.

Ой, ну только не надо тут пускать сопли о любви к НАСА, методика отлично позволяет получить все фото НАСА.


P.V.> И это при том, что сам процесс съемки на фотоаппаратуру неоднократно фиксировался теле-и видео-камерами. И все пространственно-световые ситуации, разумеется, совпадают.

А почему они должны не совпадать для павильона?

P.V.> И никакими масштабными макетами/роботами/карликами ты не сымитируешь человеческие движения, разлет и фракции грунта, некоторые материалы.

На некоторых роликах явно куклы катаются..

Чего тут имитировать?

Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover
Ero stanco di leggere insulti, scemenze, idiozie. Quindi niente più commenti. I was tired of reading insults, idiocy and nonsense. So I decided, no more comments. --------------------------------------------------------- Other Apollo 16mm and TV camera footages: Apollo 16 - Rover - Traverse to Station 10 (16mm) http://www.youtube.com/watch?v=oUFqHTQWswc Apollo 16 - Rover - Traverse to Station 13 (16mm) http://www.youtube.com/watch?v=tUqplJ-i-zc Apollo 16 - Rover - Return to LM (16mm) http://www.youtube.com/watch?v=RxA9EAb3Wdk Apollo 15 - EVA 2 - Rover run (16mm) part1…

Кукла на макете роввера
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 18.04.2018 в 21:02

3-62

аксакал


aФон> Это детский сад.

Хуже, Афон. Вы дебилиздите.

aФон> Я ранее дал уравнения из которых явно следует, что любой земной ролик будет выглядеть лунным, если он замедлен в 2.45 раза.

Не будет. Вам несколько раз пояснили почему. Но вы продолжаете тупить.
Это ваше обычное состояние - тупизм?

aФон> Проблема будет только с высотой прыжков

Не только. Проблема будет что не будут "биться" угол скорость высота и дальность.
Более того - вам тут даали ролик с "маятником" - где и вовсе прыгать не надо - все отчетливо видно, что Луна, вакуум, и нет вопросов, если ты не законченный даун.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
aФон> Еще раз процитирую мнение специалистов НАСА, которые отлично знали какова ненапряжная высота прыжков на Луне и озвучили это, написав речь для Армстронга "Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины. В этом случае космонавту удалось сохранить равновесие только потому, что он сумел схватиться за лестницу руками."
Я многократно встречал эту цитату и читал первоисточник. Только я сомневаюсь, что Армстронг сказал именно это. Это выступление в Ленинграде. И вряд ли, учитывая напряженную программу пребывания в СССР Армстронга, он все свои речи подготавливал еще и в письменном виде. Перевод тут явно с голоса, и я утверждаю, что переводчик ошибся.

Армстронг НЕ МОГ использовать в речи метрическую систему. У амов везде и все в дюймах, футах и ярдах. В "метры" для советского читателя перевели наши толмачи. У Армстронга было "футы" и прыжок был на "два фута". Почему? А потому что Армстронг дает очень четкий ориентир: третья ступень лестницы. Согласно
APOLLO EXPERIENCE REPORT - LUNAR MODULE LANDING GEAR SUBSYSTEM

Высота от поверхности до кабины ЛМ составляет 9 футов 9 дюймов, т.е. 2,97 м:

Это видно на нижней картинке, где справа размеры. Вот как это на Лунес астронавтом для наглядности (посчитаем его примерно 1,8 м):

Ну и куда он улетит при двухметровом прыжке? Если считать по нижней части ботинок, то 3-я ступень лестницы ну нихрена не получается. При том, что Армстронг четко пишет, что "сумел схватиться за лестницу руками".

Вот здесь еще понятнее:

Мысленно поднимите астронавта на высоту выше его роста, и внимательно читайте Армстронга. Допрыгивает он ДО третьей ступени, а не на ее высоту. И еще хватается за лестницу руками. При прыжке на 2 м вверх по уровню ботинок он этого просто не сделает, т.к. лестница будет значительно ниже. Т.е. у нас вопиющее противоречие между размерами ЛМ и его лестницы и двухметровым прыжком, как его трактуют опровергатели. Но это снимается если речь идет о двух футах, т.е. примерно 60 см. При вытянутых руках астронавт как раз достает до третьей ступени лестницы лунного модуля и при потере равновесия хватает ее руками.

Получается, что многократно цитируемая речь Армстронга есть банальная ошибка переводчика, попутавшего футы с метрами.
   55
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
korneyy> Мысленно поднимите астронавта на высоту выше его роста, и внимательно читайте Армстронга. Допрыгивает он ДО третьей ступени, а не на ее высоту. И еще хватается за лестницу руками. При прыжке на 2 м вверх по уровню ботинок он этого просто не сделает, т.к. лестница будет значительно ниже. Т.е. у нас вопиющее противоречие между размерами ЛМ и его лестницы и двухметровым прыжком, как его трактуют опровергатели. Но это снимается если речь идет о двух футах, т.е. примерно 60 см. При вытянутых руках астронавт как раз достает до третьей ступени лестницы лунного модуля и при потере равновесия хватает ее руками.
korneyy> Получается, что многократно цитируемая речь Армстронга есть банальная ошибка переводчика, попутавшего футы с метрами.

Ничего там не перепутали, этот прыжок есть на видео

a11.v1113715.mov
a11.v1113715.mov

Из цитируемого текста следует, что для прыжков с около метровой высотой опрокидывание не представляет угрозы. Слова Армстронга подтверждают полученные нами ранее оценки высот лунных прыжков (1-1.5м). Однако из видеоматериалов лишь два ролика НАСА [11] и [2] имеют декларируемую высоту прыжков, но и их нельзя признать иллюстрацией свободного лунного прыжка.
... Прыжок [2] высотой около 1.5 м не является свободным, поскольку выполняется на лестнице лунной кабины с опорой на поручень...
http://mo---on.narod.ru/index.html#1
 


The technique I used was one in which I did a deep knee bend with both legs and got my torso down absolutely as close to the foot pad as I could. I then sprang vertically up and guided myself with my hands by use of the handrails. That's how I got to the third step which I guess was easily 5 to 6 feet above the ground."
 
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 18.04.2018 в 22:21
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
3-62> Не будет. Вам несколько раз пояснили почему. Но вы продолжаете тупить.

Это Вы тупите, я дал расчет, какой атлет может повторить прыжок, как высоко должен уметь атлет прыгать из оптимального приседа, чтобы воспроизвести прыжок, что на ролике НАСА.

3-62> Более того - вам тут даали ролик с "маятником" - где и вовсе прыгать не надо - все отчетливо видно, что Луна, вакуум, и нет вопросов, если ты не законченный даун.

Вы уравнение маятника когда нибудь в глаза видели?
После замедления видеоролика земного маятника Вы получаете лунное g
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 18.04.2018 в 22:33
RU Pavel13_V2 #18.04.2018 23:04  @aФон#18.04.2018 20:55
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

P.V.>> Да и фотографии (все до одной!) полученные по твоей методике пришлось бы вытаскивать ретушью хоть на какое-то подобие тому, что заявило NASA.
aФон> Ой, ну только не надо тут пускать сопли о любви к НАСА, методика отлично позволяет получить все фото НАСА.

Ну и хоть одно фото/видео кто-то сделал? Особо упоротые (Коновалов, Елхов, Дж. Уайт) из ваших рядов пытались что-то повторить и получили в итоге, мягко говоря туфту, никаким образом не соответствующую качеству материалов НАСА. Вот у этих твоих клоунов все ровно по их же описанию - четкая граница насыпного грунта крупной фракции, картонный ЛМ, замедленное воспроизведение и всегда не наддутые скафандры:)

aФон> А почему они должны не совпадать для павильона?

Так все снималось в натуральном масштабе в одном павильоне? Тогда почему ты тут пишешь о масштабных макетах для имитации больших пространств?


aФон> На некоторых роликах явно куклы катаются..
aФон> Чего тут имитировать?
aФон> Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube
aФон> Кукла на макете роввера

Старик Якубович нашептал? Сформулируй-ка внятно - по каким признакам, ты решил, что "явно кукла"?
   65.0.3325.18165.0.3325.181
Это сообщение редактировалось 18.04.2018 в 23:13
RU aФон #18.04.2018 23:19  @Pavel13_V2#18.04.2018 23:04
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Ну и хоть одно фото/видео кто-то сделал? Особо упоротые (Коновалов, Елхов, Дж. Уайт) из ваших рядов пытались что-то повторить и получили в итоге, мягко говоря туфту, никаким образом не соответствующую качеству материалов НАСА. Вот у этих твоих клоунов все ровно по их же описанию - четкая граница насыпного грунта крупной фракции, картонный ЛМ, замедленное воспроизведение и всегда не наддутые скафандры:)

А почему любительские съемки должны совпасть с затратным проектом НАСА?
Важно расчетом показать, как это МОЖНО сделать


P.V.> Так все снималось в натуральном масштабе в одном павильоне? Тогда почему ты тут пишешь о масштабных макетах для имитации больших пространств?

Я пишу о макетах, потому что использовались макеты для фото, чтобы показать пространственную протяженность


aФон>> Кукла на макете роввера
P.V.> Старик Якубович нашептал? Сформулируй-ка внятно - по каким признакам, ты решил, что "явно кукла"?

Вы говорили, что невозможно подделать движения человека, я привел ролик, на котором кукла вообще не шевелится
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #19.04.2018 00:25  @aФон#18.04.2018 23:19
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> А почему любительские съемки должны совпасть с затратным проектом НАСА?

А какой смысл в эксперименте, если результат его не соответствует оспариваемому оригиналу?

aФон> Важно расчетом показать, как это МОЖНО сделать

Расчета не было. Были предположения оформленные схемами и попытки что-то смоделировать. Результат этих попыток не достиг уровня оспариваемого оригинала.

aФон> Я пишу о макетах, потому что использовались макеты для фото, чтобы показать пространственную протяженность
aФон> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20435HR.jpg

По каким признакам это макет? Хоть один, самый верный напиши. Какого он размера по твоим "расчетам"?

aФон> Вы говорили, что невозможно подделать движения человека, я привел ролик, на котором кукла вообще не шевелится

Ошибаешься, там нет куклы. Движения правой руки на ручке управления ясно различимы. Да, действительно, для неискушенного зрителя астронавт выглядит не естественно. Но ты не учел того, что астронавт находится в наддутом скафандре. По этой причине левая рука не болтается а приподнята, сам астронавт сидит как бы колом.
Если ты предполагаешь, что это уменьшенная в масштабе панорама с куклой и макетами, будь добр, поясни:
- размер "макетного павильона" от места съемки до ЛМ (приблизительно)
- материал грунта, его фракцию и технологию его выброса из под колес ровера с учетом имитации вакуума и низкой гравитации
- принцип подвески макета ровера, позволяющей при заявленном тобой масштабе так отрабатывать неровности
- вибрации камеры сомасштабные натуре

Никто из твоих упоротых друзей, НИКОГДА не сможет это повторить макетными средствами.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
+
-
edit
 

12345

втянувшийся

12345>> Кстати, очень распространенное заблуждение, что в кабине А-1 был чистый кислород.
P.V.> А что было? Влажность каким образом поддерживалась?
P.V.> Перед входом в конус азот выгоняли из крови?
Вы не читаете? Я уже написал чуть раньше, что перед стартом и при старте атмосфера в кабине была кислород - азот в соотношении 3 к 2. Не верите? читайте http://astronaut.ru/bookcase/books/salah01/text/06.htmе "При подготовке к старту и при старте атмосфера в кабине состоит из 60 % кислорода и 40 % азота, в полете эта смесь стравливается и заменяется чистым кислородом."
P.V.> Сгорели потому что давление кислорода было 1 атм и даже больше
В 60%-кислородной атмосфере всё горит тоже замечательно.
12345>> считаю сам выбор кислородной атмосферы неудачным. Экономия веса мизерная
P.V.> Не мизерная. Толщины стенок командного и лунного модулей подбирали в том числе исходя из внутреннего давления. Сможешь сам посчитать массу дополнительных пары-тройки миллиметров в обшивке?
Откуда 2-3 мм!!? :eek: Предмет такой "Прочность" в институте не проходил ;-) ? Есть такая очень простая формула напряжения в криволинейной оболочке от внутреннего давления: Давление умножить на радиус и разделить на толщину. Размерность, естественно, должна быть одинаковая,например кг и см. Радиус кривизны возьмем грубо 200 см - полдиаметра КМ, внутреннее давление в полете 0,35 кг/см2, толщину возьмем для примера 0,1 см. Напряжение в оболочке будет: 700 кг/см2, а предел текучести типового алюминиевого сплава для таких конструкций (АМг-6) самое малое 1700 кг/см2 (17кг/мм2). Откуда 2-3 мм? К тому же оболочку толщиной 0,4 мм никто делать на КМ не будет, её же случайно проткнуть можно, да и работать с такой толщиной очень неудобно, поэтому обычно меньше миллиметра не берут. Так что выигрыш составит доли миллиметра. Ну, еще экономия будет из-за отсутствия в баллонах и атмосфере азота. Только кислород. Вот на ЛМ экономия будет побольше, там оболочка очень тонкая, но, все равно - экономия меньше миллиметра. Так что не зря они отказались потом от кислородной атмосферы. А наши и сразу не заморачивались.
   1818

12345

втянувшийся

12345>> И дело тут не в том, ИМХО, что "корабль сплющило бы", командный модуль штука достаточно жесткая - теплозащита, стрингеры-шпангоуты.
Phazeus> Это нарушало бы реалистичность опыта. Согласитесь, что пониженное давление внутри относительно наружного и давление в 0,3 атмосферы в вакууме - вещи, мягко говоря, разные. Давление внутри нужно было доводить, в идеале, до 1,3 атмосферы в этом случае...
Какого опыта? С точки зрения человеческого организма разницы никакой, какое там давление за кабиной, а прочностные испытания проводят без людей, тут важен перепад, а не абсолютное давление.
Phazeus> А корабль рассчитан на избыточное внутреннее давление. Пониженное он был не выдержал, наверное...
Я уже написал, что расчет на внешнее давление сложен для подкрепленной оболочки, заниматься не буду, а гладкий конус гарантированно не выдержал бы. Железнодорожные цистерны схлопываются как бумажные от меньшего внешнего давления.
В общем, еще раз повторю, что выбор кислородно-азотной атмосферы на старте был очень разумным.
   1818
RU aФон #19.04.2018 00:53  @Pavel13_V2#19.04.2018 00:25
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> А какой смысл в эксперименте, если результат его не соответствует оспариваемому оригиналу?

Я не знаю, о каких экспериментах Вы говорите, я считаю, что нужен расчет, а не эксперимент.
Эксперимент всё равно никого не убедит, всегда будут какие-либо отличия, а в расчет можно ткнуть носом.

P.V.> Расчета не было. Были предположения оформленные схемами и попытки что-то смоделировать. Результат этих попыток не достиг уровня оспариваемого оригинала.

Я не видел этих опытов.


P.V.> По каким признакам это макет? Хоть один, самый верный напиши. Какого он размера по твоим "расчетам"?

По признаку ровного освещения поверхности павильона.


P.V.> Ошибаешься, там нет куклы. Движения правой руки на ручке управления ясно различимы.

Я не буду спорить, мне тоже показалось, что руку куклы привязали к рулю и она подергивается


P.V.> - размер "макетного павильона" от места съемки до ЛМ (приблизительно)
P.V.> - материал грунта, его фракцию и технологию его выброса из под колес ровера с учетом имитации вакуума и низкой гравитации
P.V.> - принцип подвески макета ровера, позволяющей при заявленном тобой масштабе так отрабатывать неровности
P.V.> - вибрации камеры сомасштабные натуре
P.V.> Никто из твоих упоротых друзей, НИКОГДА не сможет это повторить макетными средствами.

А чего там повторять?
Крупный песок (нужного цвета), макет роввера и кукла с "наддутым скафандром".

Короче, насыпаете песок покрупнее (просеянный, очищенный от пыли с фракцией песчинок не ниже 5мм) и вперёд

Гонки, пыржки, башинг по песку на радиоуправляемой багги King Motor Explorer 1 4х4
Много интересных видео https://goo.gl/lZN6RX Подписка на канал https://goo.gl/q5ZT8c - RC Cars Багги King Motor Explorer 1 оставляет о себе только положительные впечатления. Модель имеет отличную управляемость и стабилизацию, дорогу держит просто идеально, едет строго по заданной траектории! Модель очень сложно перевернуть из-за очень низкого центра тяжести.

Сравните эту модель с "пилотами" (правда она не замедлена в нужные 2.5 раза, это Вам придется вообразить) с НАСА-вской моделькой с "астронавтом

Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover
Ero stanco di leggere insulti, scemenze, idiozie. Quindi niente più commenti. I was tired of reading insults, idiocy and nonsense. So I decided, no more comments. --------------------------------------------------------- Other Apollo 16mm and TV camera footages: Apollo 16 - Rover - Traverse to Station 10 (16mm) http://www.youtube.com/watch?v=oUFqHTQWswc Apollo 16 - Rover - Traverse to Station 13 (16mm) http://www.youtube.com/watch?v=tUqplJ-i-zc Apollo 16 - Rover - Return to LM (16mm) http://www.youtube.com/watch?v=RxA9EAb3Wdk Apollo 15 - EVA 2 - Rover run (16mm) part1…
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 19.04.2018 в 01:26
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Статья развенчивает миф о слежении СССР во время "высадки" А-11

Дело в том, что ни из Москвы, ни из Крыма не то, что выход американцев на поверхность Луны в 02:56:15 UTC 21 июля 1969 года, а вообще Луну на небе видно не было! Она в это время была хорошо видна из акватории Тихого океана, скажем, из Австралии или с Гавайских островов, но из Москвы или Крыма - ни единого шанса. Возьмите глобус, покрутите его, посмотрите, где Гавайи, а где Москва с Крымом...

Проверяется элементарно - берём прекрасную (и совершенно бесплатную!) программу-астросимулятор Stellarium, устанавливаем в ней режим задания времени UTC, перезапускаем, останавливаем время, нажав один раз на клавишу 7 на клавиатуре или на стрелочку прокрутки назад, задаём дату и время 02:56:15 UTC 21 июля 1969 года, задаём координаты места наблюдения - Москва, Симферополь, ну и напоследок Гавайи, и тщательно ищем Луну на звёздном небе. На данной картинке отключено моделирование атмосферы и отрисовка ландшафта. Обратите внимание на блок информации о выбранном объекте в левом верхнем углу экрана. Нас особо интересует строчка "Азимут/высота" - отрицательное значение высоты обозначает, что объект находится ниже горизонта. (Когда в программе включено моделирование атмосферы, строчек будет две - геометрическое положение и видимое положение с учётом рефракции в атмосфере.)

...А про корабли Молотов прямым текстом пишет:
М.С.Рязанский в то время отвечал за создание бортовых и наземных радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Под его руководством для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру.

СССР не следил за американцами на Луне. Как и почему этого не было.

ТНА-400 ТНА-400 — первый советский высокоточный малосерийный радиотелескоп с диаметром главного рефлектора 32 метра. Создан для обеспечения запусков космических аппаратов к Луне и планетам солнечной системы. Как наши "следили" за американцами на Луне. Интервью с космонавтом Георгий Гречко :… //  photo-vlad.livejournal.com
 
 
   59.059.0

3-62

аксакал


aФон> Это Вы тупите, я дал расчет,

Бредни это, а не расчет.
Сродни тому ответу недоучки на вопрос "что такое лошадиная сила".
Он ответил "это сила лошади ростом 1 метр и весом 1 кг".

aФон> После замедления видеоролика земного маятника Вы получаете лунное g

Там не только маятник в кадре. Там еще люди есть. И если вдруг замедлить ролик - то люди будут двигаться как сонные черепахи, что СРАЗУ заметно.
Теперь придумайте КАК можно замедлить ролик для маятника и НЕ ЗАМЕДЛИТЬ его для людей в том же ролике?
   65.0.3325.18165.0.3325.181
1 44 45 46 47 48 196

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru