Что новенького про американцев на Луне

aФон> У Вас слишком низкий уровень
Вы, я смотрю, прокачались по полной Мегаконспиролух 80 уровня

aФон> но попытаюсь еще раз объяснить
Ещё раз. Вы применяете некорректную модель "человеа-пружины". Вы понимаете, что так физика не работает?
Ответьте на вопрос, что имеет значение при прыжке? Какой параметр "роляет"?

aФон> Мы можем определить, на какую высоту прыгнет КОНКРЕТНЫЙ прыгун (для которого найдены а и b по вышеопмсанной процедуре) из 1 сантиметра приседа.
aФон> Эта высота будет легко найдена, как
aФон> h=a*1-b*1²=a-b

КОмментировать или так оставить? (я не могу, нельзя так ржать...)

Phazeus> Какой формулы? ЧТо ты написал - это ахинея по причине незнания курса физики за 6 класс.

Это закон сохранения энергии именно из него и вытекает формула H=3h+2X
У Вас есть претензии к закону сохранения?

aФон>> Причем тут Луна?
Phazeus> ПРи том, что такие прыжки возможны ТОЛЬКО на Луне.

Я доказал формулами, что на Земле возможно и круче, если взять атлета получше.


Phazeus> ОН там один У него есть следы. Они полностью совпадают с фото и картой перемещений во время EVA.
А почему он должен не совпадать

Phazeus> Нормальный человек знает, что это за ровер. Курильщик начинает плодить "топтунов"

Нормальный человек - это лох, который должен верить в любую чушь из СМИ

"…недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других" (Фурсенко)

 

Phazeus> Прекрасно видны! ЧТо там не видно - так это топтунов И только курильщик будет придумывать то, чего нет.

Там видна колея, никакими ботинками там и близко не пахнет

Phazeus> Да, это бредовая фантазия, концы с концами в которой не может свести даже автор

Это схема аферы.

Phazeus> Ещё раз. Вы применяете некорректную модель "человеа-пружины". Вы понимаете, что так физика не работает?

Боже мой, Вы троль, Вы даже не различаете совершенно разные формулы, о которых шла речь

Пружина - это H=3h+2X

А тут была речь о полиноме второго порядка h=ax-bx²

Вы не видите, что это совершенно разные формулы?

Phazeus> Ответьте на вопрос, что имеет значение при прыжке? Какой параметр "роляет"?

Не знаю, что такое роляет, но при прыжке работа, совершаемая силой мышц ∫F(x)dx идет на разгон массы тела (на кинетическую энергию mv²/2) и на изменение потенциальной энергии mg(X+D)

aФон>> Эта высота будет легко найдена, как
aФон>> h=a*1-b*1²=a-b
Phazeus>
Phazeus> КОмментировать или так оставить? (я не могу, нельзя так ржать...)

Воистину, троль
Чего тут смешного-то?

aФон> Я доказал формулами, что на Земле возможно и круче, если взять атлета получше.
"Формулами" это не доказывается Особенно если их пишет тот, кто не знает курс физики за 6 класс
На Земле НЕВОЗМОЖНО прыгнуть на полметра при приседе на 15-20 сантиметров. Если только ты не робот-топтун-попрыгун
Кстати, а зачем нам человек? В скафандре ведь может быть робот

aФон> А почему он должен не совпадать
ОН должен совпадать. И он совпадает. ОН это и есть А не должен?

aФон> Нормальный человек - это лох


aФон> Там видна колея, никакими ботинками там и близко не пахнет
Нормальные люди видят тропинки, проделанные астронавтами. Конспиролух 80 уровня видит роботов-топтунов-йотунов
Скажите, что лучше, очевидное объяснение, или конспирологическое, нелепое, высосанное из пальца, противоречивое и антинаучное?

aФон> Это схема аферы.
... существующая внутри одной отдельно взятой головы

aФон> А тут была речь о полиноме второго порядка

Вы - супер! Я, пожалуй, был не прав на Вас счёт.

aФон> Не знаю, что такое роляет, но при прыжке работа, совершаемая силой мышц ∫F(x)dx идет на разгон массы тела
Отлично, уже лучше Чем будет определяться высота прыжка? "Разгон массы тела". Нетрудно посчитать, каким должен быть "разгон массы тела", скорость, в момент отрыва прыгуна от поверхности, чтобы он, имея эту начальную скорость и свою массу, подлетел на некоторую высоту. Понимаете? Посчитайте. Это раз. Потом поинтересуйтесь, что это должна быть за "мышца", чтобы сделать это из приседа 15 сантиметров в скафандре Это два.
Сами же показали ролики с атлетами, как они прыгают еле-еле на полметра, при этом приседают, машут руками, спиной работают... И без скафандра. На Луне же астронавты вообще не напрягаются, никаких "раскорячек" и подготовок к пряжку. Плюс динамика движений.
Вы не находите, что поверхность, по которой ходят астронавты в видео должна быть скользкой?

aФон> Воистину, троль
Стараюсь

aФон> Чего тут смешного-то?
Да всё

aФон>> Так получают размер песчинок от 0.5 до 1.5см.
Phazeus> На фото и вижео нет никаких миллиметров. Там совершенно мелкодисперсная пыль. Или это макет был наоборот увеличенный, чтобы щебень казался пылью?

Макет тут ни причём, тут решает удаленность камеры, эти 0.5 см и будут казаться мелкодисперсной пылью


Phazeus> ГДЕ?? НУГДЕЕЕ оно было на потоке? Можно ссылочку на потоки? У Хапке? Давай про Хапке, буду бить больно

Какой Хапке? Dr. Carter у истоков имитатора реголита был



Phazeus> Ну как щебень по миллиметру на его фоне может казаться мелкодисперсной пылью, практически как дым??? НУ КАК??? И ты в курсе, что динамика при масштабировании не сохраняется?

Возьмите нечто такого размера и посмотрите с дистанции 5 метров, тогда поймете как.


Phazeus> Отлично, если так, что должно "убеждать" нас в их фальшивости? Они не содержат в себе НИ ОДНОЙ ошибки, они совершенно такие, какие должны быть на Луне.

Не знаю, что Вас должно убеждать? Меня убедили их земные прыжки.
Особенно ролик, где зайцем Гордон скачет, как астронавты под горочку

Phazeus> Единственная причина называть их фальшивыми - это сектантская вера

Вера у Вас, лохов.

Phazeus> На Земле НЕВОЗМОЖНО прыгнуть на полметра при приседе на 15-20 сантиметров. Если только ты не робот-топтун-попрыгун

Можно, это прямо следует из формул.
Прыгун, берущий 100см из 38см приседа с легкостью прыгнет на жалкие 42 см ролика НАСА из куда меньшего приседа, нежели их 17см


Phazeus> Нормальные люди видят тропинки, проделанные астронавтами. Конспиролух 80 уровня видит роботов-топтунов-йотунов

Там просто полоски - это от Лунохода.

Phazeus> Скажите, что лучше, очевидное объяснение, или конспирологическое, нелепое, высосанное из пальца, противоречивое и антинаучное?

Антинаучное я не предлагаю. Просто нужно понимать обстановку тех лет, американцам нужна была победа ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, а блеф и аферы - это их конек. Но Вам лохам это не объяснить.

aФон>> Не знаю, что такое роляет, но при прыжке работа, совершаемая силой мышц ∫F(x)dx идет на разгон массы тела
Phazeus> Отлично, уже лучше Чем будет определяться высота прыжка? "Разгон массы тела". Нетрудно посчитать, каким должен быть "разгон массы тела", скорость, в момент отрыва прыгуна от поверхности, чтобы он, имея эту начальную скорость и свою массу, подлетел на некоторую высоту. Понимаете?

Я же всё посчитал и приводил

... в уравнениях закона сохранения энергии (1) и (2) заменяем работой силы F(x), которая равна интегралу от F(x)dx на отрезке [-X, D], где X - глубина приседания перед прыжком, D - высота подъема прыгуна на носках, перед отрывом носка от грунта (учитывается вклад голеностопа) .
Энергия мышц ног и голеностопа переходит в кинетическую энергию mv²/2 в момент отрыва носка ноги и обеспечивает увеличение потенциальной энергии прыгуна mg(X+D) на отрезке от приседа до отрыва. Далее кинетическая энергия mv²/2 расходуется на приращение высоты прыжка от D до h:
(4) На Земле в спортивном костюме: ∫Fз(x)dx=mv²/2+mg(X+D)=mg(h-D)+mg(X+D)=mgh+mgX ;
(5) На Луне в скафандре: ∫Fл(x)dx=2mv²/2+2mg(X+D)/6=2mg(H-D)/6+2mg(X+D)/6=2mgH/6+2mgX/6;

Вычитая из (5) выражение (4) находим:

(6) H=3h+2X+3∫(Fл(x)-Fз(x))dx/mg
Последнее слагаемое уравнения - это (с коэффициентом 3/mg) разница работы силы, развиваемой одними и теми же мышцами ног и голеностопа на Земле и Луне. Эта величина близка нулю, либо положительна, поскольку мышцы одни и те же и нас интересует условие одинаковой пиковой величины силы, создаваемой при толчке, но на Луне из-за меньшего веса сила толчка F(x) при разгибе ноги растет быстрее. То есть результат для Луны (6) будет даже выше, нежели (3). Таким образом выражение (3) является оценкой снизу (высота прыжка на Луне не ниже, чем H=3h+2X).

http://mo---on.narod.ru/

 

Phazeus> Сами же показали ролики с атлетами, как они прыгают еле-еле на полметра,

Они прыгают около МЕТРА, а ещё вот высота 40 дюймов (101.5 см)

47.1 дюймов (119,63 см)

Phazeus> Вы не находите, что поверхность, по которой ходят астронавты в видео должна быть скользкой?

Поэтому надо толкаться сильнее, чтобы улучшить сцепление, а значит будет лунная высота, а не та, что на роликах.


aФон>> Чего тут смешного-то?
Phazeus> Да всё

Вероятно, Вам стало смешно, потому что Вы из приседа в 1см вообще не прыгните, не оторветесь от Земли.
Но это Ваша особенность, как было сказано выше, коэффициенты а и b индивидуальны, равно как и диапазон глубины приседа, на котором задана формула:

h=ax-bx²

Видимо, в Вашем случае, она справедлива на отрезке x: 5 - 50 см

aФон> Ну откуда неучу знать, какие они должны быть на Луне

Вам, неучу-формулисту, и впрямь неоткуда знать. Люди боле грамотные... впрочем вы не поймете.

aФон> Формула h=ax-bx² справедлива только для Земли

Да? П для описания какого процесса эта "формула справедлива"?
Вы все еще бредите что для любого прыжка?

Скажите, афон, а в тот момент, когда скорость набранная телом становится больше той скорости, с которой вы можете распрямлять ноги - ваша "ВЕЛИКАЯ ФОРМУЛА АФОНА" тоже будет верна?

aФон>> На Луне надо сильнее толкаться, чтобы сцепление было ВЫШЕ, от силы толчка зависит давление на грунт, а значит и сцепление
Hal> Да, да, давно известно, что ты не отличаешь твердую поверхность и сыпучий материал.

Пришло время остановиться и разобрать подетальнее это "понимание альтернативной физики" нашим упертым (или упоротым?) собеседником. Надо отметить, что сыпучесть - отдельная тема, и можно обойтись и без дополнительных сложностей привносимых ею. Достаточно твердой но скользкой поверхности. Итак, всем (за исключением афона) известно, что "скользкая поверхность" означает малую величину коэффициента трения. То есть "касательные" нагрузки могут превысить силу трения (опять же всем известно что она равна произведению коэффициента трения на реакцию опоры). Однобитовая рекомендация "сильнее толкаться" приведет к росту реакции опоры (правда тут есть ограничение по весу упирающегося, но можно допустить что он умеет упираться в раскоряку) однако же - это приведет и к росту касательных (к поверхности опоры) усилий в той же пропорции. То есть, делу непоскальзывания этот рецепт ничем не помогает. Только ускоряет потерю контроля над ситуацией.
Помогает делу - как раз уменьшение касательных сил - то есть как можно меньший угол отклонения опорной конечности от вертикали.

И нет ничего удивительного, что "природой вшит в БИОС" именно этот подход. - по льду перемещаются именно что избегая проскальзывания опорной конечности - ставя ее аккуратно и как можно более вертикально. И не стремятся толкаться сильнее.

Что же до принципа предложенного афоном "надо сильнее толкаться) - то мне видится (хоть это лишь бездоказательное предположение) - это корявое перефразирование "надо упираться сильнее" - главного правила из мира упертых ослов.

aФон> Если Вы не способны понять элементарный расчет, то так и скажите, что не понимаете, поэтому вам, нужно что-то попроще, видеоролик похожий на НАСА-вский.
Расчет расходится с реальностью уже в самом начале. И искать ошибку ты не будешь, потому что твой ошибочный расчет укладывается в твою религию. Типичное поведение сектанта.

aФон> Для того, чтобы людям не быть сонными мухами, они двигались в 2.45 раза быстрее нормального.
Ты плетешь сам не понимаешь что. Невозможно постоянно двигаться в ускоренном темпе несколько десятков минут.
Ты бредишь и даже сам не видишь этого, потому что твои сектантские шоры тебе не позволяют критически оценивать свои слова. Главное чтоб религия не пострадала.

aФон> На их прыжках и есть твердая поверхность, всё рыхлое было сдуто выхлопом движка при посадке
Не было сдуто. Где ты этот бред выкопал? Опять притащил бредни с какой то помойки и их опровергаешь?

Hal>> Возьми нормативы для КМС и мировые рекорды. Там даже двукратной разницы нет. Максимум процентов 50. А ты трепешься про шестикратную разницу.
aФон> Это голый треп ни о чём, я дал расчет, а у Вас балабольство
Какое еще балабольство? Ты отрицаешь что для имитации лунной высоты на Земле нужно приложить в 6 раз большее усилие??? Или что поэтому актер должен быть в 6 раз сильнее тренированных астронавтов?
Этот простейший расчет ломает твою религию, поэтому ты и обзываешь это балабольством.

aФон> Чтобы требовать о земного прыгуна такого усилия, высота на роликах должна быть лунной, а она земная, поэтому опять мимо.
Ты совсем тупой? Они прикладывают усилие, которое на Земле не позволит им даже оторваться от поверхности. Чтобы прыгать на Земле на такую высоту, им надо приседать, работать корпусом и руками, чтобы создать усилие прыжка в 6 раз больше.
Без разницы какая высота. Когда они ходят, то у них высота совсем маленькая. Но видно, что они практически не прикладывают усилий. Такое можно снять либо с тросами, либо с 6 раз меньшей гравитацией.

aФон> Они пинали мелкий гравий (песок от 5мм и выше).
А зачем ты сюда приплел тапок? Чтобы показать насколько ты тупой? Или есть еще какие причины?

aФон> Что остается безмозглым, не способным понять элементарные формулы?
aФон> Только прыгать. ("Кто не скачет - тот москаль")
Чтобы понять очевидный факт - твои расчеты неверны в самом начале. И их смело можно выкинуть в помойку. Обидно, конечно, но реальность важнее неверных расчетов и религий.

aФон> Объективно усилие определяются по глубине приседа и высоте прыжка, расчеты я привел.
aФон> Любой, кто способен из 30 см приседа прыгнуть на 52 см и более, может повторить прыжок у флага.
Любой, кто хоть раз в жизни занимался физкультурой, скажет что это полнейший религиозный бред. И всем этим расчетам место в помойке, так как они и близко не соответствуют действительности.

aФон> Я же не голословно это пишу, это верно для конкретного прыгуна, который из 38 см приседа прыгает на 100 см. Вот для этого прыгуна:
Ты сравниваешь одно место с пальцем. Он прыгает и приседая, и с корпусом, и махая руками. А ты на голубом глазу тупо берешь за аксиому, что он прыгнет с совершенно другой техникой, вообще ничем не двигая, только ногами. Если бы он мог прыгать с прямой спиной без рук только ногами из 10см приседа на 40см, то он должен бы прыгать с корпусом и руками метра на два, если не больше.
Это настолько очевидно любому, кто знаком со спортом, что тут и говорить не о чем. Только тупые религиозные верующие будут тупить со своим кривым расчетом и называть его божественным откровением, которое нельзя критиковать.

aФон> Не пытайтесь оспорить очевидные вещи, эта формула подтверждена кучей экспериментов
Ты еще и начал тупо лгать?
Все кто провел эксперименты, убедились что на Земле сымитировать лунные прыжки невозможно. Даже опровергатели. Есть только один тупой сектант, который верует в свой неверный божественный расчет.

3-62> Пришло время остановиться и разобрать подетальнее это "понимание альтернативной физики" нашим упертым (или упоротым?) собеседником. Надо отметить, что сыпучесть - отдельная тема, и можно обойтись и без дополнительных сложностей привносимых ею.
Так здесь фишка еще в том, что он взял коэффициент трения для лунного грунта как у стеклянных шариков. И еще поделил на 6. И получил что поверхность Луны почти как лед. При этом он в упор не хочет видеть, что лед еще бывает и в виде снега и сугробов, по которым хрена с два поскользишь.

aФон>> Формула h=ax-bx² справедлива только для Земли
3-62> Да? П для описания какого процесса эта "формула справедлива"?

"Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, что при прочих равных условиях (в том числе и при их выполнении с предельным или околопредельным напряжением сил) высота прыжка зависит от глубины приседания перед прыжком. При малой глубине приседа высота прыжка невелика При увеличении глубины приседания высота вылета сначала растет, а затем, при оптимальной глубине приседа, достигает максимума. Дальнейшее увеличение глубины приседания приводит уже к уменьшению высоты прыжка Подобная взаимосвязь высоты прыжка с глубиной приседа может быть аппроксимирована полиномом второй степени, постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена" (Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ)



(7) h=ax-bx² (a>0; b>0)

Найдем максимальную высоту прыжка h_m и оптимальную глубину приседа Xopt:

(8) dh/dx=a - 2bx=0;

(9) Xopt=a/2b, h_m=(1/4)a²/b, hm/Xopt=[(1/4)a²/b]/(a/2b)=a/2;

http://mo---on.narod.ru/

 

Это формула для тупого Хэла, который не верит, что можно прыгнуть на земле из приседа менее 17 см

Для прыжка, приводимого ранее, на ролике, она примет вид:

h=5.2x-0.07x² (коэффициенты а и b найдены из уравнений (9)

Легко видеть, что из приседа глубиной x=10 см такой прыгун прыгнет на 45 см

aФон> Это формула для тупого Хэла, который не верит

Я тоже вижу где вы косячите. И верить вам не собираюсь.
Так вот - где ваши "экспериментально-педагогические" опыты по влиянию смещения ЦТ прыгуна на скорость его выпрыгивания?
Скажу вам по секрету, что в ваш БИОС (скорее всего, если он не поврежден безвозвратно) природой встроен ограничитель. И как только контроль над вектором силы и его прохождением через ЦТ теряется - идет команда на "сброс усилий". И начинаются попытки восстановить контроль, при этом вы там начинаете дергать руками-ногами, наклоняться, хвататься и т.п. И подавить сознательно этот алгоритм - крайне непросто.

Ну так что - афон - рюкзак с кирпичами на спину и прыгать-прыгать, меняя нагрузку в рюкзаке.

Hal> При этом он в упор не хочет видеть, что лед еще бывает и в виде снега и сугробов, по которым хрена с два поскользишь.

Но можно провалиться в сугроб.

aФон> Это формула для тупого Хэла, который не верит, что можно прыгнуть на земле из приседа менее 17 см
Причем тут вера? Я знаю, что прыгнуть нельзя. И все кто пробовали не смогли. Только один тупой сектант верует в свое неверное тупое непогрешимое божественное откровение, которое он называет расчетом.
Я вижу где у тебя косяк в расчетах. И даже сказал где. И я не раз прыгал и видел как люди прыгают. Так что кто тут тупой верующий можно сказать легко - тот кто с упрямством осла продолжает талдычить про свой неверный расчет.

aФон> Легко видеть, что из приседа глубиной x=10 см такой прыгун прыгнет на 45 см
Не прыгнет. Точнее, ели с корпусом и руками, то может и прыгнет. Изменив стиль прыжка и с прямой спиной, как на лунных видео, не прыгнет никогда. Ему для этого надо быть в 6 раз сильнее астронавтов.

aФон>> Это формула для тупого Хэла, который не верит, что можно прыгнуть на земле из приседа менее 17 см
Hal> Причем тут вера? Я знаю, что прыгнуть нельзя.

Это свойство всех тупорылых обзывать свою веру или УБЕЖДЕНИЯ - ЗНАНИЕМ.

Hal> Я вижу где у тебя косяк в расчетах. И даже сказал где.

Ничего ты не видишь, формулу h=ax-bx² способен осознать? Понял, как найти коэффициенты а и b для любого прыжка?

aФон>> Легко видеть, что из приседа глубиной x=10 см такой прыгун прыгнет на 45 см
Hal> Не прыгнет. Точнее, ели с корпусом и руками, то может и прыгнет.

Если он с 10 см приседа прыгнет на 45 (а он с 32 см прыгает на 90 см), то дайте ему прыгнуть с 15 см приседа (на ролике НАСА 17 см присед)
Он из 15 см прыгнет на 62 см.
Можете попросить его не махать руками и прыгнуть из этим 15 см не на 62 см (вам рекорды не нужны), а на 42 см.

Я уже молчу о прыгунах типа этого:

Для него волшебная формула даст еще более страшный для Вас h=ax-bx² результат

Можете сами посчитать для нее коэффициенты а и b помня, что h_m= 47дюймов= 119,38 см, а Х_опт=40-45 см

(7) h=ax-bx² (a>0; b>0)

Найдем максимальную высоту прыжка h_m и оптимальную глубину приседа Xopt:

(8) dh/dx=a - 2bx=0;

(9) Xopt=a/2b, h_m=(1/4)a²/b, h_m/X_opt=[(1/4)a²/b]/(a/2b)=a/2;

http://mo---on.narod.ru/

 

Из уравнения h_m/X_opt=a/2; найдете а
Из уравнения 119,38 = (1/4)a²/b найдете b

Потом подставьте 10 см присед в полученную формулу h=ax-bx² с найденными коэффициентами и прослезитесь, УДАЧИ!

aФон> Макет тут ни причём, тут решает удаленность камеры, эти 0.5 см и будут казаться мелкодисперсной пылью
Как можно "удалить камеру" от "макета в 40 см" так, чтобы щебень "0,5-5 мм" казался мелкодисперсной пылью? Не поясните?

aФон> Какой Хапке? Dr. Carter у истоков имитатора реголита был
Вы в курсе, что "имитатор реголита" по химическим свойствам на него не похож?

aФон> Возьмите нечто такого размера и посмотрите с дистанции 5 метров, тогда поймете как.
Нет, это вы берите и смотрите. И поймёте, что за ахинею Вы несёте. Вы не проделали НИ ОДНОГО натурного эксперимента.

aФон> Не знаю, что Вас должно убеждать? Меня убедили их земные прыжки.
На ВСЕХ видео прыжки НЕ ВЫГЛЯДЯТ как земные, Вы это понимаете? Сразу бросается в глаза их абсолютная неестественность для Земли, зато на Луне они именно такими и должны быть.
НЕВОЗМОЖНО ЗАМЕДЛЕНИЕМ ВИДЕО ЭТО СЫМИТИРОВАТЬ, Вы это можете понять уже?

aФон> Особенно ролик, где зайцем Гордон скачет, как астронавты под горочку
Абсолютно Лунные движения. Попробуйте его ускорить в 2,45 раза и увидите, что на Земле ТАК ЛЮДИ НЕ МОГУТ ДВИГАТЬСЯ.
Это факт.

aФон> Вера у Вас, лохов.
У нас логика, знания и факты. Вера - это когда Вы в угоду ей пытаетесь отрицать очевидное и придумывать ничем не обоснованную ахинею. ВОт это называется вера тупого сектанта

Phazeus>> На Земле НЕВОЗМОЖНО прыгнуть на полметра при приседе на 15-20 сантиметров. Если только ты не робот-топтун-попрыгун
aФон> Можно, это прямо следует из формул.
О! Это ШЕДЕВР! Оказывается, физиология человеческого тела подчиняется формулам недоучки айфони Как говорил 3-62, следуя этой логике, винтовки нам не нужны, ведь пулю 10 грамм мы можем швырять со скоростью под 300 м/с

aФон> Прыгун, берущий 100см из 38см приседа с легкостью прыгнет на жалкие 42 см ролика НАСА из куда меньшего приседа, нежели их 17см
Сколько можно эту ахинею повторять? НИКОГДА ОН НЕ ПРЫГНЕТ, если не сделает ДОСТАТОЧНЫЙ присед, не будет помогать себе всем корпусом. Из 15 см "приседа" он даже на 10 см не подпрыгнет ПО ЧИСТО ФИЗИОЛОГИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ.
А из 1 см он вообще не оторвётся от Земли. Почему - учат в 6 классе школы, который Вы прогуляли

aФон> Там просто полоски - это от Лунохода.
А почему не от летающих оленей Санты-Клауса? Чем олени хуже?

aФон> Антинаучное я не предлагаю.
Всё, что Вы тут пишите - антинаучно

aФон> Просто нужно понимать обстановку тех лет, американцам нужна была победа ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ
Цена победы была 24 миллиарда долларов теми ценами. Плюс труд сотен тысяч инженеров и учёных.

aФон> а блеф и аферы - это их конек
Это Ваша сектантская верочка

aФон> Но вам, лохам, это не объяснить.
Вы уже всё объяснили ДЛя психиатра этого более, чем достаточно.

Phazeus>> Отлично, уже лучше Чем будет определяться высота прыжка? "Разгон массы тела". Нетрудно посчитать, каким должен быть "разгон массы тела", скорость, в момент отрыва прыгуна от поверхности, чтобы он, имея эту начальную скорость и свою массу, подлетел на некоторую высоту. Понимаете?
aФон> Я же всё посчитал и приводил
Вы на вопрос не ответили. ТО, что вы "посчитали" - это ахинея, которая в реальности не существует. ФИЗИКА ТАК НЕ РАБОТАЕТ. Человеческое тело не пружина.

Повторю вопрос. Имеем снаряд массой 160 кг. Какую работу пружина под ним должна выполнить, чтобы "выстрелить" им на полметра, при этом распрямляясь на 15 см, разгоняя снаряд до нужной скорости?
ВЫ ГДЕ ТАКИЕ МЫШЦЫ ВИДЕЛИ, которые при этом визуально даже не напрягаются???

aФон> Они прыгают около МЕТРА, а ещё вот высота 40 дюймов (101.5 см)
ОТЛИЧНЫЕ РОЛИКИ!
Прекрасно видно, как двухметровые баскетболисты-негры, раскорячиваясь в ПОЛНОМ приседе, усиленно взмахивая руками и разгибая спину, с огромным трудом прыгают на ту высоту, на какую невысокие астронавты на Луне прыгают даже не напрягась, слегка сгибая колени и отталкиваясь ступнями ног.
Отлично видно, что на Земле так невозможно Спасибо за подходящие видео

Phazeus>> Вы не находите, что поверхность, по которой ходят астронавты в видео должна быть скользкой?
aФон> Поэтому надо толкаться сильнее, чтобы улучшить сцепление, а значит будет лунная высота, а не та, что на роликах.
Вы не поняли. При лунной гравитации сцепление с грунтом подошвы ботинка намного ниже. Если "отталкиваться сильнее" на Луне будет пробуксовука. При резких движениях, а также при попытках резко затормозить. Это всё мы видим на десятках часов видео. На Земле такое невозможно. Поэтому и хотел у Вас спросить, не считаете ли Вы, что эти специально отобранные и покрашенные песчинки ещё покрывали особым лаком, придающим им скользкость?

aФон> Вероятно, Вам стало смешно, потому что Вы из приседа в 1см вообще не прыгните, не оторветесь от Земли.
До Вас дошло? Не прошло и полгода

aФон> Видимо, в Вашем случае
Вы перечитайте учебник физики за 6 класс. А ещё поинтересуйтесь у физиологов, как работает человеческая мышца. Может дойдёт, что человек - это не "сферическая пружина в вакууме головного пространства айфона".

Hal> Не прыгнет. Точнее, ели с корпусом и руками, то может и прыгнет. Изменив стиль прыжка и с прямой спиной, как на лунных видео, не прыгнет никогда. Ему для этого надо быть в 6 раз сильнее астронавтов.
На самом деле намного больше, чем в 6 раз. Надо будет поднимать ещё огромный вес этих супер-мышц. Так что, раз в 20, наверное

aФон> Это свойство всех тупорылых обзывать свою веру или УБЕЖДЕНИЯ - ЗНАНИЕМ.
Я об этом и говорю. Только тупорылый будет отстаивать свое божественное откровение, которое он называет расчетом, хотя ему уже объяснили что он не правильный, показали где ошибка и показали неверность расчета на практике. Это надо быть непробиваемым тупорылом.

aФон> Ничего ты не видишь, формулу h=ax-bx² способен осознать? Понял, как найти коэффициенты а и b для любого прыжка?
А ты понял что ты применяешь ее к двум совершенно разным прыжкам и что ее можно применять только к двум идентичным техникам прыжка? И то с осторожностью и проверяя выводы на практике.
Хотя я думаю, что ты настолько тупорылый и настолько погряз в своей вере, что не сможешь этого понять никогда. Так и будешь тупить.

aФон> Можете попросить его не махать руками и прыгнуть из этим 15 см не на 62 см (вам рекорды не нужны), а на 42 см.
Только тупорылый инвалид считает, что от махания руками и работы корпусом ничего не изменится.

aФон> Для него волшебная формула даст еще более страшный для Вас h=ax-bx² результат
Причем тут вообще этот спортсмен? Он что, прыгает абсолютно идентично астронавтам, без корпуса и рук? Или зачем ты сюда его приплетаешь? Показать что ты абсолютный тупорез или есть еще какие причины?

aФон> Можете сами посчитать для нее коэффициенты а и b помня, что h_m= 47дюймов= 119,38 см, а Х_опт=40-45 см
Я уже давно все посчитал. Для этого не надо городить простыни. Весь расчет правильный занимает две строчки.
Если на Луне сила тяжести в 6 раз меньше, то для идентичной имитации прыжка необходимо создать усилие в 6 раз выше из идентичного приседа. Если тренированный астронавт может максимально прыгнуть на 60-70см, то актер-имитатор должен прыгать на 3-3,5 метра, чтобы при имитации прыжка лунного прыжка в 30см на Земле у астронавта и актера присед и техника прыжка были идентичными. Все. Точка! Проще некуда. Всё остальное это сектантский бред и нежелание признавать реальность.

aФон> Потом подставьте 10 см присед в полученную формулу h=ax-bx² с найденными коэффициентами и прослезитесь, УДАЧИ!
Мне не нужно подставлять тупые цифры в тупые неверные расчеты. Из тупых неверных расчетов получаются тупые неверные результаты. И только тупые бараны могут упираться и не видеть очевидные факты и не верность расчета.

Phazeus> На самом деле намного больше, чем в 6 раз. Надо будет поднимать ещё огромный вес этих супер-мышц. Так что, раз в 20, наверное
И вес. И плюс еще то, что мышцы человека не развивают одинаковое ускорение на всем пути движения. Поэтому зависимость от приседа не такая простая. Из максимального приседа, сидя на корточках, высота прыжка никак не будет выше, чем из полуприседа. А по тупым афоновским формулам получается, что это без разницы.
Как я читал, что так как на большем пути движения мышцы двигаются практически с одной скоростью, не ускоряя тело, то при расчете для пружины требуемого усилия для выталкивания, требуемую силу для человека нужно умножать на два. Так что все еще печальнее для аФона.

Hal> Из максимального приседа, сидя на корточках
ИМенно. Даже хуже. Оптимальную технику прыжка можно видеть на видео айфона, где прыгают атлеты Прекрасно видно, что это ни разу не похоже на то, что мы видим на Луне.