Что новенького про американцев на Луне

aФон> Интересно, а какое отношение эта пародия имеет к моей оценке высоты прыжка на Луне?

Прямое. вы используете столь же нелепую но "физически верную" модель человек-пружина.

aФон> Вы видели, что я говорил?

Ага. И не только я. Такую нелепицу вы исчислили - смешно.

aФон>> Потому что я беру минимальную силу мышц, при которой на Земле будет 25 см прыжок
P.V.> Т.е. по Вашему, чтобы прыгнуть в одних шортах с тапками и в неповоротливом костюме с тяжеленным рюкзаком за спиной, надо затратить одинаково минимальную силу одних и тех же мыщц? Что, серьезно?

Вы можете рассчитать, какой будет высота прыжка, если усилие толчковое будет тем же, а масса изменится, от этом была речь

P.V.> Из этих слов Феоктистова никак не следует, что в скафандре можно было свободно двигаться по Луне. Известно, что всякие движения астронавтам давались с трудом. Они в конце выходов иногда даже не имели сил просто чтобы снять с себя перчатки, какие тут еще прыжки выше головы.

Никуда они не двигались, не путайте легендирование миссий и реальность


P.V.> А переговоры с командным модулем как тогда осуществить?

Аналогично

P.V.> А почему с тех пор никто не признался, что снимали фальшивые лунные съемки? Вы в курсе, сколько сил, времени, средств и людей задействовано при таких делах? Бедолага Кубрик снимал свою "Одиссею" больше двух лет, кино длительностью не дольше трех часов, при этом спецэффектов там нет и на полчаса. Как можно тогдашними средствами и технологиями совершенно секретно создать видео на десятки часов?

А кто должен был признаться?
Астронавты? Они не участвовали в съемках, а после прилета им гипнозом внушили, что они были на Луне.
Актеры? Это кадровые спецлужбисты, ЦРУ-шники, это для них рутинная работа, там не было людей со стороны.


P.V.> Ну, к примеру телеизображение первого выхода в истории "Аполлона-11" принимался в Австралии -

А посылалось с Земли.


P.V.> Даже для такого сценария маловато, учитывая, сколько дел необходимых было сделать и сколько материала получить, и грунт собрать, и фотографии с видео сделать, и приборы расставить. Там целый взвод луноходов нужен, а к нему целая рота операторов. А еще целая армия фирм и конструкторов, чтобы все это спроектировать, собрать и наладить.

Это Ваши верования, дела - это выдумка кинодокументалистов. Всё по минимуму, собрать грунт ковшом, сбросить аппаратуру, вот всё.

P.V.> Слушайте, серьезно, проще ведь рискнуть и попытаться сесть на Луну, тем более всегда есть возможность аварийного старта, Лунный модуль был, на орбите крутились, за каким лядом надо мастерить целую индустрию и результат того, что в итоге все равно рано или поздно вскроется и позорища не оберешься, да еще и сохранить все это в абсолютном секрете.

Не проще, лунная ПН Сатурна не позволяла по такой схеме лететь, нужен был двупуск, а к нему ничего не готово было.
Да и Мишина послушайте:

Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина – это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, её облет и возвращение на Землю – "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю – уже "1000 единиц".

 

P.V.> Чтобы запулить луноходную дивизию, время у них было, чтобы записать десятки часов трансляций, время у них было, а чтобы два раза прыгнуть выше головы, когда все оборудование и люди готовы, времени вдруг не нашлось. Мда, железно...

Не было там дивизий, луноход ОДИН, а в последних миссиях ДВА (луноход и крупный луноход)

aФон>> Интересно, а какое отношение эта пародия имеет к моей оценке высоты прыжка на Луне?
3-62> Прямое. вы используете столь же нелепую но "физически верную" модель человек-пружина.

Не лгите, не использую я модель пружины. Пружина была в качестве визуализации, помощи для понимания упомянута.

P.V.>> Так каким местом твоя формула что-то доказывает в деле пребывания американцев на Луне?
aФон> Эта формула показывает, что атлет, прыгающий на 107 см из 40 см приседа прыгнет на 42 см из 10 см приседа, что СУЩЕСТВЕННО КРУЧЕ, чем на ролике НАСА, где 42 см достигается из 17 см приседа.

А эта формула учитывает скафандр и смещенный ЦМ?

P.V.>> Нет уж не увиливай. Масштабный макет отличается от полноразмерного оригинала по ряду визуальных признаков на самом макете.

aФон> По каким?
Визуальные свойства материалов в динамике и в статике. Я писал об этом выше.

P.V.>> Это не повтор. Это ролик с машинкой.
aФон> Да, и что?

А то, что есть такое понятие как чистота, культура эксперимента. Если ты хочешь что-то повторить экспериментальным путем – воспроизведи условия оригинала

P.V.>> Что пыль? В воздухе пыль висит, в вакууме сразу оседает.
aФон> Нет там никакого вакуума, там нет пыли. Песок просеян, оставлена фракция не ниже 0.5 мм, остальное выброшено.

Не ниже? И на масштабной модели этого не заметно? В этом случае из под колес "макета" ровера вылетал бы не песок, а щебень. Еще раз повторяю для тебя невнимательного: визуальные и динамические свойства материалов не всегда удается масштабировать. И все киношные декораторы-макетчики занятые об этом знают

P.V.>> Ага. Афонья формула - чем выше скорость воспроизведения ролика, тем дальше и выше улетают камушки-песчинки. Ъ!
aФон> Вы формулу высоты улета песчинок видели?
Видел. Твоя формула хороша для одинокого камня.
Или твоя формула учитывает наличие брызговиков? А пробуксовку, неоднородность грунта она учитывает?
Нет. Она применима для цельного колеса катящегося по ровному грунту с постоянной скоростью.

P.V.>> Вакуум гравитацию ты куда дел на Луне, скоростью воспроизведения компенсировал?
aФон> Нет там вакуума, там просто нет пыли, ее отсеяли при насыпании павильона отборным песком (мелким гравием)

А вот теперь расскажи – как отсеивали пыль. Ситом? А потом каждую песчинку протирали от пыли?
И что еще за термин "отборный песок"? Как твоим "отборным песком" создали такую поверхностную фактуру грунта?

aФон> физика полете песчинки на Луне и на Земле полностью ОДИНАКОВЫ, если скорость песчинки выше в 2.5 раза, это прямо видно из уравнений, я их, кстати, приводил.

Физика говоришь одинакова? Ну тогда прими во внимание хотя бы один фактор - наличие брызговиков на ровере. Можешь не брать в расчет разные характеристики грунта, не учитывать разные скорость, разную пробуксовку колес и наличие/отсутствие атмосферы, разную гравитацию (из всего этого ты можешь с уверенностью знать только предполагаемую гравитационную разницу и плотность атмосферы) Хотя бы один фактор учти.
Возьми машинку и сделай ей брызговики пропорционально идентичные брызговикам ровера. И проведи два заезда с брызговиками и без. А потом объясни разницу одинаковой физикой. И хотя бы пару кг песка просей так, что бы в нем не осталось пыли.

aФон> Причем тут брызговики,
Брызговики тут при том, что ты не учитываешь их наличие. Посмотри видео заездов с частично сломанным брызговиком и оцени вылет грунта назад, вверх и вперед при относительно низкой скорости. Надеюсь ты в курсе про истории с обломанными брызговиками и почему их ремонт был необходим.

aФон> Не лгите, не использую я модель пружины.

Не тупите! Из ваших "верных формул" это прямо следует.

P.V.> А эта формула учитывает скафандр и смещенный ЦМ?

Причем тут скафандр? Вопрос был о конкретном прыжки и нытье Hal, что на Земле так не прыгнуть, я нашел видеоролики двух прыгунов, которые прыгают выше метра из приседов около 40 см
И показал формулой, что они могут ЛЕГКО и даже круче прыгнуть, чем на ролике НАСА (из меньшего приседа взять ту же высоту)
Вот эти прыгуны

P.V.> Визуальные свойства материалов в динамике и в статике. Я писал об этом выше.

Вам никто не даст их, чтобы Вы анализировали их динамику и статику, у Вас только фото и ролики



P.V.> Не ниже? И на масштабной модели этого не заметно? В этом случае из под колес "макета" ровера вылетал бы не песок, а щебень.

Там и вылетает мелкий щебень, 0.5 см песчинки и выше

P.V.> Видел. Твоя формула хороша для одинокого камня.

И для песчинок не ниже 0.5см.

P.V.> Или твоя формула учитывает наличие брызговиков? А пробуксовку, неоднородность грунта она учитывает?
P.V.> Нет. Она применима для цельного колеса катящегося по ровному грунту с постоянной скоростью.

Причем тут брызговик и пробуксовка, свободной песчинке плевать на всё это, главное начальная скорость, с которой она вылетела. Все вы НАСАверы - лохи, теряете рассудок, когда дело доходит до не предвзятого взгляда.

P.V.> А вот теперь расскажи – как отсеивали пыль. Ситом? А потом каждую песчинку протирали от пыли?

Нет, надо просто помыть просеянный песок перед съемкой и дать подсохнуть, только лошара может до этого не дотумкать....


P.V.> И что еще за термин "отборный песок"? Как твоим "отборным песком" создали такую поверхностную фактуру грунта?

Отборный - это значит не ниже 0.5 см, выше можно.


P.V.> Физика говоришь одинакова? Ну тогда прими во внимание хотя бы один фактор - наличие брызговиков на ровере. Можешь не брать в расчет разные характеристики грунта, не учитывать разные скорость, разную пробуксовку колес и наличие/отсутствие атмосферы, разную гравитацию (из всего этого ты можешь с уверенностью знать только предполагаемую гравитационную разницу и плотность атмосферы) Хотя бы один фактор учти.

Чего тебя циклет на этих брызговиках? Только скорость определяет свободный полет крупной песчинки, а ее траектория на Земле и Луне идентичны, если скорость на Земле в 2.45 раза выше.

P.V.> Брызговики тут при том, что ты не учитываешь их наличие. Посмотри видео заездов с частично сломанным брызговиком и оцени вылет грунта назад, вверх и вперед при относительно низкой скорости. Надеюсь ты в курсе про истории с обломанными брызговиками и почему их ремонт был необходим.

Еще раз для особо тупых.
Полет частичек песка (гравия) задается начальной скоростью, брызговик просто не выпускает некоторые частицы, имеющие определенный диапазон углов вылета, только и всего.
Твоя беда, что ты школьных формул не помнишь, вот и несешь чушь.

3-62> Не тупите! Из ваших "верных формул" это прямо следует.

Глаза разуйте:

H=109 ... 139 cм; при h=25 ... 35 см и X=17 см

Может быть, выбранная модель расчетов дает результат справедливый лишь для пружины и его нельзя применять для реального прыжка? Берем модель, в которой силу пружины kx заменяем реальной силой F(x), развиваемой мышцами, а kx²/2 в уравнениях закона сохранения энергии (1) и (2) заменяем работой силы F(x), которая равна интегралу от F(x)dx на отрезке [-X, D], где X - глубина приседания перед прыжком, D - высота подъема прыгуна на носках, перед отрывом носка от грунта (учитывается вклад голеностопа) .
Энергия мышц ног и голеностопа переходит в кинетическую энергию mv²/2 в момент отрыва носка ноги и обеспечивает увеличение потенциальной энергии прыгуна mg(X+D) на отрезке от приседа до отрыва. Далее кинетическая энергия mv²/2 расходуется на приращение высоты прыжка от D до h:
(4) На Земле в спортивном костюме: ∫Fз(x)dx=mv²/2+mg(X+D)=mg(h-D)+mg(X+D)=mgh+mgX ;
(5) На Луне в скафандре: ∫Fл(x)dx=2mv²/2+2mg(X+D)/6=2mg(H-D)/6+2mg(X+D)/6=2mgH/6+2mgX/6;

Вычитая из (5) выражение (4) находим:

(6) H=3h+2X+3∫(Fл(x)-Fз(x))dx/mg
Последнее слагаемое уравнения - это (с коэффициентом 3/mg) разница работы силы, развиваемой одними и теми же мышцами ног и голеностопа на Земле и Луне. Эта величина близка нулю, либо положительна, поскольку мышцы одни и те же и нас интересует условие одинаковой пиковой величины силы, создаваемой при толчке, но на Луне из-за меньшего веса сила толчка F(x) при разгибе ноги растет быстрее. То есть результат для Луны (6) будет даже выше, нежели (3). Таким образом выражение (3) является оценкой снизу (высота прыжка на Луне не ниже, чем H=3h+2X).

http://mo---on.narod.ru/

 

aФон> Причем тут скафандр?

Конечно не причем. Вся ролики с Луны голышем


aФон> Вам никто не даст их, чтобы Вы анализировали их динамику и статику, у Вас только фото и ролики

Чего не даст? Визуальные свойства материалов видны и так. Их не надо давать:)



aФон> Там и вылетает мелкий щебень, 0.5 мм песчинки и выше

Точно? Посчитал? Ну и каков размер макета ровера, если мы там видем писчинки о,5 и выше?
P.V.>> Видел. Твоя формула хороша для одинокого камня.
aФон> И для песчинок не ниже 0.5мм.

Ага, если они летят в гордом одиночестве, а не скопом разноускоренных, разнонаправленных, разноразмерых и перебиваемых другим потоком вылетающим из под брызговика.



aФон> Причем тут брызговик и пробуксовка, свободной песчинке плевать на всё это, главное начальная скорость, с которой она вылетела. Все вы НАСАверы - лохи, теряете рассудок, когда дело доходит до не предвзятого взгляда.

А у тебя нелох ойфон какая степень непредвзятости? Ты же тут выводы притягиваешь к своей верочке игнорируя ситуационную специфику и все что поперек твоей теории.


aФон> Нет, надо просто помыть просеянный песок перед съемкой и дать подсохнуть, только лошара может до этого не дотумкать....
Наконец-то ты гневаться начал! Нелошара, так как там песок (в количестве $$$десят тонн просеивали и давали просохнуть перед съемкой? А зачем его промывать, если он все ровно просыхает?



P.V.>> И что еще за термин "отборный песок"? Как твоим "отборным песком" создали такую поверхностную фактуру грунта?
aФон> Отборный - это значит не ниже 0.5 мм, выше можно.

Так это вроде просеянный, а не отборный. Или кто-то отбирал?
Ты не ответил на счет фактуры грунта.


aФон> Чего тебя циклет на этих брызговиках? Только скорость определяет свободный полет крупной песчинки, а ее траектория на Земле и Луне идентичны, если скорость на Земле в 2.45 раза выше.

Меня не циклет. Это ты брызговики в упор не воспринимаешь и машешь своей формулой для босяцких условий стерильной лаборатории.
Да и траектория даже свободной песчинки не будет одинаковой на Земле и на Луне. Догадываешься по какой причине?

aФон> Еще раз для особо тупых.
aФон> Полет частичек песка (гравия) задается начальной скоростью, брызговик просто не выпускает некоторые частицы, имеющие определенный диапазон углов вылета, только и всего.

Ну, острая нелошара физическая, куда же летят эти не выпущенные брызговиком частицы?


aФон> Твоя беда, что ты школьных формул не помнишь, вот и несешь чушь.

ойФончег, у тебя наличие мнимых знаний при отсутствии понимания предмета. И бесконечная преданность своей верочке.

P.V.> Конечно не причем. Вся ролики с Луны голышем

Нет никаких роликов с Луны, есть студийные и вообще Вы зря влезли в этот мой спор с Хелом, потому что Вы не понимаете, о чем там шла речь.

P.V.> Чего не даст? Визуальные свойства материалов видны и так. Их не надо давать:)

Визуальные совпадают с оригиналом.

P.V.> Ага, если они летят в гордом одиночестве, а не скопом разноускоренных, разнонаправленных, разноразмерых и перебиваемых другим потоком вылетающим из под брызговика.

Физика не изменится, камни, имеющие в 2.5 раза большую скорость, чем на Луне, летят на Земле точно так же по тем же траекториям.


P.V.> А у тебя нелох ойфон

Вообще то айфон появился много лет позже, чем мой ник аФон, приоритет у моего ника, поэтому не надо тянуть за уши сюда айфоны.

P.V.> Нелошара, так как там песок (в количестве $$$десят тонн просеивали и давали просохнуть перед съемкой? А зачем его промывать, если он все ровно просыхает?

Вы на стройку сходите, спросите как там песок просеивают.

P.V.> P.V.>> И что еще за термин "отборный песок"? Как твоим "отборным песком" создали такую поверхностную фактуру грунта?

Цвет песка подбирали, освещение, вот и добились. У них же имитатор реголита производился промышленными масштабами, вот и покрасили песок (мелкий щебень) реголитом (взвесью реголита на прозрачной клейкой основе), тем самым придали бархатистость песчинкам. Не знаете, как красят песок-щебень?

P.V.> Так это вроде просеянный, а не отборный. Или кто-то отбирал?

Просеяли, всё что просеялось ниже 0.5 выбросили, все что 0.5-1.5 см оставили, т.е отобрали


P.V.> Меня не циклет. Это ты брызговики в упор не воспринимаешь и машешь своей формулой для босяцких условий стерильной лаборатории.

Он ни на что не влияет, его цель отсечь часть песчинок, унрол вылета которых слишком крутой.

P.V.> Да и траектория даже свободной песчинки не будет одинаковой на Земле и на Луне. Догадываешься по какой причине?

Будут. Для этого скорость песчинки на Земле должна быть в 2.45 раза выше

Формулы детского сада:
y=gt²/2
x=Vt
y=(g/V²)x²/2

P.V.> Ну, острая нелошара физическая, куда же летят эти не выпущенные брызговиком частицы?

Под острым углом назад (тупые углы остановлены брызговиком)


P.V.> ойФончег, у тебя наличие мнимых знаний при отсутствии понимания предмета. И бесконечная преданность своей верочке.

Верочка - это у Вас, а у меня НЕВЕРИЕ

aФон> Глаза разуйте:

Ум включите, если он у вас есть. Вся ваша "глубина приседа" - это ПРЯМАЯ отсылка к пружине F=k*x.
А система иная. Важно с какой СКОРОСТЬЮ астронавт в скафандре и с ранцем, сильно смещающим его ЦТ может распрямлять ноги в прыжке. Вот вам и задача - экспериментально выснить насколько снижает скорость смещение ЦТ и насколько - сопротивление скафандра.

3-62> Ум включите, если он у вас есть. Вся ваша "глубина приседа" - это ПРЯМАЯ отсылка к пружине F=k*x.

Нет, это отсылка к силе толчка вида F(x), сила переменная, зависимость может быть любой.

Соответственно работа этой силы и идет на создание скорости (кинетической энергии) и поднятие потенциально энергии

∫Fл(x)dx=2mv²/2+2mg(X+D)/6

3-62> Вот вам и задача - экспериментально выснить насколько снижает скорость смещение ЦТ и насколько - сопротивление скафандра.

Скафандр не мешает распрямлять ноги в толчке, наоборот, помогает, добавляя к мышечному усилию силу упругости сжатого (в момент приседания) скафандра

aФон> Чего ты мог считать, ты физику "в школе прогулял, а университетов не кончал".
Ты это про себя, болезный? Ты понимаешь, болезный, что тебе говорят? ЧТо ты не понимаешь элементарных вещей, которые понимают даже школьники. И только такой как ты не понимает ничерта. Ты несёшь несусветную ахинею, в которой сам не можешь разобраться. Ну каким надо быть идиотом, чтобы не понимать, что такое скорость вылета грунта из-под колеса???
А уж каким идиотом надо быть, чтобы не понимать, что такое ОТТОЛКНУТЬСЯ на Земле, чтобы подпрыгнуть, при этом не сгибая ноги, как это часто делают астронавты.
Понимаешь, болезный, что десятки часов видео - это железный факт, как бы тебе ни хотелось его не замечать.

Чем ты сыитируешь:
1. Моторику движений на фоне летящей пыли
2. Моторику движений на фоне качения маятников
3. Прыжки на большую высоту/длину при минимальном отталкивании (по сути ступнями)
4. Динамику движений при попытке встать
5. Полёт лёгких элементов в вакууме
6. Совпадение лунных ландшафтов до мелочей

И это НА ОДНОМ КАДРЕ НОН-СТОП, часами без перерыва.

Ну а про роботов-топтунов и грунточерпателей - это пёрл Страна, которая способна сделать ТАКИХ роботов, должна быть способна летать не то, что на Луну, но и на Альфу Центавра...

aФон>> Топтуны-то я показать могу, только с чего Вы взяли, что там были именно топтуны?
P.V.> Та Вы хоть что-нибудь покажите, топтуна, команду луноходов, беспилотный ЛМ.

Ну а что это даст, вполне мог быть и колесный луноход, я не знаю какой он там сидит на Луне.
Топтунов, пожалуйста, смотрите

P.V.> Это что ж получается, грунта привезли даже еще больше, чем задекларировали? Чувствую, скоро на Луне образуется целый завод, тайно построенный американцами для лунных фальсификаций.

Нет, я думаю привезли меньше, чем декларировали, но у них ведь были лунные метеориты, которые собирались в Антарктиде и не только


P.V.> Но прыжок у всех будет земной, а не лунный.

Так и на ролике НАСА он земной. Из 17 см приседа прыгает на 42 см - это земной результат. На Земле можно и из 10 см прыгнуть на 42 см, на моем сайте это строго доказано для двух конкретных прыгунов

P.V.> Ух ты, плин! И что, с каждой точкой съемки делать круговую панораму делать? Ну вот пошел астронавт, сфоткал ЛМ с горой на заднем плане, после чуть повернулся, сфоткал оборудование с той же горой, потом сделал десять шагов влево и еще раз сфоткал ЛМ с той же горой на заднем плане, потом опять воернулся и сделал фотку своего напарника. И этот вредный параллакс ведь проявится. Это ж сколько фотографий то надо?!

Я ничего не понял, какой астронавт у Вас ходит. Я рассказывал, как привезенные с Луны РЕАЛЬНЫЕ ПАНОРАМНЫЕ ФОТО применялись в студии, для получения фото.


P.V.> Ответ очень простой, такой прыгун должен слетать на Луну и прыгнуть там. На Земле - никак.

Зачем переходить в демагогию? Обсуждается конкретная задача, которая допускает строгую формализацию.
Главным аргументом за лунность, было то, что из 17 см приседа он прыгает на 42 см, дескать на Земле это невозможно, я показал, что возможно и даже нашёл прыгунов, которые так могут
aФон>> После замедления видеоролика земного маятника Вы получаете лунное g


P.V.> А вакуум откуда взялся?

Вакуум не нужен, там грузик подвесили на веревку, поэтому он и колеблется (не затухает) дольше, чем простая веревка.

aФон> Эта формула показывает, что атлет, прыгающий на 100 см из 38 см приседа прыгнет на 42 см из 10 см приседа

"Ну тууупыыыыеееее" ©
В каком классе у вас там проходят то, что ты прогулял? С какой силой на Земле надо отталкиваться, чтобы В ПРИНЦИПЕ оторваться от земли? Можно сказать, что из 1 сантиметра приседа можно прыгнуть на 5 сантиметров... Это логика курильщика

Нет, он никогда не допетрит...

aФон> Все прыжки на роликах НАСА земные, что легко оценивается по глубине приседа.
ОНи все именно Лунные, именно такие, КАКИЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА ЛУНЕ. И это факт

aФон> Любой атлет, способный прыгать на 52 см из 30 см приседа легко воспроизведет эти прыжки.
На Луне - легко. На Земле - в большинстве случаев он не сможет даже оторваться от Земли. Угадай, почему

aФон> Если даже бесспорные формулы Вы пытаетесь оспаривать
Тебе сказали уже, что эти формулы бредовые и некорректные, ТАК ФИЗИКА НЕ РАБОТАЕТ.

aФон> Есть еще факт, что до сих пор места высадок не сняли с разрешением, позволяющим отличить беспилотный луноход от пилотируемого роввера.
Их сняли с разрешением в 24 сантиметра на точку, что гораздо больше, чем вы ныли и требовали, когда вам показывали фотографии в несколько метров на точку.
И там прекрасно можно отличить все элементы, даже следы ботинок астронавтов. Народ реконструкции делал, сравнил с тем, что есть в описании внекорабельной деятельности миссий и с фотографиями. Совпадение полное. НО только самые тупые сектанты будут отрицать факты и твердить "блеффф".

P.V.> Не даст. Вы не учли жесткость скафандра, смещенный центр масс и скольжение. А также опасение за безопасность в крайне агрессивной среде. Вводите это все в свои формулы.

Жесткость не мешала, а помогала разгибу, толчку. ЦМ тут вообще не причем, он влияет только на опрокидывание, а не на высоту прыжка.

aФон>> Еще раз процитирую мнение специалистов НАСА, которые отлично знали какова ненапряжная высота прыжков на Луне
P.V.> А по какому мнению они не засняли такой прыжок? Да и вообще, по какому мнению Армстронг смог довольно точно оценить высоту своего прыжка?

Армстронг озвучил то, что спецы написали.
Он вообще постоянно путался в показаниях, потому что ему гипнозом внушили, что он был на Луне, но из памяти ему нечего было извлечь, потому что он там не был. Это хорошо видно, на примере, когда он говорит про звезды.

Известно высказывание Армстронга:
"ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics [i.e., the lunar module's navigation telescope].
ALDRIN [actually Collins]: I don't remember seeing any."(Clavius)

"Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно" ("Земля и Вселенная" 1970, №5).

Его высказывания согласуются со снимками НАСА, на которых нет звезд, из за ограниченных возможностей фотоаппаратуры. Однако в отличие от фотопленки, глаз обладает более широким динамическим диапазоном по яркости и более высокой контрастной чувствительностью, т.е. способен улавливать даже небольшие (на 1%) различия в яркости в широком диапазоне освещённостей, что позволяет наблюдать как звездное небо, так и контуры поверхности Луны, если повернуться к Солнцу спиной. Отметим также, что в своих более ранних высказываниях он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно (выделено красным цветом на рисунке), находясь внутри лунного модуля, и мог наблюдать только Землю. Смотрите запись его доклада [14] :
"103:22:30 Armstrong: From the surface, we could not see any stars out the window; but out my overhead hatch (means the overhead rendezvous window), I'm looking at the Earth. It's big and bright and beautiful.".
Это особенно странно, если учесть, что Солнце в момент прилунения светило под углом 10-15 градусов к горизонту, а верхний смотровой люк ориентирован вертикально вверх
http://mo---on.narod.ru/

 

aФон> Не проще, лунная ПН Сатурна не позволяла по такой схеме лететь, нужен был двупуск, а к нему ничего не готово было.
Бред и ахинея. Сатурн легко обеспечивал требуемые параметры. Это непреложный факт. Все расчёты косвенных оценок это подтверждают. Любой специалист это подтвердит. И только упоротые диванные неучи, прогуливающие школу и от того верующие в ахинею, будут отрицать этот факт

aФон> Да и Мишина послушайте:
Это вообще к чему?

aФон> Не было там дивизий, луноход ОДИН, а в последних миссиях ДВА (луноход и крупный луноход)
Откуда такие познания? Из каких источников это известно?
Вот всем известно, что было в реальности. Есть куча материалов и фото с мест высадок. Это видели все.
А кто видел "луноходы", кроме одного больного воспалённого мозга? Я так полагаю, снова домыслы и фантазии?

aФон>> Все прыжки на роликах НАСА земные, что легко оценивается по глубине приседа.
Phazeus> ОНи все именно Лунные, именно такие, КАКИЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА ЛУНЕ. И это факт

Ну откуда неучу знать, какие они должны быть на Луне, Вы элементарной формулы ни понять ни написать не способны.

aФон>> Любой атлет, способный прыгать на 52 см из 30 см приседа легко воспроизведет эти прыжки.
Phazeus> На Луне - легко. На Земле - в большинстве случаев он не сможет даже оторваться от Земли.

Причем тут Луна?
Формула h=ax-bx² справедлива только для Земли


Phazeus> Тебе сказали уже, что эти формулы бредовые и некорректные, ТАК ФИЗИКА НЕ РАБОТАЕТ.

Откуда Вам знать как работает физика? Вы никогда и учебника-то не видели по физике.

aФон>> Есть еще факт, что до сих пор места высадок не сняли с разрешением, позволяющим отличить беспилотный луноход от пилотируемого роввера.
Phazeus> Их сняли с разрешением в 24 сантиметра на точку, что гораздо больше, чем вы ныли и требовали, когда вам показывали фотографии в несколько метров на точку.


По этим снимкам не определить, какой там роввер сидит, беспилотный или тот, что задекларирован

Phazeus> И там прекрасно можно отличить все элементы, даже следы ботинок астронавтов. Народ реконструкции делал, сравнил с тем, что есть в описании внекорабельной деятельности миссий и с фотографиями. Совпадение полное. НО только самые тупые сектанты будут отрицать факты и твердить "блеффф".

Ботинки там не видны, не врите.
То что треки совпадают с задекларированнми НАСА - это не удивительно, потому что луноход сначала там ползал, а потом уже его треки объявлялист следами миссий, это такая схема аферы была. N+1 я уже говорил об этом

На борту ЛМ размещался луноход, после высадки на Луну луноход осуществлял фотографирование местности, сбор и доставку грунта ко взлетной ступени. Путь лунохода в документах НАСА декларировался как маршрут, пройденный астронавтами.
.....
Правда, в 2009 году НАСА запустило лунный орбитальный зонд (LRO), который передал серию снимков с разрешением до 25 см на пиксел. Вероятно, это и есть точность, с которой выполнена лунная афера, - максимально допустимое разрешение, при котором еще невозможно ее разоблачить. На снимках видны следы луноходов. Двойная колея (шириной около 2 м) выдается за след ровера, а колея шириной 30-40см объявляется следами астронавтов, несмотря на то, что при таком разрешении следы человека должны выглядеть как пунктирная линия (расстояние между следами обуви при ходьбе человека составляет более 30 см, при перемещении прыжками "кенгуру", которые астронавты демонстрируют на видеороликах, - более метра, то есть между каждым пикселом-следом должно быть 1-4 пиксела непотревоженного грунта).

http://mo---on.narod.ru/

 

aФон> Цвет песка подбирали
Так и вижу сидящих вдоль реки Миссисипи негров с ситами, промывающих песочек, потом негритянок, отбирающих песчинки нужного цвета и размера с аэродинамикой

И как освещение делали? Ты чего сам путаешься в своих бреднях? Каков размер макета ровера? Ты ответишь прямо или нет? ТО он большой, чтобы "цебень" из под колёс выглядел совершенно мелкой пылью, то это маленький макетик, чтобы сена была ровно освещена...
ОПРЕДЕЛИСЬ.

aФон> Верочка - это у Вас, а у меня НЕВЕРИЕ
У нас знания

Phazeus> Так и вижу сидящих вдоль реки Миссисипи негров с ситами, промывающих песочек, потом негритянок, отбирающих песчинки нужного цвета и размера с аэродинамикой

Песок просеивают, сначала избавляются от мелкой фракции размер ячеек сита 0.5см, потом просеиват через сито с ячейко 1.5 см.
Так получают размер песчинок от 0.5 до 1.5см.
Далее его окрашивают, если он не похож на реголит (производство симулянта реголита было на потоке).

Phazeus> Каков размер макета ровера? Ты ответишь прямо или нет? ТО он большой, чтобы "цебень" из под колёс выглядел совершенно мелкой пылью, то это маленький макетик, чтобы сена была ровно освещена...

Тот который на обсуждаемом ролике ездил сантиметров 40-50 был.


Phazeus> У нас знания

Нет, у Вас УБЕЖДЕНИЯ. Вас убедили фальшивые ролики НАСА, потому что у Вас нет внутренней стойкости к лохотронам.

aФон> Ну а что это даст, вполне мог быть и колесный луноход, я не знаю какой он там сидит на Луне.
НИкаких "колёсных луноходов", кроме LRV, у Аполлонов не было Никто больше там не сидит
Всё остальное - бред без причины.

aФон> Топтунов, пожалуйста, смотрите
Ну не похожа эта жужелица на астронавта ЧТо за бред?!!

aФон> Нет, я думаю привезли меньше, чем декларировали, но у них ведь были лунные метеориты, которые собирались в Антарктиде и не только
ТОлько самый упоротый тупой может подумать, что метеорит можно спутать с лунным Грунтом. Это всё равно, что спутать процессор под сокет 478 и сокет 1151. Специалисты ржут.

aФон> Так и на ролике НАСА он земной. Из 17 см приседа прыгает на 42 см - это земной результат
Ну попробуй прыгни
Ты понимаешь, что важна КОНЕЧНАЯ СКОРОСТЬ в момент отрыва? И не всегда удастся вообще оторваться, не то, чтобы подпрыгивать.
Подумай тыквой, почему из такого приседа на Земле не прыгнуть не то, что на 42, на 10 сантиметров будет проблематично.
А лучше рассчитай скорость по видео.

aФон> На Земле можно и из 10 см прыгнуть на 42 см, на моем сайте это строго доказано для двух конкретных прыгунов
Модель сферической пружины в вакууме, ага...

aФон> Вакуум не нужен, там грузик подвесили на веревку, поэтому он и колеблется (не затухает) дольше, чем простая веревка.
ГДЕ?? НУ ГДЕЕЕ там верёвка???

aФон> Он вообще постоянно путался в показаниях, потому что ему гипнозом внушили, что он был на Луне


Нет, я под столом...

aФон> Это хорошо видно, на примере, когда он говорит про звезды.
Ты даже не видел этого ролика Я вот видел. Он всё говорит так, как бы сказал и я. Нигде не путается, говорит как есть. Так и должно быть
Это вам мерещатся рептилоиды кругом, вы плодите нелепые сущности, несуразные конспирологические версии, которым нет НИ ЕДИНОГО доказательства, лишь опровержения
НО зато задорнов и петросян и рядом не стоят

Phazeus> С какой силой на Земле надо отталкиваться, чтобы В ПРИНЦИПЕ оторваться от земли? Можно сказать, что из 1 сантиметра приседа можно прыгнуть на 5 сантиметров... Это логика курильщика

У Вас слишком низкий уровень, чтобы понять, но попытаюсь еще раз объяснить

"Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, что при прочих равных условиях (в том числе и при их выполнении с предельным или околопредельным напряжением сил) высота прыжка зависит от глубины приседания перед прыжком. При малой глубине приседа высота прыжка невелика При увеличении глубины приседания высота вылета сначала растет, а затем, при оптимальной глубине приседа, достигает максимума. Дальнейшее увеличение глубины приседания приводит уже к уменьшению высоты прыжка Подобная взаимосвязь высоты прыжка с глубиной приседа может быть аппроксимирована полиномом второй степени, постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена" (Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ)

Как видим, высота прыжка может быть выражена через глубину приседа в виде:
(7) h=ax-bx² (a>0; b>0)

Найдем максимальную высоту прыжка h_m и оптимальную глубину приседа X_opt:

(8) dh/dx=a - 2bx=0;

(9) X_opt=a/2b, h_m=(1/4)a²/b, h_m/X_opt=[(1/4)a²/b]/(a/2b)=a/2;

http://mo---on.narod.ru/

 

Формулы (9) позволяют для любого прыгуна, который прыгает на свою максимальную высоту h_m из оптимального приседа X_opt найти присущую ему коэффициенты полинома а и b

Поэтому из формулы h=ax-bx²
Мы можем определить, на какую высоту прыгнет КОНКРЕТНЫЙ прыгун (для которого найдены а и b по вышеопмсанной процедуре) из 1 сантиметра приседа.

Эта высота будет легко найдена, как

h=a*1-b*1²=a-b

aФон> Ну откуда неучу знать, какие они должны быть на Луне
ПОэтому ты и не знаешь

aФон> Вы элементарной формулы ни понять ни написать не способны.
Какой формулы? ЧТо ты написал - это ахинея по причине незнания курса физики за 6 класс. Буквально. Ты не понимаешь, почему человек прыгает

Phazeus>> На Луне - легко. На Земле - в большинстве случаев он не сможет даже оторваться от Земли.
aФон> Причем тут Луна?
ПРи том, что такие прыжки возможны ТОЛЬКО на Луне.

aФон> Откуда Вам знать как работает физика? Вы никогда и учебника-то не видели по физике.
Глупо судить по себе об окружающих Неостроумно

aФон> По этим снимкам не определить, какой там роввер сидит, беспилотный или тот, что задекларирован
ОН там один У него есть следы. Они полностью совпадают с фото и картой перемещений во время EVA. Нормальный человек знает, что это за ровер. Курильщик начинает плодить "топтунов"

aФон> Ботинки там не видны, не врите.
Прекрасно видны! ЧТо там не видно - так это топтунов И только курильщик будет придумывать то, чего нет.

aФон> То что треки совпадают с задекларированнми НАСА - это не удивительно, потому что луноход сначала там ползал, а потом уже его треки объявлялист следами миссий, это такая схема аферы была. N+1 я уже говорил об этом
Да, это бредовая фантазия, концы с концами в которой не может свести даже автор

aФон> Так получают размер песчинок от 0.5 до 1.5см.
На фото и вижео нет никаких миллиметров. Там совершенно мелкодисперсная пыль. Или это макет был наоборот увеличенный, чтобы щебень казался пылью?

aФон> Далее его окрашивают, если он не похож на реголит (производство симулянта реголита было на потоке).
ГДЕ?? НУГДЕЕЕ оно было на потоке? Можно ссылочку на потоки? У Хапке? Давай про Хапке, буду бить больно
... А потом молодые негритянки окрашивают каждую отобранную песчинку...
/ под столом /

aФон> Тот который на обсуждаемом ролике ездил сантиметров 40-50 был.
Ну как щебень по миллиметру на его фоне может казаться мелкодисперсной пылью, практически как дым??? НУ КАК??? И ты в курсе, что динамика при масштабировании не сохраняется?

aФон> Нет, у Вас УБЕЖДЕНИЯ. Вас убедили фальшивые ролики НАСА, потому что у Вас нет внутренней стойкости к лохотронам.
Отлично, если так, что должно "убеждать" нас в их фальшивости? Они не содержат в себе НИ ОДНОЙ ошибки, они совершенно такие, какие должны быть на Луне.
Единственная причина называть их фальшивыми - это сектантская вера