Что новенького про американцев на Луне

aФон> Да, да, полностью переделать всю ракету, поставить 6-й движок, переделать все ступени на новую перегрузку в 5 единиц и в итоге получить ПН еще ниже, чем было....
Переделать надо только первую ступень, причем это возможно разными способами. Снизить перегрузку тоже можно разными способами. Кроме того, Вы ведь не можете ручаться, что американцы не закладывали прочности по перегрузкам для "Сатурна" выше 4 единиц. А если бы у них встала такая проблема, нет сомнений, что какой-то из способов ее решения они бы нашли.

P.V.> Может им лучше было знать, чего они хотели?

Есть официально объявленная схема испытаний и она логична и есть попытка замаскировать неудачи, ступень не удалось послать на транслунную орбиту.

P.V.> Было и время. Переделать надо только первую ступень, причем в крайнем случае лишь силовую конструкцию. На это ушло бы максимум год.

Нет, переделать надо было и вторую и третью и первую ступень под новую перегрузку в 5 единиц.
Не удивлюсь, если после переделки ПН окажется НИЖЕ, чем была до этого.

P.V.> Вы ведь не можете ручаться, что американцы не закладывали прочности по перегрузкам для "Сатурна" выше 4 единиц. А если бы у них встала такая проблема, нет сомнений, что какой-то из способов ее решения они бы нашли.

Могу, если бы был расчет на 5 единиц, то все элементы конструкции выросли бы по массе, это никому не нужно, дерутся за каждый грамм.
Какой-то способ - это двухпуск.

aФон> Потому что никто там не был, об этом и речь.
Звезды видел Олдрин, правда из ЛМ. Их видел Алан Бин, правда, тоже из ЛМ. А Юджин Сернан видел уже непосредственно с Луны. Не видели их по совсем другим причинам, главная из которых сильный свет от Солнца и отражение его от лунной поверхности, занимающей большую часть видимости.

aФон> Могу, если бы был расчет на 5 единиц, то все элементы конструкции выросли бы по массе, это никому не нужно, дерутся за каждый грамм.
Ну хорошо, хорошо. А на сколько бы они выросли по массе? Ну а снизить тягу больше никаким способом, кроме отключения движков, нельзя было?

P.V.> Ну хорошо, хорошо. А на сколько бы они выросли по массе? Ну а снизить тягу больше никаким способом, кроме отключения движков, нельзя было?

Ф-1 не дросселируемый, как Вы снизите?

P.V.> Для Вас это серьезная нестыковка, Вы ведь заявили, что площадка не больше 25 метров. Докажите, что это не так.

Вам померещились 80м, а мне доказывать?

Я уже приводил кадры из Кубрика и сравнивал их с НАСАвскими, там же примерно одинаковые расстояния

P.V.> Звезды видел Олдрин, правда из ЛМ. Их видел Алан Бин, правда, тоже из ЛМ. А Юджин Сернан видел уже непосредственно с Луны. Не видели их по совсем другим причинам, главная из которых сильный свет от Солнца и отражение его от лунной поверхности, занимающей большую часть видимости.

Не, причина не в Солнце, а в том, что эти ребята никогда не были на Луне

P.V.> Даже Кубрик не смог бы проекционный экран довести до ближнего плана, у него был максимум средний, причем явно перекрытый высотным рельефом. Ничего этого нет на приведенных фотографиях, а экран, по-Вашему, доходит аж до ног астронавта и колес ровера.

Это вообще никаким боком не проблема экрана, а того вида, который вы будете на экран выдавать.
Если у Вас на слайде есть близкий план, то Вы и в студии можете прямо над экраном вешать макет.

Я Вам в фотошопе любой задний план могу вставить к любому макету, а скотчлайт экран - это и есть фотошоп 60-х.


P.V.> Но ведь явной границы насыпного грунта и фона нет, а Вы утверждали, что везде есть. А сейчас наивно указываете на какие-то неровности в рельефе. Глупо.

Граница там есть, она просто хорошо подогнана по яркости.



P.V.> Почему не лунная? Вполне себе лунная, если опираться на лунные условия и снаряжение скафандра.

Хватит эту заезженную пластинку включать. "На Луне хочется прыгать вверх...До метра прыжки безопасны" /спецы НАСА устами Армстронга/


P.V.> Да, я понимаю. Но я также знаю, что наш первый Луноход, проработав на Луне год, проехал 10 км, а второй 35 км. Маршруты астронавтов и их остановки хорошо известны, покажите, как они ездили по датам и числам, чтобы всегда время соответствовало нужным условиям.

Какое время, по какому хронометру Вы будете сличать Луноход и легенду НАСА?

P.V.> И подождите, у Вас в последних высадках было два лунохода, на каком из них была взлетная ступень, на каком фотокамера, на каком грунточерпалка, какой из них устанавливал те же сейсмометры? И все равно какой-то из луноходов должен был добраться до другого, чтобы передать ему свои материалы. Или было две взлетных ступени?

Маленький луноход только телетрансляцию вел, он ничего не передавал, грунточерпаки, буры и камера пленочная на большом


P.V.> Я пока не увидел жесткого ограничения на стартовые перегрузки у американцев в 60-х годах ХХ века. В том смысле, что это не повод отказываться от настоящей высадки и заменять ее аферой.

Нет смысла делать перегрузки выше 4-х, это утяжеляет ступени и понижает ПН

aФон>> Грунточерпалки - это норма любого беспилотника, на Сервейорах уже был ковш-грунточерпалка.
P.V.> Был. Только надо больше 100 кг этого грунта привезти за раз, какой беспилотник способен на такое?

Не надо больше 100 кг, хватит и 10, остальное метеориты, их все равно никому не дают

> Лунная афера США — 1. Постскриптум - YouTube

aФон> Ф-1 не дросселируемый, как Вы снизите?
Да? Ну тогда ладно.

aФон> Вам померещились 80м, а мне доказывать?
Ни мне померещилось, это официальные данные, причем подтвержденные со снимков ЛРО. Так что да, это Вам надо доказывать, что там 25, а не 80 метров.

aФон> Я уже приводил кадры из Кубрика и сравнивал их с НАСАвскими, там же примерно одинаковые расстояния
Это неправильный подход. Найдите расстояние исходя из параметров телекамеры, установленной на ровере, и размеров ЛМ и людей.

aФон> Не, причина не в Солнце, а в том, что эти ребята никогда не были на Луне
Вы так уверено пишите, будто сами были на Луне. Но Вы там не были и знать, как там на самом деле видны звезды, не можете. Рассказы же астронавтов не противоречат ничему.

aФон>> Ф-1 не дросселируемый, как Вы снизите?
P.V.> Да? Ну тогда ладно.

Если честно, я не знаю, но полагаю, что не дросселируемый.


P.V.> Ни мне померещилось, это официальные данные, причем подтвержденные со снимков ЛРО. Так что да, это Вам надо доказывать, что там 25, а не 80 метров.
P.V.> Это неправильный подход. Найдите расстояние исходя из параметров телекамеры, установленной на ровере, и размеров ЛМ и людей.

Это некорректная обратная задача.
ЛМ там выдается за настоящий, а на самом деле макет.


P.V.> Вы так уверено пишите, будто сами были на Луне. Но Вы там не были и знать, как там на самом деле видны звезды, не можете. Рассказы же астронавтов не противоречат ничему.

Так ведь наши космонавты видят, а Земля в разы ярче Луны

"Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. " (А. ЛЕОНОВ «Техника-молодежи» 1981 №4)

"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает." (В. Лебедев "Дневник космонавта")

 

P.V.> Армстронг не видел звезд на Луне, что не удивительно, их там вообще мало кто видел. Про привыкания зрения к темноте и видимость звезд говорил Юджин Сернан, который заходил в тень ЛМ. Впрочем, и Шмитт вспоминал, что если встать спиной к Солнцу, то при долгом всматривании можно увидеть звезды.

Да, точно, спасибо. Это были они.

P.V.> Переделать надо только первую ступень, причем это возможно разными способами. Снизить перегрузку тоже можно разными способами. Кроме того, Вы ведь не можете ручаться, что американцы не закладывали прочности по перегрузкам для "Сатурна" выше 4 единиц. А если бы у них встала такая проблема, нет сомнений, что какой-то из способов ее решения они бы нашли.

Вы снова обсуждаете его фантазии и ахинею. Пусть он докажет, на каком основании делает утверждение про недостаточную+избыточную тягу первой ступени.

Phazeus> Зачем мне твой рлик? Ты не видишь РАЗНИЦЫ в технике? Астронавт нигде не напрягается, нигде не выталкивает себя ногами вперёд, как эио делает атлет на ролике. Астронавт наоборот, ОТТАЛКИВАЕТСЯ РУКАМИ, ПОДЛЕТАЯ, ПОДЖИМАЯ НОГИ ПОД СЕБЯ В ПОЛЁТЕ, а не отталкивается ногами. Ты сам то смотришьт, что показываешь?

Напрягается - это бабьи сопли, неизмеряемый параметр.
Актер, изображающий астронавта отталкивается и не может встать на ноги, а встает на колени, а потом с коленей уже поднимается (вы тоже легко встанете с колен без рук, если не хиляк)
Полет - это эффект замедления, вот тут мужики тоже летают из-за замедления:

Phazeus> На лунных кадрах нет НИЧЕГО необычного. Они именно такие, как ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА ЛУНЕ. Это факт.

Болящий, тебе-то откуда знать, ты там был?

aФон> Напрягается - это бабьи сопли, неизмеряемый параметр.

Ну давай, афоня, поговорим про измеряемые параметры.
Причем их достаточно 2 всего, для отличия "земного отжимания" от "лунного".
И параметры эти - вертикальное перемещение ЦМ человека вращение человека относительно ЦМ.

Согласись, что по видео эти 2 параметра несложно "измерить".

Давай, приступай к измерениям и сравнениям.

3-62> Согласись, что по видео эти 2 параметра несложно "измерить".
3-62> Давай, приступай к измерениям и сравнениям.

Чего ты измерить то хочешь, валенок?
Тут вся тема только об этом и была - высота прыжков не лунная, длина кенгуриных скачков - земная, ее уже тут вдоль и поперек перемерили, а ты только что проснулся...

aФон> Чего ты измерить то хочешь, валенок?

Ой, афон, да ты еще глупее чем я думал. Или процесс деградации идет с ускорением...

aФон> Тут вся тема только об этом и была

Да, вся тема только о том и была - насколько ты сущеглуп.
Но, как обнаружилось, ты еще не раскрыл нам всех глубин этого явления.

Так вот, для "подъема отжиманием на руках", надо сравнить как перемещается ЦМ человека по вертикали и как при этом происходит вращение тела. Все это позволит оценить противодействующие рукам силы (гравитация). Потому что, согласись, подделывать момент инерции тела весьма затруднительно. И момент инерции поддается довольно точной оценке (если для Луны не забыть учесть массу ранца и скафандра). Сила рук - тоже оценивается более-менее точно.

Дошло до тебя что тебе предлагается сравнивать? Или надо еще детальнее разъяснить?

3-62> Все это позволит оценить противодействующие рукам силы (гравитация). Потому что, согласись, подделывать момент инерции тела весьма затруднительно.

Не позволит. Замедление ролика (в √6) создает полную иллюзию лунной гравитации.

Напиши формулу, из которой было бы видно, что замедление не дает иллюзию лунного же

aФон> Не позволит. Замедление создает полную иллюзию лунной гравитации.

Ой, а на вращение как будет действовать замедление? Тоже сделает "Лунным"?
Нет, погоди афон, на Луне-то вращение быстрее! Как тут может помочь замедление?

aФон> Напиши формулу

Вот ты и напиши. А то скоро вообще думать забудешь как. Или ты уже забыл?

3-62> Ой, а на вращение как будет действовать замедление? Тоже сделает "Лунным"?

Да, вращение станет медленее и будет лунным

Пусть актер отталкивается в течении dt, а момент силы M

Тогда

Mdt=Jω

ω - приобретенная угловая скорость вращения
J - момент инерции относительно оси вращения

Будем для простоты считать актера стержнем, вращающемся относительно одного конца
J=mL²/3

Распишем подробнее момент силы M
Mdt=mа(t)R*dt=mR(d²x/dt²)dt (1)

Если замедлить земной ролик в корень из 6, то длительность ролика t' возрастет в √6 раз и это можно выразить так:

t' = √6 t


Выполним замену переменной в производной d²x/dt²
a(t)=d²x/dt²=d(dx/dt)/dt=d[(dx/dt')(dt'/dt)]/dt=(d[(dx/dt')(dt'/dt)]/dt')(dt'/dt)=
=[(d²x/dt'²)(dt'/dt)+(d²t/dt'²)(dx/dt')](dt'/dt)

Учитывая, что замедление ролика увеличивает его длительность по формуле t'= √6 t уравнение примет вид:

a(t)=d²x/dt²=[(d²x/dt'²)√6]√6=6(d²x/dt'²)=6a_л(t');

Выражение (1) после перехода к новой переменной t' принимает вид
mR[6a_л(t')]dt'/√6


Теперь уравнение
Mdt=Jω
Примет вид через новые переменные
mR[6a_л(t')]dt'/√6=Jω

Или

mRa_л(t')dt'=J(√6ω')/6=J(ω/√6)=m(L²/3)(ω/√6)=m(L²/3)(ω_л)

То есть после замедления мы получили Луну с силой отталкивания в 6 раз более слабой и угловой скоростью ω_л меньшей ω в √6

Если мы учтем, что ДЕКЛАРИРУЕМАЯ масса выросла вдвое, то сила отталкивания на ролике меньше не в 6 раз, а в 3 раза

То есть мы смело можем объявлять земной ролик лунным и говорить, что всё происходит на Луне.