Что новенького про американцев на Луне

Phazeus> Материалы с Луны NASA именно подлинные и именно такие, КАКИЕ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА ЛУНЕ.

Для отправления религиозного культа есть специальная тема, не нужно тут рассказывать, во что ты веришь, многие не разделяют твое верование, иди в профильную тему:
Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается
Откуда ты знаешь, какие должны быть материалы на Луне, у тебя кроме слепой веры ничего за душенкой нет, червяк навозный.

aФон> Да, вращение станет медленее и будет лунным

снова "сфероконь в вакууме" в качестве модели?
Афонько верен себе.

Для начала - оцените момент инерции и расположение ЦМ для человека в трениках и астронавта в скафандре.

потом поговорим про моменты, создаваемые силой рук и гравитацией.
Отдельно остановимся на "эффекте замедления" и как он будет сказываться на вращении и вертикальном перемещении ЦМ.


aФон> То есть мы смело можем объявлять земной ролик лунным и говорить, что всё происходит на Луне.

Нет афоня. Это ваш бред, и его надо поскипать за полным идиотизмом.

3-62> Для начала - оцените момент инерции и расположение ЦМ для человека в трениках и астронавта в скафандре.

Зачем мне его оценивать, если измеряемым параметром у нас является омега, угловая скорость.
Из приведенной оценки видно, что отличие момента инерции из-за ранца по омеге мы не вытянем

3-62> потом поговорим про моменты, создаваемые силой рук и гравитацией.

Чтобы что-то считать, надо видеть, что у нас хватит точности вытащить интересующий параметр

Phazeus> Чтобы доказать, что твои виртуальные гипотезы имеют право на то, чтобы их рассматривать. Пока что ты несёшь ахинею, ничем не доказываемую, противоречащую реальности.

Я дал расчет на предыдущей странице, из него отлично видно, что отличия в моменте инерции не позволяют их выловить через измерение угловой скорости, потому что эти отклонения легко объяснить величиной момента силы.

aФон> Зачем мне его оценивать

Ну да, разумеется. А еще "было бы величайшей ошибкой думать". По сим лозунгам вы и существуете.

aФон> Чтобы что-то считать, надо видеть

Это да. Тут у вас серьезная проблема. Ну на то, чтобы определить где проходит "ось вращения" на Земле и на Луне - вашего зрения хватит или нет?

aФон> Из приведенной оценки видно, что отличие момента инерции из-за ранца по омеге мы не вытянем

Ну что же, будем двигаться постепенно.

1. В том ролике, что вы привели как аналог "лунного отжимания" (техника взрывного отжимания) видно что на Земле ось вращения тела человека проходит через пальцы его ног.

Согласны или вы видите иное?

2. В ролике от Фазеуса видно, что ось вращения астронавта в скафандре проходит на уровне пояса.

Согласны или вы видите иное?

aФон> Это вообще никаким боком не проблема экрана, а того вида, который вы будете на экран выдавать.
Как же это не проблема, если астронавту надо будет встать на этот экран. А еще в каких-то ракурсах там понадобятся тени на этом экране, которых нет в проекции.

aФон> Я Вам в фотошопе любой задний план могу вставить к любому макету, а скотчлайт экран - это и есть фотошоп 60-х.
Весьма грубый Фотошоп, именно поэтому его никогда не выводили на передний план для реалистичности, а если выводили, реализм сразу же исчезал, пример с автобусом очень наглядный.

aФон> Граница там есть, она просто хорошо подогнана по яркости.
Граница есть, но ее никто не видит? Ну хорошо. Однако при этом на других кадрах по каким-то неведомым причинам эту границу даже не пытались также идеально замаскировать. Где логика?

aФон> Хватит эту заезженную пластинку включать. "На Луне хочется прыгать вверх...До метра прыжки безопасны" /спецы НАСА устами Армстронга/
К сожалению, мне придется это повторять до тех пор, пока Вы не поймете, что высота прыжков на Луне относительно Земли меняется не только в зависимости от веса. А судя по Янгу и Дьюку, прыжки на высоту в районе метра действительно возможны, но не такие они и безопасные.

aФон> Какое время, по какому хронометру Вы будете сличать Луноход и легенду НАСА?
Видите ли в чем дело, у меня большие сомнения, что даже с учетом нескольких месяцев Луноход способен был проехать те маршруты, которые указаны в легенде. Смотрите, берем "Аполлон-17", вот карта перемещений:

Посмотрим вторую поездку (зеленая линия), как самую длинную. Наш Луноход-2 за 4-5 месяцев проехал порядка 35-40 км. Если ничего не путаю, максимально пройденное расстояние за лунный день составляло 16 км, но я возьму для удобства просто среднюю скорость перемещения в 10км/день, равно как и лунный день. Так вот, от ЛМ до кратера Нансен - второй геологической остановки и максимально удаленной точки - автомат по маршруту астронавтов должен был проехать расстояние в 9 км. Но даже если мы к вечеру проедем такой путь, мы не сможем сделать фотографии местности, поскольку освещение будет абсолютно другое. Придется ждать следующего лунного дня. Дальше, расстояние от Нансена до кратера Лара составляла порядка 3,5 км, т.е. нам снова придется потратить 4-5 земных дней, чтобы добраться до него, но за это время Солнце встанет едва ли не в зенит - снова придется ждать следующего дня, чтобы были подходящие условия съемки. И так далее. Т.е. только на одном неполном маршруте мы потратили уже 3 лунных дня, а у нас в запасе их всего сколько, 8-9? При этом Луноходу придется все-таки возвращаться назад, потому что маршруты были петлеобразными, не всегда совпадающими по пути туда и обратно, а у тех же кратеров Шорти и Виктори были сделаны круговые панорамы, нам опять и опять придется тратить на это лунные дни и земные недели.

При этом совершенно не учитывается остальные необходимые действия, такие как забор грунта, установка оборудование. Когда все это делалось? В общем, одно из двух, либо автоматы гоняли по Луне как Шумахеры, что невозможно даже сейчас, либо высадки были настоящими.

aФон> Нет смысла делать перегрузки выше 4-х, это утяжеляет ступени и понижает ПН
Насколько все это утяжелит и понизит? Вы похоже забыли, что у из-за шестого движка у Вас образовался переизбыток тяги.

aФон> Не надо больше 100 кг, хватит и 10, остальное метеориты, их все равно никому не дают Лунная афера США — 1. Постскриптум - YouTube
Афон, если много раз повторить чепуху, она не перестанет быть чепухой. Во-первых, лунные метеориты за настоящий лунный грунт выдать невозможно, их отличат едва взглянув на них. Во-вторых, лунных метеоритов за всю историю их обнаружения, а это лет 40 уже, не набралось и 50 кг. В-третьих, подделать лунный грунт в земных условиях невозможно. В-четвертых, американцы ничего и никогда не секретили, а раздавали свой грунт налево и направо, только с самой первой раздачи было выделено на исследования 8 кг.

aФон> Если честно, я не знаю, но полагаю, что не дросселируемый.
Вы не знаете, а все равно опровергаете? Ну да, ну да.

aФон> Это некорректная обратная задача. ЛМ там выдается за настоящий, а на самом деле макет.
Какая разница, макет или нет, люди ведь возле него двигаются настоящие, значит масштаб и перспективные искажения должны совпадать с тем, что по легенде было на Луне. А согласно Вашей версии это просто не влезло бы в студию. Или Вы сейчас объявите, что там дети в скафандрах прыгают?

Афон, у меня в связи с этим вопрос по основанию Ваших претензий. Вы как-то заявили, что решающим доказательством для Вас будет снимок ровера на Луне в достаточном разрешении, чтобы увидеть, автоматический он или нет. Почему? Почему Вы считаете, что американцы не смогли замаскировать свой автоматический ровер под пилотируемый? Почему именно это они не смогли сделать, успешно сделав все остальное.

aФон> Так ведь наши космонавты видят, а Земля в разы ярче Луны
Ну так и американцы видели. Опять же, Луна занимает большую часть видимого пространства, отсутствие атмосферы только усиливает эту засвеченность. Затруднял видимость относительно тусклых звезд и светофильтр. Шлемы скафандров также не способствовали просмотру неба, они скрывали большую его часть. Все это делает крайне трудным наблюдения звезд. Чтобы их увидеть, надо было предпринять некоторые действия, чтобы глаза привыкли различать менее яркие и мелкие объекты, что и сделал Юджин Сернан, зайдя в тень ЛМ и несколько минут смотря на черное небо, он это сделал специально, чтобы рассмотреть звезды. Если не всматриваться, то ничего видно не будет.

Кроме того, не все наши космонавты видели звезды даже в открытом космосе, например Елисеев и Хрунов. Горбатко тоже говорил, что на дневной стороне Земли вообще ничего не видно. Т.е. опять рассказы астронавтов ничему не противоречат.

aФон> Найдите ракету 60-х, у которой это правило нарушено.
aФон> Перегрузка в 5 единиц и относится к запрещенным
Смотрите что пишут:
По "Меркурию" -

Just before orbital insertion and sustainer engine cutoff, g-loads peaked at 8 g (6 g for a suborbital flight). (Незадолго до выхода на орбиту и выключения маршевого двигателя, перегрузки достигали максимума в 8ж (6ж для суборбитального полета)).

 

По "Джеминаю" -

Astronauts experienced almost 6G before the second stage stopped firing at 100 miles (160 km) altitude. (Астронавты испытывали перегрузки почти в 6ж, перед тем как вторая ступень прекращала работу на высоту 100 миль (160 км)).

 

А вот отчет по полету "Джемини-5" - Gemini V Mission Report. August 1965. В главе "GEIMINI V WEIGHT AND BALANCE DATA" указано, что стартовая масса была порядка 156 тонн, а при отключении двигателей первой ступени 38 тонн. Т.е. и правда перегрузки оказывались выше 5ж. Следовательно, Ваша теория о непреодолимых стартовых перегрузках неверна. А еще следовательно, это не могло стать препятствием для установки шестого двигателя на "Сатурн-5".

3-62> 2. В ролике от Фазеуса видно, что ось вращения астронавта в скафандре проходит на уровне пояса.
3-62> Согласны или вы видите иное?

Более того, там видно, как астронавт отталкивается руками и некоторое время он "парит", не касаясь поверхности Луны вообще, при этом поворачивается и поджимает ноги одновременно. Техника, недоступная не Земле. Вот тут то он и сливается

P.V.> .. А еще следовательно, это не могло стать препятствием для установки шестого двигателя на "Сатурн-5".

Что дало бы возможность просто использовать переизбыток тяги для увеличения полезной нагрузки.

korneyy> ... Только нифига это не специалисты.
korneyy> Игорь Маринин академик Российской академии космонавтики им. Циолковского, главный редактор журнала «Новости космонавтики»

Ага, а журналюга какой-то - это специалист. Поэтому и врет, как сивый мерин.
Обсуждалось это уже давно. Ты, korneyy, решил с анекдотами по новому кругу зайти?

Передача чего?
Телетрансляцию с Луны СССР напрямую принимать не мог.Луна была за горизонтом и взошла только в час дня,когда те уже "готовились к отлёту".А12 вообще с поверхности Луны ничего не показывал.Это кстати и Молотов подтверждает приводя телекадр с орбиты вместо того ,чтобы показать прыгающих астронавтов.
А вот когда с Луны пошли цветные телерепортажи,СССР уже за Аполлонами не следил.Почему-то...
И потом,вы про Луну-15 не забыли,за ней тоже надо было следить,ей тоже надо было управлять через ту же антену.
И вообще,то что слежение за Аполлонами подтвердило присутствие астронавтов на Луне,это личное мнение господина Молотова.Руководители спецслужб по этому поводу хранят молчание.

 

фанат Kylie #06.05.2010 16:23

Да и сам этот акадЭмик хренов в 1969 году еще пешком под стол ходил!

E.V.> Да и сам этот акадЭмик хренов в 1969 году еще пешком под стол ходил!
Многократно просил не срать в прикрепленных темах. Можешь здесь продолжать.
ЗЫ. Интервью Маринина декабря 2017 года, а обсуждалось в 2010-м?

korneyy> Многократно просил не срать в прикрепленных темах.

А в других темах срать можно, особенно НАСАрогам?
АФон слезно просит не засирать темы, в свое время я тоже просил... Но из НАСАрогов г**но так и лезет.

korneyy> ЗЫ. Интервью Маринина декабря 2017 года, а обсуждалось в 2010-м?

Вот тебе и ЗЫ.
Обсуждалась статья Е. Молотова "Мы видели, как американцы садились на Луну", размещенную в "Новостях космонавтики" за декабрь 2005 года.

И обсуждалась не только на "лунном", а везде, где "скептики" спорили с "апологетами НАСА". И те и другие пришли к выводу, что , не смотря на громкое название, никаких реальных фактов в статье нет.

Но тот Молотов хоть пытался своей статье придать какую-то наукообразность. А приведенный тобой Маринин вообще о событиях тех лет ничего не знает, полный дундук. А его статейка является наглядной иллюстрацией к поговорке "слышал звон, да не знает, где он".

Прямую трансляцию с Луны в Крыму физически принимать не могли, ибо Луна была за горизонтом.
А что же за кино смотрели в том пресловутом центре? Да прямую передачу с Земли!
Происходило это примерно так (если что совру, то это не принципиально).
ТВ сигнал с Луны принимался в Австралии, там преобразовывался в формат телевидения и по кабелю передавался в Хьюстон, а оттуда транслировался на все страны, кроме СССР.

интервью с летчиком-космонавтом В.Севастьяновым, дважды героем Советского Союза

Нил Армстронг, Армстронг и Бас Олдрин первые ступили на Луну. Все эти сегодняшние спекулятивные публикации в прессе людей малокультурных и даже безграмотных о том, что американцы не были на Луне - это пустота и заблуждение, в которое вводят эти нечестные безграмотные люди. Были они на Луне. Ну и наша группа всю ночь синхронно следила за первой посадкой на Луну, за выходом космонавтов, и мы слушали трасляцию прямую у нас на Шаболовке скрыто это сделали и трансляция шла открыто в Западном Берлине любой житель мог смотреть также ночью. Но оттуда транслировали на Шаболовку, и группу нашу привезли, и мы, все понимая, что там происходит, где, как, что, все это они переживали.

 

Foxpro #13.07.2010 20:50

E.V.> АФон слезно просит не засирать темы

Ну да. Ему в этом деле помощь не требуется.

Ну да пока афон в бане сидит, может вы поднимете знамя, выпавшее из ослабевших, так сказать, рук?

Про "подъем из положения лежа отжиманием на руках" за афона на мои вопросы сумеете ответить?

3-62> Про "подъем из положения лежа отжиманием на руках" за афона на мои вопросы сумеете ответить?

Лучше вы ответьте, зачем астронавту для того, чтобы упасть на Луну в упор лежа, нужно под собой судорожно ножками грунт рыть?

E.V.> Лучше вы ответьте, зачем астронавту для того, чтобы упасть на Луну в упор лежа, нужно под собой судорожно ножками грунт рыть?

Пытался не упасть. А рефлексы-то все "под Землю" заточены.
Или у вас иное объяснение есть?

3-62> Пытался не упасть. А рефлексы-то все "под Землю" заточены.
3-62> Или у вас иное объяснение есть?


У меня, конечно, есть другое объяснение. Или, если сказать точнее, предположение.

Прежде, хочу отметить, что ваши ответы нельзя рассматривать, как серьезные.
1. Что значит "Пытался не упасть", если задача астронавта именно упасть в упор лежа?
2. Объяснение земными рефлексами тоже не подходяще.
В земных условиях человеку, инстинктивно пытающемуся не упасть, достаточно сделать легонький шажок вперед. А мы видим, что вместо этого астронавт "бьет копытцами" с быстротой, поразительной для человека в неповоротливом скафандре. И все-равно падает...

E.V.> В земных условиях человеку, инстинктивно пытающемуся не упасть, достаточно сделать легонький шажок вперед. А мы видим, что вместо этого астронавт "бьет копытцами" с быстротой, поразительной для человека в неповоротливом скафандре. И все-равно падает...

Интересно что на приведённом пруфе в самом конце на последних кадрах отчетливо видна вертикальная линия, проходящая четко между скафандром и СЖО. Кто-нибудь заметил? Ах да, это же "досадный дефект пленки"!

korneyy>> Многократно просил не срать в прикрепленных темах.
E.V.> А в других темах срать можно, особенно НАСАрогам?
E.V.> АФон слезно просит не засирать темы, в свое время я тоже просил... Но из НАСАрогов г**но так и лезет.
Темы, которые "прикреплены" сверху, только для выкладывания инфы, про что тыщу раз говорилось. Если охота каментить, то копируй ответ в любой топик.