Что новенького про американцев на Луне

Phazeus> Что ты несёшь? У него что, двигатель для левитации? Как он может замирать? Он движется всё время, пока его снимает камера и нигде не замирает

В точке апогея скорость равна нулю - это и есть "замирать", лошара.

Hal> Ролики с танцорами, роботами и прочими не подходят от слова никак.

Это потому что ты НЕ ВИДИШЬ.

«Существует три разновидности людей: те, кто видит; те, кто видит, когда им показывают; и те, кто не видит.» ―Леонардо да Винчи

Phazeus> При чём тут точка апогея? Это случайные два кадра, а не выборка с поиском относительно "апогея". Это во-первых. Во-вторых, ЦМ движется относительно камеры и не может быть неподвижен, как ты рисуешь. Ты это не учитываешь

ЦМ движется достигает точки максимума и потом начинает опускаться, но чем ближе он к точке максимума, тем медленнее движение, поэтому вблизи апогея есть промежуток времени, когда объект как бы висит, смещения нет, а вращение есть.

Phazeus> Но есть факт, что движения астронавта именно такие, какие и должны быть на Луне
Не говорите то, что сами не видели.
Вы почему то уверены в их движениях на Луне, а я сомневаюсь в их движениях после приводнения.
Кстати, интересно сравнить движения бравых покорителей Луны (которые в крохотном модуле жыли, и входили в атмосферу с приличными перегрузками) с астронавтами, которые на Шатлах летали (где место и возможности для физзарядки гораздо больше, перегрузки меньше, и кстати, информацию о состоянии организма почерпали из звёздного городка через Союз-Аполло)

Phazeus> Ты правда не понимаешь, о чём тебе говорят? Серьёзно? Или прикидываешься валенком?
Phazeus> Ты понимаешь что ЦМ ДВИЖЕТСЯ? У тебя он находится в неподвижной точке относительно камеры (кадра), тогда как он ДВИЖЕТСЯ! понимаешь?


Точка, в которой подъем меняется на падение - это и есть момент ОСТАНОВКИ, замирания в апогее, ведь горизонтальная составляющая у него близка к нулю

А вот смотрите выталкивание из стойки на руках, когда горизонтальная скорость не нулевая, тут также выталкивание в стойку на коленки, как и на ролике НАСА
https://youtu.be/Yl6eRL_cumI?t=1m13s

Разница в методе выхода с колен, он выпрыгивает, а на ролике НАСА поднимается, вот и вся разница

Phazeus> И "апогей" вовсе не здесь. Эти два кадра я взял "от балды". Проведи полную раскадровку полностью, начерти траектории движения всех точек.

Причем тут ты, я давал свой гиф.

Да-а, уж! Как говорил Киса Воробьянинов. Этот форум безнадежен - имеется в виду не вся Авиабаза, а этот "заповедник" опровергунов и борцунов с ними. И те и другие вы стоите друг друга. Писать тут просветительские посты, все равно, что метать бисер перед свиньями. Извиняюсь за резкость. Вам тут главное определиться в координатах "свой- чужой".

12345>> Я привел конкретные сообщения о разработках ОС с выделением миллионов долларов на это.
Phazeus> Нет, деньги тратились на разработку самих прожектов. На реализацию этих прожектов деньги не выделялись никогда. Эти "планы" так и остались прожектами. К сожалению.
О-хо-хо... Бесконечно далеки вы от практики. Любой крупный проект состоит из отдельных этапов, каждый из которых является неотъемлемой частью проекта. Изготовление матчасти тоже часть проекта, так же как аванпроект или эскизный проект. Прожект - это когда вы на коленке и на досуге проектируете звездолет или самокат. А я вам привел в пример ЭТАП проекта, на который выделяли деньги. У НАСА нет "своих" или не своих денег, это госорганизация и все деньги у нее выделены правительством и утверждены конгрессом. Но вы этого не понимаете и понимать не желаете. Для вас то, что "нежелезо", то - прожект. Там, кстати, и железо было, деньги выделялись и на изготовление макета. Я на это указывал, но вы делаете вид, что не заметили. Между прочим, проект (или как вы презрительно именуете "прожект") может стоить и подороже изготовления самого изделия.
12345>> Но вы их , похоже, не читаете.
Phazeus> Я это знаю и без ваших сканов. Вы не понимаете элементарную вещь. Даже две. Давайте я вам поясню.
Кто-то тут недавно признавался, что неспец...? Это не вы были? А теперь с апломбом поучаете?
Phazeus> Вы явно являетесь опровергуном. Но боитесь, как Вы заметили, "раскрыться". Ибо знаете, что получите по кумполу
О-па-на!!! Ну, наконец-то! Раскусил. А я все думал: "Долго продержится?" Не долго.
Phazeus> Вы выбрали стратегию доказать неспособность Сатурна-5 обладать заявленными характеристиками тем, что, якобы (такое понимание есть в головах опровергунов), НАСА отказалась от реализации неких "планов", в которых должен был бы использоваться Сатурн-5, по причине как раз "фейковости" Сатурна-5.
Я такое где-то писал? Или вы читаете мысли на расстоянии?
Phazeus> Ваша ошибка в том, что Вы этим самым подтверждаете, что Сатурн-5 именно обладал всеми заявленными характеристиками и выполнял поставленные перед ним задачи. И выполнял хорошо, иначе НИКТО БЫ НЕ СТАЛ РАЗРАБАТЫВАТЬ ПОД НЕГО ТАКИЕ ПЛАНЫ И ПРОЕКТЫ.
Да-да, а я такой идиот, что не понимаю этого. Т.е. я: "подтверждаю, что Сатурн-5 именно обладал всеми заявленными характеристиками", но в душе-то не верю себе... А вы, значит, видите меня насквозь за три тыщи верст... Шизофрения на марше. Куда мы катимся?
Phazeus> А, во-вторых, Вы путаете понятие "план" и "проект". То, что Вы перечислили - это ПРОЕКТЫ. ЧТобы они стали планами для реализации, они должны получить одобрение правительства и получить финансирование, должны быть назначены руководители проектов и сроки их выполнения. ВОт тогда это будет чем-то реальным. А то, что пишите Вы - это проЖекты (Вы даже не все их знаете, как оказалось). Только я такие прожекты не учитываю, ибо их много, но в реальности воплотиться большинству таких прожектов не судьба. И вовсе не по причине невозможности технически (она как раз более сем имелась), а по причине незаинтересованности в этом правительства.
Что такое проект я объяснил вам выше. А что я знаю или не знаю судить не вам.
12345>> Вы считаете, что левая рука НАСА не знала, что творила правая?
Phazeus> Вы опять не понимаете, что Вам говорят. Ваша проблема в том, что Вы не понимаете, что речь не про НАСА, а про деньги. И деньги не НАСА печатает. Деньги выделяются правительством под конкретный проект, который должен быть одобрен для реализации.
НАСА деньги не печатает, оно их получает из бюджета, в том числе на все стадии проектов. Попробуйте это понять.

12345>> Одновременно выделяли деньги на развитие проектов, связанных с С-5 и планировали их закрытие?
Phazeus> Закрытие не планируют. Проекты просто закрывают. Когда посчитают нужным. Как это было с Аполлоном.
Огорчу вас. И закрытие проектов планируют. Как это было с Аполлоном. Планы закрытия "Аполлона" были обнародованы за несколько лет до закрытия программы. Если не верите, то выложу соответствующий скан из РКТ. А вот закрытие программы по Н-1, действительно , не планировали, просто закрыли и все.
12345>> Вам не кажется, что , борясь с конспирологическими теориями, вы сами развиваете собственную конспирологию?
Phazeus> Нет, не кажется. Зато я прекрасно показываю Вашу, и как именно Вы сами её развиваете. Что и опровергаю. От чего Вы нервничаете )
Я не нервничаю, я грущу. Можно сказать - печалюсь. Думал - вот адекватный молодой человек!. Ан нет - плюрализм мнений в одной голове.
12345>> Не вы лично, а все т.н. "защитники" или "скептики"
Phazeus> Ну вот маски начинают сползать А таким правильным претворялись
Э-э, да вы совсем тут новичок. Даже терминологии не знаете. "Защитниками" называют сторонников "летания" опровергатели, а сами сторонники "летания" себя называют "скептиками". Хоть Красильникова почитайте. Я специально оба термина привел... Эх, Семен Семеныч!

12345>> Если объяснения американцев почему они отказались от дальнейшего использования С-5 и Ф-1 не выглядят убедительными
Phazeus> Это ваши представления о мире по причинам вашей религиозной веры. Объяснения же правительства США очевидно, понятно и логично. И никаких вопросов не вызывает, кроме сожаления, что деньги в США тратили на развязывание войн по всему глобусу, вместо того, чтобы осваивать космос.
Насчет религиозной веры - это не ко мне. Это вы, похоже, считаете, что все, что говорят американцы - святая правда, а кто сомневается, что в пробирке Пауэла не было химоружия, тот - опровергун.
Phazeus> А что Вы там себе придумываете - это Ваше личное дело. Есть вопросы по существу - спрашивайте и Вам пояснят, что Вы не понимаете
Не мне и не у вас тут спрашивать.
12345>> то это вовсе не означает, что С-5 и Ф-1 - фейк и на луне они не были.
Phazeus> Разумеется. О чём Вам и говорят.
Ой! Так я же опровергун? Или нет? Опять плюрализм мнений в одной (конкретно вашей) голове?
12345>> Это означает, что реальные причины они почему-то не хотят озвучить.
Phazeus> Нет, это Вы не хотите принимать реальность. Реальность противоречит вашим внутренним сугубо иррациональным фантазиям
А это уже перебор. Вы уже и мои внутренние фантазии читаете?

12345>> типа того, что ОС лучше собирать из мелких кусочков, чем из крупных.
Phazeus> Признаайтесь, что Вы не читаете, что я вам пишу? Вам же сказано было, что носитель Сатурн-5 не нужен в случае нереализации проектов по полёту к Венере и Марсу. А строить станции можно и другим носителем, у которого будет ПОСТОЯННАЯ РАБОТА, включая и военные перспективы применения. Именно таким задумывался Шаттл. И продолжать работы по Сатурну никому не нужно.
Э-э, нет! Пятками назад ходить не гоже. Тут все ходы записаны. Вы утверждали совсем иное, что модульная станция сама по себе лучше.

Phazeus> Почему СССР в 1974 г. внезапно свернул лунную программу и испытания уже почти доведенной до ума Н-1?
Phazeus> Потому что тратить и без того не лишние деньги на то, чтобы стать "последними в лунной гонке" не хотел. И ракета Н-1 оказалась нежизнеспособной на корню. И она ВОВСЕ НЕ БЫЛА ПОЧТИ ДОВЕДЁННОЙ ДО УМА. ДО ума её было, увы, далеко. И надо было строить стенды для огневых испытаний ступеней целиком. Двигатели, как показала практика, тоже принципиально ненадёжны. И именно поэтому эту программу и закрыли. И начали работу над "Энергией".
Ну, тут вы, я вижу, совсем не в курсе. Почитайте на эту тему что-нибудь кроме агиток. Чертока, например. Ну, а я работал с людьми, делавшими Н-1. Они все уверены, что еще немного и ракета бы "пошла". Скорее всего в очередном пуске, который был уже совершенно готов. Технические подробности рассказывать не вижу смысла. Не поймете, да и не захотите.

12345>> Выделялись! А потом вдруг перестали.
Phazeus> Выделялись самой НАСА. Вы путаете выделение денег на ПРАКТИЧЕСКУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ проекта и выделение небольших грошей на разработку проЖектов на будущее.
НЕТ у самой НАСЫ денег, НЕТ! Выделялись миллионы еще ТЕХ долларов госБЮДЖЕТОМ.

Phazeus> Вы сами с собой разговариваете? Вам же уже это было объяснено миллион раз.
Вы меня с кем-то путаете

Phazeus> Зато перспективы Шаттла были куда более радужными.
А разве не я вам это же писал? Ярлык навешенный вами же, вам же и мешает воспринимать информацию?
12345>> Или, например, обнаружили серьезный конструктивный дефект, который должен был проявиться в скором времени и его устранение потребовало бы колоссальных переделок ракеты.
Phazeus> А что может на это указывать? Сатурн-5 отработал по полной. Всё выполнил без нареканий практически.
Блин... Я высказал это для примера, гипотетически Но вам это слишком сложно... Увы.
Phazeus> Скажите, что Вас побуждает придумывать конспирологические теории на ровном месте? Мне интересна именно психология дениалистов
Я же вам пример бытовой привел аналогии с мужем и женой. Ну куда же еще проще!? Какие у вас в голове тараканы?
12345>> Могу придумать еще...
Phazeus> Ну да, не сомневаюсь Впрочем, это интересно, почему нет. Если бы это всё ограничивалось такими вот "придумками" чисто в стиле "just for fun", то я бы с удовольствием бы в этом участвовал и вам. Но, к сожалению, это всё выдается как отрицание истории, протаскивается в СМИ, что плодит мракобесие в обществе.
Не надо лозунгов. Чем я отрицаю историю? Тем, что привел документ с указанием сумм выделявшихся на разработку ОС? Вас факты не устраивают? "Если факты не соответствуют моей теории, тем хуже для фактов"? ©

12345>> Ага, 27 млрд. потратили на программу Аполлон, только что прекратили войну во Вьетнаме, ведшуюся параллельно с лунной программой и обошедшейся в 5 раз дороже
Phazeus> Именно поэтому и урезали программу "Аполлон". И именно поэтому было не до "межгалактических шахматных турниров". Я бы поступил точно также.
12345>> и пожалели пару млрд. на завершение уже почти реализованной программы.
Phazeus> Всегда легко распоряжаться чужими деньгами. Вы за свои так отвечайте. А потом спросите у современных наших учёных, как резво им выделяется финансирование. Особенно если учесть, что деньги, которые требуются, порой, для учёных, смехотворны. Каждый год за "бугор" утекают миллиарды, а на какой-нибудь научный проект стоимостью в несколько сотен миллионов, денег нет.
12345>> Вы пожалеете несколько тысяч руб на замену негодных колес машины за поллимона?
Phazeus> Я пожалею содержать такую машину. Продам её и куплю менее дорогую, но более полезную и практичную.
12345>> Особенно. если вы только что закончили выплату 2-х миллионного кредита? Оставите машину гнить в гараже?
Phazeus> Именно благодаря продаже этой машины я и расплачусь с кредитом. Но Вы можете покупать то, что Вам не нужно и что вы не потянете. Это Ваше право. Но в правительстве таких дураков не было.
Э-э, нет. Так не пойдет. Ваша "машина" не продается. 27 млрд. потрачены, результаты этой работы никому не продашь. Ракеты обратно не запускаются, как фарш, который обратно не прокручивается. так, что ваша аналогия не катит.
12345>> Если будет время и настрой, напишу и про другие популярные тут мифы.
Phazeus> Давайте, это веселее, чем читать флуд аФона Заодно, может, расскажете, какими прекрасными были НК-33 и почему же отказались от Н-1...
Ну, уж увольте. Какими прекрасными были (и есть пока) НК-33 можете почитать и в других местах. Есть , например, соответствующая тема на форуме "Новости космонавтики". А я уже про бисер написал.
Да, кстати, американцы на Луне были... если что

Phazeus>> Но есть факт, что движения астронавта именно такие, какие и должны быть на Луне
JT66> Не говорите то, что сами не видели.

Я видел фото и видео с Луны. Они в общем доступе. Рекомендую.

JT66> Вы почему то уверены в их движениях на Луне, а я сомневаюсь в их движениях после приводнения.

Бывает. По причине незнания матчасти и не такое бывает.

JT66> Кстати, интересно сравнить движения бравых покорителей Луны (которые в крохотном модуле жыли, и входили в атмосферу с приличными перегрузками)

Сравнивайте. Все материалы в избыточном количестве имеются в общем доступе. Есть часы видео с борта корабля во время полёта. В том числе можете обратить внимание на "крохотность" Особенно на физические упражнения, которые они делали. Сами найдёте или подсказать, как беспомощному?
А что Вы знаете про перегрузки? Вы хоть знаете, какие максимальные перегрузки испытывает корабль "Аполлон" при входе в атмосферу? Нука, расскажите нам скорее, заинтриговали
(подсказка: на сайте НАСА есть таблица, если чо)

JT66> и кстати, информацию о состоянии организма почерпали из звёздного городка через Союз-Аполло)

Тут выкладывали видео, как выглядят экипажи Союз-Аполлон после приземления. Рекомендую

Совет на будущее. Выдвигайте тезис и чётко формулируйте свой вопрос. И вам будет дан нормальный и содержательный ответ. Учитесь выражать мысли. Да что там, учитесь иметь мысли, в конце-концов

12345> Да-а, уж! Как говорил Киса Воробьянинов. Этот форум безнадежен - имеется в виду не вся Авиабаза, а этот "заповедник" опровергунов и борцунов с ними. И те и другие вы стоите друг друга.

Давайте без демагогии Вас поймали за язык, Вас опустили в лужу. Ну не надо так обижаться. Будьте мужиком, ведите себя достойно

12345> Писать тут просветительские посты, все равно, что метать бисер перед свиньями.

Да вы ни одного поста не написали. Всё, на что Вас хватило - это конспирология вокруг темы "отказа от планов". Вы придумываете свою причину, строя вокруг своих домыслов конспирологию. Это единственное содержание ваших постов в этой ветке. Увы, совсем не тянет на "просветительство". Даже по меркам Рен-ТВ

12345> Извиняюсь за резкость. Вам тут главное определиться в координатах "свой- чужой".

Нет. Здесь с Вами пытаются говорить нормально. Но Вы же пытаетесь "закосить" под "Гордона". Смотрите. Вас спросили, с чем Вы не согласны. ВЫ НЕ ОТВЕТИЛИ. Вы не сказали, что конкретно не так тут говорилось. Вы хотите "проповедовать" конспирологию, но так, чтобы это было завуалировано. Как эдакий "гуру" Вот поэтому вы не отвечаете прямо на вопросы и пытаетесь спорить с очевидными общеизвестными фактами. Разве я не прав?

12345> О-хо-хо... Бесконечно далеки вы от практики. Любой крупный проект состоит из отдельных этапов, каждый из которых является неотъемлемой частью проекта.

Вас не спрашивали, из чего состоит проект. Вам было сказано, что эти проекты не были пущены в ход. Даже "Аполлон" был урезан. И ваши невнятные попытки "мутить воду в колодце теории заговора" от этого отсутствия в вашей риторике конкретики выглядят скучно.

12345> Изготовление матчасти тоже часть проекта, так же как аванпроект или эскизный проект.

Ответьте на прямой вопрос. Какое отношение это имеет к реальности? Тезис выдвиньте. Если вы не сектант-конспиролог, у Вас наверняка есть прямой конкретный тезис, который Вы можете обосновать и аргументировать. Пока же Вы очевидно ведёте себя как конспиролог-опровергун, завсегдатый "заповедника" Таких тут было множество.

12345> Прожект - это когда вы на коленке и на досуге проектируете звездолет или самокат.

Ну давайте определимся с терминами. Я использую термин "проЖект" в данном случае как пример проекта, которому никто ничего не обещал. Никто не обещал НАСА, что их проЖекты будут реализовываться. ОНи их прорабатывали и потом предлагали правительству. А вот правительство, имея на руках полностью готовый и рассчитанный план проекта, решало, будет на это выделяться бюджет или нет. ВОт когда будет принято решение о принятии проЖекта к реализации и выделение на него денег не на разработку планов, а на РЕАЛИЗАЦИЮ НА ПРАКТИКЕ), вот тогда это и будет реальная ПРОГРАММА.
А то, что всякие там проекты по полётам к Венере и Марсу и прочие-прочие-прочие не реализовали, то это никак не по причине того, что не было ракеты Сатурн-5.

А то, что такие планы были, они разрабатывались по закажу НАСА, это общеизвестный факт. Как то, что Волга впадает в Каспийское море. Только что Вы этим хотите сказать? А ничего

12345> Кто-то тут недавно признавался, что неспец...? Это не вы были? А теперь с апломбом поучаете?

Где? Я вообще жду ВАШИХ тезисов. Вы с какой целью тут? ока что ничего, кроме конспирологической ахинеи и констатации общеизвестных фактов от вас я ничего интересного и содержательного не услышал. Вы тролль?

12345> О-па-на!!! Ну, наконец-то! Раскусил. А я все думал: "Долго продержится?" Не долго.

Не вы первый, не вы последний Такие тут в заповеднике частенько. Мутят-мутят воду, занимаются демагогией и софистикой, только содержания ноль. Вот как у Вас Вы же даже мысли свои выразить не в состоянии. Хотя я Вас много раз просил это сделать.

Просто ни один опровергатель не в состоянии чётко и тезисно выражать свои конспирологические теории. Потому что тогда их несостоятельность станет очевидной. Здесь помогает правило демагога, когда нужно выражать мысли не чёткими тезисами, а витиеватыми и завуалированными категориями, "издалека". Имел я дело с настоящими мастерами демагогии. Нет ничего более противного, скажу я Вам. Признаюсь, что я презираю демагогов и людей, не имеющих смелости и воли говорить прямо и отвечать за свои слова. Надеюсь, что Вы не будете продолжать эту линию впредь.

12345> Да-да, а я такой идиот, что не понимаю этого. Т.е. я: "подтверждаю, что Сатурн-5 именно обладал всеми заявленными характеристиками", но в душе-то не верю себе... А вы, значит, видите меня насквозь за три тыщи верст... Шизофрения на марше. Куда мы катимся?

Поменьше демагогии. Видите, я попал в точку. Вместо того чтобы чётки и однозначно это опровергнуть, демагог начинает язвить, ёрничать, пускать в ход колкости и шпильки Вы так предсказуемы...

12345> А что я знаю или не знаю судить не вам.

Судить всем участникам форума, которые Вас читают. Или, может быть,только я один не заметил, где Вы высказались содержательно? Может быть, я что-то пропустил, а другие участники заметили и могут мне помочь? Ну правда...

12345> НАСА деньги не печатает, оно их получает из бюджета, в том числе на все стадии проектов. Попробуйте это понять.

Естественно. А вот правительство решает, принимать эти проекты к реализации "в железе" или нет. "Аполлон", например, с боем буквально пробивал себе дорогу в жизнь. А мог и не пробить и был даже на грани закрытия ещё в самом начале.

Вот Вы снова пытаетесь "мутить воду", вместо того чтобы прямо и открыто выразить свой тезис, который Вы отстаиваете.
Именно так и поступает демагог и тролль Я вас не называю так, просто я показываю, что Вы так поступаете...

12345> Огорчу вас. И закрытие проектов планируют. Как это было с Аполлоном.

ТО есть, у Вас есть план проекта "Аполлон", где сказано, что, де, через надцать лет после надцатого полёта программа будет закрыта? Или решение о досрочном завершении программы было принято уже в разгар его реализации после "Аполлона-14"?

12345> Планы закрытия "Аполлона" были обнародованы за несколько лет до закрытия программы.

Задолго ПОСЛЕ начала программы.

12345> Если не верите, то выложу соответствующий скан из РКТ.

Валяйте, и таблицу Пифагора тоже не забудьте Этим вы повышаете свой ЧСВ и весомость. Ведь у вас есть сканы из РКТ

12345> А вот закрытие программы по Н-1, действительно , не планировали, просто закрыли и все.

Это как? Утром встали, бросили монетку и выпала не та сторона? И через ять минут закрыли, так чтоль?
Нет, не так. По совокупности причин.

А теперь потрудитесь объяснить, к чему Вы эти банальности тут рассказываете? И какое отношение Н-1 имеет к программе "Аполлон"? Ах да, это известная привычка местного контингента из "заповедника" судить о программе "Аполлон", сравнивая её с программами СССР и России
Известный приём нарушения принципов формальной логики... Любимая фишка демагога.

12345> Я не нервничаю, я грущу. Можно сказать - печалюсь. Думал - вот адекватный молодой человек!. Ан нет

Ан нет, он Вас, такого "гуру", раскусил, на чистую воду вывел и начал троллить Эх, не судьба Грусть...

12345> Э-э, да вы совсем тут новичок. Даже терминологии не знаете. "Защитниками" называют сторонников "летания" опровергатели, а сами сторонники "летания" себя называют "скептиками".

Я знаю. Я себя не называю никак. Нормальный человек не нуждается в "терминах", если на то нет конкретной причины. Вы не находите? Или это очередная констатация банального факта про "Волга впадает"?

12345> Насчет религиозной веры - это не ко мне. Это вы, похоже, считаете, что все, что говорят американцы - святая правда

Вот снова манипуляция демагога. Я так не считаю. ЭТо Вы мне приписываете свои фантазии. ЭТо называется клевета, ложь и манипуляция. Либо приведите пруф, где я такое заявлял, либо извинитесь. Будьте так любезны, сударь

12345> Не мне и не у вас тут спрашивать.

Да, вы здесь не за этим. Вы здесь чтобы "троллить новичков". Но не фартануло. Как Вы говорите: "Печаль"

12345> Ой! Так я же опровергун? Или нет? Опять плюрализм мнений в одной (конкретно вашей) голове?

Вы просто флудер. ВОт и всё Вы даже на звание "опровергун" не тяните. Вон, аФон опровергун. Тяжеловес настоящий. Прямо и открыто выдвигает тезисы А Вы даже этого сделать боитесь. Просто мелкий флудер, пришедший сюда пофлудить и потешить своё ЧСВ троллингом "совсем новичков" Вы же даже ничего содержательного не в состоянии высказать, ни тезис выдвинуть, какую точку зрения на рассматриваемый вопрос Вы придерживаетесь. Так поступает демагог. Я не прав?

12345> А это уже перебор. Вы уже и мои внутренние фантазии читаете?

А почему бы и нет Вы же ничего не говорите по делу. Так, ёрничаете. А я тоже умею. Я тоже люблю троллить демагогов

12345> Э-э, нет! Пятками назад ходить не гоже. Тут все ходы записаны. Вы утверждали совсем иное, что модульная станция сама по себе лучше.

Как по мне, так лучше. Её всегда можно расширять по мере необходимости. И производить перестройку и ремонт. Смотря для чего, разумеется.

Но меня это не интересует. меня интересует ВАШ КОНКРЕТНЫЙ ПРЯМОЙ ТЕЗИС. ЧТо Вы хотите рассказать форуму. Будьте любезны, скажите нам, участникам форума, зачем Вы здесь?

12345> Ну, тут вы, я вижу, совсем не в курсе. Почитайте на эту тему что-нибудь кроме агиток. Чертока, например. Ну, а я работал с людьми, делавшими Н-1. Они все уверены, что еще немного и ракета бы "пошла". Скорее всего в очередном пуске, который был уже совершенно готов. Технические подробности рассказывать не вижу смысла. Не поймете, да и не захотите.

Это всё голословное "бла-бла-бла". Пруфы в студию. А то говорите как в лучших традициях попово-мухинских агиток. "Я знал одного секретного специалиста, который мне рассказал, что они ого-го-го...".
Есть железный факт, что ВСЕ испытания ракеты Н-1 закончились авариями. Есть факт что стендов для огневых испытаний ступени целиком, например, не было. Есть факт что двигатели НК-33 проблемные и к эксплуатации непригодны.
Только какое отношение это всё имеет к программе "Аполлон"? Вы открываете новую параллельную рубрику "Заговор советской лунной программы. Слухи, интриги, независимые уфологи"?

12345> Я же вам пример бытовой привел аналогии с мужем и женой. Ну куда же еще проще!? Какие у вас в голове тараканы?

У меня в голове никаких тараканов. И давайте отделять жён от ракет. Ну, если говорить про космические ракеты, во всяком случае
Я у Вас не спрашивал ничего о жёнах. И попросил Вас чётко обозначить свою точку зрения по обсуждаемому вопросу. Только и всего. Она у вас есть или нет?

Phazeus>> Ну да, не сомневаюсь Впрочем, это интересно, почему нет. Если бы это всё ограничивалось такими вот "придумками" чисто в стиле "just for fun", то я бы с удовольствием бы в этом участвовал и вам. Но, к сожалению, это всё выдается как отрицание истории, протаскивается в СМИ, что плодит мракобесие в обществе.
12345> Не надо лозунгов.

Снова демагогия. Не надо "не надо лозунгов". Просто говорите прямо, чётко, конкретно, по теме. Если, конечно, у вас есть, что сказать. В чём я уже сомневаюсь

12345> привел документ с указанием сумм выделявшихся на разработку ОС

И что? О чём это говорит?

12345> Вас факты не устраивают?

Вам был задан вопрос: "Что вы хотите этим всем сказать". Факты здесь и без вас знают.

12345> "Если факты не соответствуют моей теории, тем хуже для фактов"? ©

Вот и расскажите, чем вам так не нравятся факты. И с какой целью вы здесь.

12345> Э-э, нет. Так не пойдет. Ваша "машина" не продается.

Конечто не пойдёт. Вы придумали ложную аналогию. Реальная аналогия такова, что машину НИКТО НИКОГДА НЕ ПОКУПАЛ и не эксплуатировал. А просто "оформлял документы на парковку". Вы снова пытаетесь через ложные аналогии и нарушение формальной логики манипулировать. А я Вас снова ловлю с поличным, от чего Вы, как Вы сами сказали, "печалитесь"

12345> 27 млрд. потрачены, результаты этой работы никому не продашь.

Результаты этой работы - победа в "лунной гонке" и высадка человека на Луну.

12345> так, что ваша аналогия не катит.

Какая ещё "моя аналогия"?

12345> Ну, уж увольте. Какими прекрасными были (и есть пока) НК-33 можете почитать и в других местах. Есть , например, соответствующая тема на форуме "Новости космонавтики". А я уже про бисер написал.

Да я понял, что вам, кроме "мутного колодца", сказать нечего. С вами всё ясно. А про то, какие "замечательные" НК-33, можете прочитать в новостях. Особенно про то, как эффектно они взрываются на старте, гробя дорогие спутники И о том, почему от их использования отказались. А бисер приберегите, пригодится, когда вокруг останутся одни те, кто вот эту опровергунскую ахинею будет с удовольствием хавать.

12345> Да, кстати, американцы на Луне были... если что

Да вы шо

Phazeus> В момент отталкивания астронавта от грунта руками ОН ПРИДАЁТ СКОРОСТЬ СВОЕМУ ТЕЛУ, ВКЛЮЧАЯ И ЦЕНТР МАСС. Ты это понимаешь или нет? Горизонтальная составляющая в этот момент НЕ РАВНА НУЛЮ. Нулю равна вертикальная составляющая.

Как можно быть таким ИДИОТОМ, ну как?
Вы же сами приводите ниже фотографии, на которых великолепно видно,что ЦМ поднялся.


Как мог подняться ЦМ без вертикальной составляющей скорости?
Именно вертикальная составляющая скорости и поднимает его ЦМ вверх.
Это прыжок, но отталкивание руками.


aФон>> Разница в методе выхода с колен, он выпрыгивает, а на ролике НАСА поднимается, вот и вся разница
Phazeus> Разница фундаментальна. На Земле никто не выталкивает центр тяжести тела, потому что не хватит сил.

Ты совсем сдурел?
Именно это и происходит на этом фрагменте, он сообщает своему ЦМ и вертикальную и горизонтальную скорость, в отличии от ролика НАСА тут очень высокая горизонтальная составляющая, поэтому он попадает на колени пролетев приличный отрезок, а на ролике НАСА от нифига не пролетел, а сразу на коленки встал

aФон>> Причем тут ты, я давал свой гиф.
Phazeus> Это МОЙ гиф

Я говорил о своем

hazeus>> Ваша ошибка в том, что Вы этим самым подтверждаете, что Сатурн-5 именно обладал всеми заявленными характеристиками и выполнял поставленные перед ним задачи. И выполнял хорошо, иначе НИКТО БЫ НЕ СТАЛ РАЗРАБАТЫВАТЬ ПОД НЕГО ТАКИЕ ПЛАНЫ И ПРОЕКТЫ.

Ну с чего Вы взяли, что он обладал именно теми параметрами, которые декларировались?
Потому что так сказала НАСА?
Ну тогда и в пробирке Пауэлла было хим оружие, и Скрипаля лично Путин приезжал травить новичком...


12345> Насчет религиозной веры - это не ко мне. Это вы, похоже, считаете, что все, что говорят американцы - святая правда, а кто сомневается, что в пробирке Пауэла не было химоружия, тот - опровергун.

А почему Вы тогда считаете, что декларируемая ПН С-5 - это правда?
Это ложь, потому что Ф-1 из-за проблем ВЧ-неустойчивости не выдал расчетных характеристик.
Для самих американцев это было ДИКОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ

"In the meantime, two more engines were lost in tests. D. Brainerd Holmes wanted a special briefing on the problem, which he received on 31 January 1963. At the end of the presentation, Holmes commented that the goal of beating the Russians to the moon seemed to be mired in F-1 problems. He asked if it was not time to start work on a backup scheme...
Между тем, еще два двигателя были потеряны в тестах. Д. Брейнерд Холмс инициировал специальный брифинг по проблеме, который он провел 31 января 1963 года. В конце презентации Холмс отметил, что цель по достижению победы над русскими в лунной гонке, по-видимому, погрязла в проблемах F-1. Он спросил, не пришло ли время начать работу над резервной схемой..." /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/

 

То что они якоб решили проблему - ложь. Решили, но ценой падения УИ и тяги, о чём недекларировано.


12345> то это вовсе не означает, что С-5 и Ф-1 - фейк и на луне они не были.

Это не означает, что фейк, это означает, что ПАРАМЕТРЫ не те и на Луну из-за этого не высадились...



12345>> типа того, что ОС лучше собирать из мелких кусочков, чем из крупных.

Тут Вы АБСОЛЮТНО ПРАВЫ, никакими разумными доводами отказ от С-5 и просторных станций не объяснить. Я не перестаю восхищаться простором Скайлэба, это просто как в будущее попадаешь, когда смотришь на ее прострнство, по сравнению с курятником МКС

12345> Ну, тут вы, я вижу, совсем не в курсе. Почитайте на эту тему что-нибудь кроме агиток. Чертока, например. Ну, а я работал с людьми, делавшими Н-1. Они все уверены, что еще немного и ракета бы "пошла". Скорее всего в очередном пуске, который был уже совершенно готов. Технические подробности рассказывать не вижу смысла. Не поймете, да и не захотите.

Ему соровские грантоеды весь мозг вычистили, вот он и думает, что Н-1 была далеко от полета, хотя я уже тут давал ссылки, что это совершенно не так, что Н-1 обязательно полетела бы.

Phazeus> Я тебе и говорю, что ЦМ ДВИЖЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО КАМЕРЫ. ГОРИЗОНТАЛЬНО В ТОМ ЧИСЛЕ.

Ты говорил, что он вертикально не движется, пока темя не ткнули носом...

Горизонтально он практически не движется, ну разуй глаза, на своих же фотках проведи вертикальную линию через ЦМ и всё сам увидишь





Phazeus> И ты анализируешь движения астронавта так, словно ЦМ неподвижен относительно камеры. ЧТо не может быть, так как он ДВИЖЕТСЯ ГОРИЗОНТАЛЬНО.

Он почти не движется горизонтально, он в основном вертикально движется

aФон> Баранья ты башка, ну нажми кнопочку и посмотри ролик, я для таких тупых его и принес

Слушай, сюда, ты, больной на всю голову фрик, вот эти свои бараньи тезисы и баранью упертость и баранью слепоту - носи таким же как ты баранам.

И если ты полагаешь, что твоя баранья тупость повторенная ..дцать раз перейдет в "новое качество" - то не тупостью она не станет. "Качество" будет только в размере и упертости этой твоей бараньей тупости.

И видишь всякую чушь - именно ты.
И не видишь реальности - тоже ты.

А реальности таковы, что скорость придаваемая ЦМ усилиями рук на земле - не позволяет поднять его на такую высоту, чтобы успеть "повернуть тело и упасть на колени".

А робот на твоем ролике - вообще опирается на "колени" все время.

Так что ролики твои - абсолютно не в кассу. И лишь баранец будет упорото блеять "совсем идентично Луне".

aФон> Конечно есть. Вес рюкзака составляет 56кг, а остальной вес 110кг,

Наверное можно постулировать, что аФон не знает что такое ЦМ. Так как в его рассуждениях НАПРОЧЬ отсутствует такая вещь как РАССТОЯНИЕ от учитываемой массы до других учитываемых масс.

aФон> вот и соединяете точку напротив пупка с центром рюкзака и на этой линии, на расстоянии примерно 2/3 будет ЦМ.

Будет чушь. Как обычно у аФона и получается результатом его "рассуждений".


aФон> Какую разницу, что ты мелешь?

О! Какая избирательная слепота и тупость.
Но, в целом, надоело. "Сколько воду ни титруй, все равно получишь...."

aФон> В точке апогея скорость равна нулю - это и есть "замирать", лошара.

Только ВЕРТИКАЛЬНАЯ, идиотик ты наш!
С чего ты затупил, что ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ скорость там равна нулю?
Просто потому что иначе твоим недомозгам слишком трудно становится?

Phazeus> Либо ты извинишься, либо докажешь твои лживые грязные клеветнические бредни.

Доказать - не сможет. По понятным причинам.

Извиниться - тоже не сможет. Не приучен, не воспитан.
Да и вообще - "перед врагом не извиняются", у некоторых в БИОС прошито такое мировоззрение.

aФон> Это потому что ты НЕ ВИДИШЬ.
Ни один нормальный человек не может видеть то, чего нет. Это только афони видят в своих снах топтунов, гиперболоиды, мегаэкраны на вагончиках, атлетов с нечеловеческой силой и скоростью в имитаторах скафандров, и прочие бредни. И даже то, что у этих бредней нет ни единого упоминания, ни документов, ни свидетельств, они продолжают в них неистово веровать и во всех видео видеть заговоры.

aФон> Для самих американцев это было ДИКОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ
В 63 году перед началом проектирования ракеты. Вот так неожиданность.
И вместо того, чтобы выработать рабочий вариант они решили затупить и сделать так, чтобы не победить врага, а облажаться и чтобы самим спастись вступить с ним в сговор и открыть ему допуск на рынки, и в результате спасти его от развала. Вот так победа над врагом.

аФон, у сектантов всегда так, рабочий момент означает неожиданность, а лажа называется победой?

Phazeus> Есть железный факт, что ВСЕ испытания ракеты Н-1 закончились авариями. Есть факт что стендов для огневых испытаний ступени целиком, например, не было. Есть факт что двигатели НК-33 проблемные и к эксплуатации непригодны.

 

Вроде бы всем верна фраза, но пара маленьких нюансов ее портит. Во первых: не было стендов для испытания первой ступени (из-за ее размеров), для второй и последующих - были. Во вторых: НК-33 в составе Н-1 не летали (были установлены только в изделие 8Л). А по 7Л включительно летали НК-15.

DennyTX> Вроде бы всем верна фраза, но пара маленьких нюансов ее портит. Во первых: не было стендов для испытания первой ступени (из-за ее размеров), для второй и последующих - были. Во вторых: НК-33 в составе Н-1 не летали (были установлены только в изделие 8Л). А по 7Л включительно летали НК-15.

Согласен. Лень строить фразы более подробно, моя вина Да, первая ступень и имеется в виду. Не хватало стендов для испытания первой ступени, как это было для Сатурнов. Да, про двигатели знаю. Название забыл, но смысл понятен.
А НК-33 более надёжны?

Phazeus> А НК-33 более надёжны?

По большому счету, это разные движки. Точнее разные поколения. НК-15 (11Д51) не позволял повторного запуска, что и вело к проблемам в полете, так как на летное изделие ставились не проверенные двигатели (выборочный контроль партии, из 8 два прожигались, и если успешно, то оставшиеся 6 считались кондиционными, если нет - то вся партия в брак. По большому счету - лотерея). Соответственно при старте Н-1 они зажигались впервые.

НК-33 (11Д111) позволяли многократный запуск, переборку и снова запуск, и были прожжены до установки на летное изделие, и соответственно лучше выбракованы. К концу 70х их надежность на отработку превысила ТЗ в несколько раз. Один из экземпляров умудрился отработать 14 тысяч секунд за 16 включений без переборки (менялись только одноразовые детали: пирозатворы на клапане горючего, клапане дренажа кислорода, клапане управления, ампула с тетраэтилалюминием в магистрале подачи горючего , пирошашки и пирозаряд в ПТ), при необходимости работать в полете порядка 120 секунд. В 1992 году движок, хранившийся на складе около 20 лет и имевший наработку в 80 сек. умудрился на стенде завестись и проработать около 1000 сек.

Кроме того была изменена геометрия форсунок и проведен ряд мероприятий для снижения акустических нагрузок и вибрации. Был изменен материал патрубков на более пластичный сплав (чтоб не ломались от вибрации). Процесс запуска растянули во времени и ввели промежуточную ступень тяги для снижения динамических нагрузок по давлению в насосах). После заводских испытаний поступал на сбоку летного изделия 11А51 без переборки.

8Л, запланированная на август 1974, была оснащена НК-33(блок А), НК-43 (блок Б), НК-31 (блок В), и ожидалось что первая ступень наконец то отработает всю программу. Поэтому на ней впервые в качестве ПН стояли не макетные, а летные экземпляры всех частей лунного комплекса.