Джордано Бруно и идея о множественности обитаемых миров

Перенос из темы «Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники»
 
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
К вопросу о ереси Бруно и прочей связи теологии с наукой - что, мол, у него всё было чисто околорелигиозно-, и наука вообще ни при чём.
Собственно, для если не всех, то большинства учёных того времени было весьма характерно обращение и к богословским вопросам (а равно и к астрологии - как Кеплер или к алхимии - как Ньютон), а заодно ко всяким ересям с церковной точки зрения (тот же Ньютон). Кто-то целые трактаты писал, кто-то так - отдельные заметки. Некоторые "переплетали".


Кеплер считал трехмерную сферу символом, наиболее совершенным образом, воплощающим в себе сущность триединого Бога. Он утверждал, что центр сферы символизирует Бога-Отца, поверхность - Бога-Сына, а отношение между центром и сферической поверхностью - Святой Дух. Человеческий же дух, по мысли Кеплера, относится к Духу Божьему так же, как окружность к сфере.
 


Ну и вообще немного об истории астрономии, научной мысли в целом, космологических представлений и пр. - что нередко пересекалось с религиозными воззрениями.

Различие взглядов Кеплера и Фладда Паули связывал «с общим, происходящим на протяжении
всей истории разделением мыслителей на два класса: одни считают существенными
количественные отношения между частями, другие, наоборот, - качественную неделимость
целого. Это разделение мы обнаруживаем еще в античном мире, например, в двух
соответствующих определениях прекрасного: у одних прекрасное — это соразмерность частей и
целого, у других — извечное сияние “единого”, проникающее сквозь материальное явление. … Мы
считаем, что различие между той и другой точкой зрения, по существу, сводится к
психологическому различию между чувствующим, или интуитивным, и мыслящим типом. Гете и
Фладд выступают как представители чувствующего типа, Ньютон, Кеплер и даже Плотин — как
представители мыслящего типа»

(Паули В. Влияние архетипических представлений на формирование естественнонаучных теорий у Кеплера // Паули В. Физические очерки: Сборник статей / Отв. ред. и сост. Я.А. Смородинский. М.: Наука, 1975. С. 169).
 



Ньютон был унитарианином, он был убеждён в единстве, а не троичности Божества, и полагал, что изыскания в сфере естественной теологии смогут подтвердить этот его богословский тезис. Главной же задачей «Начал» было нахождение истинных – абсолютных - движений в том абсолютном пространстве, которое Ньютон называл «чувствилищем Бога» - sensorium Dei. Все видимые нами движения суть движения относительные, их бесконечно много в эквивалентных друг другу инерциальных системах отсчёта, абсолютное же движение – одно единственное, и оно осуществляется в единственной абсолютной системе отсчёта связанной с абсолютным пространством. По Ньютону, единственность «божественного чувствилища» является сильным аргументом в пользу божественного единства.
 



Пафос новоевропейской науки – в непосредственном обращении к Книге Природы, к
тому авторитетнейшему Тексту, созданному Самим Творцом, который прежде был непонятен
людям, ибо они не обращались к нему напрямую, но доверяли интерпретаторам. Бэкон
утверждает, что «для того, чтобы мы не впали в заблуждение, Он Писания, в которой раскрывается воля Божия, а затем - Книгу Природы, раскрывающую Его
могущество. Из этих двух Книг вторая является как бы ключом к первой, не только подготавливая
наш разум к восприятию на основе общих законов мышления и речи истинного смысла Писания,
но и главным образом развивая дальше нашу веру, заставляя нас обратиться к серьезному
размышлению о божественном всемогуществе, знаки которого чётко запечатлены на камне Его
творений»
 



Сейчас нам трудно понять всю революционную смелость тогдашнего «поворота от дольнего к горнему», ведь для нас небесные и земные тела качественно однородны, так что приборы, используемые для исследования земного естества вполне подходят и для исследования естества «небесного».

Между тем, ещё с глубокой древности утвердилось представление о том, что небесные тела состоят из иной субстанции, нежели тела мира подлунного; именно этим оказываются обусловлены их совершенство, неизменность и неуничтожимость. Так думал и Аристотель и унаследовавшие его систему взглядов средневековые натурфилософы. Они полагали, что если все земные вещи состоят из четырех элементов – земли, воды, воздуха и огня, - то небесные тела образованы из особой «небесной субстанции» – недоступного чувственному наблюдению “пятого элемента”, эфира - α̉ιθήρ; именно этим оказываются обусловлены их совершенство, неизменность и неуничтожимость.

Когда Галилей направил свою зрительную трубу на небо, то за этим стояло молчаливое признание отсутствия онтологической грани, разделяющей земную и небесную сферы, отсутствие же сущностной границы означает, что на небе действуют те же самые законы, что и на земле.

Как отмечает П.П. Гайденко, на самом деле «снятие принципиального различия между надлунной и подлунной сферами, которое историки науки считали одним из революционных открытий Галилея, произошло двумя столетиям ранее», исходя из богословских предпосылок волюнтативной теологии. Один из её виднейших представителей У. Оккам полагал, что «всё сотворенное отделено столь громадной пропастью от Творца, что граница между небесным и земным мирами уже не носит онтологического характера и для теолога не имеет существенного значения»
 



Галилея его современники обвиняли в том, что наблюдаемые им небесные явления не является
реальными в подлинном смысле слова, но суть лишь «эффекты» его аппаратуры. Ныне мы
практически безоговорочно доверяем именно приборному «объект(ив)ному» знанию, тогда как во
времена Галилея считалось, что прибор может «сам» создавать феномены, непосредственное же
человеческое восприятие не вносит никаких искажений и потому оказывается более истинным (см.
напр.: Дмитриев И.С. Увещание Галилея. СПб.: Нестор-История, 2006. С. 82, 92-95). Сегодня,
напротив, мы можем скорее оказаться заподозрены в том, что искомые нами «архетипические
праформы» суть лишь иллюзия нашего сознания (и подсознания), тогда как единственно
надежной является информация, предъявляемая приборами.
 
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

Leo Gorn

новичок
Fakir> Начнём с того, что Бруно начинал именно с множественности "просто миров" - с идеи, что звёзды - это тоже солнца, вокруг которых обращаются другие миры, то есть планеты. Идея, с которой сегодня уже никому в здравом уме не придёт в голову спорить.

Нет, есть такие экземпляры, которые приводят обоснование, что это не так..

Один типа академик на своих платных семинарах раскрывает народу глаза и убедительно (для лохов) обосновывает, что небесные тела (звёзды) - это миф. Их не существует. Звёзды - это фантомные источники одного источника света (Солнца). Это очевидно - просто по их статистическому распределению.
Вот фрагмент целиком:

Видите - там с неба звёзды светят? Это такие же небесные тела (звёзды), как и наше Солнце, только очень далеко. И вокруг этих звёзд крутятся планеты.
И все верят в этот миф.
500 лет назад какой то монах (Дж.Бруно) придумал, что все источники света – это небесные тела (звёзды). С тех пор никто не удосужился проверить эту версию. Все 500 лет пересказывают, что источник света на небе – это звёзды. Шиза на шизе.
При этом никто не удосуживается рассмотреть те факты, которые известны относительно этих источников света (которые считают звёздами). А эти факты эту гипотезу опровергают. Вот эти вот все источники света на небе – они на 99% точно расположены по гаусовому в одной плоскости. Возникает вопрос – если это всё небесные тела, то как это они относительно Земли умудрились распределиться таким образом? Это же Земля получается – пуп Вселенной. Это психически здоровый человек может себе представить?
А при каком физическом процессе возможно такое распределение небесных тел, относительно Земли? Только при одном – когда свет распространяется из одного источника света в неоднородном пространстве и преломляется. То есть всё это фантомные источники одного источника света (Солнца). Это очевидно - просто по их статистическому распределению. Но народу рассказывают, что там есть какие то другие миры - звёзды и какие-то планеты. Причём эти планеты по телевизору показывают. В телескоп их конечно же никто не видел, но наши «учёные» по мерцанию источника света сделали вывод, что вокруг него крутятся какие то планеты.
Но никаких оснований для таких выводов нет.

На первый взгляд - это вполне обоснованная точка зрения. И лохи действительно её заглатывают.
Кто сможет привести грамотные контраргументы?
 11.0.696.6511.0.696.65

U235

старожил
★★★★★
L.G.> Кто сможет привести грамотные контраргументы?

Ну, к примеру, электромагнитные волны разных длин преломляются по-разному, а у звезд все излучения, от радио до гаммы, идут из одной точки. Спектры звезд и солнца разные, причем спектры хорошо стыкуются со-спектрами реальных веществ можно вычислить химический состав любой звезды. Солнце же не может одновременно иметь несколько разных химических составов. А еще звезды временами взрываются и гибнут. Как это в рамках такой экзотичной теории объяснить, если солнце при этом на месте остается?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

Leo Gorn

новичок
Спасибо.
Не подскажите - что означает "все источники света на небе (звёзды) относительно Земли на 99% точно расположены по гаусовому распределению в одной плоскости"?
 11.0.696.6511.0.696.65
Это сообщение редактировалось 19.08.2012 в 10:00
RU Leo Gorn #19.08.2012 11:48  @Leo Gorn#19.08.2012 09:41
+
-
edit
 

Leo Gorn

новичок
Кстати, до Джордано Бруно, а вернее до Коперника - чем считались звёзды?
Не аналогом Солнца? А чем тогда?
 11.0.696.6511.0.696.65

U235

старожил
★★★★★
L.G.> Не подскажите - что означает "все источники света на небе (звёзды) относительно Земли на 99% точно расположены по гаусовому распределению в одной плоскости"?

Это он наверно так плоскость нашей галактики обозвал :)
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

U235

старожил
★★★★★
L.G.> Не аналогом Солнца? А чем тогда?

Декоративными элементами на небесной сфере :) В целом - не особо тогда парились по поводу природы звезд. Бруно - один из первых, кто об этом вообще всерьез задумался. Астрономия тогда была наукой описательной, а не естественной.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

Leo Gorn

новичок
L.G.>> Не подскажите - что означает "все источники света на небе (звёзды) относительно Земли на 99% точно расположены по гаусовому распределению в одной плоскости"?
U235> Это он наверно так плоскость нашей галактики обозвал :)

Да, галактика имеет форму спиралеобразного диска. Но при чём тогда - "относительно Земли"?
Откуда мог взяться вывод, что Земля получается – пуп Вселенной?
 11.0.696.6511.0.696.65

Leo Gorn

новичок
Буду очень благодарен, если поможете грамотно опровергнуть эту наукообразную бредятину:


Хотелось бы получить убойные аргументы, не оставляющие сомнений в том, что это действительно бред.
А это небольшой фрагмент этой бредятины:

Что такое звезды?

Реальной информации о том, что происходит за пределами окрестностей земли просто нет, есть только гипотезы разной степени шизоидности. Из них самая шизоидная - официально принятая ныне гипотеза Джордано Бруно о бесконечности пространства в его околоземном варианте и множественности миров, подобных нашему Солнцу. Согласно гипотезе Бруно каждая звезда – некое подобие солнца. Подтверждений этой гипотезе за почти 500 лет ее существования так и не удалось найти. Зато заучиванием в школах ей придали святость религиозной догмы, и все физические теории строят на ней, нимало не заботясь о главном требовании научности – наличии эмпирического подтверждения любой гипотезы.

Так астрофизика из раздела науки превратилась в раздел научной фантастики. Следствия в ней выводятся из неподтвержденной гипотезы. Попробуйте убрать из нее все концепции, которые на этой гипотезе основываются – и Вы увидите, насколько скудны наши реальные знания о Вселенной.

Каждый месяц телевидение сообщает нам об открытии не только новых звезд, не только об определении их химического состава, но даже и о планетах, вокруг них вращающихся. Все это иллюстрируется картинками лучших голливудских компьютерных студий спецэффектов и графики, так что реальность “открытых” планет для зрителя оказывается не меньшей, чем реальность мастера Йоды, хоббитов и Гарри Поттера.

Но что же есть в распоряжении астрофизиков на самом деле? Очень скудные данные: всего лишь спектр от источника, расстояние до которого определено исходя из неких спорных гипотез, а направление, откуда пришёл этот свет – вообще очень спорная категория.

Для определения “химического состава звезды” существования спектра мало. Нужна еще гипотеза, что данный источник света - аналог солнца, только с другим химсоставом. Если предположить, что источник света имеет другую природу, спектр интерпретируется по-другому.

Итак, интерпретация спектра источника астрофизиками изначально содержит в себе гипотезу средневекового фантаста Джордано Бруно, за почти 500 лет ничем не подтвержденную. Все остальные "доказательства", что эти источники света - аналоги солнца, тоже содержат эту же гипотезу как посылку, то есть являются тавтологиями.

Повторяю, за 500 лет не найдено ни одного реального подтверждения гипотезе Джордано Бруно. Все основанные на ней религиозные теории остаются научной фантастикой, как бы в них ни верили последователи вышеуказанного еретика. На самом деле последователи эти следуют принципу Блаженного Августина: Credo ubi absurdum.

Гипотеза Джордано Бруно легко опровергается, так как противоречит эмпирическим фактам. Но лохи и шулера до сих пор ее пользуют к удовольствию друг друга. Одни получают гранты за развитие сей фантастики (хотя я бы лучше платил за развитие "Вселенской Империи" Азимова - и интереснее и полезнее), другие истово верят в сию шизу.

Хороший химик спектр любой звезды воспроизведет на горелке. Но это вовсе не значит, что он синтезировал звезду.

Почему получая спектр от источника, где есть сто атомов водорода и три атома железа надо заранее предположить, что мы имеем дело с источником весом квинтильон тонн, а потом уже исходя из этого предположения "неопровержимо доказать", что там грандиозные залежи железной руды, в основном в форме неизвестного науке соединения железа с водородом?

Следование априорной идее, идефикс, есть суть заболевания, называемого паранойя. Когда же идефикс еще и является несоответствующей реальности, но определяет восприятие реальности, это называется параноидальная шизофрения. С продуктами оного заболевания мне и приходилось иметь дело в школе и институте.

На днях одному очень умному студенту-астрофизику послал замер спектра эргономической лампочки из моей люстры. Лапочка очень подробно описал химический состав звезды, давшей такой спектр и просил дать её название - хотел сдать в качестве курсовика.
 11.0.696.6511.0.696.65
+
+1
-
edit
 

U235

старожил
★★★★★
Даже сложно как-то этот поток сознания комментировать. Автор то-ли шизофреник, иррационально убежденный в своем бреде, либо наглый мошенник, не гнушающийся прямой лжи. В любом случае ни его, ни его агрессивных адептов Вы точно ни в чем не переубедите.

Конкретно по фактуре могу сделать два существенных замечания. Первое: природа света вполне себе установима по спектру. Точнее как раз факт, что излучает именно разогретое до сверхвысокой температуры тело, установить можно достаточно легко, и даже вычислить температуру, до которой нагрето излучающее тело, потому как есть хорошо известная зависимость излучения абсолютно черного тела от температуры. Излучения нетепловой природы, например тех же люминофоров, могут до какой-то степени имитировать тепловое, но на хороших приборах имитация спектра излучения горячего тела будет явно заметна. Вот снятый точным прибором спектр хорошей лампы "дневного" света, неплохо имитирующей солнечный для невооруженного глаза:

 


Как говорится, ничто на улицах Берлина не выдавало в Штирлитце советского разведчика. Ни волочащийся за ним парашют, ни яркие линии ртути в спектре, ни зияющие в спектре излучения широкие провалы, которых в тепловом спектре быть не должно, но которые неизбежны в люминисцентной лампе, где спектр набран из излучений нескольких люминофоров, каждый из которых излучает в своей узкой полосе.

Так что про фокус с лампой дневного света, которую студент принял за звезду, этот "профессор" или нагло трындит, либо ему попался слишком уж бестолковый студент, не верящий приборам и слишком верящий на слово, который принял явные артефакты в изучаемом спектре за ошибки измерения на раздолбанном приборе или вообще закрыл на все глаза, лишь бы курсовик сдать, и под давлением авторитета подогнал выводы под готовую теорию. Ученые-астрономы все же куда более скурпулезны в своей работе, чем пишущие курсовики студенты и если линия в спектре сдвинута от ожидаемого больше допустимой погрешности прибора, то это повод для очень серьезного разбирательства. Наблюдайся нехарактерные для теплового излучения и для принятого наукой химического состава звезд артефакты подобные лампе дневного света в свете реальных звезд, это давным давно было бы замечено.

Кстати строго говоря, Джордано Бруно к принятой в астрономии теории химического состава звезд и источника энергии для их светимости никаким боком. Он только предположил что звезды - это светила подобные Солнцу, но ничего не знал и даже не предполагал про природу самого Солнца, это уже много позже выяснили. Бруно вообще сожгли:
- за 66 до того, как Ньютон призмой солнечный свет в спектр разложил, тем самым вообще понятие спектра в физику введя
- за 202 года до того, как в спектре Солнца нашли линии поглощения
- за 270 лет до того, как по этим линиям определили что звезды состоят главным образом из раскаленного водорода
- за 300 лет до открытия Рэлеем закона распределения энергии излучения нагретого тела, который позволил объяснить характер излучения звезд и их температуру,
- за 330 лет до создания термоядерной теории горения звезд.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  8.08.0

au

   
★★☆
L.G.> Хороший химик спектр любой звезды воспроизведет на горелке.

Ответ уже дан, поэтому переходим к десерту. Хочу чтобы хороший химик воспроизвёл на горелке спектр вот этой звезды: HD 93129A - Wikipedia, the free encyclopedia
Температура поверхности 52000К :)

з.ы. Вот и требуемый спектр :)
 13.0.113.0.1
Это сообщение редактировалось 20.08.2012 в 05:55

U235

старожил
★★★★★
au> Температура поверхности 52000К :)
au> з.ы. Вот и требуемый спектр :)

Ой блин! Это ж уже даже не синяя, а ультрафиолетовая звезда получается! Неужели такие есть и стабильны? Я думал такие температуры только при взрывах звезд бывают
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0

au

   
★★☆
U235> Ой блин! Это ж уже даже не синяя, а ультрафиолетовая звезда получается! Неужели такие есть и стабильны? Я думал такие температуры только при взрывах звезд бывают

По ссылке пример такой, оттуда же ответы на вопросы. Есть класс звёзд Wolf–Rayet star - Wikipedia, the free encyclopedia — там звезда теряет 10-5 массы в год из-за мощнейшего излучения. Сдувает её. Но они на порядок-два-три массивнее Солнца, так что стабильны, но горят и улетают быстро. Вот ещё пример: R136a1 - Wikipedia, the free encyclopedia — 53000±3000K, 265+80−35 M☉.

Разжигаем горелку :hihihi: Жёлтое — Солнце, синий "фон" — R136a1.
 13.0.113.0.1

U235

старожил
★★★★★
Блин, щас подумал: это даже не ультрафиолет, а почти рентген получается: излучение практически на границе рентгеновского и ультрафиолетового диапазонов, там кажется нет четкой границы. Даже источник сложно подобрать: то-ли что-то газоразрядное или сильно раскаленное, то ли уже рентгеновские трубки пробовать. А так наверно только во вспышке ядерной бомбы можно нечто подобное попробовать получить
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  7.07.0

au

   
★★☆
U235> Ой блин!

Вот ещё пара примеров:
KPD 0005+5106 — белый карлик, на поверхности у него 200кК.
PG 1159-035 - Wikipedia, the free encyclopedia — на поверхности 136000K

Химикам посылаю лучи надежды и спектр для лёгкого повторения — только на 100кК, выше считалка не рисует. :) Пик для 100кК — ~29нм. Химикам не плакать :hihihi:

з.ы. Понял почему белые карлики белые. При такой температуре в видимом диапазоне у них плоский спектр, а пик в рентгене.
 13.0.113.0.1

Leo Gorn

новичок
U235> Даже сложно как-то этот поток сознания комментировать. Автор то-ли шизофреник, иррационально убежденный в своем бреде, либо наглый мошенник, не гнушающийся прямой лжи.

Я перенёс свой пост в свой форум - http://leo-gorn.ru/forum/viewtopic.php?f=1&t=239&p=1624#p1624
 11.0.696.6511.0.696.65
Это сообщение редактировалось 22.08.2012 в 14:32

Leo Gorn

новичок
U235> Так что про фокус с лампой дневного света, которую студент принял за звезду, этот "профессор" или нагло трындит, либо ему попался слишком уж бестолковый студент.

Этот студент в принципе должен был легко определить, что это спектр Солнца. Люминофор лампочек как раз и подбирается т.о., чтобы повторить спектр солнечного света. И чем качественнее (и дороже) лампа, тем лучше совпадение.
 11.0.696.6511.0.696.65
+
+1
-
edit
 

AntiMat

опытный

L.G.> Звёзды - это фантомные источники одного источника света (Солнца).

Кроме всего уже перечисленного, до многих звёзд расстояния определены "в лоб" по тригонометрическим параллаксам. И, сопоставляя с этими расстояниями регистрируемые потоки энергии звёзд, получается, что одного Солнца на всё это не хватит.
"Нам выпал счастливый, но трудный билет — Мы века двадцатого дети."  14.0.114.0.1
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
L.G.> Люминофор лампочек как раз и подбирается т.о., чтобы повторить спектр солнечного света.

Нету люминофорных лампочек, в точности воспроизводящих солнечный спектр, любой (хоть АМ0, хоть АМ1, хоть АМ2).
Не то что полное воспроизведение спектра - но и индекс цветопередачи у них у любях, даже самых лучших (85-90), не дотягивает и до Солнца, и до лампочки накаливания (около 95).

Чисто умозрительно такой люминофорный состав подобрать, наверное, можно - чтобы в какой-то один момент своей жизни (один, потому что люминофоры деградируют, разные с разными темпами, и спектр будет плыть) он в точности совпал с солнечным спектром, но это и крайне сложно, и в сущности никому не нужно. И уж точно в природе не существует таких коммерчески доступных лампочек.
 3.6.33.6.3

Bilial

аксакал

Fakir> Начнём с того, что Бруно начинал именно с множественности "просто миров" - с идеи, что звёзды - это тоже солнца, вокруг которых обращаются другие миры, то есть планеты. Идея, с которой сегодня уже никому в здравом уме не придёт в голову спорить.


B1
Прикреплённые файлы:
GIORDANO-BRUNO2.jpg (скачать) [800x575, 134 кБ]
 
 
Забыть моряка-это подлость, Не ждать моряка-это месть, Любить моряка-это гордость, А ждать моряка-это честь!!!  43.0.2357.13443.0.2357.134
RU Zenitchik #19.09.2016 15:06
+
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

Не обнаружил в теме ни одного упоминания Николая Кузанского. А идеи о бесконечности пространства (и, соответственно, отсутствии центра Вселенной) и единстве химии Земли и всех небесных тел (что позволяет далее предполагать возможность обитаемости последних) принадлежат ему. Бруно - просто не по делу распиарен.
Сами не летаем и другим не дадим  53.0.2785.10453.0.2785.104

PSS

литератор
★★
Zenitchik> Не обнаружил в теме ни одного упоминания Николая Кузанского. А идеи о бесконечности пространства (и, соответственно, отсутствии центра Вселенной) и единстве химии Земли и всех небесных тел (что позволяет далее предполагать возможность обитаемости последних) принадлежат ему. Бруно - просто не по делу распиарен.

На самом деле намеки на то, что звезды очень и очень удалены видимо были и у ученых Древней Греции. По крайней мере такое впечатление возникает по пересказу Архимеда теории Аристарха Самосского
История "Планеты Бурь" http://shubinpavel.ru/  33
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

PSS> На самом деле намеки на то, что звезды очень и очень удалены видимо были и у ученых Древней Греции. По крайней мере такое впечатление возникает по пересказу Архимеда теории Аристарха Самосского

Вывод, что звёзды очень удалены, следует из любой системы с подвижной Землёй. Вокруг Солнца она крутится или вокруг Центрального Огня - неважно, в любом случае у звёзд должен быть параллакс, а раз его не удаётся измерить...
Сами не летаем и другим не дадим  53.0.2785.10453.0.2785.104

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Менцин Ю.Л.
"Земной шовинизм" и звездные миры Джордано Бруно
Журнал "Вопросы истории естествознания и техники", 1994, N I. C. 59-74

Реферат
Причины, по которым инквизиция осудила итальянского философа Джордано Бруно и его учение о множественности обитаемых миров в бесконечной Вселенной, до сих пор во многом не ясны. С одной стороны, было показано, что популярные ранее представления о систематических преследованиях церковью прогрессивных ученых ошибочны. На самом деле ученые занимали весьма высокое общественное положение и располагали широкой, даже по нынешним меркам, свободой исследований, в частности, в разработке идеи множественности миров, которая активно обсуждалась средневековыми философами. С другой стороны, считает автор статьи, трудно принять точку зрения тех историков, которые, основываясь на сохранившихся и опубликованных лишь в середине XX в. материалах следствия, утверждают, что наука вообще не имела никакого отношения к делу Бруно, который был осужден как антихристианин и враг церкви. Длительный, восьмилетний, ход процесса, участие в нем высших кардиналов и самого Папы Климента VIII, а также стремление следователей склонить Бруно к добровольному отречению от его философских воззрений указывают на то, что инквизиция не считала Бруно обычным еретиком и что его ересь была каким-то образом связана с космологией. На основе анализа материалов следствия, положения католической церкви в конце XVI в. и последующей судьбы учения о множественности миров в статье выдвигается гипотеза о том, что в осуждении Бруно решающую роль сыграли две причины. Во-первых, развивая учение об иных мирах, Бруно не только радикально обновил его, использовав идеи гелиоцентризма и бесконечности Веленной, но и сделал неотъемлемой частью религиозно-философского мировоззрения, которое должно было прийти на смену христианству. По сути, идея множественности миров в бесконечной Вселенной играла для Бруно примерно ту же роль, какую впоследствии играла идея бесконечного прогресса, позволяя философу рассматривать христианство как примитивную религию, несоответствующую эпохе Колумба и Коперника. хотя в Ватикане и были люди, сочувствовавшие идеям Бруно, они, в условиях кризиса церкви, не могли поддержать почти не замаскированное антихристианство. Во-вторых, идею множественности миров нельзя было развивать подобно научным теориям. Поэтому, в отличие от Галилея, Бруно не мог пойти на вынужденное покаяние, чтобы продолжить свою работу в более приемлемой форме. Фактически, Бруно стал заложником собственного учения, что и стало главной причиной его несговорчивости и трагической гибели 17 февраля 1600 г.
 
 51.051.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Визгин В. П., "Идея множественности миров. Очерки истории". Монография.-М.: Наука, 1988.

Реферат:
Идея о том, что, помимо Земли, существует множество иных обитаемых миров, разрабатывалась еще философами Древней Индии, античности и средневековья.

...детального анализа самой идеи множественности миров, ее многовековой истории и тех радикальных изменений, которые она претерпела в ХV и ХVI вв., благодаря географическим открытиям и разработке новых взглядов на строение Вселенной. В монографии показано, что важнейшей особенностью учения о множественности миров в античной и средневековой философии было то, что под нашим миром понималась не только сама Земля, но и весь окружающий ее Космос, включая Солнце, Луну и другие небесные светила. Под иными же мирами подразумевались гипотетические вселенные, существующие где-то за границами нашего Космоса. При этом иные миры мыслились как подобие земного, т.е. считалось, что в центре мира находится какая-то земная твердь /плоская или шарообразная/, которую окружает небо с находящимися на нем светилами. Последние могли быть похожи, или непохожи на наши, но сути это не меняло. Каждый иной мир являлся замкнутым, конечным и геоцентрическим космосом, местонахождение которого было совершенно неизвестно. Поэтому, например, Аристотель отказывался строить гипотезы об иных мирах и утверждал, что за границами нашего Космоса нет ничего, даже пространства. Радикальное переосмысление понятия "мир" /и, как следствие, понятия "множественность миров"/ было связано с разработкой учения о бесконечности нашей Вселенной и отказом от представлений о том, что Земля занимает в ней центральное место. Решающую роль в разработке сыграли Николай Кузанский /1401-1464/, Николай Коперник /1473-1543/ и Джордано Бруно/1548-1600/, труды которых /особенно Бруно/ позволили астрономизировать идею множественности миров, объявив видимые нами звезды не частью нашего мира - замкнутого, геоцентрического Космоса, а иными мирами, находящимися в одном пространстве с Землей в бесконечной, лишенной какого-либо центра Вселенной.
 
 51.051.0
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru