Атомная глубоководная станция 1 ранга

Mihalych> 1. ...нет манипуляторов...
Mihalych> 2. ...Глубина не позволяет...
ТНПА с манипуляторами, выпускаемыми с борта ПЛ практически на любую глубину - в этом случае не подойдет?

off-topic-off>> не способны проанализироваь и сделать выводы из собранного ими материала.
Mihalych> Согласен. Но читать надо между строк.
Mihalych> 1. У «Джимми Картера» нет манипуляторов, что бы работать у грунта с кабелями.

Я бы начал не с этого - ни одна ПЛ сделанная на базе штатной боевой АПЛ и ДЭПЛ послевоенных основных проектов не может работать - сиречь производить манипуяции отличные от обзорных (да и те с оговорками) над-у грунта с мало, средне и крупноразмерными объектами. В силу объективных причин - риска, отсутствия и ненужности приемлемых технических решений, и так далее. Потому любая ПЛ такого типа - платформа, носитель для рабочих - либо непосредственно рабочих - водолазы, либо для рабочих аппаратов обитаемых ли, необитаемых, автономных ли, связанных ли.

Mihalych> 2. Глубина погружения не позволяет работать с кабелями, не зарытыми в грунт.

Прежде чем говорить о зарытии неких кабелей в грунт надо рассмотреть вопрос - а какова статистика грунтов (жидкий, земляной, скальный) в основных районах прокладки кабелей. Действительно ли технологии прокладки (а это оборудование можно изучить на рынке) предусматривают какой либо окапывание, закапывание.

Mihalych> 3. ш«Джимми Картер» оборудован шлюзовым устройством для выхода водолазов, которые могут подключаться к подводным кабелям.

Я бы все такие утверждения приводил с некоей долей вероятности. Исходя из того что мы знаем о Дж.Картер из открытых истоничников их можно посчитать. Учитывая при этом спонтанность или планируемость утечек о нем, внимательный анализ всех (sic!) всех доступных изображений, всех англой, франко, русскоязычных публикаций.

Вообще в топичных ветках мы много говорили об аппаратах, но совершенно не затрагивали а) организацию гидронавтических работ в основных флотах мира, в первую очередь США, причем в историческом развитии б) порядок и условия прохождение службы моряками-гидронавтами в ВМС США в) доктринальные, плановые, бюджетные и отчетные вопросы и документы в области гидронавтики в первую очередь ВМС США

plutong> ТНПА с манипуляторами, выпускаемыми с борта ПЛ практически на любую глубину - в этом случае не подойдет?
Не думаю. ПЛ должна твёрдо быть зафиксирована относительно объекта с которым работает. То есть стоять на грунте. Если висеть в толще воды, Вас понесёт течением вместе с ТНПА. Якорь тоже не подойдёт.

off-topic-off> Вообще в топичных ветках не затрагивали а) организацию гидронавтических работ б) порядок и условия прохождение службы моряками-гидронавтами в ВМС США в) доктринальные, плановые, бюджетные и отчетные вопросы
Очень интересные вопросы. Специалистов в этих вопросах в России нет. Давайте воспитывать в своих рядах.

plutong>> ТНПА с манипуляторами, выпускаемыми с борта ПЛ практически на любую глубину - в этом случае не подойдет?
Mihalych> Не думаю. ПЛ должна твёрдо быть зафиксирована относительно объекта с которым работает. То есть стоять на грунте. Если висеть в толще воды, Вас понесёт течением вместе с ТНПА. Якорь тоже не подойдёт.

Этот тезс кажется мне спорным. Достаточно зафиксировать на грунте ТНПА или мини-ПЛ. Применение любой ПЛ стандартного водоизмещения для непосредственной работы кажется мне невозможным. Начиная от габаритов, сложности управления, риска потерять под сотню человек. В отличие от ....

Mihalych> ПЛ должна твёрдо быть зафиксирована относительно объекта с которым работает. То есть стоять на грунте. Если висеть в толще воды, Вас понесёт течением вместе с ТНПА. Якорь тоже не подойдёт.
Если речь про работу с ВОЛС, то стоять на грунте не обязательно. Вернее, даже если стоять, то этого не достаточно, так как кабель сам по себе подвижен относительно дна. Подключение к волокну или электронике регенератора требуют обеспечить отсутствие малейших смещений зоны проведения работ относительно инструмента, то есть, аппарата. Поэтому, все равно придется фиксировать кабель на аппарате, вне зависимости от размеров и типа аппарата. Если кабель зафиксирован на аппарате, то для предотвращения излишнего натяжения кабеля и его повреждения достаточно системы динамического позиционирования. В принципе, даже без использования донных маяков можно обеспечить необходимую точность определения собственных координат аппарата, но с маяками это будет проще.

Работы на других объектах имеют свою специфику и без конкретных условий сложно что-то обсуждать.

e.m.> Подключение к волокну или электронике регенератора требуют обеспечить отсутствие малейших смещений зоны проведения работ относительно аппарата. придется фиксировать кабель на аппарате, вне зависимости от размеров и типа аппарата.
Мне кажется наш товарищ спрашивал о другом. "ТНПА с манипуляторами, выпускаемыми с борта ПЛ практически на любую глубину - в этом случае не подойдет?"
Вы предлагаете фиксировать ВОЛС на ТНПА? Я Вас правильно понял?

Mihalych> Вы предлагаете фиксировать ВОЛС на ТНПА?
Повторюсь. Вне зависимости от того, что за аппарат обсуждаем: водолазный колокол, АГС, НПА - фиксировать кабель на аппарате придется в любом случае, иначе невозможно гарантировать точность позиционирования инструментов в зоне проведения работ. Даже если аппарат ляжет на грунт, то без такой фиксации не обойтись. Не обойтись и без приподнимания кабеля/регенератора над грунтом, поскольку морская вода губительна для внутренностей ВОЛС, то в зоне работ необходимо заместить воду некой инертной для них субстанцией (газ, жидкость или гель).

На вопрос о ТНПА в такой формулировке нельзя ответить однозначно, слишком размытые условия. Магистральные кабели и регенераторы для подводных ВОЛС достаточно тяжелые даже в воде, поэтому, вопросы конструкции аппарата решающие. Если говорить о НПА малых размеров, в подавляющем большинстве случаев у них мизерный запас плавучести и слабая тяга винтов, которые не позволят приподнять и удерживать кабель/регенератор. С такими аппаратами нужно использовать либо домкраты с упором в грунт (поплавки более подвержены влиянию течений и вряд ли имеет смысл их рассматривать), либо тросом с носителя поднимать кабель над дном и укладывать на упоры подведенные НПА. Более крупные НПА имеют больше возможных вариантов конструктивных решений. Например, в размерности и на базе технических решений АГС вполне возможно создать телеуправляемый аппарат способный работать с ВОЛС без упора в дно.

e.m.> Повторюсь. фиксировать кабель на аппарате придется в любом случае, иначе невозможно
Спасибо! Очень доходчиво.
Идей Вы накидали для конструкторского бюро на несколько лет работы.

off-topic-off> связывавшие Германию с Азорскими островами
off-topic-off> Англичане не остались в долгу
Извините, не понял. Если перерезали немецкую линию, то почему "англичане не остались в долгу"?

sam7> Подготовка опытной конструкции

Похоже, размеры выбирали не только из гидростатики, но и опыта космонавтики.
Понятно, что не 3 человека в отсеке, но и два, на длительное время - космонавтам давали Героя за полёт, здесь - за каждый выход точно надо...

Или это масштабная модель, а у Лошарика бОльшие диаметры?

off-topic-off> Виктор Провозоров есть главный конструктор крымского (?) ЦКБ "Черномор" (?) "Черноморец" (?) В.И.Прозоров, работавший над темами для ГУГИ и продавший секретый китайсам.
Не крымский, а севастопольский, не "Черномор", а "Черноморец", не главный конструктор, а начальник бюро - ГК (причем давно уже бывший). А так-то да...

sam7> Или это масштабная модель, а у Лошарика бОльшие диаметры?

sam7>> Или это масштабная модель, а у Лошарика бОльшие диаметры?
Gogs> Шел,увидел журнал, открыл,удивился.
Gogs> Думал куда запостить на опознание-решил сюда.
Gogs> Имхо какая-то полисферическая штуковина.
Gogs> Журнал "ВПК" №1,1999

Ну, Вы обнаружили раньше, но мой журнал ещё раньше, 1994

Теперь-то понятно, что за штуковина.

Но, думаю, это крупномасштабная модель.
У Лошарика сферы побольше.

Жаль, нельзя дискуссию детально вести.

sam7> Теперь-то понятно, что за штуковина.
Много лет назад

sam7> Жаль, нельзя дискуссию детально вести.
Да можно.

sam7>> Жаль, нельзя дискуссию детально вести.
Gogs> Да можно.

Да я о своём, о девичьем, просто вспомнилось...

Был неправ, осознал

Gogs> 2

Так как нет бензина, то смотрится уже лучше "Поиска-6". Правда масса в 80 тонн и время работы всего в 6 часов... Блин. Почему у Сапожкова получались такие монстры по водоизмещению?

sam7> Жаль, нельзя дискуссию детально вести.
Причудлива бывает история техники.
Рисунок из отчета о подводной экспедиции Гидрометслужбы ВМФ от 22.04.1944 г. Полисферические корпуса уже тогда стали актуальными.

sam7> Подготовка опытной конструкции к испытаниям в док-камере. ЦНИИ Крылова.
sam7> Публикация 1994-го года, когда фото сделано - не знаю.
Похожее фото мелькало в публикации в Судостроении, ЕМНИП, за примерно вторую половину 90-х, кмк, была статья на тему глубоководных средств, их корпусов.