Новости военных БПЛА

Полл> Посмотрим реальности в лицо: использование гражданской электроники и комплектухи сделает подобный аппарат дешевым.

И как показывает практика налетов самодельных БПЛА на Хмейним - абсолютно бесполезным.

Полл>> Посмотрим реальности в лицо: использование гражданской электроники и комплектухи сделает подобный аппарат дешевым.
Torin> И как показывает практика налетов самодельных БПЛА на Хмейним - абсолютно бесполезным.
И как показывает практика применения самодельных дронов в Сирии, где ими пытаются наносить удары даже по ключевым, важнейшим объектам инфрастуруктуры, прикрытым вроде бы ото всего, но несмотря на это имеющие урон - крайне полезны и весьма эффективны.

m.0.>> Кем применять? Черными? - да. Нашим л\с - нет,
Полл> Еще раз перечитай свою фразу, и пойми, почему твоя постановка задачи не правильная.

Растолкуйте по шагам.

m.0.>> Кем применять? Черными? - да. Нашим л\с - нет, бо
s.t.> солдатики дешевые, лучше их гробить.

Ежели они будут применять подобное оружие (навскидку менее надежное, точное и более тяжелое) то да. Кстати, это именно тактика черных - не жалеть своих бойцов.

m.0.> Растолкуйте по шагам.
m.0.> Ежели они будут применять подобное оружие (навскидку менее надежное, точное и более тяжелое) то да.
Если противник подобное оружие применяет, а он его уже применяет, а мы подобного оружия не имеем и данную нишу не закрываем, то противник получает тактическое преимущество.

m.0.>> Растолкуйте по шагам.
m.0.>> Ежели они будут применять подобное оружие (навскидку менее надежное, точное и более тяжелое) то да.
Полл> Если противник подобное оружие применяет, а он его уже применяет,...

Угу, ежели оно надежно и точно. И при этом эффективно. Насчет последнего можете побожиться в плане крайней попытки атаковать хмеймим? Полагаю что нет.

Полл>... а мы подобного оружия не имеем и данную нишу не закрываем, то противник получает тактическое преимущество.

А разве кто нибудь заявляет, что оружие подобного НАЗНАЧЕНИЯ не надо разрабатывать и изготавливать? Нет. Просто его надо создавать в соответствии с требованиями заказчика и оно будет и надежно и эффективно для любых условий применения (включая Сирию). Только и всего.

m.0.> Угу, ежели оно надежно и точно. И при этом эффективно. Насчет последнего можете побожиться в плане крайней попытки атаковать хмеймим? Полагаю что нет.
Хмеймим - это тыловая база войны в Сирии, прикрытая всем, чем можно.
Если Ю-87 неудачно бомбили Московский район ПВО, нужно ли считать "лапотник" неудачным и бесполезным самолетом?

m.0.> А разве кто нибудь заявляет, что оружие подобного НАЗНАЧЕНИЯ не надо разрабатывать и изготавливать? Нет. Просто его надо создавать в соответствии с требованиями заказчика и оно будет и надежно и эффективно для любых условий применения (включая Сирию). Только и всего.
Такое оружие должно быть простым в использовании (требования на возможности борта), дешевым и в условиях применения - достаточно надежным.
Требование реализовать подобную систему в всеклиматическом исполнении, со стойкостью к ОМП, на отечественной комплектухи сделает данную систему ФИЗИЧЕСКИ невозможной.
В итоге разработки по данным, отечественным, требованиям появится совсем другая система оружия. С совсем другой тактической нишей.

m.0.>> Угу, ежели оно надежно и точно. И при этом эффективно. Насчет последнего можете побожиться в плане крайней попытки атаковать хмеймим? Полагаю что нет.
Полл> Хмеймим - это тыловая база войны в Сирии, прикрытая всем, чем можно.
Полл> Если Ю-87 неудачно бомбили Московский район ПВО, нужно ли считать "лапотник" неудачным и бесполезным самолетом?

Понятно, Вы выступаете за разнообразие типов одного и того же оружия для различный условий применения. А почему, позвольте Вас спросить или просто принципиально?

m.0.>> А разве кто нибудь заявляет, что оружие подобного НАЗНАЧЕНИЯ не надо разрабатывать и изготавливать? Нет. Просто его надо создавать в соответствии с требованиями заказчика и оно будет и надежно и эффективно для любых условий применения (включая Сирию). Только и всего.
Полл> Такое оружие должно быть простым в использовании (требования на возможности борта), дешевым и в условиях применения - достаточно надежным.

А с этим кто то спорит здесь? Зачем ломиться в открытые двери? Современное оружие принципиально не может быть дешевым. Относительно дешевым - да, может быть вполне.

Полл> Требование реализовать подобную систему в всеклиматическом исполнении, со стойкостью к ОМП, на отечественной комплектухи сделает данную систему ФИЗИЧЕСКИ невозможной.

Ошибаетесь. Навскидку наиболее критичным элементов для климатики будут АКБ, т.е. просто при полетах БЛА в родных березах на предельном минусе дальность действия его будет меньше чем в Сирии.
При этом, во первых не надо передергивать и требования насчет ОМП не надо вбрасывать. Во вторых было фото одноразового БЛА ударника который закупает/разрабатывают кажется в Польше, да и израиль не спит. И нечего себе аппаратик по параметрам (кстати по авиационным требованиям НАТО по памяти минус у них равен порядка 50 град. С). Кака с этим быть, оказывается можно сделать и на так не любимый Вами минус! И последнее. По воспоминаниям одного немецкого генерала большое разнообразие типов вооружений вызывало у немцев в ВОВ огромные трудности в снабжении на фронте. То что сейчас называют логистикой. Заранее закладываете подобные проблемы для родной армии?

Полл> В итоге разработки по данным, отечественным, требованиям появится совсем другая система оружия. С совсем другой тактической нишей.

Не, ежели имеется ввиду небольшой одноразовый БЛА ударник тактического назначения - вполне можно и сейчас сделать и в той же нише и с параметрами, не хуже чем у самодельщиков.

Полл> Если Ю-87 неудачно бомбили Московский район ПВО, нужно ли считать "лапотник" неудачным и бесполезным самолетом?

Неудачный пример, бо да, для периода всей ВОВ - именно так, неудачным и бесполезным самолетом. При этом в начальный период - был удачным и эффективным. А как только изменились условия применения - алес капут. И что в результате? Исчез как тип. В тоже время например, Ил-2 более менее удачно провоевал всю войну бо условия его применения при разработке были заложены правильно.

m.0.> Понятно, Вы выступаете за разнообразие типов одного и того же оружия для различный условий применения. А почему, позвольте Вас спросить или просто принципиально?
Оптимизация под местные условия позволяет получить оружие эффективнее. Сама технология подобной оптимизации под местные условия сегодня вполне доступна.


m.0.> Современное оружие принципиально не может быть дешевым.

Бойцы российской ССО в Сирии. Индивидуальное оружие - АКМ. Групповое оружие - СПГ-9М. Не знаю насчет самих безоткаток, а выстрелы к ним производится у нас начали.

Су-25СМ взлетают с Хмеймим. На пилонах - ОФАБ-250-100.
Тоже свежей выпечки.

m.0.> Кака с этим быть, оказывается можно сделать и на так не любимый Вами минус!
Погонять и проверить, как польский и израильский минус соотносится с нашим.

m.0.> И последнее. По воспоминаниям одного немецкого генерала большое разнообразие типов вооружений вызывало у немцев в ВОВ огромные трудности в снабжении на фронте. То что сейчас называют логистикой. Заранее закладываете подобные проблемы для родной армии?
Сейчас тотальная война невозможна.
Та тотальная война, что возможна после гибели нынешней цивилизации, вестись будет оружием дешевым, массовым и сделанным на уцелевших технологиях. Что уцелеет после глобального ядерного удара - мы предсказать сейчас не можем.
Но я тебе гарантирую, что ничего из нынешнего высокотехнологичного вооружения в той войне применяться не будет, за исключением единичных случаев использования магических артефактов Древних для убийства особо жутких драконов.

m.0.> Не, ежели имеется ввиду небольшой одноразовый БЛА ударник тактического назначения - вполне можно и сейчас сделать и в той же нише и с параметрами, не хуже чем у самодельщиков.
И он будет носится вместе со станцией управления и автоматом с БК одним человеком?
Покажи мне такой. Хотя бы картинкой на промокашке.
При выполнении требований нашего МО.

m.0.> В тоже время например, Ил-2 более менее удачно провоевал всю войну бо условия его применения при разработке были заложены правильно.

Ил-2 потеряли вдвое больше, чем построено Ju-87, так что не в конструкции дело. Особо, если смотреть на потом, когда в качестве штурмовиков применялись слабобронированные или небронированные А серии американцами в корее или во вьетнаме. Ну и вертолеты, туда же. При этом, насыщенность войск зенитными средствами была сравнима или выше той, что имелась ВМВ.

s.t.> Особо, если смотреть на потом, когда в качестве штурмовиков применялись слабобронированные или небронированные А серии американцами в корее или во вьетнаме. Ну и вертолеты, туда же.
Во Вьетнамской войне американцы и южные вьетнамцы потеряли примерно в полтора раза больше ЛА, чем было построено Ил-2.

Полл> Если Ю-87 неудачно бомбили Московский район ПВО, нужно ли считать "лапотник" неудачным и бесполезным самолетом?
В то время, когда он бомбил Московский район ПВО - безусловно! Штука была на уровне в Испанскую, но уже к Битве за Британию полностью устарела. Только наши неудачи лета 41-го вдохнули, на какое то время, жизнь в полностью морально устаревшую машину. А все попытки сделать из них истребитель танков установкой на Ju.87G двух Flak18 - вообще неудачная попытка гальванизации трупа. Бесполезным Штука, конечно, не была, просто ничего иного у них не было. Все расчеты были на Блицкриг, и окончание войны теми машинами, которыми ее начали. Т.е. буквально - теми же экземплярами, с минимальной заменой. Поначалу немцы в эйфории от первых успехов и осознав, что что-то таки пошло не так, даже He.123 опять в серию собрались было запускать, но к сожалению не успели. Под Москвой его перспективы они увидели наглядно. Но для 42-го это конечно был бы эпический самолет!..
ПС О, и mico_03 о том же.

Полл>> Если Ю-87 неудачно бомбили Московский район ПВО, нужно ли считать "лапотник" неудачным и бесполезным самолетом?
DustyFox> В то время, когда
Ю-87 был крайне полезным самолетом всегда, пока можно было не опасаться встречи с истребителями противника, и требовалось поразить конкретную, не площадную, цель.
Думать в терминах "Айфон 5" круче чем "Айфон 2" тем, что он пятый, а не второй!!" - на войне означает умереть.

Полл>>> Если Ю-87 неудачно бомбили Московский район ПВО, нужно ли считать "лапотник" неудачным и бесполезным самолетом?
DustyFox>> В то время, когда
Полл> Ю-87 был крайне полезным самолетом всегда, пока можно было не опасаться встречи с истребителями противника, и требовалось поразить конкретную, не площадную, цель.
Полл> Думать в терминах "Айфон 5" круче чем "Айфон 2" тем, что он пятый, а не второй!!" - на войне означает умереть.

Я потому и помянул Нs.123, у фрицев пара гешвадеров на нем осталась, и они всерьез о его полезности задумались. Но уже Битва под Москвой со всей ясностью показала, что легкая прогулка на восток закончилась окончательно и бесповоротно. Но совсем уж ретро 123 - безболезненно заменить было чем, поскольку Штуки были в наличии, а вот чуть менее хреновую Штуку - уже не чем. Не стоит выдавать беду за добродетель. То, что они так и провоевали на самолете первой половины 30-х до 45-го, когда это уже совсем было 3,14з... некомильфо, это именно их беда. Темпы развития авиации тогда были такие, что самолеты за пару лет безнадежно устаревали. Фоки же не были полноценной заменой Штуки в нише ударных самолетов в связи с тем, что одноместные, мала номенклатура вооружения и, по сути, небронирован. Это помимо прочего... На собаку можно нагрузить как на осла, но как осел собака нормально не упрёт. Про их закидоны с подготовкой летчиков я даже не вспоминаю. Они тоже были рассчитаны исключительно на Блицкриг. Блицкриг не сложился - сражения может и выигрываются, а война по сути уже проиграна.
ПС У нас в начале войны и И-5 и И-15 воевали в качестве штурмовиков, но как только в заметных количествах появились Ил-2 - их сразу убрали с фронта туда, где самое место самолетам прошлой эпохи - в тыловые авиашколы, в качестве учебных пособий.

DustyFox> ПС У нас в начале войны и И-5 и И-15 воевали в качестве штурмовиков, но как только в заметных количествах появились Ил-2 - их сразу убрали с фронта туда, где самое место самолетам прошлой эпохи - в тыловые авиашколы, в качестве учебных пособий.
А теперь от бравой пропаганды, простых и понятных, но не верных объяснений, вернемся в некрасивую и местами не очень логичную реальность.

Летчик Хромов в кабине И-153, на борту которого нанесены 11 звездочек, обозначающих воздушные победы. 1943 г.

Пара И-153 из 71-го Краснознаменного ИАП авиации КБФ с подвешенными ракетами РС-82. На переднем плане самолет капитана А. Г. Батурина. "Чайки" выполняют взлет с аэродрома Лавансаари, 22 августа 1942 года. К этому времени Батурин сбил девять самолетов противника, 23 октября 1942 года его удостоили звания Герой Советского Союза.

Штурмовик И-153 из 71-го ИАП ВВС КБФ. Зима 1943г.
При выруливании техники обычно поддерживали «Чайку» за нижнее крыло.

1943 год трудно назвать "в начале войны". Тем более, что Ил-2 на 22 июня 1941 года уже было в строю 249 штук. Что трудно назвать "незаметным" количеством.
Дусти, какие идеи, почему устаревшие машины воевали в середине войны, и как видим по звездочкам сбитых - вполне успешно?
После того, как сформируешь идеи - перенеси их в нынешнюю Сирию.

DustyFox>> ПС У нас в начале войны и И-5 и И-15 воевали в качестве штурмовиков, но как только в заметных количествах появились Ил-2 - их сразу убрали с фронта туда, где самое место самолетам прошлой эпохи - в тыловые авиашколы, в качестве учебных пособий.
Полл> А теперь от бравой пропаганды, простых и понятных, но не верных объяснений, вернемся в некрасивую и местами не очень логичную реальность.
Паша! И-5 и И-15 это, на минуточку, несколько другие самолеты, нежели И-153! И-153 - самолет конца 30-х, пусть и в его основе лежала ложная концепция совместного применения скоростных+маневренных истребителей. Но пусть, поговорим о И-153... То, что их применяли в качестве штурмовиков до выработки ресурса - говорит лишь о рачительности наших. Ни одному идиоту не пришло в голову гальванизировать выпускать, а тем паче модернизировать Чайку до конца войны! Умерла - так умерла!© Да и применялся он, даже в качестве штурмовика, только на второстепенных театрах, никому не пришло в голову делать его основным ударным самолетом ВВС. Я тебе больше скажу: летчики в качестве штурмовика И-15/153 любили больше, чем Ил-2! Хотя казалось бы... Поликарповские И были маленькими, и очень верткими особенно без бомб, соответственно попасть в него что ЗА, что мессеру было куда труднее, чем в утюг Ил-2. Соответственно и выжить на нем было чуть проще. Но это война, а вот по эффективности Ил-2 ни с кем другим в сравнение не шел, потому по мере их выпуска летчиков пересаживали на то что нужно, а не на то, что хочется. А И-15/153 переводили в тыл, или списывали.
Полл> Дусти, какие идеи, почему устаревшие машины воевали в середине войны, и как видим по звездочкам сбитых - вполне успешно?
У финнов вообще зоопарк тот еще был, начиная едва ли не с самолетов WWI. Да и относительно современные (относительно финнов) D-XXI и прочие Гладиаторы с Бульдогами - были как бы не гораздо хуже по комплексу характеристик, чем Чайка. D-XXI только сравним. Баффало, Хурри, и Хоки с Фиатами и Мессерами - те да лучше. Но роляет таки прокладка между креслом и ручкой, а в ВВС флотов обычно летчики были получше чем в ВВС.
Полл> После того, как сформируешь идеи - перенеси их в нынешнюю Сирию.
За Сирию, если ты заметил, я не сказал ни слова! Говорю лишь о том, в чем боле-менее разбираюсь. БПЛА в Сирии мне интересны постольку-поскольку...

DustyFox> Ни одному идиоту не пришло в голову гальванизировать выпускать, а тем паче модернизировать его до конца войны!
Одному "идиоту" такая мысль не давала покоя до самой смерти.

Поликарпову.

DustyFox> Да и применялся он, даже в качестве штурмовика, только на второстепенных театрах, никому не пришло в голову делать его основным ударным самолетом ВВС.
А у нас каждая ракета должна быть способной потопить авианосец, а каждый самолет - воевать в условной "третьей мировой" без ядерного оружия.
И вроде бы книга по истории создания Су-25-го хорошая есть.

DustyFox> Я тебе больше скажу: летчики в качестве штурмовика И-15/153 любили больше, чем Ил-2! Хотя казалось бы... И были маленькими и верткими без бомб, соответственно попасть в него что ЗА, что мессеру было труднее, чем в утюг Ил-2. Соответственно и выжить на нем было чуть проще. Но это война, а вот по эффективности Ил-2 ни с кем другим в сравнение не шел, потому по мере их выпуска летчиков пересаживали на то что нужно, а не на то, что хочется. А И-15/153 переводили в тыл, или списывали.
Ил-2 по эффективности был вполне сравним с И-153 с РБК. Только живучесть у Ил-2 была ниже.
Концепция кассетных авиабомб у СССР на тот момент уже была известна, РРАБ были приняты на вооружение. Но были неудачными и мало эффективными.
То есть альтернативой созданию и массового производства Ил-2 могла быть создание и массовое производство РБК с параллельным развитием и модернизацией ветки И-15 - И-153 - И-190.
Причем потери экипажей в этом случае были бы ниже.
Но скорее всего затраты не менее, а может и более - из-за необходимости поднимать боеприпасную продукцию на достаточно высокий технологический уровень, который в реальности достигли в конце 60 гг.

Возвращаясь к дню сегодняшнему: Су-25 с ОФАБ-250-100 вполне может успешно воевать. При высокоточной навигации по спутниковой системе и актуальной высокоточной цифровой карте от спутников ДЗЗ, при ЦУ от АСУ ТВД, при разведке целей современными беспилотниками и наземными инженерными системами разведки, при современной системе связи. Освещение воздушной обстановки и воздушное прикрытие подразумеваются.

То есть современное оружие может быть дешевым.

DustyFox>> Ни одному идиоту не пришло в голову гальванизировать выпускать, а тем паче модернизировать его до конца войны!
Полл> Одному "идиоту" такая мысль не давала покоя до самой смерти.
Полл> https://www.wikireading.ru/img/278614_35_i_012.png
Полл> Поликарпову.
Конструктор потому и конструктор, что конструирует... А Принимающие Решение потому и принимают решения, что могут отделить зерна от плевел в том, что он наконструировал. Этих плевел я тебе гигабайты картинок выложу, что у наших, что у не наших. Они потому и плевелы, что никому никуда не вперлись! В 41-м Штука уже была плевелами, просто фрицы это четко осознали к Сталинграду, когда было уже поздно. От того и FW-190 в качестве единственного доступного ударного самолета применяли, а с "удачными" и "полезными" Штуками пришли к выводу что единственное, что с ними можно сделать - это списать, а летчиков переучить на фоккеры. Но тут, еще один неочевидный нюанс выплывает...
[много понаписал, но потом стер. оффтоп тут это]

Полл> Одному "идиоту" такая мысль не давала покоя до самой смерти.
Полл> https://www.wikireading.ru/img/278614_35_i_012.png
Полл> Поликарпову.
ну, он много чего предлагал.. И 180, и 185, и вот такое..

Полл> А у нас каждая ракета должна быть способной потопить авианосец, а каждый самолет - воевать в условной "третьей мировой" без ядерного оружия.
поддел хорошо, но только мораль из этого обычно неверную выводишь - о том, что следует делать упор на полностью неавтоматические, на ручном управлении, леталки, над линией фронта - типа "у противника ффсё равно не будет чем попротиводействовать, а если будет, то у нас и тополь и сатана есть".
Подобная позиция обычно означает много ненужных потерь.

Полл> Ил-2 по эффективности был вполне сравним с И-153 с РБК. Только живучесть у Ил-2 была ниже.
чегоо??
Бронированный по самые немогу горбатый - менее живуч, нежели вот ента тарахтелка, которую технически нереально защитить на хоть близком уровне?

Полл> То есть альтернативой созданию и массового производства Ил-2 могла быть создание и массовое производство РБК с параллельным развитием и модернизацией ветки И-15 - И-153 - И-190.
не могло.
Пикировщикам кассеты не нужны. Им нужна одна подфюзеляжная бомба хорошей мощности, чтоб уложить её в точечный обьект.
А если задача только пехоту без танков аннигилировать при помощи кассет, то тут площадное применение, и с бреющего.
Кроме того, если помнишь, в центроплане ила были отсеки для загрузки около сотни мелких 2-килограммовых бомб. Чем не кассета?

Полл> Причем потери экипажей в этом случае были бы ниже.
обоснуешь? ))

Полл> Возвращаясь к дню сегодняшнему: Су-25 с ОФАБ-250-100 вполне может успешно воевать.
особенно если ему гефест поставить. Чтоб со средних высот метал. Потому что внизу - мы уже видели не столь давно, что случается.

ЗЫ.
DustyFox (ака пыльный лис) читается как Дасти, а не Дусти

DustyFox> а с "удачными" и "полезными" Штуками пришли к выводу что единственное, что с ними можно сделать - это списать, а
"Штуки" не списывали. Когда уровень ПВО СССР сделал потери Ю-87 неоправданными - их модернизировали в ночные бомбардировщики и штурмовики, и применяли до конца войны.

Bredonosec> ну, он много чего предлагал.. И 180, и 185, и вот такое...
Перечислять предложения Поликарпова без По-2, И-15, 16, И-153 - не правильно.

Bredonosec> но только мораль из этого обычно неверную выводишь - о том, что следует делать упор на полностью неавтоматические
Можно мою цитату с этой моралью?

Bredonosec> чегоо?? Бронированный по самые немогу горбатый - менее живуч, нежели вот ента тарахтелка, которую технически нереально защитить на хоть близком уровне?
Да. Причины выше Дусти назвал.

Bredonosec> Кроме того, если помнишь, в центроплане ила были отсеки для загрузки около сотни мелких 2-килограммовых бомб. Чем не кассета?
Поэтому и называю ИБ с РБК - альтернативой Ил-2.

Bredonosec> Чтоб со средних высот метал.

Летчики ВКС России шлют пламенный привет всем теоретикам применения авиации!

Про вертушки упоминать вообще не стоит.

Полл> Летчики ВКС России шлют пламенный привет всем теоретикам применения авиации!
Полл> https://...

За фото грача - спасибо.

Полл> Перечислять предложения Поликарпова без По-2, И-15, 16, И-153 - не правильно.
"и еще немножечко шил"©

Bredonosec>> но только мораль из этого обычно неверную выводишь - о том, что следует делать упор на полностью неавтоматические
Полл> Можно мою цитату с этой моралью?
нельзя.
Это сборное из твоих высказываний о том, на что закладываться надо, а на что нет.
На автоматизацию закладываться не надо, а вот температуру минус 50 - зачем-то надо.
Как будто она бывает чаще, чем использование средств рэб и ртр противником.

Полл> Да. Причины выше Дусти назвал.
нет. Верткость -пустым и от истребителей. От огня с земли - шиш. От огня сзади, пока не получил в жопу трассу, - шиш. От истребителей, пока не сбросил бомбы - шиш.

Полл> Поэтому и называю ИБ с РБК - альтернативой Ил-2.
для неприкрытых целей.

Полл> Летчики ВКС России шлют пламенный привет всем теоретикам применения авиации!
Особенно Филлипов.

Полл> Про вертушки упоминать вообще не стоит.
У вертушек задачи - прикрывать свои войска. Находиться над ними. НЕ летать в тылу противника.

Полл>> Перечислять предложения Поликарпова без По-2, И-15, 16, И-153 - не правильно.
Bredonosec> "и еще немножечко шил"©
Поликарпов, если мы о нем, переводил труды НАСА, предшественника NASA, вводил стандарты, участвовал в разработке авиационного вооружения и приборов, "и еще немножечко шил" - руководил сильнейшим в конце 30гг авиационным КБ в стране.
То, что Ла-5 это планер И-180 с новой силовой, еще Малюх говорил. Что основная наша автоматическая пушка ШВАК появилась трудами Поликарпова, протащившего ее, тоже надо знать.
Поликарпов очень много сделал именно как ученый-прикладник.

Bredonosec> Это сборное из твоих высказываний о том, на что закладываться надо, а на что нет.
Bredonosec> На автоматизацию закладываться не надо, а вот температуру минус 50 - зачем-то надо.
Ты понял все с точностью до наоборот.

Bredonosec> Как будто она бывает чаще, чем использование средств рэб и ртр противником.
Пока что - да, к слову сказать.

Полл>> Летчики ВКС России шлют пламенный привет всем теоретикам применения авиации!
Bredonosec> Особенно Филлипов.
А пилотов сбитых на средней высоте Су-24М вспоминать не хочешь, потому что...?

Bredonosec> У вертушек задачи - прикрывать свои войска. Находиться над ними. НЕ летать в тылу противника.
Последняя сбитая в Сирии вертушка охотилась за караванами снабжения бандерлогов глубоко во вражеском тылу.

Полл> Поликарпов, если мы о нем, переводил труды НАСА, предшественника NASA, вводил стандарты, участвовал в разработке авиационного вооружения и приборов, "и еще немножечко шил" - руководил сильнейшим в конце 30гг авиационным КБ в стране.
Я в курсе. И намекнул, что можно не уподобляться мише и не переводить любую тему на восхваление поликарпова

Полл> То, что Ла-5 это планер И-180 с новой силовой, еще Малюх говорил.
насколько я запомнил, именно это он НЕ говорил.
В отличие от тезиса, что лавочкин - аналогичная машина, но доведенная и под серийный двигатель, а не сырая и под отсутствующий в производстве.

Полл> Ты понял все с точностью до наоборот.
Если ты изменил мнение - я только рад.
Но у нас было достаточно споров, чтоб твою позицию запомнить.

Полл> Пока что - да, к слову сказать.
Именно поэтому в руине нужны бла с дальностью более полусотни - чтоб арта укропов не могла достать до точки запуска и оператора бла? Бо если достаёт, то жарит практически сразу после запуска. Именно поэтому кщееш напирает на наличие программ возвращения в квадрат после выполения программы в случае потери связи?
Я просто устал спорить, потому просто прекращаю все эти длинные срачи.

Полл> А пилотов сбитых на средней высоте Су-24М вспоминать не хочешь, потому что...?
Потому что сейчас против желающих прилететь - есть воздушное прикрытие. Надо обьяснять отличие истребителя 4-5 поколения от осло2.71ба на верблюде или в дыре, но с трубой стингера?

Полл> Последняя сбитая в Сирии вертушка охотилась за караванами снабжения бандерлогов глубоко во вражеском тылу.
Ты про это? И как эти факты сбития подтверждают правильность тактики?



Вот то, о чем я писал .



По тактике должны были работать над своими, а по факту пилотам солгали, никакого обеспечния работы не было, ходили над головами бармалеев. Итог - на видео.