Противолодочные корабли проекта 61 [и их модификации]

царь> "Красный Кавказ".
Это "Решительный", 1982 г.
Отличие-в навигационной РЛС на площадке фок-мачты, на фото -"Волга" (у "К.Кавказа"-"Дон")

VAS63> Отсутствие ударного вооружения

Та же "Волна" могла наносить удары и по НЦ.

VAS63> Про АК-726 как об основном артвооружении вообще говорить не приходится.

4 76-мм против 1-3 114-мм...127-мм на зарубежных аналогах. Не самый лучший вариант, конечно, но...

VAS63> Интересно, а как оценивались с этой точки зрения корабли 61 проекта во время их службы

ГТУ. И этим многое что сказано. К примеру, время пуска турбин из холодного состояния до оборотов ХХ составляло около 3 минут. Предварительный прогрев (5 мин) позволял выйти на полную мощность и развить полный ход за следующие 5 (!) мин. В экстренных случаях можно было вывести ГЭУ из холодного состояния на 60% мощности за те же 5 (!) минут.

Вованыч> Та же "Волна" могла наносить удары и по НЦ.
После модернизации до "Волны-М"
Вованыч> ГТУ. И этим многое что сказано.
ГЭУ, конечно, неплохая, но все же, для боевого корабля вооружение первично. Тем более, при постройке они планировались как корабли ПЛО, в первую очередь.

VAS63> После модернизации до "Волны-М"

Володь, а что в годы вступления головных (1962-64 гг.) было из ПКР у супостата?

VAS63> при постройке они планировались как корабли ПЛО, в первую очередь.

До 1966 г. официально числились как СКР. Что при наличии 1х5 ТА и 2х12 + 2х6 РБУ по тем временам вполне "стреляло".

VAS63> Интересный момент - если разобраться, 61-й проект, "поющие фрегаты", столь любимые нашими моряками да и мне они чисто эстетически нравятся, по существу были крайне слабыми в плане боевого применения. Отсутствие ударного вооружения, посредственное для столь крупного корабля противолодочное вооружение, не особо продвинутый ГАК. Про АК-726 как об основном артвооружении вообще говорить не приходится. Единственное более-менее светлое пятно - ЗРК.
VAS63> Интересно, а как оценивались с этой точки зрения корабли 61 проекта во время их службы и была ли необходимость их строить довольно крупной серией?

На мой взгляд в постройке 61-х было 2 этапа и в обоих заметно влияние сомнительных идей Горшкова. Кузнецова во многом сняли из-за стремления строить корабли для артиллерийского эскадренного боя, который Хрущев считал анахронизмом (наверное справедливо). Ставший Главкомом Горшков должен был сразу предложить совсем новую идею, максимально далекую от артиллерийских боев. Он решил строить океанский флот. Неважно, для чего, главное красиво звучит. Для такого флота нужны эскортные корабли, что вызвало разработку проекта 61. Как эскортный миноносец конца 50-х и начала 60-х проект почти идеален за исключением слабых АУ, что бы не напоминать Хрущеву об артиллерийских дуэлях.
Дальше как обычно в СССР. В 1958 году принимают план на семилетку, куда включают большую серию и начинают строить. Вероятно 16 единиц, что по тогдашним понятиям немного. Неважно, что к концу семилетки проект устарел. Раз записана серия, то надо строить до конца.
А в середине 60-х Горшкова осенило новой "идеей" по созданию глобальной ПЛО. 61-е записали в БПК, куда они никак не годились. Поскольку настоящих БПК не было, то в план пятилетки включили несколько 61-х. Хотя к началу 70-х проект совсем устарел, но в социалистической экономике под непродуманную идею можно строить и устаревшие корабли.
Однако "поющие" оставались хорошими СКР до конца своей службы. Даже сейчас один в строю, т.е. потенциал проекта оказался огромен.

Otstoiy> Однако "поющие" были хорошими СКР до конца своей службы.
Хм. СКР в четыре с половиной тысячи тонн, это некоторый перебор, я думаю. Хотя в целом с Вами согласен.
Корабли с большим, но не полностью реализованным потенциалом. Как эскортники, они, возможно, было бы неплохи, если бы СССР нуждался в эскортниках.

VAS63> Корабли с большим, но не полностью реализованным потенциалом. Как эскортники, они, возможно, было бы неплохи, если бы СССР нуждался в эскортниках.

Им сразу нужно было ставить ПКР. Получился бы хороший фрегат УРО.

VAS63>> Корабли с большим, но не полностью реализованным потенциалом. Как эскортники, они, возможно, было бы неплохи, если бы СССР нуждался в эскортниках.
Barbarossa> Им сразу нужно было ставить ПКР. Получился бы хороший фрегат УРО.

Сразу - это когда? При утверждении проекта в 1958 году из ПКР имелись П-35 и КСЩ. Обе предназначены только для ударных кораблей в борьбе с авианосными группами. Изменять проект ради появившейся позже П-15 не имело смысла, т.к. ее изначально создавали для носителей-катеров. Возможно на последних "поющих" следовало ставить "Малахит", но что-то помешало.

Otstoiy> Сразу - это когда? При утверждении проекта в 1958 году из ПКР имелись П-35 и КСЩ. Обе предназначены только для ударных кораблей в борьбе с авианосными группами.

Ну так модернизировали же 4 корабля под П-15. Можно было изначально и П-35 поставить.

Barbarossa> Ну так модернизировали же 4 корабля под П-15. Можно было изначально и П-35 поставить.

Модернизировали 5 (фактически 6), но под П-15М, которая влезла по габаритам, была намного эффективнее и проще в обслуживании. А с П-35 строили другие корабли не для эскортных задач и с заметно большим ВИ.

Otstoiy> На мой взгляд в постройке 61-х было 2 этапа и в обоих заметно влияние сомнительных идей Горшкова.
Otstoiy> Дальше как обычно в СССР. В 1958 году принимают план на семилетку, куда включают большую серию и начинают строить. Вероятно 16 единиц, что по тогдашним понятиям немного. Неважно, что к концу семилетки проект устарел. Раз записана серия, то надо строить до конца.
Otstoiy> А в середине 60-х Горшкова осенило новой "идеей" по созданию глобальной ПЛО. 61-е записали в БПК, куда они никак не годились.
Интересное умозаключение, но Вы, на мой взгляд, неправильно расставили акценты.
61-е проекты появились вовремя. И неважно как их обозвать: эскортниками или БПК. И с теми, и с другими задачами на 60-е годы эти корабли справились бы.
Главное- они были первыми чисто газотурбинными боевыми кораблями океанской зоны. И построенными в СССР.
Их не сравнить с британскими паро-газо "экспериментами" на то время. 61-е несомненно отличаются в лучшую сторону по энергетике. Настолько "в лучшую", что как Вы справедливо заметили,-служат до сих пор...
А американцы очередной раз поняли, что они позади русских. И их знаменитый и распиаренный поход во второй половине 1964 года атомоходов "Энтерпрайз", "Бейнбридж" и "Лонг-бич",- как явная попытка сохранить лицо перед советской газотурбинной энергетикой.
Это не мои умозаключения. Этим во второй половине 70-х делились с нами, курсантами, наши офицеры преподаватели энергетических кафедр училища.
И до сих пор с их точкой зрения согласен.

mkg81> И до сих пор с их точкой зрения согласен.

Но обитаемость там из 30-х.

mkg81> "Энтерпрайз", "Бейнбридж" и "Лонг-бич",- как явная попытка сохранить лицо перед советской газотурбинной энергетикой.
61-е стали бы мочить в случае войны "Энтерпрайз", "Бейнбридж" и "Лонг-бич" советской газотурбинной энергетикой?
Как-то однобоко Вы оцениваете проект. Корабль - это платформа для вооружения.

mkg81> 61-е проекты появились вовремя. И неважно как их обозвать: эскортниками или БПК. И с теми, и с другими задачами на 60-е годы эти корабли справились бы.

Эскортники и БПК разные корабли. Задача первых в прикрытии ударных и транспортных кораблей, вторых - в полном подавлении ПЛ противника. "Поющие" задуманы для первой задачи и почти бесполезны для второй. Было серьезной ошибкой их переклассификация в БПК, которая на мой взгляд помешала их своевременной модернизации с установкой "Малахитов" или "Москитов". Тогда они действительно стали бы полноценными фрегатами УРО. Не знаю, есть ли реально "Уран" на "Сметливом", но если есть, то на ближайшие 10 лет он сгодится как эскортник.
Хотя Userg прав: при проектировании 61-х об обитаемости думали в последнюю очередь.

VAS63> 61-е стали бы мочить в случае войны "Энтерпрайз", "Бейнбридж" и "Лонг-бич" советской газотурбинной энергетикой?
VAS63> Как-то однобоко Вы оцениваете проект. Корабль - это платформа для вооружения.
Ну и не такая уж плохая платформа. С отечественными газотурбинными движками-то. А на 60-е года- вполне себе. Основной вид БС в те незабвенные годы- это присутствие и слежение. При невозможности это слежение продолжать- доклад наверх и передача объекта слежения другим силам и средствам.
На пределе дальности ср-в обнаружения и применения оружия, при получении соответствующего приказа,- "стали бы мочить". Даже жертвуя собой.
Говоря о 61-х, нельзя забывать, что всё-таки это были первые газотурбинные корабли океанской зоны. Ни у кого таких на начало 60-х не было. По энергоустановкам. Конструкторы корабельных ЭУ в СССР переплюнули оружейников. Уникальная ситуация. Больше такого не повторялось...
А обитаемость- да. Не из лучших.

mkg81> На пределе дальности ср-в обнаружения и применения оружия, при получении соответствующего приказа,- "стали бы мочить". Даже жертвуя собой.
Чем? Из АК-726?

VAS63>> Корабль - это платформа для вооружения.
mkg81> Ну и не такая уж плохая платформа.
Платформа неплохая, вооружение подкачало. Поэтому ценность платформы со слабым вооружением стремится к нулю.
Или Вы механик и вооружение Вам побоку? Главное, что платформа газотурбинная?

VAS63> Платформа неплохая, вооружение подкачало. Поэтому ценность платформы со слабым вооружением стремится к нулю.

"Волна", АК-726, 53-65К, СЭТ-65, РБУ-6000. Не так плохо для 60-х годов.

VAS63> ГЭУ, конечно, неплохая, но все же, для боевого корабля вооружение первично. Тем более, при постройке они планировались как корабли ПЛО, в первую очередь.
При постройке они классифицировались, как СКР ПВО-ПЛО.
Самым слабым местом кораблей первых серий была небольшая дальность
действия РЛС и особенно ГАС. Поэтому они долго оставались глухими и
слепыми в дуэльных ситуациях с ПЛ и особенно АПЛ вероятных противников.
Те и дальше видели и слышали громко поющие фрегаты и атаковать могли по
своему усмотрению раньше. БПК, собственно, тоже имели дальноходные торпеды,
но стрелять ими могли на полную дальность только при наличии внешнего ЦУ.

Петрович-2> Самым слабым местом кораблей первых серий была небольшая дальность
Петрович-2> действия РЛС и особенно ГАС.
Я читал Вашу работу по 61 проекту

Петрович-2> Те и дальше видели и слышали громко поющие фрегаты и атаковать могли по
Петрович-2> своему усмотрению раньше. БПК, собственно, тоже имели дальноходные торпеды,
Петрович-2> но стрелять ими могли на полную дальность только при наличии внешнего ЦУ.
Они и имели вертолётные площадки, правда без ангаров. И действовать должны были по замыслу тех времен совместно с противолодочными крейсерами.
Только до сих пор не понимаю почему их прозвали "поющими фрегатами"? На паросиловых кораблях с высоконапорными котлами "пение" котельных ТНА было не менее громким, по-моему.

mkg81> Только до сих пор не понимаю почему их прозвали "поющими фрегатами"? На паросиловых кораблях ...
Это надо было слышать.

mkg81> А американцы очередной раз поняли, что они позади русских. И их знаменитый и распиаренный поход во второй половине 1964 года атомоходов "Энтерпрайз", "Бейнбридж" и "Лонг-бич",- как явная попытка сохранить лицо перед советской газотурбинной энергетикой.
mkg81> Это не мои умозаключения. Этим во второй половине 70-х делились с нами, курсантами, наши офицеры преподаватели энергетических кафедр училища.
Хм, сравнение несравнимых вещей. Групповой поход АТОМНЫХ кораблей ВМС США был в первую очередь нацелен на две задачи: а) оправдать в лице налогоплательщиков огромные затраты на строительство и эксплуатацию первых в мире атомных кораблей океанской зоны различных классов в составе ВМС США ("Энтерпрайз" - первый в мире атомный авианосец, "Лонг-бич" - первый в мире атомный крейсер, "Бейнбридж" - первый в мире атомный фрегат); б) "порвать" внутренних скептиков в самих ВМС и добиться лобби в высших эшелонах власти на дальнейшее строительство атомного флота в ВМС США. Поэтому, простите, те, кто задумал и реализовал данный поход, ставили перед собой настолько высокие фундаментальные задачи с точки зрения развития концепции ВМС США на десятилетия вперед, денег и пиара, что сюда брать в расчет появление на свет 61 проекта как-то несерьезно.