ВОЕННО-ТРАНСПОРТНЫЕ САМОЛЕТЫ

М.и.к.> По ЛТХ и гибкость использования, можно по подробней, единсвенное , на мой взгляд, где выигрывают 52-е это построенное количество.

Зачем вам подробне если ЛТХ машин общедоступны? Попробуйте самостоятельно сравнить дальность, крейсерскую скорость, полную нагрузку, весовую отдачу и т.д. Чтото мне подсказвает что кроме ВПХ все будет не в пользу Ту-95.

М.и.к.>Только в том, что 52 у амов как фантиков у дурака, потому и пытаются использовать всюду. А у нас 95 немного и работают они в одной вполне конкретной области.

Есть какая-то научная метода по которой 58 машин в строю это как фантиков а 35-40 нет?

Divergence> У В-52 нет проблем с несимметричной работой двигателей.
Divergence> В НАСА он вообще специализируется именно на несимметричной нагрузке,- спокойно таскал таких монстров, как X-15

Какой такой монстр? Полный БК из AGM-129A был на четверть тяжелее. И таскал X-15 он только пустой с заправкой на полтора-два часа полета и взлетным сильно ниже нормального. А с полной заправкой и нагрузкой отказ одного внешнего из 4х а не 8ми на взлете ставит экипаж в очень неприятное положение.

tarasv> А с полной заправкой и нагрузкой отказ одного внешнего из 4х а не 8ми на взлете ставит экипаж в очень неприятное положени

Не более, чем у любого другого 4-х двигательного самолёта.
Коих летает тысячи и никто не жалуется.
Посмотреть бы, кто занимается ремонтом (запчасти, сервис) двигателей B-52... Чей там личный интерес?

Divergence> Не более, чем у любого другого 4-х двигательного самолёта.
Я не был бы так уверен, ибо крыло 52 тонкое и весьма гибкое. Может его скручивать начнет.

М.и.к.> Итак, 12 - 13 декабря 17 года объявили о ВОЗМОЖНОЙ программе ремоторорезации, как я уже писал выше я помню о подобной попытке 5 лет назад, уважаемый Divergence поправил, что амы хотя произвести данное действо на протяжении 30 лет....а воз и ныне там.

А так же о том, что дальше 2030 они на текущих двигателях не протянкт, при том, что списывать их не планируется еще десятилетия. Т.е. на текущий момент планов ответ "да, ремоторизуют".


Gloire>> Английский по ссылкам. При необходимости могу сделать краткий перевод.

Первая статья говорит об истории вопроса, необходимости замены для выполнения планов ВВС на данный самолет. Указывается наличие разных вариантов исполнения(при общем миримальном вторжении в структуру крыла благодаря пилонам). Надеются на государственно-частное партнерство как источник эффективности закупки.

М.и.к.> Будьте так любезны. Хотя бы краткую выжимку, из уважения к правилам форума.

А вторую Вы, по сути, сами написали.

М.и.к.> По ЛТХ и гибкость использования, можно по подробней, единсвенное , на мой взгляд, где выигрывают 52-е это построенное количество.

Например, они изначально до всех своих целей довольно свободно долетали по дальности. Делали это быстрее и выше, с постоянно совершенствуемым(и исключительно мощным) БКО. Сразу же хорошо умели нести неатомные бомбы(т.к. их сразу планировали применять в т.ч. и против СССР). Сразу же были довольно модульными по опыту ВМВ, из-за чего так хорошо и модернизируются(и приходят живыми даже с боевыми повреждениями).

М.и.к.> Возраст никого не делает краше. 52 так же не все пойдут на модернизацию, опять же самые молодые. кстати у нам чугунки на дальние расстояние носят 22, зачем еще и 95 на борьбу с бармалеями затачивать? Их, к сожалению немного.

Да незачем, в общем-то. Просто еще один самолет под ровно две задачи, из которых одна - судного дня. У нас ведь не бедные американские ВВС, а богатые российские.
Ту-22 относятся к другому классу, сравнение некорректно. Но способности ту-22 с б-52 в несении именно чугунок(и прочих бомб) просто несравнимы.


М.и.к.> Получение способности носить новое оружее, это постоянный процессю И в чем здесь преимущество 52 над 95?

Они полезны каждый день, в любом конфликте. Включая полномасштабный. Отрабатывают свою стоимость. И имеют реальные преимущества над другими американскими стратегами, до сих пор.
И продолжат иметь дальше, т.к.,например, пресловутый самолет РЭБ из б-21 сделать не выйдет заведомо, да и нагрузки б-52 будет по-прежнему носить дальше, дольше и лучше.
В отличие от нас, где преимуществами ту-95мс над ту-160 являются только простота эксплуатации,численность и ценник.

s.t.> Я не был бы так уверен, ибо крыло 52 тонкое и весьма гибкое. Может его скручивать начнет.

У б-52 больше возвращений с боевыми повреждениями, чем у всей остальной современной многомоторной авиации взятой вместе(еще и возвращений в строй потом). Поломанных/оторванных двигателей(и других частей самолета) там было предостаточно.

Gloire> У б-52 больше возвращений с боевыми повреждениями, чем у всей остальной современной многомоторной авиации взятой вместе
Так у B-52 численность парка и время службы в самолето-годах, плюс количество боевых вылетов наверное тоже больше, чем у всей остальной многомоторной боевой авиации, взятой вместе?

Divergence> Не более, чем у любого другого 4-х двигательного самолёта.
вы опять подменяете физику политикой.
С этим на форумы цензорнета и прочие тусовки бездарностей и безграмотностей

Что считать - я вам указал.

М.и.к.>> По ЛТХ и гибкость использования, можно по подробней, единсвенное , на мой взгляд, где выигрывают 52-е это построенное количество.
tarasv> Зачем вам подробне если ЛТХ машин общедоступны? Попробуйте самостоятельно сравнить дальность, крейсерскую скорость, полную нагрузку, весовую отдачу и т.д. Чтото мне подсказвает что кроме ВПХ все будет не в пользу Ту-95.

Попробовал. Не нашел сайтов на которых непротиворечивые данные. Если подскажешь, с удовольствием посмотрю, потом скажу. Из того, что сразу нарыл. Максималка меньше - однозначно 1000 у Б против 800 у Ту. Крейсерская меньше, у Б порядка 800, у Ту порядка 730. Меньше радус с одной заправки...на 500 км...Полная нагрузка и весовая отдача на каждом сайтк разная, какой верить не понятно.
Из того, что нарыл, получается, что ЛТХ Б-52 лучше, но не критично лучше. Как одна машина разгоняется до сотни за 10 сек, а вторая за 10,1 сек.

М.и.к.>>Только в том, что 52 у амов как фантиков у дурака, потому и пытаются использовать всюду. А у нас 95 немного и работают они в одной вполне конкретной области.
tarasv> Есть какая-то научная метода по которой 58 машин в строю это как фантиков а 35-40 нет?

Не 58, а 65 и 9 в резерве
Но признаю, неправ. В голове засела цифра, порядка 200. А это оказалось начало 90.

М.и.к.>> Радикальная замена двигателя делается не от хорошей жизни, не нужно недостаток выдавать за достоинство.
tarasv> Замена двигателей делается потому что ДТРД родом из конца 50х устарели и ремонты стоят уже совсем конских денег.

Вот в эту причину очередной хотелки заменить двигатели вполне верю. Может даже и заменят. Но повторюсь, не от хорошей жизни меняют, а из-за суровой необходимости. Не заменят летать не смогут.

Gloire> А так же о том, что дальше 2030 они на текущих двигателях не протянкт, при том, что списывать их не планируется еще десятилетия. Т.е. на текущий момент планов ответ "да, ремоторизуют".

Пока никаких подвижек вроде нет. Ну кроме желания.
Только ты не ответил, зачем на Ту-шкам двигатели менять. На Б-52, замена - суровая необъодимость.

М.и.к.>> По ЛТХ и гибкость использования, можно по подробней, единсвенное , на мой взгляд, где выигрывают 52-е это построенное количество.
Gloire> Например, они изначально до всех своих целей довольно свободно долетали по дальности. Делали это быстрее и выше, с постоянно совершенствуемым(и исключительно мощным) БКО. Сразу же хорошо умели нести неатомные бомбы(т.к. их сразу планировали применять в т.ч. и против СССР). Сразу же были довольно модульными по опыту ВМВ, из-за чего так хорошо и модернизируются(и приходят живыми даже с боевыми повреждениями).

до всех своих целей довольно свободно долетали по дальности

 

они долетали только благодаря базам вокруг СССР, с территории США только в один конец, как и ТУ.
Быстрее, выше, сильнее по сравнению с ТУ нивелируется прокладкой между штурвалом и сиденьем.
А разве тогда 95 не мог применять обычные бомбы? По моему ты путаешь текущее положение и тогдашнее. Модульность не помогает приходить с повреждениями, только чиниться после. И что ты подразумешаешь под "модульностью" Б-52?

М.и.к.>> Возраст никого не делает краше. 52 так же не все пойдут на модернизацию, опять же самые молодые. кстати у нам чугунки на дальние расстояние носят 22, зачем еще и 95 на борьбу с бармалеями затачивать? Их, к сожалению немного.
Gloire> Да незачем, в общем-то. Просто еще один самолет под ровно две задачи, из которых одна - судного дня. У нас ведь не бедные американские ВВС, а богатые российские.

Вот тут не понял. Можешь поподробней расписать?
Ты считаешь, что Ту-95 нужно затачивать на таскание чугуния? Можешь объяснить, зачем?


М.и.к.>> Получение способности носить новое оружее, это постоянный процессю И в чем здесь преимущество 52 над 95?
Gloire> Они полезны каждый день, в любом конфликте. Включая полномасштабный. Отрабатывают свою стоимость. И имеют реальные преимущества над другими американскими стратегами, до сих пор.

То, что амеры Б-52 используют и в хвост, и в гриву говорит только о том, что это наиболее дешевая альтернатива ДЛЯ АМЕРОВ. И ни о чем более.


Gloire> В отличие от нас, где преимуществами ту-95мс над ту-160 являются только простота эксплуатации,численность и ценник.

Только две страны в мире на сегодняшний день имеют крупные бомбардировщики уровня Б-52 и Ту-95. И каждая использует их по разному. Не находишь, что твоя позиция находится на уровне "есть два мнения..."?

М.и.к.> Вот в эту причину очередной хотелки заменить двигатели вполне верю. Может даже и заменят.
Так нет полноценной замены TF33.
C четырьмя PW2040 скорость упадет как минимум на 20%.
Менять на бесфорсажный F100, так тех же восемь двигателей и останется.

Divergence> C четырьмя PW2040 скорость упадет как минимум на 20%.
А скорость сейчас уже не так важна.

М.и.к.> Быстрее, выше, сильнее по сравнению с ТУ нивелируется прокладкой между штурвалом и сиденьем.
"ты же коммунист! И пулемет застрочил снова"?

М.и.к.> Ты считаешь, что Ту-95 нужно затачивать на таскание чугуния? Можешь объяснить, зачем?
Чугуний таскать, как выяснилось, весьма актуальная задача, если хочешь притязать на влияние в мире а не сидеть тихо.

М.и.к.> Только две страны в мире на сегодняшний день имеют крупные бомбардировщики уровня Б-52 и Ту-95. И каждая использует их по разному.
Одна из них, в общем никак не используют. Только в последнее пятилетие появилось понимание, что боевая машина не только для парадов, и надо бы уметь их применять. Очень даже вероятно, что если бы СССР ставило задачи этим машинам, то получили бы примерно одинаковый опыт использования.

Divergence> Не более, чем у любого другого 4-х двигательного самолёта.
Divergence> Коих летает тысячи и никто не жалуется.

Напишите в Пентагон и сообщите им что они брешут

Divergence> Посмотреть бы, кто занимается ремонтом (запчасти, сервис) двигателей B-52... Чей там личный интерес?

Боюсь разочаруетесь. В 90х в штатах была одна фирма которая могла ремонтировать TF33, но в связи с трудностями с запчастями они давно бросили этот сомнительный бизнес. Сейчас ремонт делает только ВВС своими силами, многие запчасти добываются на Davis-Monthan, вот тут:


То что не получается добыть - восстанавливают или заказывают изготовление у контракторов.

М.и.к.>> Быстрее, выше, сильнее по сравнению с ТУ нивелируется прокладкой между штурвалом и сиденьем.
s.t.> "ты же коммунист! И пулемет застрочил снова"?

Нет, я всего лишь говорю, что у Б неправильные действия пилота могут уронить дальность полета до дальности на ТУ. Например.

М.и.к.>> Ты считаешь, что Ту-95 нужно затачивать на таскание чугуния? Можешь объяснить, зачем?

s.t.> Чугуний таскать, как выяснилось, весьма актуальная задача, если хочешь притязать на влияние в мире а не сидеть тихо.

Повторюсь. Почему чугуний обязан таскать именно Ту-95? У нас его, и успешно, таскает 22м3

М.и.к.>> Только две страны в мире на сегодняшний день имеют крупные бомбардировщики уровня Б-52 и Ту-95. И каждая использует их по разному.
s.t.> Одна из них, в общем никак не используют. Только в последнее пятилетие появилось понимание, что боевая машина не только для парадов, и надо бы уметь их применять. Очень даже вероятно, что если бы СССР ставило задачи этим машинам, то получили бы примерно одинаковый опыт использования.

Если у нас Ту-95 заточены под пуски крылатых ракет нам нужно экстерминировать разные авианосцы и прочие объекты ифраструктуры? Повторюсь "ты считаешь, что есть два мнения в использовании бомберов, амовское и неправильное..." Для того, что бы уметь применять технику с ней нужно тренироваться. Да один из вариантов тренировки слетать куда нибудь подальше и обратно. Амеры при этом еще и чугуний сбрасывают...куда попало, а наши произодят тренировочный пуск КР. Повторюсь разные подходы к большим бомберам.

М.и.к.> Из того, что нарыл, получается, что ЛТХ Б-52 лучше, но не критично лучше. Как одна машина разгоняется до сотни за 10 сек, а вторая за 10,1 сек.

Оба в первую очередь это грузовики для бомб и топлива. И как грузовик B-52 смотрится заметно лучше. При на 17% меньшей максимальной взлетной пустой Ту-95 тяжелее на 14%. Более экономичные двигатели Ту-95 исправляют ситуацию с дальностью до 7-8% проигрыша но ценой меньшей крейсерской скорости - 15% это уже очень заметно. В результате Ту-95МС16 без дозаправки применяться практически не мог, а B-52H 12 ALCM были штатно, хотя и на пределе.

tarasv>> Есть какая-то научная метода по которой 58 машин в строю это как фантиков а 35-40 нет?
М.и.к.> Не 58, а 65 и 9 в резерве

2015 - active force, 58; ANG, 0; Reserve, 18.

Про Ту-95 давали ~35 МС16 и ~28 МС6 но сколько реально строевых не очень понятно. Military Balance давал 60 но я этим счетоводам не очень верю.

М.и.к.> Вот в эту причину очередной хотелки заменить двигатели вполне верю. Может даже и заменят. Но повторюсь, не от хорошей жизни меняют, а из-за суровой необходимости. Не заменят летать не смогут.

Ну тогда и Ту-95МСМ не от хорошей жизни. Не модернизируют - летать не смогут, календарный ресурс то не вечный, а самому молодому планеру Ту-95 уже 26 лет а его бортовому оборудованию под сороковник с момента разработки.

М.и.к.>> Вот в эту причину очередной хотелки заменить двигатели вполне верю. Может даже и заменят. Но повторюсь, не от хорошей жизни меняют, а из-за суровой необходимости. Не заменят летать не смогут.
tarasv> Ну тогда и Ту-95МСМ не от хорошей жизни. Не модернизируют - летать не смогут, календарный ресурс то не вечный, а самому молодому планеру Ту-95 уже 26 лет а его бортовому оборудованию под сороковник с момента разработки.

Согласен, не от хорошей. От хорошей мы бы клепали уже новый авиационный комплекс.
Так же как и амеры не от хорошей жизни продлевают и продлевают свои Б-52 , ведь самому молодому Б-52 56 лет А его бортовому оборудованию, с момента разработки под сороковник

М.и.к.>> Из того, что нарыл, получается, что ЛТХ Б-52 лучше, но не критично лучше. Как одна машина разгоняется до сотни за 10 сек, а вторая за 10,1 сек.
tarasv> Оба в первую очередь это грузовики для бомб и топлива. И как грузовик B-52 смотрится заметно лучше. При на 17% меньшей максимальной взлетной пустой Ту-95 тяжелее на 14%. Более экономичные двигатели Ту-95 исправляют ситуацию с дальностью до 7-8% проигрыша но ценой меньшей крейсерской скорости - 15% это уже очень заметно. В результате Ту-95МС16 без дозаправки применяться практически не мог, а B-52H 12 ALCM были штатно, хотя и на пределе.

А каким образом у тебя нормальная крейсерская скорость Б-52 в 723 км/ч стала на 15% больше крейсерской скорости 710 км/ч Ту-95?
Во фразах

Ту-95МС16 без дозаправки применяться практически не мог

 

и

B-52H 12 ALCM были штатно, хотя и на пределе

 

можно поставить знак равно и тот и другой без дозаправки в максимальной конфигурации применяться не мог.
Согласен Б-52 как грузовик для бомб смотрится лучше, но не

заметно лучше

 

, как раз описываемая мной ситуация с разгоном до сотни
Хотя согласен, одна машина разгоняется до сотни за 10 секунд, вторая за 11

М.и.к.> А каким образом у тебя нормальная крейсерская скорость Б-52 в 723 км/ч стала на 15% больше крейсерской скорости 710 км/ч Ту-95?

Это последствие бардака с одновременным использованием knots и mph в американской авиации. Бардак был изжит после втрой мировой везде кроме АОН где еще встречаются самолеты с прибрами оттарированным в mph и пилоты которые путают две эти мили. Ну и переводчики свою лепту вносят.

B-52H : Average cruise speed 456 knots - 844км/ч.

М.и.к.> можно поставить знак равно и тот и другой без дозаправки в максимальной конфигурации применяться не мог.

Там другой вывод - нормальное вооружение Ту-95МС 6 Х-55, а B-52H 12 AGM-86B. А в килограммах разница вроде как и не очень большая.

М.и.к.> самому молодому Б-52 56 лет

Добавлю быть может неочевидный для многих тезис: алюминий, из которого делают самолеты, в процессе производства подвергается термообработке, которая значительно повышает его прочность. Но в отличии от закалки стали, после закалки алюминиевых сплавов запускается процесс их старения при комнатной температуре, т.е. постепенное упрочнение сплава ЕМНИП в течении суток до ожидаемого. Но процесс именно запускается. Иными словами процесс старения идет всю жизнь изделия, и через полвека он так же не остановился, а алюминий становится постепенно все более твердым, и следовательно хрупким. А для конструкции самолета - это совсем нездорово. В общем в использовании таких древних самолетов, как В-52, есть существенные нюансы.

tarasv> В результате Ту-95МС16 без дозаправки применяться практически не мог,
С точки зрения здравого смысла Ту-16МС, как типичный самолёт "судного дня" в дозаправке не нуждается.
Суть его боевого применения, полет в один конец. Всё одно уже некуда будет возвращаться, да и не к кому.
В этом контексте дальность полета Ту-95МС даже избыточна.

DustyFox> а алюминий становится постепенно все более твердым, и следовательно хрупким. А для конструкции самолета - это совсем нездорово. В общем в использовании таких древних самолетов, как В-52, есть существенные нюансы.

Древний у него фюзеляж. Крыло фактически меняли хотя это и назвалось ремонтом крыла.

М.и.к.>> А каким образом у тебя нормальная крейсерская скорость Б-52 в 723 км/ч стала на 15% больше крейсерской скорости 710 км/ч Ту-95?
tarasv> Это последствие бардака с одновременным использованием knots и mph в американской авиации. Бардак был изжит после втрой мировой везде кроме АОН где еще встречаются самолеты с прибрами оттарированным в mph и пилоты которые путают две эти мили. Ну и переводчики свою лепту вносят.
tarasv> B-52H : Average cruise speed 456 knots - 844км/ч.

Честно брал из Вики

Крейсерская скорость максимальная: 819 км/ч приборная[уточнить] (M=0,84)[19]
Крейсерская скорость нормальная: 723 км/ч истинная (M=0,77)[19]

 

Что курили они при составлении курили не знаю. Что подразумевают под крейсерская скорость нормальная и максимальная тоже.


М.и.к.>> можно поставить знак равно и тот и другой без дозаправки в максимальной конфигурации применяться не мог.
tarasv> Там другой вывод - нормальное вооружение Ту-95МС 6 Х-55, а B-52H 12 AGM-86B. А в килограммах разница вроде как и не очень большая.

Просто 6 Х-55 помещается у Ту-95 на барабанной пусковой. У б-52 12 штук тоже в фюзеляже. И вроде вариант с 16 Х-55 был выведен за скобки договором об ограничении вооружения.