[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 157 158 159 160 161 555
IE Shoehanger #20.11.2018 13:15  @Cat-2018#17.11.2018 21:03
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Cat-2018> Про ТАКР статья. Фото с палубы, когда кран упал в конце статьи.

Неофициально часто встречается информация от заслуживающих доверия источников, что рабочих валов только три.

Была бы журналистика, снесли бы в ляпы
   
UA tank_bd #20.11.2018 14:33  @Serg Ivanov#20.11.2018 12:37
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

tank_bd

аксакал

S.I.> ...

по вам плачут зеленые крокодильчики с перстом указующим ...
   63.063.0
RU Конструктор #20.11.2018 18:21  @pkl#19.10.2018 17:39
+
+2
-
edit
 
pkl>. Таким образом, если ПЛАРБ после отстрела БРПЛ уничтожать бессмысленно
pkl> Одним словом, многоцелевые АПЛ, даже “пустые”, всегда будут оставаться высокоприоритетными целями для уничтожения.

?? Вот эти ваши постулаты неверны. Если сохранилась береговая база подлодок, что мешает ПЛАРБ встать на перезарядку? А если не сохранилась, то вы и "пустые многоцелевые АПЛ" хрен перезарядите.

Остальную воду поскипал, потому что все ваши доводы базируются на этом утверждении. ИМХО, не верном
   63.063.0
RU Зверобой #20.11.2018 22:38  @ALEX777#16.11.2018 14:39
+
-
edit
 

Зверобой

новичок
S.I.>>> https://i.ytimg.com/vi/LEr0ZCA9_ok/maxresdefault.jpg
Зверобой>> Нет не так. Это нужно делать до ВПП, а не над ней.
ALEX777> А это посадка как у Маска. Вертикальная. ;)
Нет. Я же написал, что такая посадка чисто теоретическая на практике даже не знаю.
Зависает вертикально перед началом ВПП с малой скоростью движения вперёд, а потом начинает разгон с одновременным переходом в горизонтальное состояние и при этом на ВПП должен сразу колёсами прикоснуться. Далее после довольно жёсткого касания при благоприятном касании когда ВПП ещё впереди (ну скажем две трети) и скорость не такая большая переход на тормоз и гашение двигателей, если неудачное касание, то продолжает разгоняться и с трамплина уходит в воздух.
Тут длина ВПП играет одну из основных составляющих как и отработка такого сложного манёвра. Кстати мой вариант авианосца "Клин" с одной ВПП был бы неплох. )))
   56.0.2924.9256.0.2924.92
UA Cat-2018 #21.11.2018 02:30  @Зверобой#20.11.2018 22:38
+
-
edit
 

Cat-2018

втянувшийся

ALEX777>> А это посадка как у Маска. Вертикальная. ;)
Зверобой> Нет. Я же написал, что такая посадка чисто теоретическая на практике даже не знаю.

С таким расходом топлива что он спалит при посадке, ему лучше и не взлетать.
Су и так с "недогрузом" взлетают по длине разбега, а тут еще и радиус "обрежется".
Это обсуждали в разделе Авиация. О Як-38.

"Все что летает при помощи крыльев" ))) Вообще то крыло одно, плоскости разные.Я вначале подумал что Ан-2 обсуждают.
   54.054.0
MD Serg Ivanov #21.11.2018 14:03  @Cat-2018#21.11.2018 02:30
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
ALEX777>>> А это посадка как у Маска. Вертикальная. ;)
Зверобой>> Нет. Я же написал, что такая посадка чисто теоретическая на практике даже не знаю.
Cat-2018> С таким расходом топлива что он спалит при посадке, ему лучше и не взлетать.
С каким таким? :)

АЛ-31Ф — Википедия

АЛ-31Ф — базовый двигатель серии авиационных высокотемпературных турбореактивных двухконтурных двигателей с форсажными камерами. Разработан под руководством А. М. Люльки в НПО «Сатурн». АЛ — первые буквы имени и фамилии: Архип Люлька, модель — 31, Ф — форсажная камера. Проектирование двигателя началось в 1973 году, первые испытания прошли в 1977 году, государственные испытания завершились в 1985 году. С 1981 года двигатели АЛ-31 производятся на УМПО (г. Уфа) и «ММПП Салют» (г. Москва). После смерти А. М. Люльки в 1984 году работы по двигателю и его модификациям возглавил генеральный конструктор В. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

Стендовая тяга на форсаже: 12 500 кгс
Тяга на режиме максимал: 7770 кгс
Удельный расход топлива:
крейсерский режим: 0,67 кг·кгс/час
в режиме максимал: 0,75 кг·кгс/час
на режиме полный форсаж: 1,92 кг·кгс/час
Вряд ли этот манёвр займёт более минуты. Тогда 2*12500*1,92/60= 800 кг топлива он спалит.
Много это или мало?
При аэродинамическом качестве с подвесками 10 и полётном весе 30000кг время полёта на крейсерском режиме сократится на:
(800/((30000/10)*0,67))*60=24 минуты.
Не Бог весть что.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 21.11.2018 в 14:11
RU Полл #21.11.2018 14:10  @Serg Ivanov#21.11.2018 14:03
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
S.I.> Вряд ли этот манёвр займёт более минуты. Тогда 2*12500*1,92/60= 800 кг топлива он спалит.
S.I.> Много это или мало?
Примерно 10% запаса.
Из которого процентов 30 отведено на взлет, разгон, набор высоты и рулежку, процентов 30 - на бой.
Итого: ты только что сократил боевой радиус на четверть.
   63.063.0
MD Serg Ivanov #21.11.2018 14:38  @Полл#21.11.2018 14:10
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Полл> Итого: ты только что сократил боевой радиус на четверть.
Ничего я не сократил. При паре не зацепок гака за трос выйдет тоже самое. 30% запас при горизонтальной посадке должен быть, а при вертикальной можно сократить до 10%.
Здесь уместно вспомнить один эпизод, случившийся спустя два года в 1982 г. во
время похода английской эскадры в район Фолклендских островов. Анализируя действия истребителей «Си Харриер» во время дежурства в воздухе, командир 801-й эскадрильи Найджел Уорд обнаружил, что время барражирования у разных летчиков отличается раза в полтора. Оказалось, что у многих летчиков, которые переучились на «Си Харриеры» с обычных палубных «Фантомов», сохранилась привычка возвращаться
на корабль с 30% резервным запасом топлива на непредвиденные посадочные ситуации. Возвращение с таким запасом на «Си Харриере», который, как и Як-38, мог выполнять посадку без сложного маневрирования в районе корабля и сразу, не ожидая очереди на кругу, было совершенно неоправданно. Н. Уорду пришлось провести среди летчиков «разъяснительную работу». Он пообещал, что каждый, кто вернется с количеством топлива больше 12%, получит от него порцию «горячих». После этого у летчиков «Си Харриеров» стала нормой посадка с запасом менее 10% топлива, а часто до 3-5%.
 

   52.052.0
Это сообщение редактировалось 21.11.2018 в 14:53

  • dmirg78 [21.11.2018 14:53]: Перенос сообщений в ...del
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Cat-2018

втянувшийся

В свое время подчитывал двигатели в НАУ. Предварительно пару лет по ним полазив. В Миргороде, Мелитополе, Бельбеке и Александрии.Потом зачеты сдавал. Не было у нас "Слона", поэтому взялся.
Двигатели не очень. Надежные,это да. Но в сравнении по наработке на отказ, экономичности, соотн расход-тяга-эффект, отстали давно. На С.Джет что стоит? Даже из импортных компонентов собрать вещь не выходит. Как пример-характ ровесников Су-24М и Ф-111. Харриер и Як-38. Критерий-боев нагр, радиус.
Дальше можно не спорить.Это советские. А потом так толком ничего и не сделали.

(На фото вертол ТВ-3-1177 не влез.((( )
Прикреплённые файлы:
 
   54.054.0
UA Cat-2018 #21.11.2018 15:31  @Serg Ivanov#21.11.2018 14:38
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Cat-2018

втянувшийся

S.I.> Ничего я не сократил. При паре не зацепок гака за трос выйдет тоже самое. 30% запас при горизонтальной посадке должен быть, а при вертикальной можно сократить до 10%.

Вы время учтите. Сколько прошло и что там уже стоит и с какими характеристиками. Очень удачный Ф-111 давным давно списали, а не совсем удачная "полукопия" до сих летает При несравнимых характеристиках.

Данные по Су-34 брал из ВИКИ.В разных источниках по разному.
Основа-двигатель.От него все пляшет.
Прикреплённые файлы:
Су-24 и ф-111.jpg (скачать) [2748x1888, 661 кБ]
 
 
   54.054.0
DE LtRum #21.11.2018 19:36  @Serg Ivanov#21.11.2018 14:38
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
Полл>> Итого: ты только что сократил боевой радиус на четверть.
S.I.> Ничего я не сократил. При паре не зацепок гака за трос выйдет тоже самое. 30% запас при горизонтальной посадке должен быть, а при вертикальной можно сократить до 10%.
"Пара незацепов" - это даже не происшествие, а что-то неординарное, ибо таких случаев за эксплуатацию Кузнецова я не знаю, и в американской статистике, такие случаи тоже не упоминаются, что говорит о явной очередной попытке "натянуть сову на глобус".
И вообще - "должно быть" может высказывать специалист, на основании какого-никакого, а опыта.
   1818
MD Serg Ivanov #21.11.2018 22:51  @LtRum#21.11.2018 19:36
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> "Пара незацепов" - это даже не происшествие, а что-то неординарное, ибо таких случаев за эксплуатацию Кузнецова я не знаю,

   70.0.3538.10270.0.3538.102
NL LtRum #22.11.2018 06:23  @Serg Ivanov#21.11.2018 22:51
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> "Пара незацепов" - это даже не происшествие, а что-то неординарное, ибо таких случаев за эксплуатацию Кузнецова я не знаю,
S.I.> Неудачные посадки на блок аэрофинишёров Су-33 Су-25УТГ Су-27КУБ//unsuccessful desk landings - YouTube
S.I.> Обрыв троса аэрофинишера во время посадки E-2C Hawkeye на палубу авианосца USS Eisenhower - YouTube
Это одиночные, а не парные незацепы...
   1818
MD Serg Ivanov #22.11.2018 09:50  @LtRum#22.11.2018 06:23
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
LtRum> Это одиночные, а не парные незацепы...
Были и одиночные катапультирования..
При посадочной скорости более 200 км/час уход на второй круг с соответствующим расходом топлива неизбежен. При посадке с зависания с около нулевой скоростью - не нужен. Соответственно и разница в аварийном запасе топлива.
О чём и пишут специалисты, на основании какого-никакого, а опыта:
Здесь уместно вспомнить один эпизод, случившийся спустя два года в 1982г. во время похода английской эскадры в район Фолклендских островов. Анализируя действия истребителей «Си Харриер» во время дежурства в воздухе, командир 801-й эскадрильи Найджел Уорд обнаружил, что время барражирования у разных летчиков отличается раза в полтора. Оказалось, что у многих летчиков, которые переучились на «Си Харриеры» с обычных палубных «Фантомов», сохранилась привычка возвращаться
на корабль с 30% резервным запасом топлива на непредвиденные посадочные ситуации. Возвращение с таким запасом на «Си Харриере», который, как и Як-38, мог выполнять посадку без сложного маневрирования в районе корабля и сразу, не ожидая очереди на кругу, было совершенно неоправданно. Н. Уорду пришлось провести среди летчиков «разъяснительную работу». Он пообещал, что каждый, кто вернется с количеством топлива больше 12%, получит от него порцию «горячих». После этого у летчиков «Си Харриеров» стала нормой посадка с запасом менее 10% топлива, а часто до 3-5%.
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 22.11.2018 в 17:01
RU pkl #22.11.2018 16:13  @Конструктор#20.11.2018 18:21
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>>. Таким образом, если ПЛАРБ после отстрела БРПЛ уничтожать бессмысленно
pkl>> Одним словом, многоцелевые АПЛ, даже “пустые”, всегда будут оставаться высокоприоритетными целями для уничтожения.
Конструктор> ?? Вот эти ваши постулаты неверны. Если сохранилась береговая база подлодок, что мешает ПЛАРБ встать на перезарядку?
Уничтожение всех доступных целей, например. :D Вы вообще, представляете себе, НАСКОЛЬКО ущерб от десятка БРПЛ превосходит ущерб от такого же количества крылатых ракет, тем более, в неядерном оснащении?

Вы понимаете вообще, что ПЛАРБ и ПЛАРК - это оружие для совершенно разных по масштабам и последствиям конфликтов?
   1818
+
+2
-
edit
 

paralay

опытный

Cat-2018> Двигатели не очень. Надежные,это да. Но в сравнении по наработке на отказ, экономичности, соотн расход-тяга-эффект, отстали давно. На С.Джет что стоит? Даже из импортных компонентов собрать вещь не выходит. Как пример-характ ровесников Су-24М и Ф-111. Харриер и Як-38. Критерий-боев нагр, радиус.
В плане ресурса интересен ваш ответ на вопрос где сейчас Ф-111 и где Су-24?

Максимальная боевая нагрузка Ф-111 26 АБ-750 фунтов или 8840 кг
   70.0.3538.10270.0.3538.102
Это сообщение редактировалось 22.11.2018 в 18:17
+
-2
-
edit
 

Cat-2018

втянувшийся

Cat-2018>> Двигатели не очень. Надежные,это да. Но в сравнении по наработке на отказ, экономичности, соотн расход-тяга-эффект, отстали давно. На С.Джет что стоит? Даже из импортных компонентов собрать вещь не выходит. Как пример-характ ровесников Су-24М и Ф-111. Харриер и Як-38. Критерий-боев нагр, радиус.
paralay> В плане ресурса интересен ваш ответ на вопрос где сейчас Ф-111 и где Су-24?
Эра КИС прошла. После появления композитов и двигателей, решающих то, чего ранее добивались с кр. изм стр.Где? списали, продали,на хранении. Инженеры спроект. новое благодаря интегральн компоновкам. Это же не концепцию Ту-95 юзать 70 лет, да еше и с двигателями Jumo-004 придуманными немцами еще до ВОВ.

paralay> Максимальная боевая нагрузка Ф-111 26 АБ-750 фунтов или 8840 кг

Самолет несет не только АБ. Есть в инстр. варианты загрузок. Он и больше возьмет, амеры обычно выходили на 0,85 возможного, согласно инструкций и безопасности.
Кстати в тему, Ф-111 умудрялись с авианосца запускать благодаря мощ его двиг..
Прикреплённые файлы:
))).jpg (скачать) [1180x320, 77 кБ]
 
 
   54.054.0
DE LtRum #22.11.2018 20:33  @Serg Ivanov#22.11.2018 09:50
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
S.I.> Были и одиночные катапультирования..
Были. Как и на Як-38. Причем последних даже с учетом налета гораздо больше...

S.I.> При посадочной скорости более 200 км/час уход на второй круг с соответствующим расходом топлива неизбежен. При посадке с зависания с около нулевой скоростью - не нужен. Соответственно и разница в аварийном запасе топлива.
Зато нужен запас для зависания, который, как ты же сам сказал = двум заходам на посадку. ;)

S.I.> О чём и пишут специалисты, на основании какого-никакого, а опыта:
Только то, что пишут специалисты следует не только прочитать, но и понять, ибо ключевыми словами являются "без сложного маневрирования в районе корабля и сразу, не ожидая очереди на кругу", что никак не связано со схемой посадки самолета, а связано с малостью авиагруппы корабля.

ЗЫ. И кстати, напомни-как как там с зацепом зависанием при обычных ГМУ - ну там ветер переменный по направлению и по скорости, волнение (т.е. качка корабля)?
А про маневр с "зависанием на хвосте" я вообще молчу: мало того, что самолет должен двигаться перпендикулярно плоскости тяги, так еще и стрела крана, судя по твоим рисункам находится, прямо на пути выполнения маневра...
В общем это тоже пропаганда тяжелых наркотиков.
   1818
+
+1
-
edit
 

Cat-2018

втянувшийся

LtRum> ключевыми словами являются "без сложного маневрирования в районе корабля и сразу,

Ну здесь хз что сложнее. Все равно корабль на хорошем ходу и поймать и зависнуть не просто.И аварий достаточно у Яков было. СКМ выбрасывала сразу, если крен провалил. Среди моих знакомых только один летал на Як-38, да и то до уровня посадки на корабль так и не дошел-сложно. Барнаул 1980 г выпуск.
   54.054.0
+
+2
-
edit
 

TT

паникёр

Cat-2018> Вы время учтите. Сколько прошло и что там уже стоит и с какими характеристиками. Очень удачный Ф-111 давным давно списали

Успехи применения бомбардировщика во многом обеспечены вспомогательной авиацией, в операции Каньон Эльдорадо задействовали 41 танкер-заправщик, боевая нагрузка при ударах по Ливии была небольшой, до цели и обратно 14 тыс. км + 4 дозаправки, боевая нагрузка менее 2 тонн. Двигатели F-111 американцы считали очень плохими, чисто бомбардировочные двигатели, которые не допускают активного маневрирования машины, не надежный, низкая приемистость. F-111 списали при первой же возможности, американцы не считали его очень хорошим самолетом. Вся его полезность заключалась в специализированном бомбардировочном вооружении, как только его смогли разместить на более легких машинах F-111 стал не нужен, это медленный, плохо летающий самолет, с очень низкой маневренностью и разгонными характеристиками. Сравнивать с Су-24 и тем более Су-34 нельзя. На F-14A стояли такие же двигатели, американцы намучились с ними. Модификацию А списали при первой же возможности.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
Это сообщение редактировалось 22.11.2018 в 21:12
+
-1
-
edit
 

Cat-2018

втянувшийся

TT> Успехи применения бомбардировщика во многом обеспечены вспомогательной авиацией,
Двигатели F-111 американцы считали очень плохими, чисто бомбардировочные двигатели, Сравнивать с Су-24 и тем более Су-34 нельзя. На F-14A стояли такие же двигатели, американцы намучились с ними. Модификацию А списали при первой же возможности.

Силы обеспечения.
У нас в то время и таких не было.
А Ф-111 кто по назначению?(американский двухместный тактический бомбардировщик дальнего радиуса действия.) И какие ему двигатели нужны? Истребительные?

Помимо "А" были и другие модификации. Как и у нас Су-24, потом М"...Потом "М-2" и Ту-22-0, потом Ту-22 м2...Их не списали еще? Кстати и радиус провалили у Су-24 он больше чем у "М". а у "М" больше чем у "М-2".
И зачем тогда Самойлович, как он пишет в своих мемуарах «Рядом с Сухим» «...при создании Су-24 очень помогли многочисленные подетальные фотографии F-111, сделанные им авиасалоне в Ле-Бурже в 1967 году.»
Так сделай же тогда по людски для своих, фотограф мля.... Сидит американец в кабине при мороси или дожде, горя не знает. Наш в готовности, или в дежурстве, или при тренаже- вся вода с крышек люков льется в штаны и за шиворот.

Как делают двигатель на Суп.Дж.? И чья лицензия? Где двигатель для Т-50?
А я не самолеты сравниваю, а их характеристики. Можно?
Плохой двигатель? Да гальюн вопрос. Переделали амеры для другой модификации. А на Су как АЛ-21 стоял, так и стоит.
Прикреплённые файлы:
2в22.jpg (скачать) [551x201, 52 кБ]
 
 
   54.054.0
+
+3
-
edit
 

paralay

опытный

Cat-2018> Самолет несет не только АБ. Есть в инстр. варианты загрузок. Он и больше возьмет, амеры обычно выходили на 0,85 возможного, согласно инструкций и безопасности.
То что Ф-111 берёт более девяти тонн оружия - ложь. В сети есть мануал, рекомендую ознакомиться

Cat-2018> Кстати в тему, Ф-111 умудрялись с авианосца запускать благодаря мощ его двиг..
Его и планировали как палубный, только ничего не вышло, пришлось срочно переквалифицироваться в управдомы. Потом три раза переделывать воздухозаборник, чтобы двигатель не задыхался и так далее и тому подобное. Задумка прикольная, реализация - г**но, поэтому Су-24 летает до сих пор, а Ф-111 на свалке истории
   70.0.3538.10270.0.3538.102
+
-
edit
 

Cat-2018

втянувшийся

Cat-2018>> Самолет несет не только АБ. Есть в инстр. варианты загрузок. Он и больше возьмет, амеры обычно выходили на 0,85 возможного, согласно инструкций и безопасности.
paralay> Это ложь. В сети есть мануал, рекомендую ознакомиться
Cat-2018>> Кстати в тему, Ф-111 умудрялись с авианосца запускать благодаря мощ его двиг..
paralay> Его и планировали как палубный, только ничего не вышло, пришлось срочно переквалифицироваться в управдомы. Потом три раза переделывать воздухозаборник, чтобы двигатель не задыхался и так далее и тому подобное. Задумка прикольная, реализация - г**но, поэтому Су-24 летает до сих пор, а Ф-111 на свалке истории


Полностью с Вами согласен )))
   54.054.0
+
+1
-
edit
 

TT

паникёр

Cat-2018> Силы обеспечения.
Cat-2018> У нас в то время и таких не было.

Их и сейчас нет. Таким образом реализовать возможности аналогичного массового стратегического по американской терминологии самолета (среднего бомбардировщика по советской терминологии) в Союзе и РФ не смогли бы. Платформа Т-10 могла бы таким стать, вообще как два пальца, тяговооруженность до уровня F-111 снизить, титановую ванну убрать и он до Штатов без дозаправки дочапает, а оно надо?

Cat-2018> А Ф-111 кто по назначению?(американский двухместный тактический бомбардировщик дальнего радиуса действия.) И какие ему двигатели нужны? Истребительные?

Изначально истребитель. А получилось то что получилось, надо куда-то пристроить и пристроили.

Cat-2018> Помимо "А" были и другие модификации. Как и у нас Су-24, потом М"...Потом "М-2" и Ту-22-0, потом Ту-22 м2...Их не списали еще? Кстати и радиус провалили у Су-24 он больше чем у "М". а у "М" больше чем у "М-2".

Потому что Су-24 должен был действовать в условиях противодействия истребительной авиации и ПВО армий НАТО преимущественно на европейском ТВД. Американцы могли себе позволить бумажный змей, Союз не мог поступиться ЛТХ машины. Отсюда более мощные двигатели и гораздо более высокая маневренность и тяговооруженность, способность действовать с плохих ВПП. Тяговооруженность Су-24 в два раза больше. Дал газу и ушел! Стоит он на вооружении по одной причине, потому что до недавнего времени это был единственный самолет с такими большими возможностями работы по земле. У американцев не было своего Горбачева и 1991 года, поэтому избавились от старой заслуженной боевой машины как только прогресс в БРЭО позволил разместить его на более легких машинах с современными ЛТХ. Я не считаю F-111 плохим, это лучший бомбардировщик для своего времени, я бы даже сказал не имеющий аналогов до сих пор. С очень хорошим по-своему двигателем, хоть и с очень ограниченным диапазоном применения и большими ограничениями по пилотированию, применение машины было исключительно успешным по причине высочайшего профессионализма личного состава ВВС США и самому тщательному планированию операций. Чему у них надо учиться.


Cat-2018> Как делают двигатель на Суп.Дж.? И чья лицензия? Где двигатель для Т-50?

Кто надо тот и делает, и первый - один из лучших двигателей в своем классе, второй успешно разрабатывают.

Cat-2018> Плохой двигатель? Да гальюн вопрос. Переделали амеры для другой модификации. А на Су как АЛ-21 стоял, так и стоит.

Не поменяли, как стоял TF-30 так и остался. Еще F-14 c ним летал. TF-30 - очень сильно геморойный движок, с которым была та еще опупея. Зачем нужен двигатель, который при энергичном маневрировании самолета заглохнет нах в воздухе? На F-111 после изменения назначения машины с этим можно было мирится, в конце концов комплекс БРЭО на борту в свое время был мощнейший, лучший в мире, с ним даже такая машина удовлетворяла требованиям ВВС. Но как только появился F-15E от него отказались. А казалось бы F-15E не блещет выдающей дальностью, я бы даже сказал посредственная дальность то. А все равно поменяли.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-1
-
edit
 

Cat-2018

втянувшийся

TT> Изначально истребитель.
Да ну))) С таким т.воор.? А то что поставили буковку Ф а не Б..В этом дело?
TT> противодействия истребительной авиации
А Пешков об этом знал? Даже БКО Карпаты не крякнул.

Отсюда более мощные двигатели и гораздо более высокая маневренность и тяговооруженность
У Су маневренность?...Там ограничений букет.

, способность действовать с плохих ВПП. Тяговооруженность Су-24 в два раза больше. Дал газу и ушел!
Уйдет недалеко. Вы двигатели сравните. Вы разницу между одноконтурным и двухконтурным понимаете? Поэтому у Ф-111 и радиус и воор берет больше.И про плохие ВВП не надо. Всем полком ходят камни с полосы собирают.Несмотря на струйную защиту.
0,36-0,56...В полтора раза. При проигрыше в радиусе втрое.


Стоит он на вооружении по одной причине, потому что до недавнего времени это был единственный самолет с такими большими возможностями работы по земле.
Единственный оставшийся с СССР.

У американцев не было своего Горбачева и 1991 года,
А про либерастов будет? При Горбачеве рухнуло. А завалилось при любом бы. Все к этому шло.

высочайшего профессионализма личного состава ВВС США и самому тщательному планированию операций. Чему у них надо учиться.

А кто мешал с 1970, когда Цахал люлей в Египте нашим навесил. Пять сбитых и наши слились, больше не летали.

TT> Кто надо тот и делает, и первый - один из лучших двигателей в своем классе, второй успешно разрабатывают.
Французы и делают, а в РФ собирают.А те кому поставили вопят и отказываются.Ну или на запчасти разбирают.Как в Мексике.

TT> Не поменяли, как стоял TF-30
Неа, четыре модификации стояло на Ф-111. Все в сети есть.TF30-P-1,TF30-P-3, TF30-P-100,TF30-P-7...

Су-24 один из самых трудных самолетов в пилотировании из-за своего крыла и режимов. Только в Сирии недавно навернулся на взлете. А до этого сколько. Забыл крыло поставить, и готов. Я с двумя Сушниками знаком. Один мой кашник, второй из Чкаловска, с МР. Трудный самолет.

Список потерь Су-24 — Википедия

Су-24 считается достаточно сложной в пилотировании машиной и имеет высокий уровень аварийности. Только при проведении лётных испытаний было потеряно 14 Су-24 и Су-24М. После принятия самолёта на вооружение ежегодно происходило 5—6 аварий и катастроф, в частности, за период 1988—1992 годов разбились 27 самолётов. По свидетельству заместителя главнокомандующего ВВС РФ Виктора Кота, на 1998 год самолёт Су-24 был наиболее аварийным летательным аппаратом в российской военной авиации. 12.10.1989 при взлёте Су-24 врезался в транспортный самолёт Ан-12, погибло 7 человек; 15.04.1999 Су-24 разбился при взлёте с Новосибирского авиазавода. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 
   54.054.0
1 157 158 159 160 161 555

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru