Авианосец для России

Cat-2018> Про ТАКР статья. Фото с палубы, когда кран упал в конце статьи.

Неофициально часто встречается информация от заслуживающих доверия источников, что рабочих валов только три.

Была бы журналистика, снесли бы в ляпы

S.I.> ...

по вам плачут зеленые крокодильчики с перстом указующим ...

pkl>. Таким образом, если ПЛАРБ после отстрела БРПЛ уничтожать бессмысленно
pkl> Одним словом, многоцелевые АПЛ, даже “пустые”, всегда будут оставаться высокоприоритетными целями для уничтожения.

?? Вот эти ваши постулаты неверны. Если сохранилась береговая база подлодок, что мешает ПЛАРБ встать на перезарядку? А если не сохранилась, то вы и "пустые многоцелевые АПЛ" хрен перезарядите.

Остальную воду поскипал, потому что все ваши доводы базируются на этом утверждении. ИМХО, не верном

S.I.>>> https://i.ytimg.com/vi/LEr0ZCA9_ok/maxresdefault.jpg
Зверобой>> Нет не так. Это нужно делать до ВПП, а не над ней.
ALEX777> А это посадка как у Маска. Вертикальная.
Нет. Я же написал, что такая посадка чисто теоретическая на практике даже не знаю.
Зависает вертикально перед началом ВПП с малой скоростью движения вперёд, а потом начинает разгон с одновременным переходом в горизонтальное состояние и при этом на ВПП должен сразу колёсами прикоснуться. Далее после довольно жёсткого касания при благоприятном касании когда ВПП ещё впереди (ну скажем две трети) и скорость не такая большая переход на тормоз и гашение двигателей, если неудачное касание, то продолжает разгоняться и с трамплина уходит в воздух.
Тут длина ВПП играет одну из основных составляющих как и отработка такого сложного манёвра. Кстати мой вариант авианосца "Клин" с одной ВПП был бы неплох. )))

ALEX777>> А это посадка как у Маска. Вертикальная.
Зверобой> Нет. Я же написал, что такая посадка чисто теоретическая на практике даже не знаю.

С таким расходом топлива что он спалит при посадке, ему лучше и не взлетать.
Су и так с "недогрузом" взлетают по длине разбега, а тут еще и радиус "обрежется".
Это обсуждали в разделе Авиация. О Як-38.

"Все что летает при помощи крыльев" ))) Вообще то крыло одно, плоскости разные.Я вначале подумал что Ан-2 обсуждают.

ALEX777>>> А это посадка как у Маска. Вертикальная.
Зверобой>> Нет. Я же написал, что такая посадка чисто теоретическая на практике даже не знаю.
Cat-2018> С таким расходом топлива что он спалит при посадке, ему лучше и не взлетать.
С каким таким?

Стендовая тяга на форсаже: 12 500 кгс
Тяга на режиме максимал: 7770 кгс
Удельный расход топлива:
крейсерский режим: 0,67 кг·кгс/час
в режиме максимал: 0,75 кг·кгс/час
на режиме полный форсаж: 1,92 кг·кгс/час
Вряд ли этот манёвр займёт более минуты. Тогда 2*12500*1,92/60= 800 кг топлива он спалит.
Много это или мало?
При аэродинамическом качестве с подвесками 10 и полётном весе 30000кг время полёта на крейсерском режиме сократится на:
(800/((30000/10)*0,67))*60=24 минуты.
Не Бог весть что.

S.I.> Вряд ли этот манёвр займёт более минуты. Тогда 2*12500*1,92/60= 800 кг топлива он спалит.
S.I.> Много это или мало?
Примерно 10% запаса.
Из которого процентов 30 отведено на взлет, разгон, набор высоты и рулежку, процентов 30 - на бой.
Итого: ты только что сократил боевой радиус на четверть.

Полл> Итого: ты только что сократил боевой радиус на четверть.
Ничего я не сократил. При паре не зацепок гака за трос выйдет тоже самое. 30% запас при горизонтальной посадке должен быть, а при вертикальной можно сократить до 10%.

Здесь уместно вспомнить один эпизод, случившийся спустя два года в 1982 г. во
время похода английской эскадры в район Фолклендских островов. Анализируя действия истребителей «Си Харриер» во время дежурства в воздухе, командир 801-й эскадрильи Найджел Уорд обнаружил, что время барражирования у разных летчиков отличается раза в полтора. Оказалось, что у многих летчиков, которые переучились на «Си Харриеры» с обычных палубных «Фантомов», сохранилась привычка возвращаться
на корабль с 30% резервным запасом топлива на непредвиденные посадочные ситуации. Возвращение с таким запасом на «Си Харриере», который, как и Як-38, мог выполнять посадку без сложного маневрирования в районе корабля и сразу, не ожидая очереди на кругу, было совершенно неоправданно. Н. Уорду пришлось провести среди летчиков «разъяснительную работу». Он пообещал, что каждый, кто вернется с количеством топлива больше 12%, получит от него порцию «горячих». После этого у летчиков «Си Харриеров» стала нормой посадка с запасом менее 10% топлива, а часто до 3-5%.

 

S.I.> Ничего я не сократил. При паре не зацепок гака за трос выйдет тоже самое. 30% запас при горизонтальной посадке должен быть, а при вертикальной можно сократить до 10%.

Вы время учтите. Сколько прошло и что там уже стоит и с какими характеристиками. Очень удачный Ф-111 давным давно списали, а не совсем удачная "полукопия" до сих летает При несравнимых характеристиках.

Данные по Су-34 брал из ВИКИ.В разных источниках по разному.
Основа-двигатель.От него все пляшет.

Полл>> Итого: ты только что сократил боевой радиус на четверть.
S.I.> Ничего я не сократил. При паре не зацепок гака за трос выйдет тоже самое. 30% запас при горизонтальной посадке должен быть, а при вертикальной можно сократить до 10%.
"Пара незацепов" - это даже не происшествие, а что-то неординарное, ибо таких случаев за эксплуатацию Кузнецова я не знаю, и в американской статистике, такие случаи тоже не упоминаются, что говорит о явной очередной попытке "натянуть сову на глобус".
И вообще - "должно быть" может высказывать специалист, на основании какого-никакого, а опыта.

LtRum> "Пара незацепов" - это даже не происшествие, а что-то неординарное, ибо таких случаев за эксплуатацию Кузнецова я не знаю,

LtRum>> "Пара незацепов" - это даже не происшествие, а что-то неординарное, ибо таких случаев за эксплуатацию Кузнецова я не знаю,
S.I.> Неудачные посадки на блок аэрофинишёров Су-33 Су-25УТГ Су-27КУБ//unsuccessful desk landings - YouTube
S.I.> Обрыв троса аэрофинишера во время посадки E-2C Hawkeye на палубу авианосца USS Eisenhower - YouTube
Это одиночные, а не парные незацепы...

LtRum> Это одиночные, а не парные незацепы...
Были и одиночные катапультирования..
При посадочной скорости более 200 км/час уход на второй круг с соответствующим расходом топлива неизбежен. При посадке с зависания с около нулевой скоростью - не нужен. Соответственно и разница в аварийном запасе топлива.
О чём и пишут специалисты, на основании какого-никакого, а опыта:

Здесь уместно вспомнить один эпизод, случившийся спустя два года в 1982г. во время похода английской эскадры в район Фолклендских островов. Анализируя действия истребителей «Си Харриер» во время дежурства в воздухе, командир 801-й эскадрильи Найджел Уорд обнаружил, что время барражирования у разных летчиков отличается раза в полтора. Оказалось, что у многих летчиков, которые переучились на «Си Харриеры» с обычных палубных «Фантомов», сохранилась привычка возвращаться
на корабль с 30% резервным запасом топлива на непредвиденные посадочные ситуации. Возвращение с таким запасом на «Си Харриере», который, как и Як-38, мог выполнять посадку без сложного маневрирования в районе корабля и сразу, не ожидая очереди на кругу, было совершенно неоправданно. Н. Уорду пришлось провести среди летчиков «разъяснительную работу». Он пообещал, что каждый, кто вернется с количеством топлива больше 12%, получит от него порцию «горячих». После этого у летчиков «Си Харриеров» стала нормой посадка с запасом менее 10% топлива, а часто до 3-5%.

 

pkl>>. Таким образом, если ПЛАРБ после отстрела БРПЛ уничтожать бессмысленно
pkl>> Одним словом, многоцелевые АПЛ, даже “пустые”, всегда будут оставаться высокоприоритетными целями для уничтожения.
Конструктор> ?? Вот эти ваши постулаты неверны. Если сохранилась береговая база подлодок, что мешает ПЛАРБ встать на перезарядку?
Уничтожение всех доступных целей, например. Вы вообще, представляете себе, НАСКОЛЬКО ущерб от десятка БРПЛ превосходит ущерб от такого же количества крылатых ракет, тем более, в неядерном оснащении?

Вы понимаете вообще, что ПЛАРБ и ПЛАРК - это оружие для совершенно разных по масштабам и последствиям конфликтов?

Cat-2018> Двигатели не очень. Надежные,это да. Но в сравнении по наработке на отказ, экономичности, соотн расход-тяга-эффект, отстали давно. На С.Джет что стоит? Даже из импортных компонентов собрать вещь не выходит. Как пример-характ ровесников Су-24М и Ф-111. Харриер и Як-38. Критерий-боев нагр, радиус.
В плане ресурса интересен ваш ответ на вопрос где сейчас Ф-111 и где Су-24?

Максимальная боевая нагрузка Ф-111 26 АБ-750 фунтов или 8840 кг

Cat-2018>> Двигатели не очень. Надежные,это да. Но в сравнении по наработке на отказ, экономичности, соотн расход-тяга-эффект, отстали давно. На С.Джет что стоит? Даже из импортных компонентов собрать вещь не выходит. Как пример-характ ровесников Су-24М и Ф-111. Харриер и Як-38. Критерий-боев нагр, радиус.
paralay> В плане ресурса интересен ваш ответ на вопрос где сейчас Ф-111 и где Су-24?
Эра КИС прошла. После появления композитов и двигателей, решающих то, чего ранее добивались с кр. изм стр.Где? списали, продали,на хранении. Инженеры спроект. новое благодаря интегральн компоновкам. Это же не концепцию Ту-95 юзать 70 лет, да еше и с двигателями Jumo-004 придуманными немцами еще до ВОВ.

paralay> Максимальная боевая нагрузка Ф-111 26 АБ-750 фунтов или 8840 кг

Самолет несет не только АБ. Есть в инстр. варианты загрузок. Он и больше возьмет, амеры обычно выходили на 0,85 возможного, согласно инструкций и безопасности.
Кстати в тему, Ф-111 умудрялись с авианосца запускать благодаря мощ его двиг..

S.I.> Были и одиночные катапультирования..
Были. Как и на Як-38. Причем последних даже с учетом налета гораздо больше...

S.I.> При посадочной скорости более 200 км/час уход на второй круг с соответствующим расходом топлива неизбежен. При посадке с зависания с около нулевой скоростью - не нужен. Соответственно и разница в аварийном запасе топлива.
Зато нужен запас для зависания, который, как ты же сам сказал = двум заходам на посадку.

S.I.> О чём и пишут специалисты, на основании какого-никакого, а опыта:
Только то, что пишут специалисты следует не только прочитать, но и понять, ибо ключевыми словами являются "без сложного маневрирования в районе корабля и сразу, не ожидая очереди на кругу", что никак не связано со схемой посадки самолета, а связано с малостью авиагруппы корабля.

ЗЫ. И кстати, напомни-как как там с зацепом зависанием при обычных ГМУ - ну там ветер переменный по направлению и по скорости, волнение (т.е. качка корабля)?
А про маневр с "зависанием на хвосте" я вообще молчу: мало того, что самолет должен двигаться перпендикулярно плоскости тяги, так еще и стрела крана, судя по твоим рисункам находится, прямо на пути выполнения маневра...
В общем это тоже пропаганда тяжелых наркотиков.

LtRum> ключевыми словами являются "без сложного маневрирования в районе корабля и сразу,

Ну здесь хз что сложнее. Все равно корабль на хорошем ходу и поймать и зависнуть не просто.И аварий достаточно у Яков было. СКМ выбрасывала сразу, если крен провалил. Среди моих знакомых только один летал на Як-38, да и то до уровня посадки на корабль так и не дошел-сложно. Барнаул 1980 г выпуск.

Cat-2018> Вы время учтите. Сколько прошло и что там уже стоит и с какими характеристиками. Очень удачный Ф-111 давным давно списали

Успехи применения бомбардировщика во многом обеспечены вспомогательной авиацией, в операции Каньон Эльдорадо задействовали 41 танкер-заправщик, боевая нагрузка при ударах по Ливии была небольшой, до цели и обратно 14 тыс. км + 4 дозаправки, боевая нагрузка менее 2 тонн. Двигатели F-111 американцы считали очень плохими, чисто бомбардировочные двигатели, которые не допускают активного маневрирования машины, не надежный, низкая приемистость. F-111 списали при первой же возможности, американцы не считали его очень хорошим самолетом. Вся его полезность заключалась в специализированном бомбардировочном вооружении, как только его смогли разместить на более легких машинах F-111 стал не нужен, это медленный, плохо летающий самолет, с очень низкой маневренностью и разгонными характеристиками. Сравнивать с Су-24 и тем более Су-34 нельзя. На F-14A стояли такие же двигатели, американцы намучились с ними. Модификацию А списали при первой же возможности.

TT> Успехи применения бомбардировщика во многом обеспечены вспомогательной авиацией,
Двигатели F-111 американцы считали очень плохими, чисто бомбардировочные двигатели, Сравнивать с Су-24 и тем более Су-34 нельзя. На F-14A стояли такие же двигатели, американцы намучились с ними. Модификацию А списали при первой же возможности.

Силы обеспечения.
У нас в то время и таких не было.
А Ф-111 кто по назначению?(американский двухместный тактический бомбардировщик дальнего радиуса действия.) И какие ему двигатели нужны? Истребительные?

Помимо "А" были и другие модификации. Как и у нас Су-24, потом М"...Потом "М-2" и Ту-22-0, потом Ту-22 м2...Их не списали еще? Кстати и радиус провалили у Су-24 он больше чем у "М". а у "М" больше чем у "М-2".
И зачем тогда Самойлович, как он пишет в своих мемуарах «Рядом с Сухим» «...при создании Су-24 очень помогли многочисленные подетальные фотографии F-111, сделанные им авиасалоне в Ле-Бурже в 1967 году.»
Так сделай же тогда по людски для своих, фотограф мля.... Сидит американец в кабине при мороси или дожде, горя не знает. Наш в готовности, или в дежурстве, или при тренаже- вся вода с крышек люков льется в штаны и за шиворот.

Как делают двигатель на Суп.Дж.? И чья лицензия? Где двигатель для Т-50?
А я не самолеты сравниваю, а их характеристики. Можно?
Плохой двигатель? Да гальюн вопрос. Переделали амеры для другой модификации. А на Су как АЛ-21 стоял, так и стоит.

Cat-2018> Самолет несет не только АБ. Есть в инстр. варианты загрузок. Он и больше возьмет, амеры обычно выходили на 0,85 возможного, согласно инструкций и безопасности.
То что Ф-111 берёт более девяти тонн оружия - ложь. В сети есть мануал, рекомендую ознакомиться

Cat-2018> Кстати в тему, Ф-111 умудрялись с авианосца запускать благодаря мощ его двиг..
Его и планировали как палубный, только ничего не вышло, пришлось срочно переквалифицироваться в управдомы. Потом три раза переделывать воздухозаборник, чтобы двигатель не задыхался и так далее и тому подобное. Задумка прикольная, реализация - г**но, поэтому Су-24 летает до сих пор, а Ф-111 на свалке истории

Cat-2018>> Самолет несет не только АБ. Есть в инстр. варианты загрузок. Он и больше возьмет, амеры обычно выходили на 0,85 возможного, согласно инструкций и безопасности.
paralay> Это ложь. В сети есть мануал, рекомендую ознакомиться
Cat-2018>> Кстати в тему, Ф-111 умудрялись с авианосца запускать благодаря мощ его двиг..
paralay> Его и планировали как палубный, только ничего не вышло, пришлось срочно переквалифицироваться в управдомы. Потом три раза переделывать воздухозаборник, чтобы двигатель не задыхался и так далее и тому подобное. Задумка прикольная, реализация - г**но, поэтому Су-24 летает до сих пор, а Ф-111 на свалке истории


Полностью с Вами согласен )))

Cat-2018> Силы обеспечения.
Cat-2018> У нас в то время и таких не было.

Их и сейчас нет. Таким образом реализовать возможности аналогичного массового стратегического по американской терминологии самолета (среднего бомбардировщика по советской терминологии) в Союзе и РФ не смогли бы. Платформа Т-10 могла бы таким стать, вообще как два пальца, тяговооруженность до уровня F-111 снизить, титановую ванну убрать и он до Штатов без дозаправки дочапает, а оно надо?

Cat-2018> А Ф-111 кто по назначению?(американский двухместный тактический бомбардировщик дальнего радиуса действия.) И какие ему двигатели нужны? Истребительные?

Изначально истребитель. А получилось то что получилось, надо куда-то пристроить и пристроили.

Cat-2018> Помимо "А" были и другие модификации. Как и у нас Су-24, потом М"...Потом "М-2" и Ту-22-0, потом Ту-22 м2...Их не списали еще? Кстати и радиус провалили у Су-24 он больше чем у "М". а у "М" больше чем у "М-2".

Потому что Су-24 должен был действовать в условиях противодействия истребительной авиации и ПВО армий НАТО преимущественно на европейском ТВД. Американцы могли себе позволить бумажный змей, Союз не мог поступиться ЛТХ машины. Отсюда более мощные двигатели и гораздо более высокая маневренность и тяговооруженность, способность действовать с плохих ВПП. Тяговооруженность Су-24 в два раза больше. Дал газу и ушел! Стоит он на вооружении по одной причине, потому что до недавнего времени это был единственный самолет с такими большими возможностями работы по земле. У американцев не было своего Горбачева и 1991 года, поэтому избавились от старой заслуженной боевой машины как только прогресс в БРЭО позволил разместить его на более легких машинах с современными ЛТХ. Я не считаю F-111 плохим, это лучший бомбардировщик для своего времени, я бы даже сказал не имеющий аналогов до сих пор. С очень хорошим по-своему двигателем, хоть и с очень ограниченным диапазоном применения и большими ограничениями по пилотированию, применение машины было исключительно успешным по причине высочайшего профессионализма личного состава ВВС США и самому тщательному планированию операций. Чему у них надо учиться.


Cat-2018> Как делают двигатель на Суп.Дж.? И чья лицензия? Где двигатель для Т-50?

Кто надо тот и делает, и первый - один из лучших двигателей в своем классе, второй успешно разрабатывают.

Cat-2018> Плохой двигатель? Да гальюн вопрос. Переделали амеры для другой модификации. А на Су как АЛ-21 стоял, так и стоит.

Не поменяли, как стоял TF-30 так и остался. Еще F-14 c ним летал. TF-30 - очень сильно геморойный движок, с которым была та еще опупея. Зачем нужен двигатель, который при энергичном маневрировании самолета заглохнет нах в воздухе? На F-111 после изменения назначения машины с этим можно было мирится, в конце концов комплекс БРЭО на борту в свое время был мощнейший, лучший в мире, с ним даже такая машина удовлетворяла требованиям ВВС. Но как только появился F-15E от него отказались. А казалось бы F-15E не блещет выдающей дальностью, я бы даже сказал посредственная дальность то. А все равно поменяли.

TT> Изначально истребитель.
Да ну))) С таким т.воор.? А то что поставили буковку Ф а не Б..В этом дело?
TT> противодействия истребительной авиации
А Пешков об этом знал? Даже БКО Карпаты не крякнул.

Отсюда более мощные двигатели и гораздо более высокая маневренность и тяговооруженность
У Су маневренность?...Там ограничений букет.

, способность действовать с плохих ВПП. Тяговооруженность Су-24 в два раза больше. Дал газу и ушел!
Уйдет недалеко. Вы двигатели сравните. Вы разницу между одноконтурным и двухконтурным понимаете? Поэтому у Ф-111 и радиус и воор берет больше.И про плохие ВВП не надо. Всем полком ходят камни с полосы собирают.Несмотря на струйную защиту.
0,36-0,56...В полтора раза. При проигрыше в радиусе втрое.


Стоит он на вооружении по одной причине, потому что до недавнего времени это был единственный самолет с такими большими возможностями работы по земле.
Единственный оставшийся с СССР.

У американцев не было своего Горбачева и 1991 года,
А про либерастов будет? При Горбачеве рухнуло. А завалилось при любом бы. Все к этому шло.

высочайшего профессионализма личного состава ВВС США и самому тщательному планированию операций. Чему у них надо учиться.

А кто мешал с 1970, когда Цахал люлей в Египте нашим навесил. Пять сбитых и наши слились, больше не летали.

TT> Кто надо тот и делает, и первый - один из лучших двигателей в своем классе, второй успешно разрабатывают.
Французы и делают, а в РФ собирают.А те кому поставили вопят и отказываются.Ну или на запчасти разбирают.Как в Мексике.

TT> Не поменяли, как стоял TF-30
Неа, четыре модификации стояло на Ф-111. Все в сети есть.TF30-P-1,TF30-P-3, TF30-P-100,TF30-P-7...

Су-24 один из самых трудных самолетов в пилотировании из-за своего крыла и режимов. Только в Сирии недавно навернулся на взлете. А до этого сколько. Забыл крыло поставить, и готов. Я с двумя Сушниками знаком. Один мой кашник, второй из Чкаловска, с МР. Трудный самолет.