Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

Полл> Чем тебя не устраивает вариант послать два корабля, на каждом из которых будет по одному вертолету?
Я считал стоимость эксплуатации. Двухвертолетный вариант выгодней, амеры вот тоже в таком режиме свои "Перри" гоняют сейчас и океанские патрульники у них двухвертолетные. В предлагаемой КУГ аж четыре вертолета могут быть и это вполне круто, возможны различные комбинации Ка-52 Ка-27 и Ка-29.

Полл> Краны нужны снабженцу, вот пусть на нем и будут.
Так они уже есть на 11711, ничего изобретать не надо, просто сменить позиционирование и чуть допилить.

Полл> "Панцирь", конечно, хорош, но на 22160 его можно поставить только вместо АУ. А наш ВМФ на это не пойдет никогда.
Именно поэтому я и хочу "Панцирь" на 11711. И т.к. по последним данным серию "Гренов" продолжат с усиленным ударным и оборонительным вооружением, все вполне сложится.
Если там будет АК-176МА+Панцирь (как на "каракуртах"), я буду просто счастлив

Полл> А как ты хотел? Если судно должно возить много, оно должно быть большим. А если судно возит мало - оно плохой снабженец.
Зачем возить много если снабжать москитные 22160? Для "москитных" операций - "москитный" снабженец.

keleg> Я считал стоимость эксплуатации. Двухвертолетный вариант выгодней, амеры вот тоже в таком режиме свои "Перри" гоняют сейчас и океанские патрульники у них двухвертолетные.
Ты посчитай, сколько у янки подобных кораблей, и сколько их у нас.

keleg> Так они уже есть на 11711, ничего изобретать не надо, просто сменить позиционирование и чуть допилить.
11711 это танкодесантный корабль с полным комплексом вооружения. Он слишком дорог для снабженца, имеет плохую мореходность, не удобную компоновку.
Конечно шуруп при нужде можно "вкрутить" молотком. Но лучше это делать отверткой.

keleg> Именно поэтому я и хочу "Панцирь" на 11711. И т.к. по последним данным серию "Гренов" продолжат с усиленным ударным и оборонительным вооружением, все вполне сложится.
Номер госконтракта на проектирование этого "усиленного "Грена"?

keleg> Зачем возить много если снабжать москитные 22160? Для "москитных" операций - "москитный" снабженец.
22160 - совсем не москитный.
Да и соединение москитных сил снабжать - судно требуется крупное, посмотри плавбазы торпедных катеров или ПЛ.

keleg> Там 6 эсминцев и 15 фрегатов - условно 21 корабль ДМЗ не считая патрульников.
keleg> Грубо делим на наши четыре флота - получается меньше необходимой минимально шестерки.

а вот это и есть главное вредительство. Такие корабли нужны только на два флота.

keleg> Увы, эсминцы, похоже, не потянем или оставим их только на ТОФ/СФ.

именно, приходит понимание реальности.

Полл> 11711 это танкодесантный корабль с полным комплексом вооружения. Он слишком дорог для снабженца, имеет плохую мореходность, не удобную компоновку.
Я все смотрю на реальные боевые операции БНК нашего флота. Парой 22160+11711 они перекрываются сейчас 100% (БДК участвовали в Эфиопии, в 8.08 и в сирийском экспрессе).

Iva> а вот это и есть главное вредительство. Такие корабли нужны только на два флота.
А чем в СЗМ/Красном/Аденском воевать?
Фрегаты - в ТОФ и СФ, остальным - только патрульники?

keleg> Я считал стоимость эксплуатации. Двухвертолетный вариант выгодней, амеры вот тоже в таком режиме свои "Перри" гоняют сейчас

Обсуждали с кем-то год назад, вертолеты, ЛАМПС, это было одно из направлений развития темы на Перри. Второе - типа СУРТАСС.

Но Перри не пережили 90-е концептуально. Как и убер Спрю. Убили у угоду универсалии океанских корветов. Но с теми не пошло. Остались Замволты, у которых артиллерия КМП не пошла и остался вторичный функционал ПЛО.

Это все верно у них. С китайцами непартнерами. А нам что? Политической воли напрягаться строить эсминцы нет и не предвидится. Хотя и исключать абсолютно нельзя. Вопрос не закрывают.

А Вы предлагаете мини ПКр 1123 строить? Так ведь проходили уже.

Опять же, мы не настолько расточительны, чтобы позволить себе эксперименты с универсалиями. И теоритически, отталкиваясь от американского опыта. И практически, с переходом от крв 20380 к каракуртизации. Чего уж тут?

keleg> А чем в СЗМ/Красном/Аденском воевать?

с кем?
если с НАТО - то ничем, так как в любом случае покойники, если с папуасами то по фиг откуда корабль придет с СМ или из Крыма.

keleg> Фрегаты - в ТОФ и СФ, остальным - только патрульники?

да, охрана 200 мильной зоны.
ракетные и прочие катера для действия "из засад" © ЗВО 80-х.

т.е. если реальная война - то нашему флоту нет места на море, прятаться по базам будет. Если же папуасы- т.е. демонстрация флага, то по фиг, где он числится, зайти отремонтироваться может и в Крым.

keleg> А чем в СЗМ/Красном/Аденском воевать?
keleg> Фрегаты - в ТОФ и СФ, остальным - только патрульники?

Верхний вопрос сначала нужно разрешить. С кем и зачем?

Если пираты в Аденском. Да, иметь комлект сменяющихся океанских патрульников достаточно.

keleg> Я все смотрю на реальные боевые операции БНК нашего флота.
Далеко не про все реальные боевые операции нашего флота сообщается в СМИ.
Более того, далеко не все операции, освещаемые в СМИ, проходят в реальности так, как в них освещается.

В общем, как говорила дочь офицера, "не все так однозначно". Нам очень нужен флот.

Iva> да, охрана 200 мильной зоны.
Зачем охранять 200 мильную зону, когда проще береговую черту по Москва реке?

Полл> Далеко не про все реальные боевые операции нашего флота сообщается в СМИ.
А то, что сообщается в СМИ, далеко не всегда имеет реальную боевую ценность. Можно даже усилить - вопреки.
Полл> Нам очень нужен флот.
Даже в масштабах настоящего форума это не обосновать. Полно сумлевающихся.

Shoehanger> Зачем охранять 200 мильную зону, когда проще береговую черту по Москва реке?

вообще о в ней (200 мильной зоне) у нас есть или по крайней мере должны быть какие-то экономические интересы.

intoxicated> Для дальней морской зоны нужны настоящие авианосцы, атомный флот, вообще мощные АУГ .
Смотря для какой, Средиземка та же своего рода большая лужа, большие корабли в ней так или иначе могут оказаться под угрозой самолетов или ракет наземного базирования.

Shoehanger>> Зачем охранять 200 мильную зону, когда проще береговую черту по Москва реке?
Iva> вообще о в ней (200 мильной зоне) у нас есть или по крайней мере должны быть какие-то экономические интересы.

Если речь про конкретное место, типа мурманска или шикотана, то есть концепция ббо-хрень для стояния на бочке, как марьята для *бли мозга главкому сф персонально.

Выполнять функции ббо океанскими ли кораблями ли або катерами-бессмысленно.
Список точек стояния в студию, будем обсуждать.

Полл> Тебя Сергей покусал?

Кто такой Сергей?

Полл> Зачем комплекс скрытного размещения вроде "Клаба-К" ставить на явно военный корабль?
Полл> Если бы в задачи этого корабля входили ракетные удары - ему бы поставили УКСК.

Потому что живём в ракетной парадигме и вес залпа имеет значение? И потом, я что-то не понимаю а кто сказал, что ракетные удары НЕ могут входить в задачи? Поставил контейнер и, бац--и уже входит. Напоминать насчёт растянутой на года демагогии всяких формалистов о прю 21631 и Каракуртов, надеюсь, не стоит?

Popsicle> Поставил контейнер и,
Уже есть опыт эксплуатации "контейнерных" РКА-МПК-тральщиков.
Чтобы "поставить контейнер", нужно этот самый контейнер иметь в запасе. Требуется иметь обученный персонал для его использования. Требуется, чтобы экипаж корабля имел навыки и опыт его использования.
Все в сумме требует таких затрат, что проще тот же 22160 было удлинить на пару метров и поставить тот же УКСК поперек перед надстройкой.


Как на некоторых рисунках уже давно рисовалось.
Если так не сделали - значит, задача нанесения ракетных ударов для этого корабля в принципе не рассматривается.

Popsicle>> Поставил контейнер и,
Полл> Уже есть опыт эксплуатации "контейнерных" РКА-МПК-тральщиков.

У кого есть?

Полл> Чтобы "поставить контейнер", нужно этот самый контейнер иметь в запасе. Требуется иметь обученный персонал для его использования. Требуется, чтобы экипаж корабля имел навыки и опыт его использования.
Полл> Все в сумме требует таких затрат, что проще тот же 22160 было удлинить на пару метров и поставить тот же УКСК поперек перед надстройкой.

1. Я пока не слышал (не читал) новостей, что тематика по контейнерным КРКР закрыта. Если есть достоверные сведения--это одно, а если это опять-двадцать пять "плач ярославны" про "сдвинули вправо"--меня данная дискуссия не интересует в приципе.

2. Тем не менее что-то там отрабатывают имено на Быкове, а уж что--это узнаем, когда надо будет.

Полл> Как на некоторых рисунках уже давно рисовалось.
Полл> Если так не сделали - значит, задача нанесения ракетных ударов для этого корабля в принципе не рассматривается.

Это не аргумент. Чудеса и по-чудесатее происходили и происходят начиная с 2014, но видимо многие так и не уловили закономерность. Я ещё раз подчёркиваю--меня интересует только КРКРовский вариант. Вопрос неизбежный--что будем делать если контейнер то всё-таки сделают? Это будет "в-принципе" или "бес попутал"? Мноих вон до сих пор когнитивный диссонанс пучит с Октября 2015.

Popsicle> У кого есть?
У всех, кто ознакомился с результатами. Они в открытом доступе.

Popsicle> 1. Я пока не слышал (не читал) новостей, что тематика по контейнерным КРКР закрыта.
Контейнерные КРКР - оружие скрытное.
Это его главное преимущество. Все остальное - большая цена, большие габариты и масса, длительная подготовка к пуску - недостатки.

Popsicle> Это не аргумент. Чудеса и по-чудесатее происходили и
Как только что сказал в соседней теме, в нашей реальности чудес не бывает. Бывают фокусы и дезинформация.

Полл> Чтобы "поставить контейнер", нужно этот самый контейнер иметь в запасе. Требуется иметь обученный персонал для его использования. Требуется, чтобы экипаж корабля имел навыки и опыт его использования.
Вот для ракет, в отличие от модульных тральщиков, все сильно логичнее. Контейнер с калибрами ведь и на берегу на БД стоять может, его не нужно хранить. Это ПУ с экипажем, возить можно хоть грузовиком, хоть кораблем, хоть стационарно использовать.
Маневр - важен!
И для удаленных ВМБ, где нужно быстро разворачиваться (и, бывает, быстро сворачиваться) в условиях стандартно-портовой инфраструктуры такая штука вполне полезна. А то, что оно и с корабля может пульнуть это просто побочный эффект мобильности.

keleg> Контейнер с калибрами ведь и на берегу на БД стоять может, его не нужно хранить.
Использовать комплекс для несения БД вместо хранения - дороже.

keleg> Это ПУ с экипажем, возить можно хоть грузовиком, хоть кораблем, хоть стационарно использовать.
Самоходная ПУ в виде "Бастиона" в "итого" получается дешевле, проще в применении, быстрее. Почему "Бастионы" по миру расходятся, а "Клабы-К" - нет.

Стёр, двойной пост.

Popsicle>> У кого есть?
Полл> У всех, кто ознакомился с результатами. Они в открытом доступе.

По кругу--были ли новости по закрытию темы Контейнерных КРКР?

Popsicle>> 1. Я пока не слышал (не читал) новостей, что тематика по контейнерным КРКР закрыта.
Полл> Контейнерные КРКР - оружие скрытное.
Полл> Это его главное преимущество. Все остальное - большая цена, большие габариты и масса, длительная подготовка к пуску - недостатки.

Нет, принцип КРКР в контейнерах не в том что они "скрытные"--хотя возникает тогда неизбежный вопрос, но ведь на коммерческие суда их в-приципе и рассматривают, т.е. проблемы с подготовкой л.с. и пр. явно не настолько финансово страшные, что их невозможно преодолеть--а в том, что в этих контейнерах. В этих контейнерах новое боевое качество, которе одинаково меняет баланс что в применении из леса, что с патрульного корабля, чему яркое доказательство факт установки данных комплексов как на серийные МРК так и на презентации (неоднократные) того же 22160 именно с контейнерами, ВНЕ зависимости от рисунков на общественном военном форуме. Одно различие (колоссально существенное) между патрульником 22160 и гражданксим контейнеровозом в том, что 22160, при всех его недостатках, "включён" по полной в боевую сеть и является полноценным узлом как информации, так и применения оружия.

Popsicle>> Это не аргумент. Чудеса и по-чудесатее происходили и

Полл> Как только что сказал в соседней теме, в нашей реальности чудес не бывает. Бывают фокусы и дезинформация.

Для очень многих бывают именно в силу безграмотности и заскорузлости и неспособности понимать какая реальная революция происходит в данный момент. Как я уже сказал, от российских боевых кораблей на дальней кромке Российского литторала скоро будут шарахаться как прокажённые любые силы НАТО. Про Циркон Лайт уже официально объявили и вот я посмотрю на деятеля из Судопрома, которые заявит, что неее не надо ставить эту ракету на 22160, он ведь не имеет УКСК. А проще, возьмите и посчитайте что даже 4 3М54 с 22160 могут сотворить в совместном залпе с другими кораблями (скажем 2 других 22160 или 2 22800) с группировкой кораблей НАТО, я уж не говорю о том, когда придёт Циркон Лайт. Если даже вечный всёпропальщик Сивков начал серенады петь и где-то проскакивала вероятность перехвата одного Циркона в Р=0,05 как вы считаете ваши аргументы про стоимость, подготовку л.с. и пр. будут иметь какой-либо вес? Впрочем мы тут вторгаемся в более крупную область национальной безопасности России, которая ну никак не строится на "сегодня в двубортном никто не воюет".

Полл> Использовать комплекс для несения БД вместо хранения - дороже.
Ну а как с самолетами поступают? Полный ж аналог.

Полл> Самоходная ПУ в виде "Бастиона" в "итого" получается дешевле, проще в применении, быстрее. Почему "Бастионы" по миру расходятся, а "Клабы-К" - нет.
Насчет "дешевле" не поверю, что специализированное шасси дешевле универсального.
Бастионов всего 4 штуки продано, не показатель пока.

Popsicle> По кругу--были ли новости по закрытию темы Контейнерных КРКР?
Не было и не будет.

Popsicle> Нет, принцип КРКР в контейнерах не в том что они "скрытные"--хотя возникает тогда неизбежный вопрос, но ведь на коммерческие суда их в-приципе и рассматривают,
Их только на коммерческие суда и рассматривают, если говорить про море. Естественно, со специальными экипажами. То есть диверсионное оружие.
Контейнерные комплексы имеют в себе все необходимое для боевой работы, включая системы управления и получения целеуказания.

Popsicle> Как я уже сказал, от российских боевых кораблей на дальней кромке Российского литторала скоро будут шарахаться как прокажённые любые силы НАТО.
"Дональд Хук" спокойно шел через Босфор в компании двух наших БНК с УКСК, и шараханий замечено не было.